TEST: Canon EOS 80D

[Kristoffer Møllevik]

Vi tester Canons rimeligste proff-kamera.

TEST: Canon EOS 80D

[Nautica]

Det er en speilrefleks i en tid der speilrefleks er i ferd med å bli nisje, og de speilløse kameraene tar stadig mer av markedet

Jeg vet du aller helst vil at speilrefleks skal bli erklært død, men som en aktiv journalist med jobb i et dedikert forum burde du være upartisk.

 

Tid er relativt, speilrefleks har fortsatt markedsandel på rundt 70/80% i forholdt til speilløse kameraer så et nisjeprodukt er det "dessverre?" ikke ennå , det som virkelig har tapt markedsandeler er kompaktkameraer.

 

Faktisk så er ikke kamerasalg generelt så dårlig som mange skal ha det til, tar du deg tid til og lese denne artikkelen så får du et bedre innblikk i salgsstatistikken så du slipper og gjette deg frem.

 

 

Kanskje det var kortere fokusavstand til de punktene slik at kameraet bare stoppet der først, og kanskje dette vil bli bedre hvis vi pusler mer med de relativt omfattende innstillingene kameraet gir oss for autofokus.

Hvordan kan dere gi minus på fokustreff når dere ikke forstår fokussystemet ?

 

Om det ville treffe bedre på fokus når dere hadde forstått innstillingene vet jeg ikke, men kameraet er ikke et utpreget actionkamera så det vil nok uansett slite på motiver i rask fart mot kameraet.

[Leif E]

Et lite amatør spørsmål, hvorfor har kameraer med f/5.0 for eksempel så mye bedre enn en mobil med f/1.8? Er det pågrunn av høyere ISO på kameraene eller er det linsa som gjør mye av jobben? Setter pris på svar

 

Jeg tenker på bilder i dårlig belysning.

Endret 10. september 2016 av Hårek
Flettet 2 innlegg, var rot med siteringen

[SilentNET]

Blant annet fordi sensoren er mye større.

Endret 10. september 2016 av Hårek
Fjernet ødelagt sitering

[Simen1]

Faktisk så er ikke kamerasalg generelt så dårlig som mange skal ha det til, tar du deg tid til og lese denne artikkelen så får du et bedre innblikk i salgsstatistikken så du slipper og gjette deg frem.

Wow! Det var en omfattende analyse. Grafene under her er kanskje den mest relevante for denne artikkelen.

 

 

Salget av objektiver spiller nok også stor rolle:

 

 

 

Et lite amatør spørsmål, hvorfor har kameraer med f/5.0 for eksempel så mye bedre enn en mobil med f/1.8? Er det pågrunn av høyere ISO på kameraene eller er det linsa som gjør mye av jobben? Setter pris på svar

Det skyldes at blenderen f/1,8 på en mobiltelefon er fysisk mindre enn blenderen på f/5 på et systemkamera. Det høres kanskje kontra-intuitivt ut. Den skjulte detaljen er at f-en (brennvidden) i brøken er veldig ulik. Jeg fyller inn med relevante tall: 3,6mm/1,8 = 2 mm blenderdiameter. 50mm/5,0 = 10 mm blenderdiameter. Til tross for at blendertallet på systemkameraet høres lite ut så er det altså 5 ganger større blenderdiameter og dermed 25 ganger større blender-areal. 3,6mm brennvidde på en mobiltelefon gir omtrent samme synsvinkel som 50mm på et fullformatkamera så bildeutsnittet skal være likt. 25 ganger større blenderareal betyr at systemkameraet (matematisk sett) vil gi samme bildestøy på 25 ganger så høy ISO som telefonkameraet. F.eks ISO 100 på telefonen tilsvarer altså ISO 2500 på systemkameraet i dette tilfellet. Merk at dette er ganske teoretisk og matematisk, ikke basert på ekte målinger siden det er ting som kompliserer sammenligningen. (mikrolinser, BSI-teknikk, sensorgenerasjon etc). Uten å gå for dypt i detaljene er det i hvert fall dette som er årsaken til at ISO-støy øker når sensorstørrelsen krymper.

Endret 10. september 2016 av Simen1

[Nautica]

Et lite amatør spørsmål, hvorfor har kameraer med f/5.0 for eksempel så mye bedre enn en mobil med f/1.8? Er det pågrunn av høyere ISO på kameraene eller er det linsa som gjør mye av jobben? Setter pris på svar

Når du har en sensor på størrelse med et knappenålshode "mobil" og en sensor på størrelse med et frimerke "kamera" så vi den store sensoren være mer mottakelig for lys og derfor kan man få tilsvarende eller bedre resultat ved og bruke objektiver som har mindre blender "stort f/tall".

 

Siden det er så store forskjeller på sensor bruker man en standard så man kan sammenligne forskjellene blendere ekvivalent, hva den faktiske brennvidde/blender blir får andre regne seg ut til siden jeg aldri har giddet og sette meg inn i blender-ekvivalenter

Endret 10. september 2016 av Nautica

[Simen1]

Jeg kom på en enklere måte å forklare det på: Det er mengden lys (antall fotoner) på hele sensoren om i hovedsak avgjør hvor mye bildestøy man får. Blendertallet sier noe om hvor mye lys sensoren får per areal og tidsenhet. Men dette må ganges med sensorarealet for å kunne gi et mål på bildestøyen i hele bildet. Så selv om et systemkamera har et par hakk dårligere blendertall enn en telefon, så veies det opp av sensorstørrelsen og vel så det.

 

En mer presis beregning krever at vi vet flere spesifikasjoner. Det blir uansett bare en beregning og ikke et målt resultat. Skal man ha det ennå mer presist må man måle så man får med seg alle andre små faktorer som påvirker.

[Nautica]

Salget av objektiver spiller nok også stor rolle:

 

 

 

Litt rart at de som handler speilløst systemkamera hovedsakelig kjøper/bruker en standarzoom, men det kan nok være at hoveddelen av kjøpere ikke er hobbyfotografer.

 

Edit: vi kan kanskje tolke grafen dithen at det er hovedsakelig speilrefleks hobbyfotografer velger fortsatt ?

Endret 10. september 2016 av Nautica

[Simen1]

Nja, merk at statistikken ikke er helt rett frem der. 57% standard zoom gjelder alle systemkamera med mindre sensor enn FF, altså både med og uten speil. 14% standard zoom gjelder alle FF, både med og uten speil. De med speil dominerer statistikken så mye (74,2% samlet for FF+mindre) at det er vanskelig å trekke ut konklusjoner om objektivsalget for speilløse derfra. Edit: Det tas heller ikke hensyn til at FF-objektiver potensielt kan brukes på mindre formater.

Endret 10. september 2016 av Simen1

[Kybber]

Bare et kjapt tips til de som evt. måtte vurdere å kjøpe dette kameraet akkurat nå: Laveste pris er 11.049 iflg. prisguide.no. Men denne helga har Scandinavian photo tilbud på EOS 7D Mk2 til 11.795.

[Leif E]

Takk for svar, gjorde det litt mer forståelig

[Happydaydreamer669]

Var lite her som fristet meg å bytte ut mitt snart 7 år gamle 7D. Skjer egentlig utrolig lite nytt på speilrefleksfronten for tiden

[tow]

 

Et lite amatør spørsmål, hvorfor har kameraer med f/5.0 for eksempel så mye bedre enn en mobil med f/1.8? Er det pågrunn av høyere ISO på kameraene eller er det linsa som gjør mye av jobben? Setter pris på svar

Når du har en sensor på størrelse med et knappenålshode "mobil" og en sensor på størrelse med et frimerke "kamera" så vi den store sensoren være mer mottakelig for lys og derfor kan man få tilsvarende eller bedre resultat ved og bruke objektiver som har mindre blender "stort f/tall".

 

Siden det er så store forskjeller på sensor bruker man en standard så man kan sammenligne forskjellene blendere ekvivalent, hva den faktiske brennvidde/blender blir får andre regne seg ut til siden jeg aldri har giddet og sette meg inn i blender-ekvivalenter

 

Det er ikke bare sensoren som spiller inn. Med liten fysisk blenderåpning (ikke f-tall) er skarpheten til objektivet begrenset av diffraksjon allerede ved full åpning, så det er uskarpt allerede før lyset treffer sensoren. 

[Aetius]

Jeg ville ikke kalt 80D et proffkamera. x0D-serien er og har alltid vært en entusiastserie. 7D- og 5D-seriene er ulike grader av semi-proff, og 1D-seriene er helproff.

[newnick]

Var lite her som fristet meg å bytte ut mitt snart 7 år gamle 7D. Skjer egentlig utrolig lite nytt på speilrefleksfronten for tiden

Ser den. 7d er vel det Canon kameraet som vi i Nikon leiren er litt missunnelige på ?

[Nautica]

Var lite her som fristet meg å bytte ut mitt snart 7 år gamle 7D. Skjer egentlig utrolig lite nytt på speilrefleksfronten for tiden

Det er nok en mer evolusjon istedenfor revolusjon på oppgradering av eksisterende modeller, noe stort sett alle produsentene gjør.

 

Jeg vurderte faktisk og bytte 7D til 80D istedenfor 7D mkII grunnet noen funksjoner 80D har, men ville nok savnet fokussystemet og skuddtakten så det ble ingen av de to. Så blir og vente på 7D mkIII i håp om at det får wifi, gps og touchskjerm

Endret 10. september 2016 av Nautica

[se#]

Jeg vurderte faktisk og bytte 7D til 80D istedenfor 7D mkII grunnet noen funksjoner 80D har, men ville nok savnet fokussystemet og skuddtakten så det ble ingen av de to.

 

Jeg har gått fra 7D til 70D og er fornøyd med det. Ser selvsagt at 7D fortsatt er bedre enn 70D på enkelte områder, men ser 70D som et vesentlig bedre allround kamera. Det store med 80D er ny sensor, fortsatt ikke helt på samme nivå som Nikon sine, men et solid skritt i riktig retning.

 

Interessant å se de som sier at bare syv bilder i sekundet er et problem. Folk fikk da flotte sports- og fuglebilder da toppfarten var tre eller fem bilder i sekundet også. Ser selvsagt at flere bilder i sekundet øker sjansen for det perfekte treffet, men hvor mye er det verdt i forhold til andre egenskaper? Det som i hvert fall for meg er viktigere enn skuddtakt er autofokusegenskapene. De har vært rimelig bra på x0D-serien helt fra starten av, men på det området tar jeg med meg alt jeg kan få - og der er åpenbart 7DII et hakk bedre enn 80D. Samme gjelder bufferstørrelse.

 

Det blir interessant å se hva Canon gjør med 7D fremover. Etter at 80D fikk bedre sensor og Nikon lanserte D500 føler nok Canon et visst press for å erstatte 7D II om ikke alt for lenge. 

[flageborg]

Med de resultatene Nikon D3300 leverer....langs racerbanen....ser jeg ingen grunn til å vurdere noe fra Canon

 

Endret 11. september 2016 av flageborg

[flageborg]

.....og antall bps a la Canonistenes spray & pray holder i massevis med Nikon D3300

 

Endret 11. september 2016 av flageborg

[Sutekh]

Det nye kit-objektivet er et interessant valg fra Canon, for der vi tradisjonelt har pleid å få en effektiv brennvidde på rundt 28-90 millimeter, får vi nå en storzoom som strekker seg fra 28 til 216 millimeter. Effektiv brennvidde altså, reell brennvidde er 18- til 135 millimeter.

Tillat meg å sitere meg selv fra en annen artikkel:

"Effektiv brennvidde" ("effective focal length" på engelsk) er den tilsvarende brennvidden objektivet ville hatt hvis det bare bestod av ett linseelement. Eller sagt på en annen måte, det er brennvidden til ett enkelt linseelement med neglisjerbar tykkelse som vil gi tilsvarende lysbrytning. Jeg vet at veldig mange teknologisider liker å bruke "effektiv brennvidde" når de egentlig mener "135-format-ekvivalent brennvidde", men det er gal begrepbruk. "Effektiv brennvidde" og "reell brennvidde" er synonymer, og det er like greit å bare si "brennvidde".

Med andre ord, slutt å villede leserne deres.

 

Ellers så har vel Nautica dratt frem det meste jeg kunne tenke meg å kritisere med denne artikkelen, men for å komme med et lite stikk til: Med tanke på at speilreflekskameraer fremdeles står for ~70% av systemkamerasalget, så har du kanskje ikke det største grunnlaget for å si at

for de fleste vil en elektronisk søker være å foretrekke.

Endret 11. september 2016 av Sutekh