Hijab og Hodne

[Gjest Slettet+2534]

Igjen dette er med forbehold at det er satt invitasjons retningslinjer på forhånd, f.eks kleskode på en restaurant. Da har eier invitert en spesifikk gruppe. Om ikke dette er på plass så ser jeg på det som om alle er invitert - der en spesifikk gruppe må vende i døren, ikke grunnet oppførsel men grunnet fordommer, bias i eget hode.

Kan frisørsalonger da ha liknende retningslinjer? Jeg prøver ikke å kverulere her, jeg prøver bare å forstå hvorfor det er greit å stenge ute menn fra kvinnearrangementer, gamle menn i t-skjorte fra fasjonable nattklubber, uteliggere fra fine resturanter og slikt; men hvorfor det ikke er greit for én enkelt frisør å nekte en hijabkledd kvinne adgang.

 

Jeg forsvarer på ingen måte dette Hodne-mennesket og synes ikke noe om hennes væremåte, men jeg synes ikke det er riktig at hun skal bli straffet. Jeg synes heller ingenting om denne Bayan da hun virker til å åpenbart ha vært ute etter å provosere.

Oh my.. sitat boksen lever sitt eget liv nå.. 

Ja den kan være en utfordring.

Anyway, det var nettopp det jeg mente. Motstand blir veldig ofte møtt med mer motstand. Dermed bjørnetjenesten.

Å tvinge noen til å ikke opptre fordomsfullt kan fort føre til at flere i området blir fordomsfulle.

Aha skjønner. Ja da er vi enige. Jeg mener bare at forbud og straff kanskje vil ha motsatt effekt, ihvertfall akkurat på dette området.

[Sheasy]

Det er riktig. Men nå er mitt standpunkt at man skal respektere private eiendomsrett da. Du har kanskje ikke noe i mot å bli tvunget til å slippe "gud og hver mann" inn i ditt hus, men jeg ville ikke likt det. Mitt hus mine regler, ditt hus dine regler; det mener jeg må være en grei leveregel. Man trenger ikke like at andre mennesker oppfører seg som idioter på egen eiendom, men jeg mener at man må kunne respektere det.

Jeg er klar over hva ditt standpunkt er; det er alle som leser denne forumdelen jevnlig. Men, som du er smertelig klar over så er det svært, svært få som deler ditt standpunkt om at privat eiendomsrett og negativ frihet er det eneste som teller moralsk.

 

Hodne nektet kvinnen tilgang til frisørsalongen på grunn av religion. Mange mener at dette er galt, mens utsagnet ditt "ikke har gjort noe annet galt enn [...]" antar at dette ikke er galt.

[Noxhaven]

 

 

Jeg forsvarer på ingen måte dette Hodne-mennesket og synes ikke noe om hennes væremåte, men jeg synes ikke det er riktig at hun skal bli straffet. Jeg synes heller ingenting om denne Bayan da hun virker til å åpenbart ha vært ute etter å provosere.

 

Jeg sitter her å blåser ut påstander uten i det hele tatt å ha lest annet om saken en de tynne linjene TS la frem. 

Sitter en med hijab f.eks og nekter å ta av seg når hun skal klippe håret så er det så klart et problem, et problem med begrunnelse i oppførsel og ikke egen bias. Da blir det noe annet.

[nebrewfoz]

 

Dessuten: allerede i dag så får jo for eksempel fine resturanter (og nattklubber etc) lov å nekte kunder som ikke har riktig bekledning adgang. Hva er den prinsipielle forskjellen på det og nekte noen med et spesielt hodeplagg adgang til frisørsalongen sin?

 

 

Bayan ble ikke nektet adgang fordi hun bar et spesielt hodeplagg.

Hun ble nektet fordi Hodne mente at hodeplagget sto for en bestemt ideologi.

En restaurant tar ikke stilling til ideologien, kun antrekket.

[tom waits for alice]

Fellesnevneren for tingene det er ulovlig å diskriminere mot er at de rommer typiske svake grupper/minoriteter (svake som i samfunnsposisjonen til gruppen, ikke individene).

 

 

Ja. Jeg biter meg dog merke i at to av dem eksplisitt verner kun de svake gruppene: "homofile orientering eller nedsatte funksjonsevne." Det er altså ikke forbudt å diskriminere heterofile.

 

Mens de to andre verner både sterk og svak: "personenes hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse, religion eller livssyn". En heterofil kristen nordmann er vernet, selv om han tilhører majoriteten i samfunnet idag.

 

Og det er altså minoriteter det ikke er forbudt å diskriminere, for eksempel de nevnte nazistene og andre ideologiske minoriteter.

 

Noen former for diskriminering er mer skadelig enn andre, det er helt åpenbart. Jeg ser derfor ingen grunn til at all diskriminering skal behandles likt.

 

 

Ja. Og hvilke er en interessant diskusjon i seg selv. Men nå er det noen grupper (homofile, funksjonshemmede) som er funnet spesielt verneverdige mot diskriminering uansett form. Og noen former (religiøs og etnisk/rasistisk) uansett gruppe.

 

Geir

[tom waits for alice]

Bayan ble ikke nektet adgang fordi hun bar et spesielt hodeplagg.

Hun ble nektet fordi Hodne mente at hodeplagget sto for en bestemt ideologi.

 

 

Og det kunne hun sluppet unna med, skal vi tro professor Woxholt, om hun bare var blitt trodd på det. Individer er ikke beskyttet mot diskriminering basert på ideologi. Men retten fant det sannsynliggjort at den egentlige begrunnelsen var religiøs, og det er forbudt.

 

Geir

[Sheasy]

 

Fellesnevneren for tingene det er ulovlig å diskriminere mot er at de rommer typiske svake grupper/minoriteter (svake som i samfunnsposisjonen til gruppen, ikke individene).

 

 

Ja. Jeg biter meg dog merke i at to av dem eksplisitt verner kun de svake gruppene: "homofile orientering eller nedsatte funksjonsevne." Det er altså ikke forbudt å diskriminere heterofile.

 

Mens de to andre verner både sterk og svak: "personenes hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse, religion eller livssyn". En heterofil kristen nordmann er vernet, selv om han tilhører majoriteten i samfunnet idag.

 

Og det er altså minoriteter det ikke er forbudt å diskriminere, for eksempel de nevnte nazistene og andre ideologiske minoriteter.

 

Noen former for diskriminering er mer skadelig enn andre, det er helt åpenbart. Jeg ser derfor ingen grunn til at all diskriminering skal behandles likt.

 

Ja. Og hvilke er en interessant diskusjon i seg selv. Men nå er det noen grupper (homofile, funksjonshemmede) som er funnet spesielt verneverdige mot diskriminering uansett form. Og noen former (religiøs og etnisk/rasistisk) uansett gruppe.

 

Geir

 

Sånn uten å tenke for mye på det, så er det tre grunner som slår meg angående den forskjellen:

 

1. Rent praktisk så er det svært mange religiøse og etniske minoriteter, og det er langt fra utenkelig at det dukker opp religiøse eller etniske minoriteter som ikke er relevante i det loven skrives. Det er ikke tilfelle med legning og funksjonsevne (jeg er usikker på hvordan diskriminering av biseksuelle (da på grunn av den "homoseksuelle" delen, antageligvis) vil behandles).

2. Religiøse har generelt hatt brukbart med politisk makt i Norge. Kristne er ingen religiøs minoritet, og i alle fall ikke en svak en, men om de har mulighet til å verne seg selv fra diskriminering, så ... Det ville nok gjaldt nazister også, hvis de hadde hatt muligheten. Politisk opportunisme, med andre ord.

3. Ikke alle minoriteter er svake, og alle fortjener ikke beskyttelse. Ja, rødhårete er en minoritet (alle tilhører en eller annen minoritet), men diskriminering mot rødhårete er hverken utbredt eller (vanligvis) alvorlig, så hvorfor bruke voldsmonopolet til å stoppe det? Tross alt er det ikke en grov inndeling der enkelte aldri vil bruke vold/makt til å stoppe uønskede ting, mot andre som elsker det og vil bruke vold/makt mot alt og alle som er det minste problematisk. Angående nazister så, selv om diskriminering mot identifiserte nazister antagelig er relativt utbredt, så har de enklere for å komme unna diskriminering iom. at de er vanskelig å identifisere. For det andre er de nazister, så hvem bryr seg?

Endret 15. september 2016 av Sheasy

[Gjest Bruker-245639]

 

Bayan ble ikke nektet adgang fordi hun bar et spesielt hodeplagg.

Hun ble nektet fordi Hodne mente at hodeplagget sto for en bestemt ideologi.

 

 

Og det kunne hun sluppet unna med, skal vi tro professor Woxholt, om hun bare var blitt trodd på det. Individer er ikke beskyttet mot diskriminering basert på ideologi. Men retten fant det sannsynliggjort at den egentlige begrunnelsen var religiøs, og det er forbudt.

 

Geir

 

Dessverre. Et hvert opplyst samfunn bør tillate både enkeltpersoner, foreninger og bedrifter å ta aktivt avstand fra den/de religion(er) som en selv ønsker.  Det kan da ikke være slik at bare fordi en begrunner sine elendige meninger med religion så skal andre være tvunget til å akseptere dem og behandle deg som et likemenneske.

[Gjest Bruker-245639]

 

 

Fellesnevneren for tingene det er ulovlig å diskriminere mot er at de rommer typiske svake grupper/minoriteter (svake som i samfunnsposisjonen til gruppen, ikke individene).

 

 

Ja. Jeg biter meg dog merke i at to av dem eksplisitt verner kun de svake gruppene: "homofile orientering eller nedsatte funksjonsevne." Det er altså ikke forbudt å diskriminere heterofile.

 

Mens de to andre verner både sterk og svak: "personenes hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse, religion eller livssyn". En heterofil kristen nordmann er vernet, selv om han tilhører majoriteten i samfunnet idag.

 

Og det er altså minoriteter det ikke er forbudt å diskriminere, for eksempel de nevnte nazistene og andre ideologiske minoriteter.

 

Noen former for diskriminering er mer skadelig enn andre, det er helt åpenbart. Jeg ser derfor ingen grunn til at all diskriminering skal behandles likt.

 

Ja. Og hvilke er en interessant diskusjon i seg selv. Men nå er det noen grupper (homofile, funksjonshemmede) som er funnet spesielt verneverdige mot diskriminering uansett form. Og noen former (religiøs og etnisk/rasistisk) uansett gruppe.

 

Geir

 

Sånn uten å tenke for mye på det, så er det tre grunner som slår meg angående den forskjellen:

 

1. Rent praktisk så er det svært mange religiøse og etniske minoriteter, og det er langt fra utenkelig at det dukker opp religiøse eller etniske minoriteter som ikke er relevante i det loven skrives. Det er ikke tilfelle med legning og funksjonsevne (jeg er usikker på hvordan diskriminering av biseksuelle (da på grunn av den "homoseksuelle" delen, antageligvis) vil behandles).

2. Religiøse har generelt hatt brukbart med politisk makt i Norge. Kristne er ingen religiøs minoritet, og i alle fall ikke en svak en, men om de har mulighet til å verne seg selv fra diskriminering, så ... Det ville nok gjaldt nazister også, hvis de hadde hatt muligheten. Politisk opportunisme, med andre ord.

3. Ikke alle minoriteter er svake, og alle fortjener ikke beskyttelse. Ja, rødhårete er en minoritet (alle tilhører en eller annen minoritet), men diskriminering mot rødhårete er hverken utbredt eller (vanligvis) alvorlig, så hvorfor bruke voldsmonopolet til å stoppe det? Tross alt er det ikke en grov inndeling der enkelte aldri vil bruke vold/makt til å stoppe uønskede ting, mot andre som elsker det og vil bruke vold/makt mot alt og alle som er det minste problematisk. Angående nazister så, selv om diskriminering mot identifiserte nazister antagelig er relativt utbredt, så har de enklere for å komme unna diskriminering iom. at de er vanskelig å identifisere. For det andre er de nazister, så hvem bryr seg?

 

Nei ikke sant? Sånn derre hijabdamer er muslimer, så hvem bryr seg?

[Sheasy]

Ikke du, men mange. Heldigvis.

[tom waits for alice]

Det er ikke tilfelle med legning og funksjonsevne (jeg er usikker på hvordan diskriminering av biseksuelle (da på grunn av den "homoseksuelle" delen, antageligvis) vil behandles).

 

 

Eller transseksuelle. Men de har kanskje ikke rukket å bli verneverdige...

 

Geir

[Sheasy]

Ikke en legning. Men, en utsatt gruppe, helt klart.

[Sir]

Det er forskjell på å ta avstand til religion og aktivt diskriminere basert på religion. Ingen som krenker andre mennesker basert på religion er for religionsfrihet.

Er det en krenkelse å ikke få utført en tjeneste?

[Sir]

 

Bayan ble ikke nektet adgang fordi hun bar et spesielt hodeplagg.

Hun ble nektet fordi Hodne mente at hodeplagget sto for en bestemt ideologi.

 

Og det kunne hun sluppet unna med, skal vi tro professor Woxholt, om hun bare var blitt trodd på det. Individer er ikke beskyttet mot diskriminering basert på ideologi. Men retten fant det sannsynliggjort at den egentlige begrunnelsen var religiøs, og det er forbudt.

 

Geir

Hva er den juridiske forskjellen på religion og ideologi?

[Grynte]

Støtter ikke noen av dem, men jeg syns bedrifter skulle ha rett til å diskriminere. På den måte kan jeg se hvem jeg vil støtte.

Hvis for elsempel en frisør nektet service til en eller annen gruppe ville jeg gi pengene mine til en annen.

Siden alle er pliktige til å gi service til alle vet jeg ikke hvem som gjør det utfra moral og hvem som gjøre det fordi de må

[Gjest Bruker-245639]

Ikke du, men mange. Heldigvis.

Heldigvis så er jeg konsekvent og tar avstand fra alle med menneskesyn og holdninger som er et fritt samfunn uverdig.

[Sheasy]

Heldigvis så er jeg konsekvent og tar avstand fra alle med menneskesyn og holdninger som er et fritt samfunn uverdig.

Det er flott at du tar opp kampen mot Malala Yousafzai og likesinnede. Du er en inspirasjon!

[Skurupu]

 

Ikke du, men mange. Heldigvis.

Heldigvis så er jeg konsekvent og tar avstand fra alle med menneskesyn og holdninger som er et fritt samfunn uverdig.

 

Samme her. Hodne er en slik person.

Endret 16. september 2016 av Skurupu

[Gavekort]

 

Det er forskjell på å ta avstand til religion og aktivt diskriminere basert på religion. Ingen som krenker andre mennesker basert på religion er for religionsfrihet.

Er det en krenkelse å ikke få utført en tjeneste?

 

 

På grunnlag av diskriminering ja.

[tom waits for alice]

Hva er den juridiske forskjellen på religion og ideologi?

 

 

At det første er eksplisitt nevnt i loven, mens det andre ikke er det.

 

Geir