Hijab og Hodne

[Gjest Bruker-245639]

 

 

Når det går en muslim inn hos en frisør, så er sjansen for at den personen "er en dass" svært liten.

Har vedkommende en hijab på seg så signaliserer vedkommende et verdigrunnlag jeg tar avstand fra og ikke ønsker å involvere meg i. Jeg forventer at jeg i et fritt samfunn kan ta avstand personer sine meninger og som en følge av det personen i seg selv.

Stort sett får du jo det.

 

Ikke hvis jeg er frisør tydeligvis...

[Gjest Slettet+2534]

....Så har jo Hodne anket, fordi retten ikke har problematisert forholdet mellom hijab og religion slik hun mener de burde. Så da får vi nok en ny runde hvor den biten igjen blir fokus for forsvaret.

 

Geir

Blir spennende å se utfallet av anken ihvertfall.

[Gjest Slettet+2534]

Så fritt er ikke vårt samfunn.

 

Jeg ofrer lett litt "frihet" for å forhindre diskriminering på bakgrunn av utseende/rase/religion/o.l.

 

Og hvordan ser en muslim ut? De fleste går ikke med Hijab.

Du må gjerne ofre din frihet om du vil, så lenge du ikke ofrer andre mennesker sin frihet.

[Gjest Slettet+2534]

En ting er om man har en retningslinje som f.eks tilsier at vi ikke tilbyr våre tjenester til folk som møter opp med hodeplagg. 

Det er noe helt annet å diskriminere etter trynefaktor.

Ja det er litt forskjellig.

Det hadde blitt et koselig land om politiet hadde styrt på samme måten med uklare synse-regler eller iallefall styrt på den måten litt mer åpenbart..  

Det hadde blitt et mareritt, spesielt mtp at politiet i Norge har voldsmonopol.

 

Det lurer jeg også på. 

Jeg også, men det gir meg ingen rett til å moralisere over andre mennesker sine handlinger.

 

Hvilke "frisørretningslinjer" har denne hijabjenta brutt? Jenta ble jo som eksempelet som gavekort ga - nektet adgang grunnet moderator/autoriteten på plass og trynefaktor basert på egne fordommer.

Si det, kanskje frisøren hadde sine egne personlige retningslinjer? Må nesten høre med henne.

 

Noe slikt som Gavekort ga et eksempel på med sin autoritet her her på forumet. Og da gikk brølehornet over til å bli en sytetute rimelig kjapt. - hvordan tror du det kjennes for muslimjenta som faktisk ble nektet adgang, der det ikke bare var et hypotetisk eksempel? 

Som det allerede har blitt påpekt: Gavekort er ikke eier av diskusjon.no, han er moderator på oppdrag fra eierne. Hans oppgave er å påse at forumets retningslinjer blir overholdt. Både du, jeg  (og han selv faktisk) må overholde disse retningslinjene så lenge vi velger å delta i debatt her inne.

 

Du er enig i at det ikke er greit at moderatorer på forumet kaster ut eller banner folk om ikke noen retningslinjer er brutt. Hvorfor er det da greit i frisørbransjen?

Fordi at private frisører selv står fritt til å sette egne regler i sin egen salong? Gavekort har vel, som moderator, også sine egne moderatorretningslinjer han må forholde seg til (regner jeg med).

 

"Nei, vi selger ikke mat her på Hodne til folk med downssyndrom. Why?! Vel, de sikler en del og vi her på Hodne liker dem ikke" 

Det bør være en matbutikks rett å ha en slik klausul om de så ønsker, men tviler på at de ville tjent mye på det. Jeg ville ikke gått til en butikk som hadde en slik klausul ihvertfall, men kan jo ikke tale for andre.

 

Jaja, det er deres matbutikk så da er det helt greit, eller hva?

Ja, mitt hus mine regler, ditt hus dine regler.

 

Du bør skille bedre på privatliv og jobb. Det ene er deg om ditt, der kan du være så diskriminerende du vil mot folk som møter opp på døren din. Noe helt annet er en tjeneste du tilbyr offentligheten, når du ikke har klare kleskoder eller andre fastsatte retningslinjer så er det ikke greit, med mindre man har en reell grunn. Og om du har noen retningslinjer så kan man i så fall diskutere om retningslinjene er etiske, men forbruker er uansett pliktig til å følge dem.

Aha, så problemet her er at frisøren ikke på forhånd hadde varslet at hun ikke likte hijab? Eller?

Hvorfor er det forskjell på å nekte noen adagang på bakgrunn av kjønn og det å nekte noen adgang på bakgrunn av et hodeplagg? Og igjen: bør ikke private butikkeiere, frisørsalonger, barer, etc, etc, etc selv få velge sine kunder, på lik linje som kundene selv kan velge hva butikker, frisørsalonger, barer, etc, etc de går til?

 

Bør kundene straffes dersom de ikke går til butikker der det jobber mennesker som bruker hijab? Eller hva om man bor i et nabolag og holder en hagefest for alle der, men nekter å invitere jøder; skal man da straffes?

 

Tenk om du hadde drevet en resturant (for eksempel) og at du hatet nynazister, rasister og frisører som nekter å klippe kvinner som går med hijab: ville ikke du da satt pris på å kunne forbeholde deg retten til ikke å servere disse menneskene i din egen resturant? 

Endret 14. september 2016 av Slettet+2534

[Horten Market]

Jusprofessor Woxholth har en oppklarende kronikk i VG i dag. Problemet som han bare såvidt berører, er jo at islam både kan være et religiøst og et politisk standpunkt. Er bruken av hijab et uttrykk for religion, kan bæreren av plagget ikke nektes tjenester, men er det en politisk ytring, kan personen nektes for eksempel hårklipp fordi frisøren ikke liker det politiske standpunktet.

 

Hvorfor liker ikke Hodne muslimer? Er det på grunn av religionen, eller er det på grunn av politikken? "Islam-kritiske synspunkter" kan altså likevel være politiske synspunkter når det gjelder islam. Svakt av retten å unnvike dette problemet.

 

Hodne uttalte i et intervju for et halvt år siden: - Men få med at jeg mener islam ikke er en religion. Det er en voldelig ideologi.

 

Hun er altså åpenbart opptatt av den politiske siden. Det er vel stort sett det de fleste av oss andre også har imot islam. Hva de tror på er helt uinteressant.

Endret 14. september 2016 av Horten Market

[Skurupu]

 

Så fritt er ikke vårt samfunn.

 

Jeg ofrer lett litt "frihet" for å forhindre diskriminering på bakgrunn av utseende/rase/religion/o.l.

 

Og hvordan ser en muslim ut? De fleste går ikke med Hijab.

Du må gjerne ofre din frihet om du vil, så lenge du ikke ofrer andre mennesker sin frihet.

 

Friheten til å diskriminere er like viktig for meg som friheten til å knivstikke hvem jeg vil/friheten til å ta ting uten å betale/osv osv.

 

Når vi lever i et samfunn, så mister vi noen friheter.

Endret 14. september 2016 av Skurupu

[Gjest Slettet+2534]

Friheten til å diskriminere er like viktig for meg som friheten til å knivstikke hvem jeg vil/friheten til å ta ting uten å betale/osv osv.

Når vi lever i et samfunn, så mister vi noen friheter.

Du trakk ikke nettopp nå en paralell mellom det å nekte i klippe mennesker som går med hijab til det å fysisk gå til angrep på de med kniv? Fortell meg at du ikke gjorde det.

[Skurupu]

Er det dét du tar ut av min kommentar? Virkelig?

 

Jeg snakker generelt om ting som er i mot loven.

 

Norges lover innskrenker vår frihet for hver eneste side. Men noen friheter mener jeg det er greit å gi slipp på når man lever i et samfunn. Diskriminering er en av de.

Endret 14. september 2016 av Skurupu

[tom waits for alice]

Jusprofessor Woxholth har en oppklarende kronikk i VG i dag. 

 

 

Jupp. Den var god og oppklarende.

 

Geir

[Gjest Slettet+2534]

Er det dét du tar ut av min kommentar? Virkelig?

Det var sånn jeg umiddelbart tolket det, men fint om du ikke gjør det da.

 

Jeg snakker generelt om ting som er i mot loven.

Ja det er masse ting som er i mot loven. Noen ting er fornuftige, andre ting mindre fornuftige. For eksempel det å straffe mennesker som ikke gjør noe annet enn å selv velge hva kunder de vil betjene, det synes jeg ikke er fornuftig eller rett.

 

Norges lover innskrenker vår frihet for hver eneste side. Men noen friheter mener jeg det er greit å gi slipp på når man lever i et samfunn. Diskriminering er en av de.

 

Det kommer vel helt an på hva moralsk standupunkt man har.

 

For min egen del så mener jeg at private butikkeiere selv skal kunne velge hva kunder de vil betjene, helt uavhengig av grunnen til at de evt måtte nekte noen adgang. Dersom jeg eier en butikk hvor jeg betaler for alle utgifter for denne butikken selv, og jeg bruker all min tid på nevnte butikk; da ville jeg også satt veldig pris på selv å kunne nekte kunder jeg ikke liker adgang. Om det er fordi at jeg er en idiotisk rasist, en som bare er livredd for utlendinger eller fordi at jeg ikke liker de med stygge klær får være min egen sak. Dersom noen misliker mine holdninger står de helt fritt til å gå til en annen butikk.

Endret 15. september 2016 av Slettet+2534

[tom waits for alice]

Her er det verd å lese Woxholths kronikk som Horten Market linker til over. Det er tillatt å velge sine kunder, og diskriminere andre, unntatt i de tilfellene som er eksplisitt nevnt i loven. Det vil si "personenes hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse, religion eller livssyn, homofile orientering eller nedsatte funksjonsevne." Og disse unntakene må være motivet for diskrimineringen om det skal være straffbart. (Bedrifter som har et effektivt monopol, slik at kunden ikke kan velge en annen leverandør av varen eller tjenesten, kan ikke diskriminere noen.)

 

Det var Hodnes forsvar, at det ikke gjaldt religion, men ideologi. Desverre for henne har hun stått i all offentlighet og uttalt seg om religionen tidligere, så den kom hun ikke unna med i denne omgang. (Det betyr jo ikke at hun ikke snakker sant om motivet, bare at hun ikke ble trodd.)

 

Så er spørsmålet: Hvis det er slik at man faktisk kan diskriminere nazister og folk med rødt hår, hvorfor skal akkurat de nevnte unntakene være beskyttet? Hva gjør det verre med religiøse symboler, som man velger, enn med rødt hår, som man er født med? Burde eventuell all "usaklig" diskriminering være forbudt, eller ingen? Hvordan definerer vi "usaklig"?

 

Geir

[Noxhaven]

Er det noen saklige argumenter for å diskriminere et individ begrunnet hva andre individer har gjort eller hva folk har blitt fortalt at andre individer har gjort? Om det er det så er det vel ganske så greit at folk kan velge å nekte disse inngang om eier ønsker det, om ikke så er det bare en frem provokasjon der resultatet fort er full segregering, sjeiken som kjøper opp alle butikkene i et kvartal har en juridisk nogozone. Malmø v2.0

Har noen overtalt seg selv om at rosa leppestift er farlig mens rød leppestift er fred og velferd så ser jeg ikke på det som en grunn i seg selv å nekte alle med rosa leppestift inntreden.

 

Kanskje regler mot idioti fører til mer motstand enn tilfeller som blir avviklet.. og man gjør seg selv en bjørnetjeneste. idk.

[Sheasy]

[...]

Fellesnevneren for tingene det er ulovlig å diskriminere mot er at de rommer typiske svake grupper/minoriteter (svake som i samfunnsposisjonen til gruppen, ikke individene).

 

Noen former for diskriminering er mer skadelig enn andre, det er helt åpenbart. Jeg ser derfor ingen grunn til at all diskriminering skal behandles likt.

Endret 15. september 2016 av Sheasy

[Gjest Slettet+2534]

Er det noen saklige argumenter for å diskriminere et individ begrunnet hva andre individer har gjort eller hva folk har blitt fortalt at andre individer har gjort? 

Jeg klarer ikke å se at det er verken rasjonelt, saklig eller fornuftig med å diskrimenere på den måten. Men hva private butikkeiere og liknende bruker som grunn for å nekte visse typer mennesker adgang til sin private butikk, det har ikke jeg noe med å gjøre. Dersom de ikke liker trynet mitt fordi at jeg skriver "tull og tøys på" på diskusjon.no (for eksempel) og på bakgrunn av det ber meg gå; da mener jeg de er ved sin fulle rett til å gjøre det. Eller om jeg kommer inn med samelue og butikkeieren hater sameluer.

 

Om det er det så er det vel ganske så greit at folk kan velge å nekte disse inngang om eier ønsker det, om ikke så er det bare en frem provokasjon der resultatet fort er full segregering, sjeiken som kjøper opp alle butikkene i et kvartal har en juridisk nogozone. Malmø v2.0

Om sjeiken ønsker å kjøpe opp og noen vil selge til han, ja da er det hans rett å nekte for eksempel alle nordmenn adgang til butikkene sine. Men hvor lurt er det egentlig?

 

Har noen overtalt seg selv om at rosa leppestift er farlig mens rød leppestift er fred og velferd så ser jeg ikke på det som en grunn i seg selv å nekte alle med rosa leppestift inntreden.

Ikke jeg heller.

 

Kanskje regler mot idioti fører til mer motstand enn tilfeller som blir avviklet.. og man gjør seg selv en bjørnetjeneste. idk.

 

Eller så gjør man seg selv en bjørnetjeneste ved å straffe butikkeiere som ikke gjør noe annet galt enn å utøve sin rett til selv å velge sine kunder. Jeg vil tenke at slike straffer bare er med på å gi ymse gærninger og ekte rasister der ute mer blod på tann, eller?

 

Endret 15. september 2016 av Slettet+2534

[Sheasy]

Eller så gjør man seg selv en bjørnetjeneste ved å straffe butikkeiere som ikke gjør noe annet galt enn å utøve sin rett til selv å velge sine kunder. Jeg vil tenke at slike straffer bare er med på å gi ymse gærninger og ekte rasister der ute mer blod på tann, eller?

Hvis du mener juridisk, så har de ikke denne retten uten forbehold. Hvis du tenker moralsk, så regner jeg med du er klar over at ikke alle er enig med deg om hva som er rett og galt, så det er lite nyttig å anta ditt eget etiske system.

[Gjest Slettet+2534]

Hvis du mener juridisk, så har de ikke denne retten uten forbehold. Hvis du tenker moralsk, så regner jeg med du er klar over at ikke alle er enig med deg om hva som er rett og galt, så det er lite nyttig å anta ditt eget etiske system.

Det er riktig. Men for meg så er det ihvertfall rimelig umoralsk å straffe mennesker kun fordi at de selv ønsker å velge hvilke mennesker de vil invitere inn i sitt hus/butikk/frisørsalong/whatever.

Dessuten: allerede i dag så får jo for eksempel fine resturanter (og nattklubber etc) lov å nekte kunder som ikke har riktig bekledning adgang. Hva er den prinsipielle forskjellen på det og nekte noen med et spesielt hodeplagg adgang til frisørsalongen sin?

[Sheasy]

Det er riktig. Men for meg så er det ihvertfall rimelig umoralsk å straffe mennesker kun fordi at de selv ønsker å velge hvilke mennesker de vil invitere inn i sitt hus/butikk/frisørsalong/whatever.

Dessuten: allerede i dag så får jo for eksempel fine resturanter (og nattklubber etc) lov å nekte kunder som ikke har riktig bekledning adgang. Hva er den prinsipielle forskjellen på det og nekte noen med et spesielt hodeplagg adgang til frisørsalongen sin?

Mens andre mener det er rimelig umoralsk å nekte folk inn i sitt hus/butikk/frisørsalong/whatever kun fordi de tilhører en trosretning eller har en spesifikk farge eller legning.

 

Enkelte grupper er mer utsatte enn andre, og enkelte former for diskriminering er verre enn andre. Det regner jeg med du er enig i, og jeg gidder derfor ikke sammenligningene med kleskode.

[Jonanta]

 

 

 

Jeg misliker Islam. Derfor misliker jeg også alle som går i ærend for den religionen. Og det pussige er jo at dumme venstrekveg gjør det hele tiden.

 

 

Ja, jeg er ikke like stolt av alle våre kampsaker. Det trengs en oppryddning, ellers blir det et protestvalg neste høst...

Endret 15. september 2016 av Jonanta

[Noxhaven]

Det er riktig. Men for meg så er det ihvertfall rimelig umoralsk å straffe mennesker kun fordi at de selv ønsker å velge hvilke mennesker de vil invitere inn i sitt hus/butikk/frisørsalong/whatever.

 

Igjen dette er med forbehold at det er satt invitasjons retningslinjer på forhånd, f.eks kleskode på en restaurant. 

Da har eier invitert en spesifikk gruppe. Om ikke dette er på plass så ser jeg på det som om alle er invitert - der en spesifikk gruppe må vende i døren, ikke grunnet oppførsel men grunnet fordommer, bias i eget hode.

 

 

 

 

Kanskje regler mot idioti fører til mer motstand enn tilfeller som blir avviklet.. og man gjør seg selv en bjørnetjeneste. idk.

 

Eller så gjør man seg selv en bjørnetjeneste ved å straffe butikkeiere som ikke gjør noe annet galt enn å utøve sin rett til selv å velge sine kunder. Jeg vil tenke at slike straffer bare er med på å gi ymse gærninger og ekte rasister der ute mer blod på tann, eller? 

 

 

Oh my.. sitat boksen lever sitt eget liv nå.. 

 

Anyway, det var nettopp det jeg mente. Motstand blir veldig ofte møtt med mer motstand. Dermed bjørnetjenesten.

Å tvinge noen til å ikke opptre fordomsfullt kan fort føre til at flere i området blir fordomsfulle.

[Gjest Slettet+2534]

Mens andre mener det er rimelig umoralsk å nekte folk inn i sitt hus/butikk/frisørsalong/whatever kun fordi de tilhører en trosretning eller har en spesifikk farge eller legning.

Det er riktig. Men nå er mitt standpunkt at man skal respektere private eiendomsrett da. Du har kanskje ikke noe i mot å bli tvunget til å slippe "gud og hver mann" inn i ditt hus, men jeg ville ikke likt det. Mitt hus mine regler, ditt hus dine regler; det mener jeg må være en grei leveregel. Man trenger ikke like at andre mennesker oppfører seg som idioter på egen eiendom, men jeg mener at man må kunne respektere det.

 

Enkelte grupper er mer utsatte enn andre, og enkelte former for diskriminering er verre enn andre. Det regner jeg med du er enig i, og jeg gidder derfor ikke sammenligningene med kleskode. 

Joda helt klart, men jeg mener bare at forbud ikke er veien å gå. Dersom man straffer mennesker slik som denne Hodne, da tror jeg at det bare vil være med å gjøre de virkelige rasistene og gæringene der ute enda mer sinna.

 

Kleskodesammenlikningen synes også jeg er helt på det rene: uteliggere for eksempel har problemer med å komme inn på nattklubber og fine resturanter, så da blir jo de diskrimert (selv om det er kanskje ikke nattklubber og fine resturanter uteliggere pleier å vanke på da).