Hijab og Hodne

[Sigaruto]

Stemte Hodne, men syntes ikke Hijab bør forbys for barn under 18. Stemte Hodne fordi jeg syntes en frisørsalong bør få nekte hvem som helst service. Stemte nei fordi jeg er for religiøs frihet - så lenge det ikke skader eller går ut over andre.

 

Dette er ikke 100% relevant i forhold til denne posten, men i stedet for å bannlyse religiøse klesplagg syntes jeg vi bør ta in langt færre folk fra inkompatible kulturer og religioner (aka Muslimer). Det kan virke ironisk at jeg støtter religiøs frihet, mens jeg ikke vil ta inn Muslimer, men det er det ikke, siden Islam *skader* andre. Med skader mener ikke at Islam dreper, det jeg mener er at Muslimer ønsker ofte å presse deres religion og lover på andre. Flertallet av Muslimer støtter Sharia loven, som er direkte det motsatte av hva vestlige demokrati står for.

 

Edit: "Skader andre" kan også være andre ting, slik som forskjellige svømmetider for menn og kvinner i offentlige svømmebasseng. Her går religion ut over andre.

Endret 12. september 2016 av Sigaruto

[Gavekort]

[...] Stemte Hodne fordi jeg syntes en frisørsalong bør få nekte hvem som helst service. Stemte nei fordi jeg er for religiøs frihet - så lenge det ikke skader eller går ut over andre. [...]

 

 

Er ikke det litt selvmotsigende da?

[Gjest Bruker-245639]

 

[...] Stemte Hodne fordi jeg syntes en frisørsalong bør få nekte hvem som helst service. Stemte nei fordi jeg er for religiøs frihet - så lenge det ikke skader eller går ut over andre. [...]

 

 

Er ikke det litt selvmotsigende da?

 

Nei.

 

Du får ha full rett til å tro p hva du vil, og å utøve din tro sånn du vil (så lenge du ikke påfører andre fysisk og/eller psykisk skade), men du kan ikke forvente at andre ikke tar avstand fra deg og din tro. Du har din rett til å tro, jeg har min rett til å ta avstand fra din tro og dine meninger.

[Gavekort]

Det er forskjell på å ta avstand til religion og aktivt diskriminere basert på religion. Ingen som krenker andre mennesker basert på religion er for religionsfrihet.

[Gjest Slettet+2534]

Synes egentlig at det er ganske utrolig at frisører (og andre) fra nå av ikke selv skal kunne velge hvilke kunder de vil betjene uten å risikere straff. Man skulle jo tro at dersom man driver en Cafe, frisørsalong, bar eller hva det måtte være; da bør man vel selv stå fritt til å velge sine kunder? Dersom man er urimelig så vil man jo bare fremstå som en idiot og da kanskje miste kunder.

 

Men jeg lurer på en ting: vil man nå i fremtiden kunne bli dømt dersom man nekter å betjene rasister?

[Gavekort]

Hvorfor synes du det er utrolig? Hva er den rasjonelle tankegangen bak det å ikke kunne få en tjeneste på grunn av hvem du er når tjenesten ikke har noen ting med person å gjøre? Hva om vi hadde utestengt deg fra diskusjon.no for hvem du er? Hadde det vært greit?

 

Siste poenget ditt er en slippery slope.

[Gjest Slettet+2534]

Hvorfor synes du det er utrolig? Hva er den rasjonelle tankegangen bak det å ikke kunne få en tjeneste på grunn av hvem du er når tjenesten ikke har noen ting med person å gjøre? Hva om vi hadde utestengt deg fra diskusjon.no for hvem du er? Hadde det vært greit?

 

Siste poenget ditt er en slippery slope.

Fordi at privat eiendomsrett? Mitt hus, min frisørsalong, min bar, min resturant whatever: mine regler. Om jeg starter en bar der det kun er adgang for homofile og lesbiske, eller bare alenemødre; skal jeg da straffes fordi at jeg nekter nynazister eller Smiths Venner adgang? Eller hva om jeg eier en fin resturant og ikke vil slippe inn de som ikke er riktig kledd, diskriminerer jeg da ikke mennesker som ikke eier fine klær (kanskje de ikke har råd til det)?

 

Eller hva om jeg nekter å servere nynazister, skal jeg da straffes?

 

Ser ellers at du er moderator, bør du da ikke være litt forsiktig med å true å stenge andre debattanter ute så lenge de ikke bryter forumrettningslinjene?

 

Siste argumentet mitt er det ingenting galt med, hvorfor skal man straffes for stenge en type mennesker ute men ikke en annen? Dersom du kun truer med å stenge ute de som er uenige med deg, men lar andre være i fred; hva gjør det da deg til?

Endret 13. september 2016 av Slettet+2534

[Skurupu]

(...) hvorfor skal man straffes for stenge en type mennesker ute men ikke en annen?

Det skal man ikke. Og det gjør man ikke.

 

Så vidt jeg vet er det ingen menneskegrupper det er lovlig å nekte servering/service til.

[tom waits for alice]

Fordi at privat eiendomsrett? Mitt hus, min frisørsalong, min bar, min resturant whatever: mine regler. 

 

 

Mitt forum, mine regler? Sånn rent prinsipielt...

 

Geir

[Gavekort]

Privat eiendomsrett gir deg ingen rett til å diskriminere. Du kan slippe unna om du lyver om premisset for utkastelsen, men det gir fortsatt ingen unntak for diskriminering. Du har ikke lov til å kaste ut nynazister før de begynner å skape oppstyr i klubben din.

 

Det med å stenge deg ute var selvsagt ment som et eksempel. Jeg har ingen planer om å stenge deg ute.

[Gjest Slettet+2534]

Mitt forum, mine regler? Sånn rent prinsipielt...

 

Geir

Helt riktig, men nå er det vel ikke Gavekort "sitt forum" da. Han er en moderator, og hans oppgave er vel da å påse at forumrettningslinjene overholdes? Har jeg brutt de?

[Gavekort]

Det var ikke meningen å gi deg det inntrykket. Jeg skal være litt mer forsiktig med å blande inn autoriteten min i fremtiden.

[Gjest Slettet+2534]

Privat eiendomsrett gir deg ingen rett til å diskriminere. Du kan slippe unna om du lyver om premisset for utkastelsen, men det gir fortsatt ingen unntak for diskriminering. Du har ikke lov til å kaste ut nynazister før de begynner å skape oppstyr i klubben din.

Vel, jeg synes nå fortsatt at når du er i mitt hus (eller min klubb, bar whatever), da er det mine regler som gjelder. Når jeg er i ditt hus så er det dine regler som gjelder. Men klart, er ikke alle som er enige i at det er en god regel.

 

Jeg for min del misliker sterkt nynazister og rasister, og dersom jeg hadde eid en bar så ville jeg nektet de adgang helt uavhengig av religion, rase eller kjønn.

 

Det med å stenge deg ute var selvsagt ment som et eksempel. Jeg har ingen planer om å stenge deg ute.

Bra.

Endret 13. september 2016 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

Det var ikke meningen å gi deg det inntrykket. Jeg skal være litt mer forsiktig med å blande inn autoriteten min i fremtiden.

Helt i orden, jeg godtar unnskyldingen. Kan være lett å la seg rive med.

Endret 13. september 2016 av Slettet+2534

[tom waits for alice]

Det skal man ikke. Og det gjør man ikke.

Så vidt jeg vet er det ingen menneskegrupper det er lovlig å nekte servering/service til.

 

Unntaket er trossamfunn, som fortsatt kan definere for eksempel legning eller kjønn som diskvalifiserende ved for eksempel ansettelse av prester/imamer. Du kan ikke nekte noen adgang til en frisør, men du kan nekte dem adgang til Gud...

 

Geir

[Gjest Slettet+2534]

Det skal man ikke. Og det gjør man ikke.

Så vidt jeg vet er det ingen menneskegrupper det er lovlig å nekte servering/service til.

Hva med flyselskap som tilbyr småbarnsfrie fly eller hoteller som kun vil ha barnefamilier, og som på bakgrunn av det nekter andre typer mennesker adgang? Hva er den prinsipielle forskjellen på det og det å nekte mennesker adgang (til sin private eiendom) på bakgrunn av religion, politisk overbevisning, leging, etc? Handler det om at man på forhånd må varsle hva type mennesker man godtar?

[tom waits for alice]

Hva med flyselskap som tilbyr småbarnsfrie fly eller hoteller som kun vil ha barnefamilier, og som på bakgrunn av det nekter andre typer mennesker adgang? 

 

 

Jeg tror(!) ikke det heller er tillatt i Norge. 

 

Geir

[Gjest Slettet+2534]

Jeg tror(!) ikke det heller er tillatt i Norge. 

 

Geir

Mulig du har rett, det er kanskje mer et fenomen i charterbransjen. Vet heller ikke om noe tilsvarende i Norge, annet enn at jeg kan bli bedt om å gå på resturanter som har dresskode og jeg kommer i olabukser og t-skjorte.

[tom waits for alice]

Mulig du har rett, det er kanskje mer et fenomen i charterbransjen. 

 

 

Aldersgrenser er vel tillatt der det er saklig grunn. Og ja, charterselskapene gjør det på sine hoteller utenlands. 

 

Vet heller ikke om noe tilsvarende i Norge, annet enn at jeg kan bli bedt om å gå på resturanter som har dresskode og jeg kommer i olabukser og t-skjorte. 

 

 

Ja, da er vi tilbake til topic. Diskriminering på grunn av klesdrakt er mulig, så lenge det ikke er religiøst. Det var Hodnes opprinnelige argument, at det ikke var religiøst motivert.

 

Geir

[Gjest Slettet+2534]

...Ja, da er vi tilbake til topic. Diskriminering på grunn av klesdrakt er mulig, så lenge det ikke er religiøst. Det var Hodnes opprinnelige argument, at det ikke var religiøst motivert.

 

Geir

Skjønner. Men er det mulig at hele denne saken er et primaeksempel på at noen har trukket rasismekortet?

 

Ellers så fant jeg denne nyhetsartikkelen på Aftenposten: For første gang har det vært langrennssamling der menn ikke har adgang. 

Hvorfor er det "stuerent" nekte menn adgang men ikke stuerent å nekte de med et spesielt hodeplagg adgang?

Hva er den prinsippielle forskjellen?