Hijab og Hodne

[frohmage]

Å være islamist eller å bære symboler på islamisme har ingenting med rase å gjøre.

 

Ville det også vært galt å nekte å betjene noen som bar symboler på en annen voldelig totalitær politisk bevegelse slik som hammer og sigd eller nazi-uniform?

 

Rase? Jeg er enig i at det går en tynn grense mellom hva som er politisk overbevisning og religion. Hadde Hodne vært smartere, så hadde hun ikke sagt at hun nektet betjening pga. religion. Alle har lov til å nekte kunder de rett og slett ikke liker, uten å oppgi grunn (såvidt jeg har forstått).

[Salvesen.]

10 mrd? Har hun virkelig råd til å drive med all denne saksøkingen? Hun taper jo stadig og taper garantert denne med slike håpløse forsøk, så da er det saksomkostninger til 2 saker til begge parter. NAV betaler? 

[robertaas]

10 mrd? Har hun virkelig råd til å drive med all denne saksøkingen? Hun taper jo stadig og taper garantert denne med slike håpløse forsøk, så da er det saksomkostninger til 2 saker til begge parter. NAV betaler? 

Er det ikke vanlig i USA at advokater tar saken mot en prosentsats av erstatning og ikke tar betalt om det ikke blir erstatning. Det er det som gjør at summene blir helt elleville.

[Salvesen.]

Er det ikke vanlig i USA at advokater tar saken mot en prosentsats av erstatning og ikke tar betalt om det ikke blir erstatning. Det er det som gjør at summene blir helt elleville.

Mye mulig, men dette er jo I Norge og en oppegående advokat må jo se at dette er helt håpløst å få igjennom og vill derfor jobbe pro Bono

[robertaas]

Mye mulig, men dette er jo I Norge og en oppegående advokat må jo se at dette er helt håpløst å få igjennom og vill derfor jobbe pro Bono

https://www.nrk.no/rogaland/merete-hodne-saksoker-facebook-for-ti-milliarder-kroner-1.14588553

"Hodne saksøker Facebook i USA, Facebooks internasjonale kontor i Dublin og Facebook i Norge. I tillegg er søksmålet rettet mot toppsjefen sjøl, Mark Zuckerberg."

[Camlon]

Ja, det virker kanskje dobbeltmoralsk, men om Facebook sa at jøder ikke fikk være kunder, så ville nok de også fått problemer.

Det som irriterer meg med folk som bruker argumentet "det er et privat firma, så de kan gjøre som de vil" er at det brukes som en metode for å ta livet av debatten før den engang starter. Men når man spør litt mer så finner man ut at de ikke mener det de sier. F.eks. de skal ikke få lov til å blokkere jøder.

 

Om folk kan innrømme at private firmaer kan ikke blokkere hvem de vil, så kan vi ha en diskusjon om hva de skal få lov til å gjøre.

[Salvesen.]

https://www.nrk.no/rogaland/merete-hodne-saksoker-facebook-for-ti-milliarder-kroner-1.14588553

"Hodne saksøker Facebook i USA, Facebooks internasjonale kontor i Dublin og Facebook i Norge. I tillegg er søksmålet rettet mot toppsjefen sjøl, Mark Zuckerberg."

 

Ja? 

[robertaas]

Om folk kan innrømme at private firmaer kan ikke blokkere hvem de vil, så kan vi ha en diskusjon om hva de skal få lov til å gjøre.

De sosiale nettverkene er teknologiplattformer og de har derfor ikke redaktøransvar. De skal altså behandles likt med fx telefoni fra Telia eller Telenor. Hadde disse selskapene begynt med vilkårlig sperring av telefoniabonnement med begrunnelser som at de ikke likte hvem du tengte til eller hva du sa til disse personene så hadde det vært temmelig drøyt, men det er jo nettopp hva mange sosiale medier holder på med nå. Så lenge det ikke er lovbrudd eller oppfordringer til lovbrudd kan jeg ikke se hvorfor man skulle stenge hverken telefoniabonnement eller abonnement for sosiale medier.

 

Det er ifølge lekket policy nå nok å flere ganger å påstå at noen som fikk sperret kontoen er uskyldig så kan du selv få sperret kontoen hos Facebook. Merete Hodne skal ha sagt at Tommy Robinson var uskyldig og det er antagelig det som har gjort at hun har fått sperret kontoen. Og om noen av dine venner så sier at du har fått sperret kontoen uten å ha gjort noe galt så vil de også kunne få sperret kontoen. Dette er et helt ellevilt. I hvilket totalitært regime har de hatt noe lignende, at folk blir straffet for å påstå uskyld?

[frohmage]

Det som irriterer meg med folk som bruker argumentet "det er et privat firma, så de kan gjøre som de vil" er at det brukes som en metode for å ta livet av debatten før den engang starter. Men når man spør litt mer så finner man ut at de ikke mener det de sier. F.eks. de skal ikke få lov til å blokkere jøder.

 

Det er fordi det står nedfelt i loven at man ikke kan diskriminere folk pga. religion. Man kan fortsatt diskriminere folk man synes er idioter så mye man vil. Kanskje burde lovene endres på dette området. Da ville man kunne få slakterbutikker der kun muslimer kan få kjøpe kjøtt, f.eks. Er det noe slikt du ønsker?

 

Nå er det ikke ulovlig (for menn, i det minste) å gå i bar overkropp i Norge. Burde de som driver fjonge resturanter nektes å kaste ut folk i bar overkropp?

[Camlon]

Det er fordi det står nedfelt i loven at man ikke kan diskriminere folk pga. religion. Man kan fortsatt diskriminere folk man synes er idioter så mye man vil. Kanskje burde lovene endres på dette området. Da ville man kunne få slakterbutikker der kun muslimer kan få kjøpe kjøtt, f.eks. Er det noe slikt du ønsker?

 

Nei, jeg ønsker det motsatte. Jeg vil ikke ha en slakterbutikk for muslimer, men jeg vil også ikke ha en slakterbutikk som ikke tar imot SV-velgere.

 

Det blir dumt hvis man må være en del av en spesifikk gruppe for å ha rett til å ikke bli diskriminert. Den eneste diskrimineringen jeg mener er ok er diskriminering som har en hensikt, f.eks. at en ungdomsklubb diskriminerer etter alder.

[afterall]

Synes også det er viktig å spesifisere at hun ikke er permanent utestengt fra Facebook, men saksøker FB for TI MILLIARDER for én måneds suspensjon.

[robertaas]

Synes også det er viktig å spesifisere at hun ikke er permanent utestengt fra Facebook, men saksøker FB for TI MILLIARDER for én måneds suspensjon.

Hva mener du hadde vært en passende sum får å gi avskrekkende effekt om Telia eller Telenor ovenfor sine brukere hadde drevet med like store overgrep som det Facebook nå driver med?

[afterall]

Mener du Facebook bedriver overgrep?

[Gjest Slettet+45613274]

Nei, jeg ønsker det motsatte. Jeg vil ikke ha en slakterbutikk for muslimer, men jeg vil også ikke ha en slakterbutikk som ikke tar imot SV-velgere.

 

Det blir dumt hvis man må være en del av en spesifikk gruppe for å ha rett til å ikke bli diskriminert. Den eneste diskrimineringen jeg mener er ok er diskriminering som har en hensikt, f.eks. at en ungdomsklubb diskriminerer etter alder.

Jeg tror grensen blir vanskelig å sette. Som i eksempelet ovenfor, hva gjør du om jeg vil spise i bare trusa på restauranten din? Vi kan legge til at det er en familierestaurant og du følgelig vil miste kunder av min oppførsel. Det må da likevel være lovlig med ditt system?

[robertaas]

Mener du Facebook bedriver overgrep?

Ja, den politiske sensuren de nå driver uten noen dekning av brukerbetingelser eller klare regler er klart et overgrep.

 

Jeg tror grensen blir vanskelig å sette. Som i eksempelet ovenfor, hva gjør du om jeg vil spise i bare trusa på restauranten din? Vi kan legge til at det er en familierestaurant og du følgelig vil miste kunder av min oppførsel. Det må da likevel være lovlig med ditt system?

De kan ha et krav om "anstendig påkledning".

 

Dette er mye letter enn måten sosiale medier idag omtaler "hatprat". De klarer ikke sett ord på hva dette betyr, men ser man på praksis er definisjonen av hatprat som de bruker idag:

-alle forsøk på å kritisere eller stille spørsmål ved det som ansees av venstreradikale som politisk korrekt denne uken... det er hatprat.

-all henvisning til fakta, logikk, statistikk eller vitenskapelige publikasjoner som motsier eller stiller i et dårlig lys det som ansees av venstreradikale som politisk korrekt denne uken.... det er hatprat.

-alle klager på sensur eller påstander om at noe som er utestengt ikke er skyldige.... det er hatprat.

-alle utrykk for ønske om ytringsfrihet .... det er hatprat.

-vensteradikale som kommer med alle mulig påstander og stempling av meningsmotstandere, oppfordringer til vold og drap mot dem samt offentliggjøring av deres personalia... det er derimot ikke hatprat.

[Camlon]

Jeg tror grensen blir vanskelig å sette. Som i eksempelet ovenfor, hva gjør du om jeg vil spise i bare trusa på restauranten din? Vi kan legge til at det er en familierestaurant og du følgelig vil miste kunder av min oppførsel. Det må da likevel være lovlig med ditt system?

 

Jeg sa at det må ha en hensikt. En fin restaurant kan kreve at man må kle seg pent, fordi det er en del av settingen og en klubb for miljøvernere kan eksludere de som ikke tror på global oppvarming. Men en butikk bør ikke få lov til å eksludere SV-velgere, fordi det har ingen hensikt å hindre dem i å kjøpe mat. 

 

Sider som Facebook har da 2 valg. Enten så kan de skrive i retningslinjene at de er en side hvor venstrevridde kan møte likesinnede, og gi en klar definisjon på hva slags meninger som ikke tolereres på deres platform. Eller så må de være en nøytral plarform med klare retningslinjer. Det vil fortsatt ikke være noe problem å kreve at man ikke bruker rasistiske utrykk, men Facebook sine krav at det ikke er lov å snakke positivt om enkelte mennesker og FB sin deboost funksjon vil være et klart brudd på diskrimineringsloven. 

 

Det er etter min mening mye bedre enn at staten definerer hvilke grupper som har rett til å ikke bli diskriminert, og hvilke grupper som kan bli diskriminert. Da ender vi bare opp med oppression olympics.

Endret 16. juni 2019 av Camlon

[Gavekort]

Merete Hodne får ikke erstatning etter nazifrisør-sketsj

 

Høyesterett har å behandle avvist anken fra Merete Hodne, som krevde erstatning fra Løgnaslaget etter at de omtalte henne som nazifrisør.

 

Lurer på hva det neste 3D sjakktrekket blir.

[Gunfreak]

Merete Hodne får ikke erstatning etter nazifrisør-sketsj

 

 

Lurer på hva det neste 3D sjakktrekket blir.

Prøve å få Løgnaslaget stilt for Haag for krigsforbrytelser eller noe.

[1J7HHBGW]

Korrigér meg gjerne, men har advokat Per Danielsen noen sinne vunnet en eneste sak som er relatert til injurier og lignende? Kan ikke huske å ha fått med meg noen vinnere....

 

Dersom Hodne ønsket å beskytte sitt "gode navn og rykte" har hun åpenbart valgt feil strategi. Om det er publisitet for enhver pris hun ønsker, så har hun definitivt ikke kjøpt katta i sekken.

 

FB eier platform og lagringsplass og bestemmer selv hva de vil lagre og tilgjengeligjøre der enten man liker det eller ei.