Hijab og Hodne

[Noxhaven]

Å bruke etnisitet eller religion som begrunnelse for å stigmatisere, trakassere eller ekskludere individer er i beste fall dårlig humor.

 

Trodde det ble slutt på sånt no etter jødeparagrafen 1850, om ikke så etter Nazistenes overtramp mot jødene 39-45 eller i det minste etter kirkens misjon om å utrydde taterne frem til ut på 70'tallet. 

 

Satire blir ikke oppfattet som humor og faller aldri i god smak hos gruppen som relaterer seg med temaet, bare spør Charlie Hebdo.

[Zork]

Å bruke "nazi" om konkrete personer i spøk, vitsing eller satire er i beste fall dårlig humor.

 

Men at dette styret her har fått for mye medieoppmerksomhet allerede er det vel liten tvil om.

 

Knapt noen hadde engang hørt om dette om ikke det hadde blitt tatt til retten. Denne revyen begynte vel å gå i august/september(??) og Hodne selv fikk ikke høre om det før flere måneder senere som sier litt om hvor (lite) utbredt det var før hun brakte det opp på nasjonalt nivå. Resten av Norge hadde aldri fått det med seg om ikke hun hadde løpt til rettsvesenet med det som litt research sannsynligvis ville vist henne at var en håpløs sak og i beste sak fungerer som et norsk eksempel på Streisand-effekten.

[Gavekort]

Å bruke "nazi" om konkrete personer i spøk, vitsing eller satire er i beste fall dårlig humor.

 

Men at dette styret her har fått for mye medieoppmerksomhet allerede er det vel liten tvil om.

 

Nå kommer man ikke langt med å argumentere på definisjonen av humor i et rettsystem da, men sånn forøvrig så vet jeg om mange gode vitser og sketcher som spiller på nazismen.

 

Relevant video

Endret 13. mars 2017 av Gavekort

[Sir]

 

Det er jo passende når de kaller Hodne for "Nazifrisør", som betyr noe annet enn det hun egentlig er. De får smake sin egen medisin.

Om rett skal være rett ja. Men du kan jo se selv hvilke reaksjoner de to utspillene får blant folket. Det ene blir vel oppfattet som politisk satire og det andre blir oppfattet som et barnslig personangrep. Jeg personlig har ikke tatt stilling til saken, da sirkus-faktoren er for høy til at jeg tar det seriøst.

Det kan være begge deler. Barnslig satirisk personangrep.

[misanthrope]

Nå kaller Malika Bayan (Charlotte Antonsen) seg for Malika Faviano, og kaster både hijaben og mye av resten av klærne for å tjene penger på reklame på blogg og instagram.

CALLED IT.

Denne jenta har undergravd respekten for rettsstaten i det ekstreme. Og de venstreradikale fjottene forstår fremdeles ikke at de har blitt lurt. Jeg lurer VIRKELIG på hva dommerne i disse sakene nå sitter og tenker.

[Gjest Slettet+2534]

.Denne jenta har undergravd respekten for rettsstaten i det ekstreme. Og de venstreradikale fjottene forstår fremdeles ikke at de har blitt lurt. Jeg lurer VIRKELIG på hva dommerne i disse sakene nå sitter og tenker.

Det er vel heller rettsstaten som undergraver seg selv når den tillater slike saker å komme så langt?

[Zork]

Nå kaller Malika Bayan (Charlotte Antonsen) seg for Malika Faviano, og kaster både hijaben og mye av resten av klærne for å tjene penger på reklame på blogg og instagram.

 

CALLED IT.

 

Denne jenta har undergravd respekten for rettsstaten i det ekstreme. Og de venstreradikale fjottene forstår fremdeles ikke at de har blitt lurt. Jeg lurer VIRKELIG på hva dommerne i disse sakene nå sitter og tenker.

 

At hun har kastet hijabben er da gammelt nytt? Noe spesielt å komme løpende med en 'CALLED IT' lenge etterpå..?

 

Det endrer forøvrig ikke hverken på dommen eller hvorvidt 'venstreradikale fjotter' måtte ha blitt lurt - det er Hodnes handlinger / utsagn hun er dømt for. De endres ikke selv om det som forårsaket dem var en planlagt felle.

[tom waits for alice]

Det endrer forøvrig ikke hverken på dommen eller hvorvidt 'venstreradikale fjotter' måtte ha blitt lurt - det er Hodnes handlinger / utsagn hun er dømt for. De endres ikke selv om det som forårsaket dem var en planlagt felle.

 

 

Ja, i denne som i mange andre saker er offerets motiver irrelevante. Så er folkemeningen noen ganger av en annen oppfatning, spesielt i voldtektssaker hvor selv dommere kan skjele til om offeret "ville bli beruset".

 

Diskriminering på religiøst grunnlag er forbudt, og da er det strengt tatt likegyldig både med foranledningen og etterspillet. Man kan selvsagt diskutere om det burde være ulovlig, men når vi først har slike lover så blir det vanskelig om man skal ha en vurdering av om offeret er religiøst nok i ettertid.

 

Ellers må jeg som ateist og tilhenger av et mest mulig sekulært samfunn få si at jeg synes det er helt greit om muslimske damer hiver hijaben og/eller andre plagg. 

 

Geir

Endret 17. mars 2017 av tom waits for alice

[misanthrope]

 

Nå kaller Malika Bayan (Charlotte Antonsen) seg for Malika Faviano, og kaster både hijaben og mye av resten av klærne for å tjene penger på reklame på blogg og instagram.

 

CALLED IT.

 

Denne jenta har undergravd respekten for rettsstaten i det ekstreme. Og de venstreradikale fjottene forstår fremdeles ikke at de har blitt lurt. Jeg lurer VIRKELIG på hva dommerne i disse sakene nå sitter og tenker.

 

At hun har kastet hijabben er da gammelt nytt? Noe spesielt å komme løpende med en 'CALLED IT' lenge etterpå..?

 

Det endrer forøvrig ikke hverken på dommen eller hvorvidt 'venstreradikale fjotter' måtte ha blitt lurt - det er Hodnes handlinger / utsagn hun er dømt for. De endres ikke selv om det som forårsaket dem var en planlagt felle.

 

 

 

 

Når man sier called it så er det et utsagn som betyr at man spådde at det ville skje. Nå spår jeg at hun i neste fase vil være naken i et manneblad.

 

Hodne er dømt for å være rasist mot en person av sin egen rase. Hun er dømt for å være redd for folk som vil undertrykke og drepe henne. Hun er dømt for ikke å ønske ekstremister i butikken sin.

 

Dette er en falitterklæring til det norske rettssystemet. Hadde vi fremdeles hatt juryordning har jeg ingen tvil om at Hodne ville blitt frikjent. Fordi dette strider imot all fornuft og den generelle rettsoppfatningen.

 

Men nei. I stedet har vi islamofile aktivistdommere som legger ting til rette for at demokratiet og personlige friheter skal spyles ned dass i toleransen for det intolerante.

[Zork]

 

 

 

Når man sier called it så er det et utsagn som betyr at man spådde at det ville skje. Nå spår jeg at hun i neste fase vil være naken i et manneblad.

 

 

 

 

Ja, og når man da sier "called it" om noe som skjedde, og ble grundig dekket av mediene, for over en måned siden, så fremstår det da noe merkelig.

[misanthrope]

offerets motiver irrelevante

 

 

Offerets motiver er på ingen måte irrelevant når de fremprovoserer den kriminelle handlingen.

 

Da er man heller strengt tatt ikke offer.

[misanthrope]

 

Ja, og når man da sier "called it" om noe som skjedde, og ble grundig dekket av mediene, for over en måned siden, så fremstår det da noe merkelig.

 

 

 

Da tror jeg du har misforstått sammenhengen. Det jeg refererte til var at hun var et PR-kåt psykiatritilfelle. Noe dette igjen viser. Nå tar hun seg betalt for å kaste klær på instagram og blogg.

[Zork]

 

offerets motiver irrelevante

 

Offerets motiver er på ingen måte irrelevant når de fremprovoserer den kriminelle handlingen.

 

Da er man heller strengt tatt ikke offer.

 

 

Jo, de er irrelevante så lenge de holder seg innenfor loven.

 

Når en lovlig handling besvares med en ulovlig en, så er det irrelevant hva motivet for den lovlige handlingen var. 

[misanthrope]

Nei, det er på ingen måte irrelevant å fremprovosere reaksjoner i andre. Det går i beste fall på formildende omstendigheter, i verste fall grunn for å droppe hele saken. Retten har også neppe fått høre om bakgrunnen til Faviano, som er langvarig psykisk syk, og har vært involvert i bla. seksuelle krenkelser av mindreårige jenter.

Forøvrig må pollen endres. Malika Bayan aka Charlotte Antonsen aka Charlotte Ayana heter nå Malika Faviano.

Endret 17. mars 2017 av misanthrope

[Zork]

Nei, det er på ingen måte irrelevant å fremprovosere reaksjoner i andre. Det går i beste fall på formildende omstendigheter, i verste fall grunn for å droppe hele saken. Retten har også neppe fått høre om bakgrunnen til Faviano, som er langvarig psykisk syk, og har vært involvert i bla. seksuelle krenkelser av mindreårige jenter.

Forøvrig må pollen endres. Malika Bayan aka Charlotte Antonsen aka Charlotte Ayana heter nå Malika Faviano.

 

Kommentar til denne saken og hvordan den passer inn i resonnementet ditt: https://www.nrk.no/finnmark/finnmarking-arrestert-_-trodde-han-skulle-mote-13-arig-jente-1.13410126 ? Bør den omtalte personen her gå fri fordi hans handlinger ble fremprovosert?

Endret 17. mars 2017 av Zork

[tom waits for alice]

Jeg finner ingen lovbestemmelse som regulerer straff ved provokasjon. Bare ulovsfestede regler for når politiet selv kan benytte provokasjon. Kanskje kan en av forumets jurister oppklare den rettslige statusen.

 

Personlig mener jeg at provokasjoner i de fleste saker bør være formildende eller endog frifinnende, men jeg er slett ikke sikker på at norsk lov er sånn.

 

Det bør også bemerkes at det selvsagt krever en klar definisjon på hva som kvalifiserer som provokasjon.

 

Geir

[Dilemma]

Here we go again:

 

http://www.aftenbladet.no/lokalt/-Merete-Hodne-saksoker-Lognaslaget-541187b.html

[misanthrope]

Hodne ble dømt for rasisme mot en av samme rase, som oppsøkte henne for å provosere, i øyemed av å tjene penger. Rettsvesenet har bæsja på leggen og det vet de. Samtidig blir andre frikjent for offentlig og mye sterkere hets mot Hodne fordi de er medlemmer av kultureliten.

Vi kan like gjerne legge ned hele rettssystemet. At de fjernet juryordningen ifjor var siste strå for min del. Norge har ikke et legitimt rettssystem. Vi har et system av eliten, for eliten, med elitens verdier. Ikke folkets.

[tom waits for alice]

Hodne ble dømt for rasisme mot en av samme rase, som oppsøkte henne for å provosere, i øyemed av å tjene penger. 

 

 

Nja. Hun ble dømt for religiøs diskriminering, altså punkt b og ikke punkt a i paragraf 186:

 

Med bot eller fengsel inntil 6 måneder straffes den som i ervervsmessig eller liknende virksomhet nekter en person varer eller tjenester på grunn av personens

a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,

b) religion og livssyn,

c) ...

 

Så hudfargen er irrelevant for dommen. Som sagt et par poster lenge oppe, vet jeg ikke om graden av provokasjon er vesentlig, så lenge provokasjonen i seg selv ikke er et lovbrudd, selvsagt. Det var den jo ikke i dette tilfellet.

 

Vi kan like gjerne legge ned hele rettssystemet. At de fjernet juryordningen ifjor var siste strå for min del. Norge har ikke et legitimt rettssystem. Vi har et system av eliten, for eliten, med elitens verdier. Ikke folkets.

 

 

Det kan man selvsagt mene. Jeg var heller ikke glad for at juryordningen ble fjernet.

 

Geir

[Pop]

Felles for provokasjon og retorsjon er at loven bare gir en adgang til straffritak. Handlingen er ulovlig og straffbar, men retten kan - hvis den finner grunn til det - frita for straff.

Dette betyr at rettspraksis tilsier straffereduksjon ved provokasjon, om retten ser sammenheng og relevans vil jeg tro.