Hijab og Hodne

[Jarmo]

Tja?

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/mann-nektet-adgang-til-frisor-i-baerum/66635634  

[misanthrope]

Typisk muslimer. Èn standard for dem, og en helt annen for alle andre. Creeping Sharia.

[Thoto79]

Akkurat dette med dame og herrefrisør er ikke noe muslimsk fenomen om noen trodde det...

[Gjest Bruker-245639]

 

Jeg savner forresten et "Ingen av dem"-alternativ i avstemningen. De er noen luringer begge to.

 

Geir

Sier meg enig i dette, var vel baktanker begge veier her for å fremme sitt poeng i all offentlighet.

 

Men skulle man måtte velge en av dem, så burde valget bli veldig veldig lett. Vi har en part som forskjellsbehandler og en som blir forskjellsbehandlet her, kommer vel ikke unna akkurat det.

Er jo en selvfølge å støtte hun som kjemper for at kvinner har like høy verdi som menn.

[Noxhaven]

Jeg ser på det som like idiotisk. Fint det i det minste kommer frem i media, diskriminering grunnet religion kjønn, hud eller hårfarge for den del er ikke greit uansett hvilken "side" som diskriminerer.

 

De hvite skap-rasistene som Hodne og et par ivrige forumsbrukere her virker ha mer til felles med muslimer som hun der enn de selv ønsker å innrømme

[Gjest Bruker-245639]

Akkurat dette med dame og herrefrisør er ikke noe muslimsk fenomen om noen trodde det...

Nå gjør du deg selv mindre reflektert enn hva du ønsker å stå frem som.

 

Når det er sagt, jeg er for at en frisør skal kunne avvise kunder ut fra kundens religiøse og/eller politisk ståsted. Samt på grunnlag av frisørene faglige kompetanse.

[Gjest Bruker-245639]

Tja?

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/mann-nektet-adgang-til-frisor-i-baerum/66635634

Det som er mest spennende er om domstolen vil være konsistent. Og om en vil akseptere å diskriminere andre på grunn av egen religiøs overbevisning. Om en går for det siste så kan vi forvente en religion basert på anti-islamske og anti-jødiske syn rimelig kjapt.

[Noxhaven]

Forøvrig veldig enig med det Schwartz skriver:

- En frisør kan forsøke å ta hensyn til kvinner som ikke ønsker å vise håret sitt for en mann, men dersom spørsmålet kommer på spissen, mener jeg det skal mye til før man kan nekte menn adgang.

[Noxhaven]

Akkurat dette med dame og herrefrisør er ikke noe muslimsk fenomen om noen trodde det...

 

Yep det er ikke et nytt fenomen akkurat men problemet i denne saken var det at faren til denne ungen som skulle klippe seg fikk ikke slippe inn i lokalet siden han var en mann. Ikke det at han skulle klippe seg der.

 

Bare herre og bare kvinne klipp blir noe annet

[Thoto79]

 

Akkurat dette med dame og herrefrisør er ikke noe muslimsk fenomen om noen trodde det...

Nå gjør du deg selv mindre reflektert enn hva du ønsker å stå frem som.

 

Når det er sagt, jeg er for at en frisør skal kunne avvise kunder ut fra kundens religiøse og/eller politisk ståsted. Samt på grunnlag av frisørene faglige kompetanse.

 

 

Mindre reflektert sier du, og følger opp med reneste fascist festen av en diskrimineringspolitikk. Jeg tror neimen ikke du har tenkt helt igjennom følgende av dette, slik som at dette også selvfølgelig vil ramme deg?

[Thoto79]

 

Akkurat dette med dame og herrefrisør er ikke noe muslimsk fenomen om noen trodde det...

 

Yep det er ikke et nytt fenomen akkurat men problemet i denne saken var det at faren til denne ungen som skulle klippe seg fikk ikke slippe inn i lokalet siden han var en mann. Ikke det at han skulle klippe seg der.

 

Bare herre og bare kvinne klipp blir noe annet

 

 

Hehe ja tar man med alle fakta her så er det klart det spriter opp saken betraktelig

[Mr.M]

Typisk muslimer. Èn standard for dem, og en helt annen for alle andre. Creeping Sharia.

 

Er en stor vesensforskjell mellom disse to sakene.

 

Frisørdama fra Iran i Sandvika har åpenbart trodd at "Damefrisør salong" betyr forbeholdt kvinner og at hun kan bare klippe damer m/småbarn, altså vært i god tro eller rettsvillfarelse om man vil kalle det det. Hun kan løse problemet ved f.eks. å ha herreklipp en dag i uka, eller ha noen flyttbare skjermvegger tilgjengelig i salongen.

 

(den slags rettsvillfarelse var jo også fremme i lyset vedr. en utenlandsk frisørdame i Moss for et års tid siden, som hadde plakat i vinduet med "halv pris for innvandrere" med det utgangspunktet at hun ville hjelpe de med dårlig råd. Altså intensjonen var god, men ikke lovlig. Hun rettet for øvrig opp i dette umiddelbart og tok vekk plakaten)

 

Når det gjelder frisørdama Merete Hodne derimot, er jo hele "engasjementet" tuftet på et rotfestet vedvarende hat mot en hel folkegruppe. Hun prøver å minimalisere inntrykket om seg selv med formuleringer om at det bare er hijab som  "politisk hodeplagg" som engasjerer henne, men det har hun jo avslørt opp gjennom tiden i SIAN og Norwegian Defence League ikke er sant, med diverse skriverier, f.eks.

 

Endret 13. januar 2017 av Mr.M

[Kajac]

Vi får se om også denne frisøren blir saksøkt: http://www.dagbladet.no/nyheter/mann-nektet-adgang-til-frisor-i-baerum/66635634

[tom waits for alice]

Det skal sies at vi snakker om to forskjellige lover her. Hodne var dømt etter straffeloven, nærmere bestemt paragraf 186. Den dekker eksplisitt følgende fire former for diskriminering:

 

a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,

b) religion og livssyn,

c) homofile orientering, eller

d) nedsatte funksjonsevne, såfremt nektelsen ikke skyldes manglende fysisk tilrettelegging.

 

Diskriminering pga kjønn er dekket av helt andre lover. Om det er meningsfullt at akkurat disse fire og ikke andre årsaker til diskriminering er særbehandlet kan diskuteres. Hvorfor ikke politisk ideologi, når man tar med religion og livssyn? Man kan argumentere for at disse fire er de viktigste årsakene man ikke kan noe for, men det er jo sant for kjønn også. Og Bayan har jo så åpenbart "valgt" å bli muslim.

 

Hodne prøvde derfor argumentet om at hijab for henne er et politisk symbol. Men lagmannsretten kom til at siden det uansett også er et religiøst symbol, er det beskyttet av paragraf 186.

 

Personlig synes jeg kanskje ikke at religion hører hjemme blant "født slik"-årsakene. Religion (enten det er den ene eller andre av dem) er forbundet med makt, og er noe man som individ kan noe for.

 

Noen vil mene at dersom vi skal ha diskrimineringslover så bør det primært være for å beskytte grupper som ikke kan beskytte seg selv. Det er selvsagt også problematisk: Skal minoriteter få diskriminere majoriteter, men ikke omvendt?

 

Geir

[tom waits for alice]

Når det gjelder frisørdama Merete Hodne derimot, er jo hele "engasjementet" tuftet på et rotfestet vedvarende hat mot en hel folkegruppe. Hun prøver å minimalisere inntrykket om seg selv med formuleringer om at det bare er hijab som  "politisk hodeplagg" som engasjerer henne, men det har hun jo avslørt opp gjennom tiden i SIAN og Norwegian Defence League ikke er sant, med diverse skriverier, f.eks.

 

Man kan selvsagt synes hva man vil om Hodnes rasisme. På min personlige verdiskala står rasisme til stryk.

 

Men nå var det faktisk bare hijab (som religiøst hodeplagg) hun ble dømt på grunnlag av.

 

En sak er: Skal rasister få lov til å drive butikk, og drive den etter rasistiske prinsipper? En annen sak er: Skal religion være særskilt beskyttet mot slik diskriminering? Hvis ikke, hva skulle Hodne vært dømt for her? Bayan er jo etnisk norsk, og blir diskriminert for sine religiøse holdninger.

 

Geir

[Sir]

En sak er: Skal rasister få lov til å drive butikk, og drive den etter rasistiske prinsipper?

Geir

Du mener: Skal det være lov å diskriminere rasister som ønsker å drive butikk etter sine prinsipper?

[misanthrope]

Charlotte Antonsen er en jente med Stockholm Syndrom som går rundt i "blackface". Hun bor langt unna Merete Hodne, men valgte å oppsøke henne på oppfordring ifra venner som visste at hun var redd for muslimer.

Og nå saksøker hun i tillegg.

Hvorfor flytter ikke Antonsen til Saudi Arabia? Jenter med hvit hud er svært ettertraktet i det landet.

Endret 14. januar 2017 av misanthrope

[Thoto79]

 

En sak er: Skal rasister få lov til å drive butikk, og drive den etter rasistiske prinsipper?

Geir

Du mener: Skal det være lov å diskriminere rasister som ønsker å drive butikk etter sine prinsipper?

 

 

De mest ekstreme liberalister klarer som vi ser kun på grunnlag av egne politiskeprinsipperier å kaste både alt av moral og sunt vett over rekka.. Når man på grunnlag av en politisk ideologi tar seg i å sitte og forsvare rasehatere fordi at det passer bra med premisset sitt, så skal nok alle rødlamper blinke i retning moderasjon og modning.

Endret 14. januar 2017 av Thoto79

[Sir]

 

 

En sak er: Skal rasister få lov til å drive butikk, og drive den etter rasistiske prinsipper?

Geir

Du mener: Skal det være lov å diskriminere rasister som ønsker å drive butikk etter sine prinsipper?

De mest ekstreme liberalister klarer som vi ser kun på grunnlag av egne politiskeprinsipperier å kaste både alt av moral og sunt vett over rekka.. Når man på grunnlag av en politisk ideologi tar seg i å sitte og forsvare rasehatere fordi at det passer bra med premisset sitt, så skal nok alle rødlamper blinke i retning moderasjon og modning.

Du er verre enn en rasehater. Du har for eksempel ikke noe problem med å true folk til å gjøre som du vil. Det samme kan sies om noen, men ikke alle rasehatere. Du har endel hinsides politiske meninger, men rent bortsett fra akkurat det med at du truer folk, så har jeg ikke noe imot at du har de meningene du har. Det kalles toleranse, og er ikke det samme som bifallelse. Jeg forstår at det kan være vanskelig å se, for noen som ikke forstår noen annen måte enn trusler mot de som tenker annerledes.

[tom waits for alice]

Du mener: Skal det være lov å diskriminere rasister som ønsker å drive butikk etter sine prinsipper?

 

 

Skal det være lov å diskriminere noen som diskriminerer noen som diskriminerer noen som diskriminerer noen som diskriminerer noen som diskriminerer noen som diskriminerer noen som diskriminerer noen som diskriminerer noen som diskriminerer noen som diskriminerer noen som diskriminerer noen som diskriminerer noen som diskriminerer noen som diskriminerer noen ...

 

Geir