Hijab og Hodne

[Gjest Slettet+2534]

Da vil jeg ikke ha vanskeligheter med å finne de likevel, da, selv om du påsto det. At du mener det å ta andre moralske hensyn enn om ting bryter privat eiendomsrett gjør en maktgal og kontrollerende sier nok minst like mye om deg som om de angivelig maktgale og kontrollerende, men det hører hjemme i en annen tråd.

De som leser dette får selv gjøre seg opp sine meniger basert på hva du og jeg har skrevet.

[tom waits for alice]

Kan du nekte Jehovas Vitner å komme inn i boligen din da?

 

 

Loven gjelder næringsvirksomhet, ikke private hjem. I ditt hjem kan du nekte en hvilken som helst utenforstående adgang, uansett begrunnelse. (Unntatt politiet om de har fullmakt.) Også religiøse, homofile og andre som denne loven dekker. Så ja, du kan nekte Jehovas Vitner - eller muslimer, om de begynte med det samme - adgang hjemme hos deg.

 

Men du kan ikke nekte dem dine profesjonelle tjenester eller å handle hos deg i din butikk hvis begrunnelsen er at de er religiøse, homofile, funksjonshemmede eller den er deres etnisitet/hudfarge.

 

Geir

Endret 16. september 2016 av tom waits for alice

[Gjest Slettet+2534]

Loven gjelder næringsvirksomhet, ikke private hjem. I ditt hjem kan du nekte en hvilken som helst utenforstående adgang, uansett begrunnelse. (Unntatt politiet om de har fullmakt.) Også religiøse, homofile og andre som denne loven dekker. Så ja, du kan nekte Jehovas Vitner - eller muslimer, om de begynte med det samme - adgang hjemme hos deg.

Ja jeg vet det, jeg bare prøver å forstå den prinsipielle forskjellen på et privat hjem og en privat butikk. Dersom jeg selger vafler i mitt private hjem, kan jeg da bli straffet for å nekte Jehovas Vitner adgang? (EDIT: Svaret er vel ja dersom det defineres som privat næringsvirksomhet)

 

Men du kan ikke nekte dem dine profesjonelle tjenester eller å handle hos deg i din butikk hvis begrunnelsen er at de er religiøse, homofile, funksjonshemmede eller den er deres etnisitet/hudfarge.

Men man kan nekte de som har andre politiske overbevisninger enn deg selv adgang?

 

Er litt greit å vite hva man kan bli straffet for å hva som er i orden. Føler vel litt at det på dette området er veldig uklart hva som er greit og hva som er fy. 

Endret 16. september 2016 av Slettet+2534

[tom waits for alice]

Ja jeg vet det, jeg bare prøver å forstå den prinsipielle forskjellen på et privat hjem og en privat butikk. Dersom jeg selger vafler i mitt private hjem, kan jeg da bli straffet for å nekte Jehovas Vitner adgang? (EDIT: Svaret er vel ja dersom det defineres som privat næringsvirksomhet)

 

Du kan ikke bli straffet for å nekte dem adgang til den private delen av hjemmet, men det arealet der du selger vaflene fra ja. Da velger du selv frivillig å gjøre hjemmet ditt til næringsområde. Vil du ikke ha JV inn på kjøkkenet, så lag utsalget i garasjen...

 

Men man kan nekte de som har andre politiske overbevisninger enn deg selv adgang? 

 

 

Ja. Loven gjelder kun de omtalte grupper, og kun hvis den tilhørigheten er begrunnelsen.

 

Er litt greit å vite hva man kan bli straffet for å hva som er i orden. Føler vel litt at det på dette området er veldig uklart hva som er greit og hva som er fy.

 

 

For jurister er det antagelig klart nok. Vi andre må prøve som best vi kan.Det skal nok litt til før du slipper unna med "Jeg skjønte ikke hva loven betyr"...

 

Geir

Endret 16. september 2016 av tom waits for alice

[Gavekort]

 

Du blir ikke straffet for å være anti-sosial. Du blir straffet for å diskriminere på vegne av kjønn, legning, religion, hudfarge o.l. Dette er spesifikke punkter.

Da kanskje kan vi returnere til resturant/nattklubb eksempelet: er det da greit om resturanten/nattklubben nekter hijab/niqab kledde mennesker adgang så lenge de sier at det er klærne som ikke passer? Hvis ja: hvordan kan man da vite at det resturanten/nattklubben da egentlig ikke nekter disse adgang på bakgrunn av religion?

 

Ja, du kan nekte hvem som helst til å komme inn i boligen din, inkl. Jehovas Vitner, gitt at det ikke er på grunn av religion og de på døren din hadde all rett til å forvente at du skulle slippe dem inn (til f.eks et selskap). Som sagt så har Hodne sitt "politikk, ikke religion" argument et grunnlag til frikjennelse, om det ikke var for at Hodne har uttalt seg mot religion i offentligheten og retten ikke ga etter på falske påstander.

Ok, så om jeg holder en nabolagsfest og nekter den ene naboen som er medlem av Jehovas Vitner adgang til min bolig (fordi at jeg er en ateist som hater religion), skal jeg da kunne straffes for det? Det er altså greit å nekte folk adgang så lenge man ikke oppgir noen grunn? Virker jo nesten som om det er tryggest faktisk: å ikke oppgi noen grunn. Dersom en oppgir feil grunn kan en jo risikere straff.

 

Debatten om hva en minoritet betyr har blitt for mye om semantikk. Om du absolutt vil ha rett i debatten så kan du klappe deg selv på skulderen for min del, da jeg ikke kan vite hvordan du tolket min definisjon av minoritet. Derimot så er det en stor forskjell mellom minoritet som i "jøde", og minoritet som i "rødhåret". For sistnevnte så er det nokså rart å i det hele tatt bruke ordet minoritet.

Handler ikke hele denne debatten om semantikk og definisjoner da? Når man skal kunne straffes for å nekte noen på bakgrunn av en ting men ikke en annen, da er det jo viktig å vite forskjellen eller hva?

 

 

Svaret er fortsatt ja, og det er derfor vi har rettsaker, for å finne ut hva motivet bak hendelsen var. Igjen så er "Politikk, ikke religion" argumentet et gyldig argument, og rettsaken konkluderte med at det var diskriminering basert på religion.

 

Det er i teorien greit for nattklubben å nekte muslimer adgang om plaggene ikke passer, og det er kun diskriminering om det er på grunnlag av at person(ene) tilhører en religion. I praksis så høres ikke dette ut som en gyldig grunn for utestengelse da det er ingenting som tilsier at en hijab er upassende på en nattklubb. Niqab, kanskje. Jeg bare gjetter, men tror du ser mønsteret i hva jeg prøver å formidle.

 

Om du holder en nabolagsfest og nekter naboen din adgang på grunnlag av at han er Jehovas vitne så diskriminerer du basert på religion. Om du ikke oppgir en grunn så kan du prøve å lure deg unna ved å komme med en falsk unnskyldning. Det er noe av dette Hodne prøvde seg på, og det kunne fungert om det ikke hadde vært for hennes offentlige ytringer mot Islam og muslimer. Husk at det er straffbart å lyve i en rettsak, så du får svi om du sier at du utestengte naboen din på falsk grunnlag og retten finner en diskusjon.no/facebook profil der du uttaler en sterk kritikk for alle Jehovas vitner. Jeg tror du gjør lurt i å fortelle minst mulig om hendelsen og ikke vitne mot deg selv ja.

Endret 16. september 2016 av Gavekort

[Gjest Slettet+2534]

Svaret er fortsatt ja, og det er derfor vi har rettsaker, for å finne ut hva motivet bak hendelsen var. Igjen så er "Politikk, ikke religion" argumentet et gyldig argument, og rettsaken konkluderte med at det var diskriminering basert på religion.

Jepp, det oppsummerer vel saken ganske greit.

 

Det er i teorien greit for nattklubben å nekte muslimer adgang om plaggene ikke passer, og det er kun diskriminering om det er på grunnlag av at person(ene) tilhører en religion. I praksis så høres ikke dette ut som en gyldig grunn for utestengelse da det er ingenting som tilsier at en hijab er upassende på en nattklubb. Niqab, kanskje. Jeg bare gjetter, men tror du ser mønsteret i hva jeg prøver å formidle.

Det kan jo være at nattklubbeieren ikke liker muslimer, men siden han vet at han kan bli straffet for å si det så sier han heller at antrekk slik og sånn ikke er akseptabelt. Da er jo det en slags rasisme selv om nattklubbeieren ikke sier det direkte.

 

Ellers så er vel ikke de som er religiøse en egen rase da heller.

 

Om du holder en nabolagsfest og nekter naboen din adgang på grunnlag av at han er Jehovas vitne så diskriminerer du basert på religion. Om du ikke oppgir en grunn så kan du prøve å lure deg unna ved å komme med en falsk unnskyldning. Det er noe av dette Hodne prøvde seg på, og det kunne fungert om det ikke hadde vært for hennes offentlige ytringer mot Islam og muslimer. Husk at det er straffbart å lyve i en rettsak, så du får svi om du sier at du utestengte naboen din på falsk grunnlag og retten finner en diskusjon.no/facebook profil der du uttaler en sterk kritikk for alle Jehovas vitner. 

Men dersom jeg ikke selger noen ting på nabolagsfesten min, da defineres det vel ikke som næringsvirksomhet? Står jeg ikke da fritt til å selv velge hvem jeg skal og ikke skal slippe inn? 

 

Jeg tror du gjør lurt i å fortelle minst mulig om hendelsen og ikke vitne mot deg selv ja.

Ja det er poenget: lovverket ser ut til å legge opp til at det er tryggere å sensurere sine egne meninger fremfor å si ting slik de er. Vil ikke det da bare med på å nære ytterlige opp om hat og rasisme? Man blir ikke kvitt rasisme ved å undertrykke og straffe de som kommer med tullete utsagn.  

 

For min egen del så virker det hele ganske arbitrært, vanlige mennesker skal ikke måtte gå rundt og lure på hva de kan og ikke kan bli straffet for. Og det å straffe mennesker for ytringer, ja selv idiotiske ytringer, er å gå ned en rimlig skummel gate...

[Gjest Slettet+2534]

Du kan ikke bli straffet for å nekte dem adgang til den private delen av hjemmet, men det arealet der du selger vaflene fra ja. Da velger du selv frivillig å gjøre hjemmet ditt til næringsområde. Vil du ikke ha JV inn på kjøkkenet, så lag utsalget i garasjen...

....

Ja. Loven gjelder kun de omtalte grupper, og kun hvis den tilhørigheten er begrunnelsen.

Det er litt av et lovverk.

For jurister er det antagelig klart nok. Vi andre må prøve som best vi kan.Det skal nok litt til før du slipper unna med "Jeg skjønte ikke hva loven betyr"...

Hehe, ja det er ikke enkelt å være ignoramus i dette landet.

[Gjest Bruker-245639]

 

Heldigvis så er jeg konsekvent og tar avstand fra alle med menneskesyn og holdninger som er et fritt samfunn uverdig.

Det er flott at du tar opp kampen mot Malala Yousafzai og likesinnede. Du er en inspirasjon!

Takk til deg også for å aktivt støtte den kulturen som gjør at kvinner risikerer livet for bagateller. Som for eksempel å glemme hijaben hjemme.

[Gjest Bruker-245639]

 

Hva er den juridiske forskjellen på religion og ideologi?

 

At det første er eksplisitt nevnt i loven, mens det andre ikke er det.

 

Geir

Det er på tide at loven moderniseres og religion blir fjernet. Det er for dumt at ideologi skal kunne beskyttes av et dekke som heter religion.

[Gavekort]

Hadde satt pris på om vi kunne holdt oss til ett innlegg om gangen. Dobbelposting og trippelposting er ikke tillatt.

 

 

Det er i teorien greit for nattklubben å nekte muslimer adgang om plaggene ikke passer, og det er kun diskriminering om det er på grunnlag av at person(ene) tilhører en religion. I praksis så høres ikke dette ut som en gyldig grunn for utestengelse da det er ingenting som tilsier at en hijab er upassende på en nattklubb. Niqab, kanskje. Jeg bare gjetter, men tror du ser mønsteret i hva jeg prøver å formidle.

Det kan jo være at nattklubbeieren ikke liker muslimer, men siden han vet at han kan bli straffet for å si det så sier han heller at antrekk slik og sånn ikke er akseptabelt. Da er jo det en slags rasisme selv om nattklubbeieren ikke sier det direkte.

 

Ellers så er vel ikke de som er religiøse en egen rase da heller.

 

Om du holder en nabolagsfest og nekter naboen din adgang på grunnlag av at han er Jehovas vitne så diskriminerer du basert på religion. Om du ikke oppgir en grunn så kan du prøve å lure deg unna ved å komme med en falsk unnskyldning. Det er noe av dette Hodne prøvde seg på, og det kunne fungert om det ikke hadde vært for hennes offentlige ytringer mot Islam og muslimer. Husk at det er straffbart å lyve i en rettsak, så du får svi om du sier at du utestengte naboen din på falsk grunnlag og retten finner en diskusjon.no/facebook profil der du uttaler en sterk kritikk for alle Jehovas vitner. 

Men dersom jeg ikke selger noen ting på nabolagsfesten min, da defineres det vel ikke som næringsvirksomhet? Står jeg ikke da fritt til å selv velge hvem jeg skal og ikke skal slippe inn? 

 

Om nattklubbeieren ikke liker muslimer og derfor synes at hijab er upassende på grunn av at det inkluderer muslimer, så blir det diskriminering igjen. Du må huske på hvor rettsaken kommer inn her, og det er demmes jobb å finne grunnlaget til hendelsen, så om du klarer å lure en retten så har du klart å bryte loven uten straffeforfølgelse.

 

Angående nabolagsfesten så begynner jeg å bli litt usikker, men diskrimineringen gjelder ikke bare for næringsvirksomhet, men kan også inkludere private sammenkomster der en utsatt person hadde all grunn til å forvente tilgang, og du som overtreder nektet tilgang på grunnlag av religion. Om motivet ditt er diskriminering så er det opp til retten å finne ut av dette, så hvor diffust du klarer å gjøre saken har egentlig ingen betydning.

Endret 16. september 2016 av Gavekort

[tom waits for alice]

Det er på tide at loven moderniseres og religion blir fjernet. Det er for dumt at ideologi skal kunne beskyttes av et dekke som heter religion.

 

 

Ja, det synes jeg også.

 

Geir

[Gjest Slettet+2534]

Om nattklubbeieren ikke liker muslimer og derfor synes at hijab er upassende på grunn av at det inkluderer muslimer, så blir det diskriminering igjen. Du må huske på hvor rettsaken kommer inn her, og det er demmes jobb å finne grunnlaget til hendelsen, så om du klarer å lure en retten så har du klart å bryte loven uten straffeforfølgelse.

Det vil med andre ord lønne seg å lyve fremfor å være ærlig. Sært rettssystem vi har.

 

Angående nabolagsfesten så begynner jeg å bli litt usikker, men diskrimineringen gjelder ikke bare for næringsvirksomhet, men kan også inkludere private sammenkomster der en utsatt person hadde all grunn til å forvente tilgang, og du som overtreder nektet tilgang på grunnlag av religion. Om motivet ditt er diskriminering så er det opp til retten å finne ut av dette, så hvor diffust du klarer å gjøre saken har egentlig ingen betydning.

Synes ikke loven virker til å være spesielt forståelig for hvermannsen jeg, og det virker til å være litt tilfeldig hva man kan bli straffet for. Men moralen er altså: ikke oppgi den egentlige årsaken, lyv heller hva du er god for?

[Gavekort]

Jeg også. Skulle heller ønsket at folk hadde folkeskikk til å ikke behandle medmennesker dårlig, slik som gjelder for all annen forskjellsbehandling.

 

 

 

Om nattklubbeieren ikke liker muslimer og derfor synes at hijab er upassende på grunn av at det inkluderer muslimer, så blir det diskriminering igjen. Du må huske på hvor rettsaken kommer inn her, og det er demmes jobb å finne grunnlaget til hendelsen, så om du klarer å lure en retten så har du klart å bryte loven uten straffeforfølgelse.

Det vil med andre ord lønne seg å lyve fremfor å være ærlig. Sært rettssystem vi har. 

 

Angående nabolagsfesten så begynner jeg å bli litt usikker, men diskrimineringen gjelder ikke bare for næringsvirksomhet, men kan også inkludere private sammenkomster der en utsatt person hadde all grunn til å forvente tilgang, og du som overtreder nektet tilgang på grunnlag av religion. Om motivet ditt er diskriminering så er det opp til retten å finne ut av dette, så hvor diffust du klarer å gjøre saken har egentlig ingen betydning.

Synes ikke loven virker til å være spesielt forståelig for hvermannsen jeg, og det virker til å være litt tilfeldig hva man kan bli straffet for. Men moralen er altså: ikke oppgi den egentlige årsaken, lyv heller hva du er god for? 

 

 

Vet ikke om du kan si at det lønner seg. Du kan forsåvidt også lyve om at du aldri muntlig truet kona di på livet, og om du har kontrollen på ting så blir det bare ditt ord mot hennes.

Endret 16. september 2016 av Gavekort

[Sheasy]

Takk til deg også for å aktivt støtte den kulturen som gjør at kvinner risikerer livet for bagateller. Som for eksempel å glemme hijaben hjemme.

Noe Malala Yousafzai er en del av, og hun har et menneskesyn og holdninger som er et fritt samfunn uverdig, korrekt?

Endret 16. september 2016 av Sheasy

[Gjest Slettet+2534]

Jeg også. Skulle heller ønsket at folk hadde folkeskikk til å ikke behandle medmennesker dårlig, slik som gjelder for all annen forskjellsbehandling.

Samme her.

 

Dessverre vil det alltid finnes mennesker som ikke eier folkeskikk og/eller er rabiate rasister, men så lenge de er rabiate rasister på sin egen eiendom så synes jeg det blir feil å straffe de. Jeg mener at man ikke trenger å like det de sier og/eller gjør (såfrem de ikke blir voldelige da), men man må kunne respektere det. Straff og forbud vil bare være med å gjøre vondt verre, det vil gi de virkelige tullingene blod på tann.

I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.

 

- Voltaire (eller var det Evelyn Beatrice Hall?)

 

Vet ikke om du kan si at det lønner seg. Du kan forsåvidt også lyve om at du aldri muntlig truet kona di på livet, og om du har kontrollen på ting så blir det bare ditt ord mot hennes.

Ja, det at man ikke skal kunne straffes uten bevis er ganske så fundamentalt i en rettsstat. Tvilen skal alltid komme tiltalte til gode.

[Clarus]

Den dagen det blir regulert hvordan jeg eller min kone vil kle oss er en trist dag for friheten, antfeminisme og overformynderi... FRP for så klart? ...ikke...Artig hvordan prinsipper som trumfer velferd, helse og sikkerhet i andre spørsmål er null verdt her...

 

Men jeg er så klart i mot selv forå være on topic. Og firhet for mormor med skaut!

[Gjest Bruker-245639]

 

Takk til deg også for å aktivt støtte den kulturen som gjør at kvinner risikerer livet for bagateller. Som for eksempel å glemme hijaben hjemme.

Noe Malala Yousafzai er en del av, og hun har et menneskesyn og holdninger som er et fritt samfunn uverdig, korrekt?

Jeg tror hun vil være sjeleglad den dagen hun kan ha håret fritt uten å risikere å bli drept for det.

[Sheasy]

Jeg tror hun vil være sjeleglad den dagen hun kan ha håret fritt uten å risikere å bli drept for det.

Det var ikke det jeg spurte om. Du har sagt at du unngår folk som bruker hijab på grunn av deres meninger. Deretter, i en generell kontekst om muslimer og hijab sier du at du "tar avstand fra alle med menneskesyn og holdninger som er et fritt samfunn uverdig."

 

Malala er muslim, og hun bruker hijab. Hun er en av disse du snakker om, ja?

[Sir]

 

 

Jeg snakker om hva dine rettigheter er, ikke hva jeg følelsesmessig synes er galt. Min moral sier at du aldri skal la enkeltpersoner få lide av din ideologi og dine handlinger.

Jeg syns du danser rundt spørsmålet.

 

Du diskriminerer jo frisøren når du sier at hun må klippe håret til noen som bruker hijab.

 

Hvorfor synes du det ikke er greit å diskriminere basert på hijab, men det er greit å diskriminere basert på ideologi og avståelse fra handlinger?

Snakker om å danse rundt spørsmålet? Hvilken verden er det du lever i der diskrimineringslover diskriminerer mot de som diskriminerer?

Jeg skrev "du diskriminerer", basert på hva du har skrevet. Jeg regner med at du vil ikke selv vil bli påtvunget å gjøre tjenester for muslimer, men vil at frisører skal være det.

 

Hvorfor synes du det ikke er greit å diskriminere basert på hijab, men det er greit å diskriminere basert på ideologi og avståelse fra handlinger?

[Gavekort]

Nå må jeg spørre deg om du snakker om moral eller lovverk, fordi sistnevnte er nokså straight forward. De som diskriminerer er ikke beskyttet av en lov, mens spesifikt de som blir diskriminert er beskyttet av en lov.

 

Personlig så mener jeg at det ikke burde være lover mot diskriminering, på lik linje med all annen ideologi. Men til gjengjeld så bør man kanskje stramme litt inn på de generelle reglene på hvilke plikter man har når man tilbyr en tjeneste. Kardemommeloven er kanskje en god kandidat.