Hijab og Hodne

[Gavekort]

 

Herlig når vi både har dekket nazi-analogier og ordbok-definisjoner, slik at vi har en fullverdig nettdebatt.

Jepp.

 

Hvis du hadde trengt deg inn, altså gått inn døren, forlanget tjenester og eier hadde sett at du var en nazist, så har eier sin fulle rett til å nekte deg tjenester, med et par unntak (slik som monopol). Din politiske ideologi er som sagt ikke dekket av loven mot diskriminering.

Okei, så da er det fritt frem for å nekte å betjene sosialister og slikt også da... om man så skulle ønske. Synes loven er merkelig jeg.

 

Edit: Anbefaler at du faktisk klikker på lenken din og leser.

Har gjort det. Hva er det du reagerer på eller mener jeg har misforstått?

 

 

Det er det... Å ha loven på sin side hindrer deg ikke i å være anti-sosial.

 

 

 

Betegnelsen brukes også om en underordnet eller marginal gruppe, definert ut fra etniske, «rasemessige» eller andre spesielle karakteristika som kjønn, religion, språk eller kultur. Et annet viktig kriterium er ulikhet i makt og politisk innflytelse.

 

Altså ikke bare de som er i mindretall.

 

 

Her ser vi forvirringen som oppstår fordi noen har kjempet frem særrettigheter til visse grupperinger. Hvorfor skal en homofil beskyttes, men ikke en transvesitt, eller sågar en pedofil? Rødt hår og venstrehendte er lov å diskriminere. Folk som bruker briller(eller er det "funksjonshemming"?). Loven burde vært utformet generelt. Eller ikke eksistert i det hele tatt.

 

Så har vi problemet med en religion som også er en politisk ideologi, hvor det første er straffbart å diskriminere, men ikke det siste. Hvordan skille mellom politisk og religiøst innhold i islam? Har retten problematisert dette i stor nok grad?

 

Motstanden mot islam i Vesten dreier seg i det alt vesentlige om det politiske innholdet. For demokratiets skyld får vi håpe dommen blir anket, fordi inntrykket den gir er at politisk islam er i en særstilling relativt til andre politiske ideologier, fordi den har utspring fra en religion.

 

Etter loven må muslimer akseptere å bli avvist å bli ekspedert på grunn av religiøse symbol dersom motivet til den som diskriminerer er politisk. Det må oppleves ganske uholdbart for muslimer. Hvordan kan de vite motivet for diskrimineringen? Og hva er logikken i at diskriminering på bakgrunn av det samme religiøse symbolet både er straffbart og lovlig, ut fra motivet til den som diskriminerer? For bæreren av symbolet dreier det seg om den samme opplevelsen.

 

Men nå diskuterer vi lovverket og ikke om hvorvidt det var riktig å straffe Hodne etter diskriminering.

 

Om du mener lovverket er feil så får du støtte Hodne i å anke saken til en høyere rett, eller kanskje menneskerettighetsdomstolen kan se på saken.

 

Hvis du vil diskutere særstillingen til religion ovenfor forskjellige ideologier så passer dette kanskje i en egen tråd. Jeg deltar gjerne i denne debatten, og trolig på din side også.

Endret 16. september 2016 av Gavekort

[Gjest Slettet+2534]

Jeg har gjort det. Hva er det du prøver å si som er relevant til hva vi snakket om?

Du sa vel noe slikt som at det er svært få som deler mitt standpunkt ang. eiendomsrett. Jeg sa så at jeg tror at du vil ha vanskeligheter med å finne noen som ikke synes at man bør kunne være herre i eget hus (evt frisørsalong, bar etc). Du synes kanskje selv at det er greit at du får lov å bestemme i din egen casa?

[Gjest Slettet+2534]

Det er det... Å ha loven på sin side hindrer deg ikke i å være anti-sosial.

Er man anti-sosial kun fordi at man ønsker å selv kunne velge hvem man vil slippe inn på sitt eget område?

 

Altså ikke bare de som er i mindretall.

Ja definisjonen ser også ut til å dekke det. Men det ser jo da også ut til å gjelde ideologi og politikk.

[Sheasy]

Du sa vel noe slikt som at det er svært få som deler mitt standpunkt ang. eiendomsrett. Jeg sa så at jeg tror at du vil ha vanskeligheter med å finne noen som ikke synes at man bør kunne være herre i eget hus (evt frisørsalong, bar etc). Du synes kanskje selv at det er greit at du får lov å bestemme i din egen casa?

Ditt standpunkt er ikke bare at eiendomsrett er en kul greie, men at den trumfer alt annet. Det er det jeg sier at svært, svært få er enige i. De aller, aller fleste vil ha innskrenkinger i privat eiendomsrett av forskjellige årsaker (diskrimineringslover, offentlige finansierte ting gjennom skatt, etc.)

 

Nei, jeg vil overhodet ikke ha vanskeligheter med å finne noen som ikke synes at man bør være egen herre uten unntak i sin egen frisørsalong. Det finnes for eksempel haugevis av folk som mener man ikke bør kunne nekte å klippe folk bare på grunn av hvilken religion de tilhører.

[Gjest Slettet+2534]

Ditt standpunkt er ikke bare at eiendomsrett er en kul greie, men at den trumfer alt annet. Det er det jeg sier at svært, svært få er enige i. De aller, aller fleste vil ha innskrenkinger i privat eiendomsrett av forskjellige årsaker (diskrimineringslover, offentlige finansierte ting gjennom skatt, etc.)

 

Som sagt så sitter jeg ikke med noen fasit på hvor mange som er enig/uenig med med meg, men det gjør jo åpenbart du siden du så bastant sier at svært få er enig med meg i det.

 

Nei, jeg vil overhodet ikke ha vanskeligheter med å finne noen som ikke synes at man bør være egen herre uten unntak i sin egen frisørsalong. 

Hvem har sagt "uten unntak"? Jeg snakker her kun om en frisørs rett til å nekte å utføre sin tjeneste om hun så ønsker det. Eller er det ikke så nøye med hva frisøren synes? 

 

Det finnes for eksempel haugevis av folk som mener man ikke bør kunne nekte å klippe folk bare på grunn av hvilken religion de tilhører. 

Betyr det at man skal kunne tvinge frisøren til å klippe en person mot sin vilje? Høres ikke ut som spesielt hyggelige mennesker synes jeg som synes det er ok å bruke tvang mot andre. 

 

Endret 16. september 2016 av Slettet+2534

[Sheasy]

[...]

Tuller du nå? Du vet at det er svært, svært få som er minarkister. Du må vite dette.

[Gavekort]

 

Det er det... Å ha loven på sin side hindrer deg ikke i å være anti-sosial.

Er man anti-sosial kun fordi at man ønsker å selv kunne velge hvem man vil slippe inn på sitt eget område?

 

Altså ikke bare de som er i mindretall.

Ja definisjonen ser også ut til å dekke det. Men det ser jo da også ut til å gjelde ideologi og politikk.

 

 

Nei. Det er en skjønnsmessig sak. Man er kriminell om man diskriminerer på religion, og man er anti-sosial om man diskriminerer på usaklige grunnlag, slik som at de sosialister. Jeg kan nekte alle med rødt hår til å komme inn i min bolig, men jeg er jo ikke akkurat en kjernekar om jeg driver på med slikt. Om du synes at det å diskriminere mot nynazister er usaklig så kan ikke jeg argumentere mot dette.

 

Minoritet i politisk sammenheng brukes til å beskrive en underordnet folkegruppe, og årsaken til at du misbrukte ordet var fordi du tok noen andre sin politiske definisjon av minoritet og brukte den bokstavelige definisjonen. Det at en Muslim er en minoritet har en helt annet betydning enn din kontring med et eksempel at nynazister er en minoritet.

[Gjest Slettet+2534]

Tuller du nå? Du vet at det er svært, svært få som er minarkister. Du må vite dette.

Mm jaha, hva forventer du for svar på dette utsagnet ditt?

[Sheasy]

Mm jaha, hva forventer du for svar på dette utsagnet ditt?

At du er enig, fordi det er trivielt sant.

[Gjest Slettet+2534]

Nei. Det er en skjønnsmessig sak. Man er kriminell om man diskriminerer på religion, og man er anti-sosial om man diskriminerer på usaklige grunnlag, slik som at de sosialister. 

Ja det synes jeg er helt absurd. Man vet jo snart ikke lenger hva man kan bli straffet for.

 

Jeg kan nekte alle med rødt hår til å komme inn i min bolig, men jeg er jo ikke akkurat en kjernekar om jeg driver på med slikt. Om du synes at det å diskriminere mot nynazister er usaklig så kan ikke jeg argumentere mot dette.

Kan du nekte Jehovas Vitner å komme inn i boligen din da?

 

Minoritet i politisk sammenheng brukes til å beskrive en underordnet folkegruppe, og årsaken til at du misbrukte ordet var fordi du tok noen andre sin politiske definisjon av minoritet og brukte den bokstavelige definisjonen. Det at en Muslim er en minoritet har en helt annet betydning enn din kontring med et eksempel at nynazister er en minoritet.

Vel, ut i fra den delen av definisjonen som du la ved så virker jo nynazister til å være en minoritet da de ikke har nevneverdig politisk innflytelse. Da bør man vel følgelig ikke kunne nekte nynazister adgang?

 

Sliter fortsatt med å forstå hvorfor man skal straffes for det ene men ikke det andre.

 

Betegnelsen brukes også om en underordnet eller marginal gruppe, definert ut fra etniske, «rasemessige» eller andre spesielle karakteristika som kjønn, religion, språk eller kultur. Et annet viktig kriterium er ulikhet i makt og politisk innflytelse.

[Gjest Slettet+2534]

At du er enig, fordi det er trivielt sant.

Nei.

[Sheasy]

Nei.

Hvordan kan du være uenig i dette? Hvor mange minarkister tror du det finnes i Norge?

[Gavekort]

 

Nei. Det er en skjønnsmessig sak. Man er kriminell om man diskriminerer på religion, og man er anti-sosial om man diskriminerer på usaklige grunnlag, slik som at de sosialister. 

Ja det synes jeg er helt absurd. Man vet jo snart ikke lenger hva man kan bli straffet for.

 

Jeg kan nekte alle med rødt hår til å komme inn i min bolig, men jeg er jo ikke akkurat en kjernekar om jeg driver på med slikt. Om du synes at det å diskriminere mot nynazister er usaklig så kan ikke jeg argumentere mot dette.

Kan du nekte Jehovas Vitner å komme inn i boligen din da?

 

Minoritet i politisk sammenheng brukes til å beskrive en underordnet folkegruppe, og årsaken til at du misbrukte ordet var fordi du tok noen andre sin politiske definisjon av minoritet og brukte den bokstavelige definisjonen. Det at en Muslim er en minoritet har en helt annet betydning enn din kontring med et eksempel at nynazister er en minoritet.

Vel, ut i fra den delen av definisjonen som du la ved så virker jo nynazister til å være en minoritet da de ikke har nevneverdig politisk innflytelse. Da bør man vel følgelig ikke kunne nekte nynazister adgang?

 

Sliter fortsatt med å forstå hvorfor man skal straffes for det ene men ikke det andre.

 

Betegnelsen brukes også om en underordnet eller marginal gruppe, definert ut fra etniske, «rasemessige» eller andre spesielle karakteristika som kjønn, religion, språk eller kultur. Et annet viktig kriterium er ulikhet i makt og politisk innflytelse.

 

 

Du blir ikke straffet for å være anti-sosial. Du blir straffet for å diskriminere på vegne av kjønn, legning, religion, hudfarge o.l. Dette er spesifikke punkter.

 

Ja, du kan nekte hvem som helst til å komme inn i boligen din, inkl. Jehovas Vitner, gitt at det ikke er på grunn av religion og det var god grunn til å tro at hvem som helst andre hadde sluppet inn. Som sagt så har Hodne sitt "politikk, ikke religion" argument et grunnlag til frikjennelse, om det ikke var for at Hodne har uttalt seg mot religion i offentligheten og retten ga ikke etter på hennes falske påstander.

 

Debatten om hva en minoritet betyr har blitt for mye om semantikk. Om du absolutt vil ha rett i debatten så kan du klappe deg selv på skulderen for min del, da jeg ikke kan vite hvordan du tolket min definisjon av minoritet. Derimot så er det en stor forskjell mellom minoritet som i "jøde", og minoritet som i "rødhåret". For sistnevnte så er det nokså rart å i det hele tatt bruke ordet minoritet.

Endret 16. september 2016 av Gavekort

[Gjest Slettet+2534]

Hvordan kan du være uenig i dette? Hvor mange minarkister tror du det finnes i Norge?

Er vel ikke uenig i at det nok finnes mange miniarkister i Norge? Trodde vi fortsatt snakket om frisører skal kunne nekte å utføre sin tjeneste om de så ønsker, ref det jeg skrev i dette innlegget: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1739343&page=11&do=findComment&comment=23466844

 

At du ikke vil diskutere videre på det men heller velger å pensle over på miniarkisme får du ta på egen kappe. Men du er kanskje litt tom for argumenter?

[Sheasy]

Er vel ikke uenig i at det nok finnes mange miniarkister i Norge? Trodde vi fortsatt snakket om frisører skal kunne nekte å utføre sin tjeneste om de så ønsker, ref det jeg skrev i dette innlegget: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1739343&page=11&do=findComment&comment=23466844

 

At du ikke vil diskutere videre på det men heller velger å pensle over på miniarkisme får du ta på egen kappe. Men du er kanskje litt tom for argumenter?

Nå må du gi deg. Her er innlegget du reagerte på:

 

Ditt standpunkt er ikke bare at eiendomsrett er en kul greie, men at den trumfer alt annet. Det er det jeg sier at svært, svært få er enige i. De aller, aller fleste vil ha innskrenkinger i privat eiendomsrett av forskjellige årsaker (diskrimineringslover, offentlige finansierte ting gjennom skatt, etc.)

Min utheving. Innskrenkingen inkluderer altså, men gjelder ikke utelukkende, hvilke kunder en kan nekte. Du valgte også å svare nei på påstanden min om at det finnes få minarkister i Norge, så du har åpenbart forstått hva jeg snakket om.

 

Men, det er selvsagt også trivielt sant at det finnes utrolig mange som mener at man ikke bør ha en uinnskrenket rett til å diskriminere kunder.

[Gjest Slettet+2534]

Du blir ikke straffet for å være anti-sosial. Du blir straffet for å diskriminere på vegne av kjønn, legning, religion, hudfarge o.l. Dette er spesifikke punkter.

Da kanskje kan vi returnere til resturant/nattklubb eksempelet: er det da greit om resturanten/nattklubben nekter hijab/niqab kledde mennesker adgang så lenge de sier at det er klærne som ikke passer? Hvis ja: hvordan kan man da vite at det resturanten/nattklubben da egentlig ikke nekter disse adgang på bakgrunn av religion?

 

Ja, du kan nekte hvem som helst til å komme inn i boligen din, inkl. Jehovas Vitner, gitt at det ikke er på grunn av religion og de på døren din hadde all rett til å forvente at du skulle slippe dem inn (til f.eks et selskap). Som sagt så har Hodne sitt "politikk, ikke religion" argument et grunnlag til frikjennelse, om det ikke var for at Hodne har uttalt seg mot religion i offentligheten og retten ikke ga etter på falske påstander.

Ok, så om jeg holder en nabolagsfest og nekter den ene naboen som er medlem av Jehovas Vitner adgang til min bolig (fordi at jeg er en ateist som hater religion), skal jeg da kunne straffes for det? Det er altså greit å nekte folk adgang så lenge man ikke oppgir noen grunn? Virker jo nesten som om det er tryggest faktisk: å ikke oppgi noen grunn. Dersom en oppgir feil grunn kan en jo risikere straff.

 

Debatten om hva en minoritet betyr har blitt for mye om semantikk. Om du absolutt vil ha rett i debatten så kan du klappe deg selv på skulderen for min del, da jeg ikke kan vite hvordan du tolket min definisjon av minoritet. Derimot så er det en stor forskjell mellom minoritet som i "jøde", og minoritet som i "rødhåret". For sistnevnte så er det nokså rart å i det hele tatt bruke ordet minoritet.

Handler ikke hele denne debatten om semantikk og definisjoner da? Når man skal kunne straffes for å nekte noen på bakgrunn av en ting men ikke en annen, da er det jo viktig å vite forskjellen eller hva?

[Gjest Slettet+2534]

Min utheving. Innskrenkingen inkluderer altså, men gjelder ikke utelukkende, hvilke kunder en kan nekte. Du valgte også å svare nei på påstanden min om at det finnes få minarkister i Norge, så du har åpenbart forstått hva jeg snakket om.

Har ikke tall på hvor mange miniarkister det finnes i Norge og det har ikke du heller lagt frem tall på, derfor er jeg ikke enig i din bastante påstand om at det er få. Jeg er ikke enig i at det er "trivielt" sant. Men klart, om du heller vil bedrive med bondefangeri fremfor å diskutere videre på det jeg skrev i dette innlegget så får du gjøre det alene.

Men, det er selvsagt også trivielt sant at det finnes utrolig mange som mener at man ikke bør ha en uinnskrenket rett til å diskriminere kunder. 

If you say so. Da sier jeg at det også er trivielt sant at det finnes utrolig mange mennesker som synes det er greit å bruke tvang mot andre... bare sånn mens vi holder på med å skyte fra hofta.

Endret 16. september 2016 av Slettet+2534

[Sheasy]

Ja, så klart er det trivielt sant at det finnes utrolig mange mennesker som synes det er greit å bruke tvang mot andre.. Det er få ting som er mer åpenbart enn det.

Endret 16. september 2016 av Sheasy

[Gjest Slettet+2534]

Ja, så klart er det trivielt sant at det finnes utrolig mange mennesker som synes det er greit å bruke tvang mot andre.. Det er få ting som er mer åpenbart enn det.

Ja maktgale og kontrollerende mennesker finnes det dessverre overalt.

[Sheasy]

Da vil jeg ikke ha vanskeligheter med å finne de likevel, da, selv om du påsto det. At du mener det å ta andre moralske hensyn enn om ting bryter privat eiendomsrett gjør en maktgal og kontrollerende sier nok minst like mye om deg som om de angivelig maktgale og kontrollerende, men det hører hjemme i en annen tråd.