Facebook - hva er problemet?

[Horten Market]

Facebook er i sin fulle rett til å sensurere bilder og innlegg de ikke liker. Det er alle skjønt enige om (med unntak av meg). Statsministeren, redaktører og ytringsfrihetseksperter er også i sin fulle rett til å mislike det. Men hvorfor skulle Facebook bøye seg? De har suveren rett til å gjøre som de vil. Det er mer spesielt, synes jeg, at politiske aktører i et demokrati yter press på noen for at de ikke skal benytte sin suverene rett. Hva innebærer denne retten da? En rett kun på papiret, som de mister om den benyttes.

 

Løsningen er enkel. Vi må slutte å late som om Facebook har rett til å gjøre dette. Når loven ikke setter en stopper, viser det et hull i lovverket, som må tettes. Hvorfor sitter det så langt inne å innrømme det?

 

Jeg tror det er fordi politikere og eksperter ikke har tenkt rett om digital ytringsfrihet frem til nå. En feil er at de tror ytringsfrihet er noe en stat gir folket. Da er det bare staten som er underlagt reglene for ytringsfrihet. Staten kan ikke drive sensur, men private kan. Er ikke dette hullet helt åpenbart?

 

I praksis er veien åpen for at reell ytringsfrihet i praksis forsvinner fra samfunnet. Alt som skal til er at private aktører blir enerådende, og benytter sin rett til å sensurere etter eget ønske. Her er det et stort og gapende hull, ikke bare i vårt lovverk, men i liberalismen som teori. Den sier at hvem som helst jo kan starte en konkurrerende ytringskanal. Problemet er at den ikke ser på tiden. Det kan ta 10 år, eller 50 år før en konkurrerende ytringskanal blir betydningsfull nok. Inntil da har ikke samfunnet demokrati.

 

Der reell ytringsfrihet ikke finnes, der finnes nemlig heller ikke demokrati. Hullet er altså så fundamentalt at det truer hele styreformen.

 

Ytringsfrihet har i utgangspunktet intet med staten å gjøre. Det er en rett ethvert menneske har, uavhengig av landets lover. Staten kan respektere og garantere for denne retten, men ikke etablere den.

 

Ytringsfrihet er en rett vi alle har, til å si hva vi vil, når vi vil, hvor vi vil. Hvis noen på noen måte legger hindringer i veien for andres ytring, så er det en krenkelse av denne retten. Selv i mitt private hjem kan jeg ikke hindre andre i å ytre seg. Jeg kan la være å invitere dem hit, men når de først er her, kan jeg ikke hindre dem i å utøve sine menneskerettigheter. Er ikke det opplagt?

 

Om noen år vil det i alle fall være like innlysende som det i dag er at foreldre ikke kan slå sine barn, selv om det er innenfor husets fire vegger. Det er ikke lenge siden "privatlivets fred" gikk foran barns menneskerettigheter. Helt utrolig.

 

Tilbake til Facebook. Dette selskapet krenker altså menneskers rett til fri ytring. Det har invitert oss inn, men når vi er der får vi ikke lov til å utøve våre rettigheter som mennesker.

 

Hvis staten mener alvor med at den garanterer for ytringsfriheten, bør den utestenge Facebook fra Norge inntil selskapet bøyer seg for ytringsfriheten, slik den forstås og praktiseres i Norge.

Endret 9. september 2016 av Horten Market

[hekomo]

Det er en interessant problemstilling. Vi lever i en tid der det ikke nødvendigvis er staten som er den dominerende aktør på visse arenaer. Det gir praksis private selskaper en stor makt som på enkelte områder overgår statens.

 

Men hvordan denne problemstillingen skal løses er et vanskelig spørsmål. Skal selskaper kunne tvinge til å være verktøy for andres meninger?

[Husam]

Nei, det er ikke opplagt at folk ikke bør få sette egne krav til oppførsel for gjestene i sine egne hjem eller på sine egne nettsider. Jeg synes tvert imot det er helt naturlig.

[knopflerbruce]

Om FB skal utestenges for brudd på ytringsfriheten må samtlige aviser med kommentarfelt legges ned, da disse gjentatte ganger har brutt det samme prinsippet når idioter spyr om seg med edder og galle.

Dette er selvsagt bare tull. Facebook må få lov til å innskrenke hva de tillater så mye de vil. Deres nettsider, ikke deres feil at det ikke er noe som heter "StatBok" som er like stort.

[Hopperesque]

Dette bør være opp til Facebook, så får heller samfunnsdebattanter finne andre kanaler hvor de kan diskutere friere.

[aklla]

At de har lov og skal ha lov betyr ikke at man ikke kan eller bør pushe de.

Det er en del av utviklingen deres, de må enten stå på sitt eller føye seg. Det er deres valg, men det er brukerene sitt valg å pushe

[Shruggie]

Hvem i alle dager er det som har sagt at Facebook ikke har lov til å sensurere? Dette dreier seg om hvorvidt Facebook BØR sensurere, og om brukere av Facebook BØR bruke Facebook.

 

Ikke alt dreier seg om rettigheter!

Endret 9. september 2016 av Shruggie

[aklla]

Det er de som tror ytringsfrihet er det samme som at man skal kunne ytre seg der man ønsker og at andre skal hoste det man ytrer.

[Husam]

Hvem i alle dager er det som har sagt at Facebook ikke har lov til å sensurere? Dette dreier seg om hvorvidt Facebook BØR sensurere, og om brukere av Facebook BØR bruke Facebook.

 

Ikke alt dreier seg om rettigheter!

 

Premisset i førsteposten er at trådstarter vil gjøre det ulovlig for Facebook å sensurere ytringer som ligger innenfor grensene for ytringsfrihet i Norge. Det er dét denne tråden handler om.

[Horten Market]

Premisset i førsteposten er at trådstarter vil gjøre det ulovlig for Facebook å sensurere ytringer som ligger innenfor grensene for ytringsfrihet i Norge.

Spørsmålet er om den frie ytring er så sentral for demokratiet, at samfunnet må stille krav til aktører som åpner digitale offentlige rom for debatt. Kanskje er det ikke vi som må bøye oss for Facebook sine regler, men Facebook som må bøye seg for våre regler, dersom de vil delta i vårt samfunn.

[Kikert]

Løsningen er enkel. Vi må slutte å late som om Facebook har rett til å gjøre dette. Når loven ikke setter en stopper, viser det et hull i lovverket, som må tettes. Hvorfor sitter det så langt inne å innrømme det?

 

Blablabla. FB er et privat selskap som følger loven, skal vi kreve at snekkerfirmaer må bruke orange arbeidsklær også? Å hakke på FB er uvirkelig mye mindre viktig enn å ta opp sensuren som kommer fra loven og overvåkingen vi tillater å bli en del av loven.

[Rudde]

Facebook har sin fulle rett til å sensurere. Det betyr ikke at folk IKKE har sin fulle rett til å klage å syte om det.

[Kikert]

Facebook har sin fulle rett til å sensurere. Det betyr ikke at folk IKKE har sin fulle rett til å klage å syte om det.

 

Bare de ikke gjør det på Facebook

[Horten Market]

Folk har rett til å syte og klage, ja, men ikke på Facebook. Det er jo en del av kritikken mot Facebook, at de ikke bare sensurerer, men også sensurerer kritikken av sensuren.

[Kikert]

Hva så? Man kan syte om FB på veldig mange andre steder. Når FB er så offentlig i forhold til hva folk kan se på av skriverier der så må de nesten sensurere. Prøv å stille deg opp på torget og si alt mulig rart du. Ordensforstyrrelse 5.000,- i bot

 

Det er lite sensurering her på forumet, bortsett fra hvis man tuller med jøder.

Endret 9. september 2016 av SlikGårNoDagan

[Horten Market]

Torget er en fin sammenligning, faktisk. Dette torget eies av Rimi-Hagen. Tror du Rimi-Hagen da bestemmer hva som er lov å si der? Eller er det regulert som et offentlig rom? Er det noen grunn til at digitale offentlige rom ikke skal reguleres på samme måte? Tross alt har de større betydning enn Rimi-Hagen sitt torg.

 

Det er jo alment akseptert at det som ikke er lov å si offentlig, heller ikke er lov å si i digitale offentlige rom. Folk er dømt for det. Så hvorfor skal vi ikke forlange å kunne ytre oss lovlig på samme måte i digitale rom, når disse allerede er regulert for straffbare ytringer?

Endret 9. september 2016 av Horten Market

[trn100]

Det som bekymrer meg, og det er forsåvidt ikke FBs skyld, men at så mange bruker sosiale media som nyhetskilde. I følge en undersøkelse får 44% av voksne amerikanere sine nyheter via FB.

Og om nyheter fra den virkelige og ofte brutale verden ikke når frem til disse lurer jeg på hvordan fremtiden vil skrive historien? Vil det bli den som kun er publisert på FB?

http://www.journalism.org/2016/05/26/news-use-across-social-media-platforms-2016/

Endret 9. september 2016 av trn100

[Kikert]

Torget er en fin sammenligning, faktisk. Dette torget eies av Rimi-Hagen. Tror du Rimi-Hagen da bestemmer hva som er lov å si der? Eller er det regulert som et offentlig rom? Er det noen grunn til at digitale offentlige rom ikke skal reguleres på samme måte? Tross alt har de større betydning enn Rimi-Hagen sitt torg.

 

Hvordan torget til RIMIMAN reguleres vet jeg ikke, eller er det en ekte ting man kan finne ut av? Hvis man har et privat torg eller en privat hage eller noe slik som man åpner for offentligheten så kan man fortsatt ha rett til å bortvise hvem man vil. At det er i det virkelige liv eller ikke er irrelevant. FB reguleres av FB og de har ikke gitt noen rett til at myndighetene skal bestemme over hva som skal sensureres.

 

Hvis jeg donerer X-kroner for at det skal lages et torg som vil bli kommunens eiendom, tatt vare på kommunen, så har jeg ikke noe jeg skulle sagt.

Endret 9. september 2016 av SlikGårNoDagan

[knopflerbruce]

 

Premisset i førsteposten er at trådstarter vil gjøre det ulovlig for Facebook å sensurere ytringer som ligger innenfor grensene for ytringsfrihet i Norge.

Spørsmålet er om den frie ytring er så sentral for demokratiet, at samfunnet må stille krav til aktører som åpner digitale offentlige rom for debatt. Kanskje er det ikke vi som må bøye oss for Facebook sine regler, men Facebook som må bøye seg for våre regler, dersom de vil delta i vårt samfunn.

 

 

Gjelder dette nettavisers facebooksider, hvor de (altså nettavisenes moderatorer) sletter og banner som de selv føler for det?

[Delvis]

Hva pokkern skal en Statsminister drive og sulle på FB for. Greit at hun har en konto, men legge ut sånne bilder og så krange om spesialbhandling ift andre på FB er latterlig. Sorry syns hun dummer deg pott ut med dette her. Bør holde seg mer seriøs om hun skal være Statsminister..