Hvordan definere urimlig avtale eller ikke?

[LMH1]

Hei, jeg lurer på generielt på internetlevrandører hva slags madat selgere har?

 

Kranglet seg til ett års gratis TV og bredbånd fra Canal Digital

 

Den mener både forbrukerrådet og Brukerklagenemnda bør levrandørene fint avstå fra å tilby.

 

Men hvordan blir det f.eks hvis jeg skriver kontrakt med selger f.eks homenet de selger meg 1 gigabit til 600 kr måned og f.eks bekrefter de ikke kan endre priser før det er godt 50 år? Gjelder slik eller vil brukerklagenevna si det ikke gjelder i praksis eller tilbyr prisgaranti? Da lefdal\elkjøp har prisgaranti på de de selger?

 

Eller jeg kan betale med paypal\kredittkort istedenfor faktura?

 

Eller jeg f.eks kan kjøpe egen mediaconverter fra fiberstore\multicom istedenfor å bli tvunget utstyr av internetlevrandøren.

 

Betyr i alle sakene selv om jeg har skrivet kontrakt f.eks er bundet i 1 gigabit 1 år.

Jeg betaler 600x12 = 7200 kr det første året siden det blir 1 års bindingstid hvis man ikke har avtalt noe annet?

 

For det virker ut som brukerkagenemnda kun tar avgjørelser som er best for internetlevrandørene.

Hvis selgerne skriver under på noe som de ikke har lov til burde ikke kjøperen stå ansvarlig å betale tjeneste man ikke får. Kundene forblir tapene part i de fleste saker?

Endret 9. september 2016 av LMH1

[Dreamfault]

Sp lenge det bare er en tilbyder kan de kreve hva de vil av kunden. Kunden er alltid fri til å lese kontrakten og velge å godta eller ikke. Man bør alltid ha to leverandører inn i hjemmet for da må de konkurrere på pris eller bedre vilkår

[LMH1]

Ja men har de lov å avtale det de vil å ikke holde det de lover, sier bare senere at selgeren ikke har mandat til å gjøre inviduelle avtaler? Så betyr det levrandørene er fri for alt ansvar?

 

For det virker nesten slik at det tas kun hensyn til levrandørene på urimilige avtaler.

Men for kunder skal det mye til for en avtale er urimilig.