Norske leverandører kan gni seg i hendene. FN stiller krav om rensing av ballastvann fra 2017

[torest]

Norske leverandører kan gni seg i hendene. FN stiller krav om rensing av ballastvann fra 2017

[Salvesen.]

Endelig

[Atle Rørdam]

Kansje det dårligste valget IMO kunne gjort og sterkt i kontrast til hva som ville vært fornuftig og rasjonellt.

 

Og det er selvfølgelig landbasert rensning der hvert land selv tar eller ikke tar ansvar for rensningen av ballastvannet. Det kan feks være "lastebøyer" som via en standarisert tilkobling håndterer ballastvannet. Ballastvann pumpes slik jeg tolker det stort sett ut når man laster inn. Og at man går med vann som ballast for å kompenserer for manglende last.

 

Mattmatikken i dette er svært enkel. Hvor mange skip har man og hvor mange havner? Antallet skip overgår havner på lik linje med biler versus bensinstasjoner.

 

Behandling av vannet ombord er tvilsomt for en næring som miljømessig allerede er svært tvilsom og lite "rederlig".

 

Det vil medføre økt drivstoff forbruk, ta plass, vekt, kreve egne folk og i det hele tatt være en hemsko for shipping industrien.

 

Løsningen IMO nå kommer med nå overlater naturens skjebne til en bransje som totalt sett kunne med hell seilt under Jolly Rodger. IMO har vasket seg, og nå overlatt vaskingen av vannet til en gjeng pirater i krise. Utfallet er gitt.

 

Land, bøye og eventuelle andre løsninger der vannet blir renset på land, og hvor TID ikke er så vesentlig, ville vært langt tryggere, bedre for miljøet og langt smartere.

 

Men hvilke rolle spiller det så lange Norge kan slå mynt på noe?

[Sutekh]

Hvis skipsbransjen er så umoralsk som du mener den er, hva får deg til å tro at de faktisk vil benytte seg av de landbaserte løsningene du ser for deg, i stedet for å velge den enklere og rimeligere løsningen det er å bare dumpe vannet til sjøs?

 

I tillegg så er det langt fra alle kategorier av fartøyer som fyller og dumper ballastvann nær land. F.eks. så tømmer bøyelastere ballasttankene etter hvert som de fyller på oljetankene, og generelt sett så er plass et større problem på lastebøyen eller FPSOen de fyller fra enn ombord på tankeren.

 

Skip må også ha muligheten til å justere ballastnivået under veis, f.eks. som respons på varierende værforhold og vanndybde.

[Salvesen.]

Men hvilke rolle spiller det så lange Norge kan slå mynt på noe?

 

Wow for en rant, å ha det ombord i båten er jo såklart det beste for rederne. Å stå å vente på å få frislippe ballasten kan jo by på ett par problemer, mildt sagt. 

 

I tillegg så er det ikke Norge som slår mynt på noe, det er ikke vi som bestemmer. Det er flagstatene som har signert avtalen som nå fører til dette. 

[Atle Rørdam]

@Salvesen

 

Du simplet hen konstruerte et problem som liksom umuligjorde landbasert løsning der staten/landet selv velger om de skal eller ikke skal satse på sitt martime unike miljø. Den var "far fetch" spør du meg...

 

@Sutekh

 

Ballastvann til havs er nok neppe bagrunnen for at man har denne problematikken. Det er "invading species" som er hovedårsaken og kystnært utslipp av ballastvann. Som kjent er de syv hav koblet sammen, i motsettning til alle kontinenter.

 

Hva som får meg til å tro at den bransjen som har kalt seg selv redere, hvilke man nærmest skulle kunne tro var opphavet til ordet "rederlighet" er så langt vekk fra det vi kan komme. Shipping er en svært skitten bransje på alle måter. Bare se hvordan allerede fete og cigarrøykende rederer behandlet krigsseilerene. De stjal alt fra dem slik jeg har forstått det.

 

For meg blir ballastvannsbehandling der dette legges i hendene på rederene kun et spørsmål om hvor dyrt det er og hvor stor sjangs det er å bli tatt for juks og eventuelle konsekvenser for dette. Det er matte og bedriftsøkonomi.

 

Dersom alternativet landbasert var tatt i bruk ville du hatt langt billigere rensning pr liter vann og langt mere fleksiblitet en det man kan presse inn i et skip som tross alt er bygget for å frakte og ikke rense vann.

 

For de fleste redere ville det nok vært tilstrekkelig at dersom man ikke brukte det landbaserte anlegget og tilbudet, ville man bli holdt tilbake og måtte betale en stor bot. Det systemet som det legges opp til nå kan trygt kalles det optimale for at bransjen skal kunne jukse.

 

Når det kniper i økonomien blir ballastvannet første saldringspost.

 

Ved landbasert ville ikke dette engang kunne skje.

[Salvesen.]

@Salvesen

 

Du simplet hen konstruerte et problem som liksom umuligjorde landbasert løsning der staten/landet selv velger om de skal eller ikke skal satse på sitt martime unike miljø. Den var "far fetch" spør du meg...

 

 

 

Nei, jeg er bare realistisk i motsetning til noen andre.

[Fluor1]

Kansje det dårligste valget IMO kunne gjort og sterkt i kontrast til hva som ville vært fornuftig og rasjonellt.

 

Og det er selvfølgelig landbasert rensning der hvert land selv tar eller ikke tar ansvar for rensningen av ballastvannet. Det kan feks være "lastebøyer" som via en standarisert tilkobling håndterer ballastvannet. Ballastvann pumpes slik jeg tolker det stort sett ut når man laster inn. Og at man går med vann som ballast for å kompenserer for manglende last.

 

Mattmatikken i dette er svært enkel. Hvor mange skip har man og hvor mange havner? Antallet skip overgår havner på lik linje med biler versus bensinstasjoner.

 

Behandling av vannet ombord er tvilsomt for en næring som miljømessig allerede er svært tvilsom og lite "rederlig".

 

Det vil medføre økt drivstoff forbruk, ta plass, vekt, kreve egne folk og i det hele tatt være en hemsko for shipping industrien.

 

Løsningen IMO nå kommer med nå overlater naturens skjebne til en bransje som totalt sett kunne med hell seilt under Jolly Rodger. IMO har vasket seg, og nå overlatt vaskingen av vannet til en gjeng pirater i krise. Utfallet er gitt.

 

Land, bøye og eventuelle andre løsninger der vannet blir renset på land, og hvor TID ikke er så vesentlig, ville vært langt tryggere, bedre for miljøet og langt smartere.

 

Men hvilke rolle spiller det så lange Norge kan slå mynt på noe?

 

Godt forsøk men innlegget er ikke helt gjennomtenkt. Matematikken kan du ta på nytt. Tid er penger og man kan ikke basere seg på å stå i kø for å tømme ballastvann på et punkt per havn. Og hvor mye ekstra penger måtte man bruke på los! Og skulle man ikke ha bare et punkt måtte man kanskje ha et punkt per kai og da går vinningen opp i spinningen.