Slik så Galaxy 7 Note 7 ut etter at batteriet «eksploderte»

[Gjest Slettet+5132]

Det betyr altså, ingen personskade.

 

Jeg har ALDRI skrevet at dette IKKE er en personskade.

Gir du deg nå?

[Gjest Slettet+5132]

Blir litt lite troverdig når den angivelig skal ha eksplodert i hendene, for så at det står at den plutselig tok fyr og.

 

Begge deler kan skje samtidig. Den kan eksplodere (=hurtig økning av volum og energi) og begynne å brenne. Lær deg begrepene du bruker! Eksplosjon utelukker ikke brann!

 

brannskadene umulig kan være noe stort problem.

Det vet familien bedre enn deg.

 

 

Men vet dere hva? Dette var ikke en Galaxy Note 7!

@tommyB, du sier jeg argumenterer bare for å argumentere?

Hvorfor kommer folk her og mener Galaxy Note 7 påfører personskader, og drar frem en sak som ikke er om Galaxy Note 7?

Jeg blir altså argumentert mot med falske påstander, så du har vel kanskje rett i at jeg bare argumenterer for å argumentere da. Siden jeg åpenbart kommenterer falske påstander.

Så andre Samsungmodeller er også farlig er det du vil frem til?

 

Så vet du hva PingEnt?

Enten så visste denne bestemora om Galaxy Note 7 sin recall, og trodde det var en Note 7. OG forresten det er i media overalt og amerikanske myndigheter har og gått ut og sagt at du må returnere den. Så "teknologiinteresserte" argumentet ditt holder ikke. Jeg kan lese om Note 7 på nrk.no.

Det er fint mulig å gå glipp av disse sakene. Du er i overkant interessert i teknologi, mens andre vil ignorere slike nyheter, selv om de akkurat har kjøpt en ny telefon.

 

 

Fint at du regner ut statistikk PingEnt, men du kan ikke bare regne slik, fordi du ikke vet noe om hvor farlig den er og hvor sannsynlig det er at noen skades. Vi har faktisk 0 rapporterte personskader, så hvordan regner du på det? Selv om du har 1, så er det ikke nok grunnlag til å regne på. Selv helt vanlige modeller kan skade folk. Hvordan kan du da si at en Note er som følge av en faktisk feil eller ikke? Det er bare ved mange tilfeller en kan si det, slik som med skader på eiendom.

Si meg, har du noen som helst kunnskap innen sannsynlighetsregning og statistikk? Jeg kan regne slik, og det er faktisk ganske realistisk. "hvor farlig den er" har med risiko å gjøre, ikke noe med sannsynligheten at det skjer. Du misforstår poenget totalt, og viser grunnleggende misforståelse innen sannsynlighet med utsagnet. Du bør lese artikkelen om binomial sannsynlighet før du går videre. Sannsynligheten jeg antok var 1 av 2 000 000, altså forsvinnelig lav, men poenget hadde vært det samme for en vilkårlig sansynlighet:

 

 

La p være sannsynligheten for at personskade skjer på enkeltperson. Da er sannsynligheten for at personskade skjer blant 2 000 000 solgte enheter lik

 

P(personskade skjer) = 1 - (1-p)^2000000,

 

Vi kan da regne ut hva p må være for at sannsynligheten skal være over 50% (0.5):

 

1-(1-p)^2000000=0.5

 

løser man får man

 

p = 3.4657353e-7

 

(altså 3.4657353e-9%). En forsvinnende liten sannsynlighet på personnivå.

 

Les denne setningen til du forstår den: Poenget er at sannsynligheten for enkelthendelse for en privatperson kan være forsvinnende lav, derimot er sannsynligheten for at det skjer på verdensbasis høy. Du påsto at basert på våre påstander, må man være heldig for å ikke oppleve en brennende Note 7. Det er feil. Personlig er det liten sannsynlighet for at det skjer, men samtidig kan det være høy sannsynlighet for at det skjer på verdensbasis.

 

Det er også viktig å huske at flere og flere leverer inn sin Note 7, som igjen betyr at selv om sannsynligheten for et tilfelle egentlig ville vært høyt (hvis ingen hadde levert inn telefonen), er det ikke sikkert vi opplever personskade overhodet. Hvis vi for eksempel senker andelen som nå har en Note 7 til 500 000 er sannsynligheten redusert til rundt 20%, ved 100 000 til rundt 4%, og så videre.

Endret 14. september 2016 av Slettet+5132

[TKongen]

PingEnt, jeg beklager, men du tok feil. Galaxy Note 7 har ikke påført noen personskader, i så fall er det ikke rapportert. Det har ingenting å si hva du prøver å si. Og du kan prøve å ro så mye du vil.

 

Hva, du tror jeg vil frem til at andre Samsung telefoner er farlige? Ingen mer kommentar enn dette. Du leste en artikkel rask, og kommenterte her uten å få fakta på bordet, og "beviste" at Note 7 påfører personskader. Så viser det seg at det var et helt vanlig tilfelle av et lithium-ion som antenner og skader noen. Dette skjer dessverre hele tiden, uansett. Galaxy Core er to år gammel, og åpenbart ikke mer brannfarlig enn en hvilken som helst telefon. Apple bruker eksempelvis battericeller laget av Samsung SDI, pakket av ITM semiconductor.

 

Du baserer alle argumentene dine på dette, men du fortsetter altså videre som om ingenting, bare ignorerer halvparten av det jeg skrev, fordi du ikke kan svare på det siden det ikke var en Note 7.

 

Jeg sliter med å se hvordan du kan regne sannsynligheten av at en personskade vil skje, når du ikke vet om en skade KAN skje engang. Jeg ser virkelig ikke hvordan du kan lage en generell formel for brennende telefoner. Jeg skjønner godt logikken for at sannsynligheten for en hendelse er større enn ingen osv, men det er teoretisk. Det er og merkelig hvordan du fortsetter å regne på sannsynligheten for Note 7 som om ingenting, selv om det ikke er snakk om en Note 7. Det fungerer ikke å late som ingenting, det var ikke en Galaxy note 7.

 

Det ble diskutert et annet sted og. I media slik som dette så er ikke eksplosjon og brann det samme, selv om de per definisjon er det. Folk tenker på eksplosjon og brann som to forskjellige ting, selv om det selvfølgelig ikke er det. Det som skjer med note 7 er det folk tenker på som brann.

 

Jeg kommer hvertfall ikke til å svare på flere slike kommetarer, da det åpenbart er off-topic. Dette handler om Galaxy Note 7. Saken du trakk fram er ikke om Note 7. Hvis du vil diskutere brennende telefoner, så står du fritt til å åpne en ny tråd om det Så kan du lage en compilation over alle saker der folk har blitt skadet av brennende telefoner, og regne sannsynligheten for at det skjer igjen.

 

Forresten, alle Note 7 eier fikk nettopp melding om å sende enhetene sine inn. Sammen med 60% patchen så skal folk være veldig ignorante for å ikke levere inn mobilen sin. Og enda ingen personskader. Kan godt være du kan finne ut at teoretisk sett er sannsynligheten for en personskade høy, men vi har faktisk enda ingen skader. Og hvis noen skader seg nå, så er det etter at de vet at telefoner er farlig. Blir som å leke med fyrstikker å skade seg. 

[hekomo]

Sukk. Snakk om å være innbitt forsvarer av et produkt.

[TKongen]

Sukk. Snakk om å være innbitt forsvarer av et produkt.

Jeg har ikke forsvart et eneste produkt. Hvis du har noe å tilføye diskusjonen så er det bare å gjøre det, men det blir litt vanskelig å forstå hva du mener basert på en kort setning.

 

Spesielt siden du sier dette etter en diskusjon om Galaxy Core, som er off topic. Hvilket produkt er det jeg forsvarer?

 

Det eneste som er innbitt her, er folks ønske om å fremstille Note som en dødelig telefon. Til tross for at den aldri har skadet noen. Jeg er bare opptatt av at ting skal fremstilles riktig, noe mange brukere her i diskusjonen beviselig ikke gjør.

[Gjest Slettet+5132]

PingEnt, jeg beklager, men du tok feil. Galaxy Note 7 har ikke påført noen personskader, i så fall er det ikke rapportert. Det har ingenting å si hva du prøver å si. Og du kan prøve å ro så mye du vil.

Jeg medgir at artikkelen ikke viste seg å stemme helt, men dette var informasjon som kom senere. Det er derimot ikke vanskelig å finne andre eksempler på personskade:

 

Hotelbrann på grunn av Note 7: " "Burnt one of my finger [sic] while doing that too.""

 

Fra Android Authority"Android Authority reader Tham Hua says his Note 7 “exploded” while plugged in and charging. (...) he did burn his finger while throwing the burning device off the bed."

 

Der, to personskader.

 

Hva, du tror jeg vil frem til at andre Samsung telefoner er farlige? Ingen mer kommentar enn dette. Du leste en artikkel rask, og kommenterte her uten å få fakta på bordet, og "beviste" at Note 7 påfører personskader. Så viser det seg at det var et helt vanlig tilfelle av et lithium-ion som antenner og skader noen. Dette skjer dessverre hele tiden, uansett. Galaxy Core er to år gammel, og åpenbart ikke mer brannfarlig enn en hvilken som helst telefon. Apple bruker eksempelvis battericeller laget av Samsung SDI, pakket av ITM semiconductor.

 

Du baserer alle argumentene dine på dette, men du fortsetter altså videre som om ingenting, bare ignorerer halvparten av det jeg skrev, fordi du ikke kan svare på det siden det ikke var en Note 7.

Argumentene var ikke ene og alene basert på dette. Saken underbygger forresten hvor farlig en brennende telefon kan være. Nå er faktum at Note 7 eksploderer vesentlig enklere enn andre telefoner, så risikoen for å skade seg er helt klart betydelig høyere.

 

Jeg sliter med å se hvordan du kan regne sannsynligheten av at en personskade vil skje, når du ikke vet om en skade KAN skje engang. Jeg ser virkelig ikke hvordan du kan lage en generell formel for brennende telefoner. Jeg skjønner godt logikken for at sannsynligheten for en hendelse er større enn ingen osv, men det er teoretisk. Det er og merkelig hvordan du fortsetter å regne på sannsynligheten for Note 7 som om ingenting, selv om det ikke er snakk om en Note 7. Det fungerer ikke å late som ingenting, det var ikke en Galaxy note 7.

Igjen misforstår du poenget. Jeg trenger ikke vite sannsynligheten for at Note 7 påfører personskader. Jeg trenger ikke å vite at det har skjedd eller ei. Poenget med utregningen (som jeg har gjentatt et par ganger nå): Selv om det er liten sannsynlighet for personnivå, kan det være stor sannsynlighet på verdensbasis. Du påstår derimot det motsatte når du sier: "Alle som har Note 7 er heldige hele tiden.". Å unngå en sannsynlighet på si rundt 0.0000005% er ikke å være heldig! Du blander statistikk og sannsynlighet også.

 

 

 

Det ble diskutert et annet sted og. I media slik som dette så er ikke eksplosjon og brann det samme, selv om de per definisjon er det. Folk tenker på eksplosjon og brann som to forskjellige ting, selv om det selvfølgelig ikke er det. Det som skjer med note 7 er det folk tenker på som brann.

Igjen blander du begreper. Brann og eksplosjon er to forskjellige ting, også innen vitenskapen. Eksplosjon innebærer hurtig økning av volum og energi, mens brann kan foregå langsommere. En eksplosjon kan derimot føre til brann.

 

Jeg kommer hvertfall ikke til å svare på flere slike kommetarer, da det åpenbart er off-topic. Dette handler om Galaxy Note 7. Saken du trakk fram er ikke om Note 7. Hvis du vil diskutere brennende telefoner, så står du fritt til å åpne en ny tråd om det Så kan du lage en compilation over alle saker der folk har blitt skadet av brennende telefoner, og regne sannsynligheten for at det skjer igjen.

Som jeg har gjort rede for er saken veldig relevant siden den viser farer ved mobileksplosjoner.

 

Forresten, alle Note 7 eier fikk nettopp melding om å sende enhetene sine inn. Sammen med 60% patchen så skal folk være veldig ignorante for å ikke levere inn mobilen sin. Og enda ingen personskader. Kan godt være du kan finne ut at teoretisk sett er sannsynligheten for en personskade høy, men vi har faktisk enda ingen skader. Og hvis noen skader seg nå, så er det etter at de vet at telefoner er farlig. Blir som å leke med fyrstikker å skade seg.

Flott! Nå kommer mange til å gå rundt med telefoner som kan bli livsfarlige på grunn av ondsinnet programvare som resetter fixen til Samsung. Eventyrlig.

 

I tillegg feier du helt under teppet at det har vært to hendelser som vi bare kan prise oss lykkelig for ikke endte verre:

 

Hotellbrann (allerede nevnt). Hva ville skjedd hvis han ikke våknet opp i tide? Eller hvis telefonen lå nærmere kroppen? Vil du ikke kalle dette heldig?

 

Bil i flammer etter note 7. Hva ville skjedd hvis dette var under kjøring? Er det ikke heldig at det skjedde mens ingen var i bilen?

 

EDIT: I tillegg, som jeg har nevnt før: Sannsynligvis vil vi ikke se så mange personalskadetilfeller på grunn av hurtig tilbakekalling. Som jeg indikerte med regneeksempelet, faller sannsynligheten drastisk jo flere folk som leverer inn telefonen. Altså kan den originale sannsynligheten for at personskade vil skje være høy, mens den modifiserte sannsynligheten etter tilbakekalling vil være lav(ere).

Endret 15. september 2016 av Slettet+5132

[TKongen]

Du må være ganske desperat når du referer til "brannen" på hotellet, som ikke var en  brann i det hele tatt forresten hele 3 ganger. I toppen så later du som om det er 2 saker. Hva med å lese gjennom kildene før du linker dem?

 

Du har rett i at saken understreker hvor farlige brennende telefoner er. Galaxy Note 7 har definitivt potensiale til å påføre folk skade og alvorlig skade. På lik linje som alle andre telefoner, bare mye mye mye høyere sannsynlighet. Jeg sier ikke den ikke kan gjøre dette, jeg sier den ikke har gjort det.

 

Jeg leste nettopp reddit-posten med han fra Australia, og det stemmer at han brant fingen sin. Så når jeg sa ingen personskader til nå tok jeg feil. Og det er dette jeg mente når jeg skrev at folk ikke regner slike brannsår som personskade. Med sikkert 100 rapporterte tilfeller nå, så kan det umulig bare ha vært en person som dyttet eller slapp telefonen? Mange av disse må jo ha fått lettere brannskader , men de er ikke rapportert som skader. Hvorfor? Fordi folk ikke går til sykehus eller legevakt for dem. Så joda, det er teknisk sett en personskade. Grunnen til at jeg ikke visste om denne var at alle artikler jeg har lest kun nevnte skaden på hotellet, og ikke personen. Altså har journalistene ikke ment det var viktig å ta med. Ja, det er en personskade, men med tanke på at det er som å ta i en varm panne så er det ikke noe voksne mennesker tenker noe veldig over. Det var poenget mitt med personskadene, før alt ble forvridd....

 

 

Helt utrolig at du ser på Samsung sin patch som noe negativt. Jeg har ikke ord. Hvis det gjør deg glad, så kan du få fortsette å mene at Note 7 kommer til å alvorlig skade noen. Den er veldig brannfarlig, men skaden den gjør er sterkt overdrevet. Lettere brannsår på fingre, og materielle skader er alt. Utelukker ikke skader i fremtiden, men på dette tidspunktet så er det din egen feil om noe slikt skjer.

 

Så Samsung har klart å hindre skader utover lette brannskader,  og største materielle skaden er en oppbrent Jeep. Det er og veldig mye informasjon veldig mange steder om det nå. Som betyr at alle eiere enten er klar over det eller ignorante. Det er det som er fakta i saken her. Ingen har vært i nærheten av å dø. Ingen hus eller lignende har brent ned. Ingen fly har styrtet. Ting har gått ganske bra, og det er jeg glad for.

[Gjest Slettet+5132]

Du må være ganske desperat når du referer til "brannen" på hotellet, som ikke var en  brann i det hele tatt forresten hele 3 ganger. I toppen så later du som om det er 2 saker. Hva med å lese gjennom kildene før du linker dem?

Greit, i toppen skulle det vært en sak av de to. Det er allikevel en personskade

 

Du har rett i at saken understreker hvor farlige brennende telefoner er. Galaxy Note 7 har definitivt potensiale til å påføre folk skade og alvorlig skade. På lik linje som alle andre telefoner, bare mye mye mye høyere sannsynlighet. Jeg sier ikke den ikke kan gjøre dette, jeg sier den ikke har gjort det.

 

Jeg leste nettopp reddit-posten med han fra Australia, og det stemmer at han brant fingen sin. Så når jeg sa ingen personskader til nå tok jeg feil. Og det er dette jeg mente når jeg skrev at folk ikke regner slike brannsår som personskade. Med sikkert 100 rapporterte tilfeller nå, så kan det umulig bare ha vært en person som dyttet eller slapp telefonen? Mange av disse må jo ha fått lettere brannskader , men de er ikke rapportert som skader. Hvorfor? Fordi folk ikke går til sykehus eller legevakt for dem. Så joda, det er teknisk sett en personskade. Grunnen til at jeg ikke visste om denne var at alle artikler jeg har lest kun nevnte skaden på hotellet, og ikke personen. Altså har journalistene ikke ment det var viktig å ta med. Ja, det er en personskade, men med tanke på at det er som å ta i en varm panne så er det ikke noe voksne mennesker tenker noe veldig over. Det var poenget mitt med personskadene, før alt ble forvridd....

Personskade er personskade

 

Helt utrolig at du ser på Samsung sin patch som noe negativt. Jeg har ikke ord. Hvis det gjør deg glad, så kan du få fortsette å mene at Note 7 kommer til å alvorlig skade noen. Den er veldig brannfarlig, men skaden den gjør er sterkt overdrevet. Lettere brannsår på fingre, og materielle skader er alt. Utelukker ikke skader i fremtiden, men på dette tidspunktet så er det din egen feil om noe slikt skjer.

Det de burde ha gjort var å bricke telefonen helt, eller kontinuerlig (og mye tidligere) kommet med varslinger på skjermen.

 

Så Samsung har klart å hindre skader utover lette brannskader,  og største materielle skaden er en oppbrent Jeep. Det er og veldig mye informasjon veldig mange steder om det nå. Som betyr at alle eiere enten er klar over det eller ignorante. Det er det som er fakta i saken her. Ingen har vært i nærheten av å dø. Ingen hus eller lignende har brent ned. Ingen fly har styrtet. Ting har gått ganske bra, og det er jeg glad for.

Men du er fortsatt ikke enig i at vi har vært heldig at liv ikke har gått tapt? Mener du ikke det var heldig at brannen i jeepen ikke skjedde mens folk kjørte i den? Endret 15. september 2016 av Slettet+5132

[TKongen]

Personskade er personskade, og jeg har skrevet at jeg tok feil, en slike skade har skjedd. Jeg skrev tom at det sannsynligvis har skjedd mange slike!

 

Poenget mitt er at alvorlighetsgraden betyr noe. Det er bare å dra i en rettssak. La oss bare ta Note 7 som eksempel da. Det er jo åpenbart at et søksmål mot Samsung for personskade av den arten der du brant deg på fingen når du dyttet telefonen ikke ville blitt takk opp i en rettssal engang. Hvis noen hadde fått andre grads forbrenning derimot, så hadde de lett fått erstatning.

 

 

Som folk har sagt tidligere. Om du bricker telefonen mister folk all data på telefonen. Det å slette folks data uten videre er ikke kult og hadde gjort at folk mistet all tillit til Samsung. Jeg hadde blitt sint om jeg plutselig fikk en oppdatering som bricket telefonen min, selv om den var brannfarlig. Jeg klarer jo å lese en melding å levere den inn. Og hvis folk virkelig har lyst å bli brent av en Note 7 så er de fritt til å velge det. En kan ikke beskytte folk mot alt i verden. Les en annen post her, jeg var den eneste som synes Samsung burde sent meldinger tidligere. Så enig med deg der.

 

Stemmer. Den brannen i jeepen var ikke noe som kunne kostet dem livet om de kjørte med telefonen til ladning. Som mange bilder viser, så bli ikke Note 7 til et flammehav som antenner alt. Du har tid til å kaste den ut vinduet, eller hvis du ser den sent eller ikke vil skade hendene bare stoppe bilen og hoppe ut. Ganske udramatisk. Den ble brent ned fordi de fikk ligge der lenge uten at noen så på den. Så bilen tok til slutt fyr og brant opp. Det skjedde ikke på 10 sekunder for å si det slik. Derfor folk ikke dør av Lithium-ion batterier. Ikke med Note, eller andre. De har lite energi, og antenner ikke branner så raskt. Folk rekker å få vekk mobilen eller komme seg vekk fra den.

[_dundun_]

For min del er det ingen problemer, jeg hadde null tillit til Samsung i utgangspunktet.

[hekomo]

 

Sukk. Snakk om å være innbitt forsvarer av et produkt.

 

Jeg har ikke forsvart et eneste produkt. Hvis du har noe å tilføye diskusjonen så er det bare å gjøre det, men det blir litt vanskelig å forstå hva du mener basert på en kort setning.

 

Spesielt siden du sier dette etter en diskusjon om Galaxy Core, som er off topic. Hvilket produkt er det jeg forsvarer?

 

Det eneste som er innbitt her, er folks ønske om å fremstille Note som en dødelig telefon. Til tross for at den aldri har skadet noen. Jeg er bare opptatt av at ting skal fremstilles riktig, noe mange brukere her i diskusjonen beviselig ikke gjør.

 

Du sitter her og prøver å bortforklare personskader m.m. Du er veldig ivrig etter å trivialisere denne saken.

[Gjest Slettet+5132]

Personskade er personskade, og jeg har skrevet at jeg tok feil, en slike skade har skjedd. Jeg skrev tom at det sannsynligvis har skjedd mange slike!

 

Poenget mitt er at alvorlighetsgraden betyr noe. Det er bare å dra i en rettssak. La oss bare ta Note 7 som eksempel da. Det er jo åpenbart at et søksmål mot Samsung for personskade av den arten der du brant deg på fingen når du dyttet telefonen ikke ville blitt takk opp i en rettssal engang. Hvis noen hadde fått andre grads forbrenning derimot, så hadde de lett fått erstatning.

Her har jeg bedt deg om å vise til presedens i et tidligere innlegg, uten at du har klart det. Igjen gjentar du selvsikkert og bombastisk at dette ikke ville bli tatt opp i en rettsak. Det finnes derimot ganske mange som mener at førstegradsforbrenning VIL føre til erstatning (her, og her. Hvor mye de eventuelt skulle få i erstatning er uklart, men påstanden om at dette ikke en gang ville gå til rettsak virker helt klart feil. Igjen, du er velkommen til å finne presedens, ellers stryker vi denne påstanden. Forresten, så har tidligere en S3 gitt tredjegradsforbrenning!. Igjen, eksploderende mobiltelefoner er farlig!

 

Som folk har sagt tidligere. Om du bricker telefonen mister folk all data på telefonen. Det å slette folks data uten videre er ikke kult og hadde gjort at folk mistet all tillit til Samsung. Jeg hadde blitt sint om jeg plutselig fikk en oppdatering som bricket telefonen min, selv om den var brannfarlig. Jeg klarer jo å lese en melding å levere den inn. Og hvis folk virkelig har lyst å bli brent av en Note 7 så er de fritt til å velge det. En kan ikke beskytte folk mot alt i verden. Les en annen post her, jeg var den eneste som synes Samsung burde sent meldinger tidligere. Så enig med deg der.

De kunne fint bricket (eller "bricket" som "semi-bricking") telefonen men latt personer overføre data via USB. De kunne også for eksempel gitt 2 dager varsel om at bricking ville skje. Alt i alt er ikke dette telefoner du vil ha ute i det fri!

 

Stemmer. Den brannen i jeepen var ikke noe som kunne kostet dem livet om de kjørte med telefonen til ladning. Som mange bilder viser, så bli ikke Note 7 til et flammehav som antenner alt. Du har tid til å kaste den ut vinduet, eller hvis du ser den sent eller ikke vil skade hendene bare stoppe bilen og hoppe ut. Ganske udramatisk. Den ble brent ned fordi de fikk ligge der lenge uten at noen så på den. Så bilen tok til slutt fyr og brant opp. Det skjedde ikke på 10 sekunder for å si det slik. Derfor folk ikke dør av Lithium-ion batterier. Ikke med Note, eller andre. De har lite energi, og antenner ikke branner så raskt. Folk rekker å få vekk mobilen eller komme seg vekk fra den.

Du overvurderer klart hvor mye tid man har som sjåfør. For det første vil konsentrasjonen til sjåføren være på veien, ikke på mobilen. Dessuten kan fatale ting skje hvis en sjåfør mister konsentrasjonen på veien. Hvorfor tror du handsfree er påbudt på veien i Norge? Jeg klarer ikke å fatte at du ikke tar dette mer seriøst.

 

Nå har forøvrig også WSJ tatt opp saken, og vi har nå 26 rapporterte tilfeller av forbrenning, og 55 rapporterte tilfeller av eiendomsskade, av 92 registrerte tilfeller. Dette er bare i USA, og bare de registrerte tilfellene. Altså 26 personskader på et par uker!

 

Videre nevner artikkelen at eksperter mener Samsung IKKE gjorde en god nok jobb:

Samsung Electronics Co., faced with exploding batteries in some of its top-selling phones, exacerbated the situation in the way it communicated with regulators and consumers, say former U.S. officials and people familiar with similar product recalls.

Endret 16. september 2016 av Slettet+5132

[TKongen]

Jeg tenkte ikke på søksmål i USA akkurat, der kan hva som helst gå som søksmål. Ellers står det om medical bill og slikt der. Slik som han i Australia var han ikke på noen legevakt/sykehus. Så hvilken medicall bill skal dekkes da? Hvilken regning skal dekkes i Norge selv om en går på legevakt?

 

Ja, mobiler kan være veldig farlige. Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen. Vi er enige om det. Der de tar fyr i lommen er veldig skumle, da de kan være vanskelige å få ut, og er så godt som i kontakt med huden din allerede. Likevel, akkurat slike tilfeller skjer ikke mye med Note 7, da det er først og fremst når de lades det skal oppstå brann. Ingen lader med mobilen i lommen. Så heldigvis blir slike situasjoner unngått, for hvis det var sånn hadde nok skadene vært flere og mer alvorlige.

 

Sikker på at en slik "semi-bricket" tilstand eksisterer? Og er ikke det da strøm i hele mobilen? Som betyr at den må lades av og til og fortsatt er på. Altså kan ta fyr fortsatt.

 

Det er snakk om to personer i en bil her. Det var ikke en person alene. Jeg forstår ikke hvorfor du vil gjøre alle tilfeller til nær døden tilfeller. Det er nesten som om du vil at folk skal bli alvorlig skadet eller dø. Ja, den er farlig, men det betyr ikke at alle som har hatt eller har en Note 7 er eller har vært nære å dø. Det betyr ikke at en eneste person har vært nære å dø engang, eller få alvorlige skader. Hvorfor ikke skrive om det slik det er, istedenfor å fantasere om alt som kunne ha gått gale? Jeg ser ikke grunnen til å tenke på en slik negativt måte. Tenkt om de døde, tenk om de døde osv.

 

 

Som jeg skrev tidligere, så sa jeg at det kan umulig bare være en person som har fått brannskade. Det er garantert flere som har dyttet telefonen sin vekk når den tok fyr og har fått skade som følge av det. Selv om du ikke har en lesbar kilde for tallene, så tviler jeg ikke på at de stemmer, siden det er noe jeg har antatt allerede.

 

WJS saken omfatter recall i USA, ikke recall generelt. Igjen jeg kan ikke lese saken så jeg vet ikke hva de ikke gjorde rett engang. Så jeg kan umulig svare deg, når jeg ikke vet hva argumentet ditt er, eller kan verifisere at det stemmer.

[Pseudopod]

Er ikke gratis å gå til legevakta i norge heller . Det er riktignok rimelig, og teller mot frikortet.

 

Hva mener du med at om han er sikker på at en semi-bricked tilstand eksisterer? Hva slags spørsmål er dette? At noe er bricket betyr jo bare at den ikke kan brukes, så en semi-bricked må da bli noe som har betydelig redusert funksjonalitet. Hvorfor i skulle ikke samsung være i stand til å skrive en rom som kun inneholder nok kode til å koble telefonen til en PC med usb, for så å overføre filene? Om de kan begrense batteriladingen til 60%, så kan de også begrense batteriladingen til 0%, som fremdeles muliggjør overføring av data via usb, siden usb kan gi strøm i tillegg til dataoverføring.

Endret 16. september 2016 av Pseudopod

[Alexander_Johansen]

Reddit-bruker tok bilde som angivelig bekrefter alvorlig batteriproblem.

 

Slik så Galaxy 7 Note 7 ut etter at batteriet «eksploderte»

Jeg synes det er skuffende at Samsung dret seg ut med Note 7. ;( Jeg elakser Samsung, og kommer aldri til å bytte, men jeg har alltid opplevd at mobilene; Galaxy J5, Galaxy S2, Galaxy S4, og Galaxy Xcover 3 heter seg opp, så det er ikke kjempe overraskende.

[Pseudopod]

Alle telefoner heter seg opp under bruk. Prosessorer blir varme når de brukes, batterier blir varme når de hurtig lades opp eller ut. Ikke et spesifikt samsung-problem.

[TKongen]

 

Reddit-bruker tok bilde som angivelig bekrefter alvorlig batteriproblem.

 

Slik så Galaxy 7 Note 7 ut etter at batteriet «eksploderte»

Jeg synes det er skuffende at Samsung dret seg ut med Note 7. ;( Jeg elakser Samsung, og kommer aldri til å bytte, men jeg har alltid opplevd at mobilene; Galaxy J5, Galaxy S2, Galaxy S4, og Galaxy Xcover 3 heter seg opp, så det er ikke kjempe overraskende.

 

Dette er en feil inni selve batteriet der anoden  kommer i kontakt med katoden, som skaper rask og stor varmeøkning som fører til brann. Så uansett om en telefon blir veldig varm pga prossesor eller hurtigladning vil det som skjer med Note 7 aldri skjer, fordi batteriene er laget skikkelig. Og da vil anode ALDRI komme i kontakt med katode. Så disse problemene er helt urelaterte.

 

Note 7 er bare en enorm feil som har gjort, og batteriet er laget på en måte batterier aldri skal lages. Den kan gå fra veldig kald til å brenne veldig raskt.

[TKongen]

Er ikke gratis å gå til legevakta i norge heller . Det er riktignok rimelig, og teller mot frikortet.

 

Hva mener du med at om han er sikker på at en semi-bricked tilstand eksisterer? Hva slags spørsmål er dette? At noe er bricket betyr jo bare at den ikke kan brukes, så en semi-bricked må da bli noe som har betydelig redusert funksjonalitet. Hvorfor i skulle ikke samsung være i stand til å skrive en rom som kun inneholder nok kode til å koble telefonen til en PC med usb, for så å overføre filene? Om de kan begrense batteriladingen til 60%, så kan de også begrense batteriladingen til 0%, som fremdeles muliggjør overføring av data via usb, siden usb kan gi strøm i tillegg til dataoverføring.

Først så sier du "hvorfor skulle det ikke finnes" så skriver du "Hvorfor skulle ikke Samsung være i stand til å skrive?". Hvilken av de mener du? Jeg er veldig enig i den første, men jeg ser ikke hvorfor Samsung tilfeldigvis skulle ha slik kode for Note 7 liggende. Med mindre de planla å dele ut brennende telefoner til folk da. Alltids en mulighet

 

Strømmen må jo gå gjennom batteriet. Det kan ikke tas ut. Så du må uansett ha strøm gjennom det. Så da må det være enn viss mengde energi i batteriet. Og batteriet har energi på 0% og, for hvis du tar ut all energi ødelegges kapasiteten.

 

Men har Samsung SW som gjør at du kan koble mobilen til PC og ta ut filene, uten å måtte låse den opp først? Hvis de låser den opp før de semi-brikcer kan hvem som helst stjele data fra deg. Så kan du låse opp en Samsung telefon med Samsung konto, når den er koblet til via USB?

[Gjest Slettet+5132]

Jeg tenkte ikke på søksmål i USA akkurat, der kan hva som helst gå som søksmål. Ellers står det om medical bill og slikt der. Slik som han i Australia var han ikke på noen legevakt/sykehus. Så hvilken medicall bill skal dekkes da? Hvilken regning skal dekkes i Norge selv om en går på legevakt?

Som nevnt tidligere: Legevakten gir deg regning, du kan ha andre tapte eiendeler (det er over 50 eiendomsskader registrert), og følgeskader. I tillegg har du fortsatt ikke fremsatt presendens i Australia, USA eller Norge for dette (I Norge vedgår jeg at det er mer sannsynlig en forbrukersak, og blir ordnet enklere)

 

Ja, mobiler kan være veldig farlige. Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen. Vi er enige om det. Der de tar fyr i lommen er veldig skumle, da de kan være vanskelige å få ut, og er så godt som i kontakt med huden din allerede. Likevel, akkurat slike tilfeller skjer ikke mye med Note 7, da det er først og fremst når de lades det skal oppstå brann. Ingen lader med mobilen i lommen. Så heldigvis blir slike situasjoner unngått, for hvis det var sånn hadde nok skadene vært flere og mer alvorlige.

FEIL! På grunn av stadig mer populære powerbanks, lader folk rett som det er mobilen i lomma.

 

Sikker på at en slik "semi-bricket" tilstand eksisterer? Og er ikke det da strøm i hele mobilen? Som betyr at den må lades av og til og fortsatt er på. Altså kan ta fyr fortsatt.

De har tilgang til å endre Linuxkjernen ved oppdatering, og også bootloaderen. Dermed vil det være mulig. Jeg sier ikke det er en perfekt løsning, men det vil gjøre at folk rett og slett ikke tar med seg mobilen ut, og blir betydelig kraftigere motiviert til å levere inn mobilen.

 

Det er snakk om to personer i en bil her. Det var ikke en person alene. Jeg forstår ikke hvorfor du vil gjøre alle tilfeller til nær døden tilfeller. Det er nesten som om du vil at folk skal bli alvorlig skadet eller dø.

Her angriper du en annen posisjon enn det jeg har gitt uttrykk for, og utfører dermed en stråmannsargumentasjon. Jeg har aldri gitt uttrykk for at jeg vil at folk blir skadet eller dør. At du skulle mene eller føle det for stå for din egen regning. Ta utgangspunkt i det jeg skriver, ikke det du tolker videre fra innleggene.

 

Ja, den er farlig, men det betyr ikke at alle som har hatt eller har en Note 7 er eller har vært nære å dø. Det betyr ikke at en eneste person har vært nære å dø engang, eller få alvorlige skader. Hvorfor ikke skrive om det slik det er, istedenfor å fantasere om alt som kunne ha gått gale? Jeg ser ikke grunnen til å tenke på en slik negativt måte. Tenkt om de døde, tenk om de døde osv.

 Dette har vært mitt poeng hele tiden, og jeg har aldri sagt det motsatte. Som jeg har presisert over tre innlegg: Jeg mener også sannsynligheten for enkeltpersoner er lav. Min posisjon er som følger: Uten tilbakekalling, hadde sannsynligheten for minst én alvorlig personskadde (eg. tredjegradsforbrenning eller død) vært høy (høyere enn 50%). Dette er ikke fantasier. Brann i bil er livsfarlig, og noe du ikke kan bestride. Folk dør av å sende meldinger fra bilen på grunn av uoppmerksomhet. Hva tror du skjer hvis sjåføren blir opptatt av å hive en telefon ut av vinduet?

 

 

Som jeg skrev tidligere, så sa jeg at det kan umulig bare være en person som har fått brannskade. Det er garantert flere som har dyttet telefonen sin vekk når den tok fyr og har fått skade som følge av det. Selv om du ikke har en lesbar kilde for tallene, så tviler jeg ikke på at de stemmer, siden det er noe jeg har antatt allerede.

 

WJS saken omfatter recall i USA, ikke recall generelt. Igjen jeg kan ikke lese saken så jeg vet ikke hva de ikke gjorde rett engang. Så jeg kan umulig svare deg, når jeg ikke vet hva argumentet ditt er, eller kan verifisere at det stemmer.

Her har det skjedd noe galt med viderelinking av artikkelen. Full URL er: http://www.wsj.com/articles/samsungs-management-of-recall-wounds-companys-image-1473928872 men det ser ut som om du må søke på artikkelen på google ("wsj samsung recall") og så velge "How Samsung Botched Its Galaxy Note 7 Recall".

 

Du finner forøvrig de samme tallene fra CNN.. Samt har Forbes urovekkende tall som sier at det kun er en 13% reduksjon av Note 7 bruken. Nå er den observerte frekvensen vært lav (0.1%), men det er likevel altfor høyt når det kun er snakk om en mobiltelefon. Da er det spesielt bekymringsverdig at kun 13% har levert dem inn.

[TKongen]

Får nok hvertfall regning om du går til legevakten for noe du ikke trenger å dra til legevakten for

 

Men poenget mitt var jo at jeg tviler på at mange går til noe legevakt eller sykehus med lette brannskader. Det er jo mye stress og tid brukt på det, og de gjør jo ikke noe annet enn å fortelle deg at du skal bruke brannsalve. Er det en alvorligere skade derimot så kan det behandles bedre der, men du trenger ikke å gå til legevakten for å bli fortalt at du bør ha salve på, og så er det bra om en uke eller noe slikt.

 

Aldri sett noen lade mobil i lomma, spesielt ikke med en så stor som Note 7. Ser folk som går rundt med powerbanks og lader telefonen, men da er telefonen i hånda og powerbaken i lomma. Ser uansett ikke hvordan du kan mene jeg tar feil med store bokstaver... er ikke akkurat noe eksakt vitenskap dette.

 

Dessuten har Note 7 så bra batteri at du ikke trenger powerbank :P

 

Jeg er enig i at sannsynligheten for en alvorlig skade hadde vært veldig høy uten tilbakekalling, men de tilbakekalte. Det er det som er poenget mitt. Ja, det er mye som kunne skjedd, og det kunne vært alvorlig (og kan fortsatt), men Samsung har gjort mange tiltak for at det IKKE skal skje. Likevel snakker folk om det som om Samsung ikke har gjort noe. Folk er faktisk klar over problemet og faren med telefonen sin, og det endrer nok hvordan folk behandler den. Som drastisk senker sannsynlighetene for skader.

 

 

Hehe, du beskylder meg for å mene og føle ting og skrive basert på det. Igjen så mener du altså at jeg har sagt noe om noe, og argumenterer med at brann i bil er livsfarlig og dette kunne gått mye verre osv og beskylder meg for å ikke ta det seriøst. Jeg skriver ikke at det ikke er farlig i en bil. Jeg skrev at i DETTE tilfellet så var de ikke heldige som overlevde. Andre tilfeller av brann i bil kan være farlige, og folk oppdager det gjerne ikke før det er for sent. Det er jeg med på, men jeg skrev om DETTE tilfellet. Så endrer du det til å være noe generelt, og mener jeg ikke tar det seriøst. Det er veldig lite seriøs argumentasjon fra din side. Hvorfor endrer du hele tiden på saken og det som blir diskutert? Hver gang jeg kommer med motargument så bare skifter du om på saken. Så ser det plutselig ut som om jeg mener at det er lett å hoppe ut av bilen om du kjører alene i 100 km/h på motorveien og mobilen tar fyr i bilen. Det sa jeg ikke, så vær så snill å stoppe å skrive som om jeg gjorde. Hvis du lurer på om jeg synes mobilbrann i bil er farlig så er svaret ja. Du kan spør meg om det, så svarer jeg. Ikke noe poeng i å omkonstruktere argumentene for å få det til å se ut som jeg mener noe jeg ikke gjør.

 

Fant artikkelen nå

 

Hvorfor overrasker det meg ikke at USA, der Samsung selger gjennom telekomselskapene er det eneste landet med problematisk recall? Og ingen andre steder? Der de gjør masse egne greier med telefonene alltid. Er jo bare amerikanske myndigheter som klager over at det ikke skjedde slik de ville, ikke at det Samsung gjorde var dårlig.

 

Dessuten så har amerikanske myndigheter stor motivasjon for å si at Samsung gjorde det dårlig UANSETT hva de gjør. De sverter lett utenlandske selskaper som truer amerikanske selskaper. Eksempelvis Huawei, med ekstreme spionbeskyldninger uten grunnlag. Samme skjer i Sør-Korea. VW fikk jo alle lisensene sine trukket tilbake pga dieselbilskandalen. Det gjør de jo åpenbart bare fordi Sør-Korea har egen bilindustri, og om en utenlandsk produsent gjør noe galt, gjør de hva de kan for å sverte dem og si mest mulig negativt om dem. Så når amerikanske myndigheter går ut og sier de mener Samsung gjorde en dårlig jobb, så er ikke noe annet å forvente, så lenge de er en sterk konkurrent til amerikanske selskaper. Alle land gjør slikt.

 

 

Hvis det er kun 13% som har levert tilbake i USA er det bekymringsverdig ja..... forstår ikke hvorfor noe ville beholdt disse telefonene her. Jeg ville aldri beholdt en Note 7 hvertfall, med så mange påviste tilfeller. Selv om prosenten er lav, så er det ikke en risiko noen bør ta. Da er det mye bedre å bytte i en S7 eller bare ta refund å kjøpe noe annet. Masse gode telefoner på markedet.