Inkasso og brev som forsvinner i posten

[Kikert]

Å skylde på skyldneren hele tiden er ikke riktig det heller og noen sender inkasso uten å ha sendt purring virker det som.

De fleste velger å ikke sende betalingspåminnelse før inkassovarsel fordi en del spekulerer i dette...

 

Sitter på andre siden i bedrift, og det er ikke rent lite arbeid det går med på å følge opp privatkunder som "glemmer" å betale, ikke bruker KID, "ikke har mottatt posten" osv. I tillegg til de som - jeg antar med overlegg - oppgir feil adresse eller postnummer.

 

Høres merkelig ut. Jeg har alltid fått purring hvertfall, bortsett fra den ene gangen, som inkluderer et fint purregebyr Det har ikke skjedd mer enn et par ganger og det er mange år siden så praksisen har kanskje endret seg(?).

[krikkert]

Å kreve inkassovarsler sendt rekommandert vil bli veldig, veldig dyrt for skyldnerne.

 

Hva er det som skal ordnes opp i? Utgangspunktet både i rente- og inkassospørsmål er at et brev skal være sendt på forsvarlig måte. Husk at fellestrekket for alle inkassosaker er at skyldneren ikke har betalt ved forfall. Da er man i en kontinuerlig misligholdssituasjon, hvor gebyrer og salærer er direkte utgifter for kreditor ved å inndrive kravet.

[andr3as]

Hvis man har et abonnement og vanligvis får faktura hver måned men en måned så uteblir denne fakturaen. Ville det ikke da være naturlig å forstå at man fortsatt må betale selv om fakturaen er på avveie. Hva med å etterlyse tallene selv før det har gått så lang tid at det går til innkasso. Jeg kan også forstå at enkelte ikke klarer å følge med på måneder og betalinger men hva med å bruke hjelpemidler som efaktura, avtalegiro eller verge :-)

[Kikert]

Her er det nok ikke snakk om folk som har mulighet til å bruke elektroniske "ufeilbare" måter. Det er snakk om papir som fraktes og forsvinner og bevisbyrde og ansvar i forhold til det.

 

Edit; Før noen sier noe så har faktisk ikke alle mulighet til å bruke e-post og liknende, det finnes faktisk folk uten Internett og PC og man kan ikke akkurat kreve at folk skal skaffe det. Mange vil ikke fordi de ikke er vant til det og ikke har særlig interesse av å lære seg.

Endret 9. september 2016 av SlikGårNoDagan

[skripis]

Nå må dere ikke glemme at faktura som oftest gjelder en levert tjeneste. Bør det ikke da være litt i skyldners interesse å gjøre opp for seg? Du har fått en tjeneste eller ett produkt overlevert, det må vel kunne forventes at du er nogenlunde aktiv ift. oppgjør?

 

Når det er sagt, jeg ville nok ikke gjort dette selv. Å ringe 09000 for å etterlyse en faktura er ikke noe jeg ønsker å bruke tid på, men til gjengjeld så kan jeg selv hente fakturakopi fra Telenor.

Hadde jeg leid inn en lokal håndverker og ikke sett noen faktura, ville jeg nok ringt og etterlyst etter en tid da jeg har ett ønske om å gjøre opp og få ting unna. Renta i dag er så lav at det har liten hensikt å sitte på pengene.

[LMH1]

Egentlig burde faktura være ulovelig til folk under 60 år.

Da det koster fort 50 kr i faktura gebyr f.eks å leie noen få filmer til under 100 kr.

Snakk om urimlig prisøkning.

 

efaktura eller kredittkort burde vært pålagt istedenfor.

Da det koster langt mindre eller bruke kontonummer å overføre penger fra epost?

Ofte blir man tvunget av internetlevrandørene å ha faktura hvis man ikke endrer det senere.

Sende kunden SMS eller epost koster mye mindre.

 

Man kan bruke mobilen hvis man ikke har bredbånd. Fleste har mobil eller pc.

Endret 9. september 2016 av LMH1

[Kikert]

Du vet at de fleste har fakturagebyr selv om de sender det elektronisk som koster tilnærmet 0,-? Papir holder også på å bli faset ut av diverse grunner, men det vil ta lang tid. Jeg kunne vært enig i et "forbud" hvis det gjalt folk under 25år.

 

Edit; Hva de fleste har er vel irrelevant da det må finnes løsninger som funker for alle.

Endret 9. september 2016 av SlikGårNoDagan

[andr3as]

Du vet at de fleste har fakturagebyr selv om de sender det elektronisk som koster tilnærmet 0,-? Papir holder også på å bli faset ut av diverse grunner, men det vil ta lang tid. Jeg kunne vært enig i et "forbud" hvis det gjalt folk under 25år.

 

Edit; Hva de fleste har er vel irrelevant da det må finnes løsninger som funker for alle.

 

Tror ikke det trengs noe forbud det er vell som med blybensin det faser seg selv ut raskere enn du tror

[Anatman]

Jeg i mitt tilfelle hadde jo selvfølgelig betalt viss jeg hadde fått purring og i alle fall hvis jeg hadde fått inkassovarsel. Jeg har jo nok sparepenger til å betale med. Burde ikke det telle positivt i mitt tilfelle? Hvorfor skal jeg liksom med åpne øynene la en regning gå til namsmannen når jeg ikke hadde hatt problemer med å betale? Betaler alle regninger, men denne ble desverre glemt.

[andr3as]

Jeg har diskutert problemstillingen med en venn som er kundebehandler med juridisk kompetanse i et norsk finansieringsselskap. Det hendte at kunder hevdet å ikke ha fått verken faktura eller purring men jeg fikk beskjed om at dette ikke hadde betydning og at det var fortsatt kunden sitt ansvar å betale riktig beløp til rett tid. Dette gjalt da lån med månedlige avdrag på fast dato og beløpet kan variere avhengig av rente. Hun kunne ikke huske at en kunde noen gang hadde vunnet frem med en klage på at faktura/purring ikke hadde kommet frem. Mulig det stiller seg noe annerledes hvis det f,eks er en engangs betaling.

[krikkert]

I saker om lån er det låneavtalen (eventuelt den nedbetalingsplan henvist til i låneavtalen) som danner grunnlag for forfallsdato og beløp. Fakturaen er i slike saker en høflig påminner som rettslig sett ikke er nødvendig.

 

Alternativet til fakturagebyr er for øvrig at man bare baker beløpet inn i prisen og selger med høyere priser til alle.

[Dubious]

 

 

Problemet er at rekommanderte brev er ~20 ganger dyrere enn vanlige brev. Rettssystemet har lang tradisjon for å behandle brevpost som mottatt, evt. mottatt etter et visst antall dager. Dette fordi det stort sett fungerer helt fint. De sakene hvor det slår urimelig ut er såpass få at de ikke er verd å mangedoble transaksjonskostnadene. 

Men poenget er jo at bevisbyrden burde ikke ligge 100% på mottaker så lenge sender ikke kan bevise at de faktisk har sendt fakturaen

En kopi av faktura er ikke bevis på at den er sendt, det er faktisk helt umlugi å bevise det, med mindre de filmer alt

 

Men det er plausibelt at de faktisk har sendt den, og det kreves ikke 100% bevisbyrde verken den ene retningen eller den andre. 

 

Like plausibelt at en ikke har mottatt fakturaen og da burde bevisbyrden ligge på sender

Som regel når en kjøper noe så oppgir man både e-mail og telefon, i tillegg til der pakken/brevet skal sendes og det vil ikke koste de mye å sende fakturaen på e-mail i tillegg og da faktisk ha bevis på at mottaker har fått faktura

 

Til et annet spørsmål; er digipost lik å få faktura per post?

[krikkert]

Nei, det er ikke like plausibelt at man ikke har mottatt den. Bare fordi det finnes to alternativer - mottatt og ikke mottatt - er det ikke 50/50 sannsynlighet.

[Anatman]

Å kreve inkassovarsler sendt rekommandert vil bli veldig, veldig dyrt for skyldnerne.

 

Hva er det som skal ordnes opp i? Utgangspunktet både i rente- og inkassospørsmål er at et brev skal være sendt på forsvarlig måte. Husk at fellestrekket for alle inkassosaker er at skyldneren ikke har betalt ved forfall. Da er man i en kontinuerlig misligholdssituasjon, hvor gebyrer og salærer er direkte utgifter for kreditor ved å inndrive kravet.

Ja, men en skal jo også motta både purring og varsel. Det har opplevd å ikke motta to ganger. Den ene gangen ikke engang regning. Synes det er mistenkelig at så mange brev bare forsvinner i posten. Det kan være store mørketall ute å går her siden det nok er få som gidder å klage formelt. En ser jo fort at en er sjangseløs viss en gjør noen søk på nettet. Ingenting annet en kan gjøre enn å betale

[Inz4ne]

Har 2 ganger opplevd å få inkasso på regninger jeg aldri mottok, husker kun detaljene på den ene.
Den jeg husker var det rett og slett moms på en pakke fra utlandet, så det var en engangsbetaling, og jeg har opplevd å få dyrere ting hjem uten å måtte betale moms. I begge tilfeller så endte jeg opp med å kun betale originalbeløpet.

[Vox_populi]

Helt horribel ordning at det skal være fritt fram for svindlere. Det burde selvfølgelig vært  et krav at inkassovarselet er sendt rekommandert.

 

Det ville jo bare gjort de fleste av sakene uinndrivbare, fordi da hadde mottaker selvsagt bare latt være å hente brevet.

Bevis på at inkassovarselet er SENDT! Mottakeren kan HENTE det  eller la være, det spiller ingen rolle her. Poenget er å stanse svindelfirmaer som unnlater å sende varsel, men likevel påstår de har gjort det.

[Vox_populi]

 Synes det er mistenkelig at så mange brev bare forsvinner i posten. 

Vil du hevne deg på naboen? Ta og kast alle hans brev! (Om han ikke har lås, da. Men ingen i mitt boligfelt har lås på postkassa).

Iblant står det i avisa at mange postsekker fulle med gammel post er blitt funnet hos et postbud. Selv har jeg ut av det blå mottatt et 15 år gammelt brev vedr. abonnement på et blad (som jeg tror var gått inn i mellomtida).. Så ting skjer med posten! Og oftere  enn en kanskje tror.

[Herr Brun]

 

 

 

Problemet er at rekommanderte brev er ~20 ganger dyrere enn vanlige brev. Rettssystemet har lang tradisjon for å behandle brevpost som mottatt, evt. mottatt etter et visst antall dager. Dette fordi det stort sett fungerer helt fint. De sakene hvor det slår urimelig ut er såpass få at de ikke er verd å mangedoble transaksjonskostnadene. 

Men poenget er jo at bevisbyrden burde ikke ligge 100% på mottaker så lenge sender ikke kan bevise at de faktisk har sendt fakturaen

En kopi av faktura er ikke bevis på at den er sendt, det er faktisk helt umlugi å bevise det, med mindre de filmer alt

 

Men det er plausibelt at de faktisk har sendt den, og det kreves ikke 100% bevisbyrde verken den ene retningen eller den andre. 

 

Like plausibelt at en ikke har mottatt fakturaen og da burde bevisbyrden ligge på sender

Som regel når en kjøper noe så oppgir man både e-mail og telefon, i tillegg til der pakken/brevet skal sendes og det vil ikke koste de mye å sende fakturaen på e-mail i tillegg og da faktisk ha bevis på at mottaker har fått faktura

 

Til et annet spørsmål; er digipost lik å få faktura per post?

 

Du har ikke lest det jeg har skrevet. Du må dele problemstillingen opp i to: Hvilken regel som skal gjelde for hva som må bevises, og hvordan dette skal bevises. 

 

Det gjelder en regel om at det bare kreves at brevet er sendt, og begrunnelsen for det er kostnader: For at man faktisk skal kunne bevise at noe er mottatt, må det sendes rekommander. Det er veldig dyrt. Så da tar man heller noen få enkeltsaker som virker urimelig, fordi man tjener så mye på det. 

 

Så er spørsmålet hva som skal til for at det dømmende organ skal tro på at noe er sendt. Da er det mer plausibelt at en faktura som er generert i systemet og påført dato, samt registrert som "sendt" i datasystemet faktisk er sendt, men forsvunnet i posten (eller løyet om/mistet av mottaker), enn at den ikke er sendt .

[Emancipate]

Du sender på mail, eller tar kopi av brevet du sender.

Svært mange bedrifter oppgir ikke mail, men har bare et kontaktskjema som ikke gir kvittering. Kopi at et brev innebærer ikke at det faktisk er sendt.

 

ikke bruker KID

Det er ikke mulig å sende penger i nettbanken til en konto som skal ha KID, uten å skrive inn KID.

 

Så er spørsmålet hva som skal til for at det dømmende organ skal tro på at noe er sendt. Da er det mer plausibelt at en faktura som er generert i systemet og påført dato, samt registrert som "sendt" i datasystemet faktisk er sendt, men forsvunnet i posten (eller løyet om/mistet av mottaker), enn at den ikke er sendt .

Korrekt, men i denne pdf-saken var det ingen av disse som fantes. Kun en loggoppføring av at det var tilkommet purregebyr. Endret 9. september 2016 av Emancipate

[Dubious]

Så da ligger ansvaret på Posten, men de fraskriver seg alt ansvar nesten uansett så da er vi tilbake på avsender