Følg Jørgen Arne-saken, om tvangssalg, menneskerettigheter og mer.

[Departure]

 

Han må angripe saken på riktig måte om han er uenig, innbrudd, brudd på besøksforbud og trakasering er ikke riktig måte og vil så klart bli straffet.

Mår han slutter å betale lån så kan banken tvangsselge huset som en sist løsning, noe de har gjort her og i kirsten sin sak, ingunn sin sak og ett par andre i den gjengen som slutter å betale på lån.

 

Hva gjelder Kirsten (Leikny Femundsenden) så kan man søke opp videoene om henne på Youtube.

I korte trekk - hun fikk yrkesskade som sykepleier, men har blitt snytt for erstatning og NAV-utbetalinger i stor stil. Hennes mann Jarle har også en video hvor de viser et regneark som det ligger en god del jobb bak og de er snytt for minst 5 mill som hun rettmessig skulle hatt ut fra forsikring og avtaler som arbeidsgiver stod for. Når hun ikke klarer å betale så kan du ikke si at hun "sluttet å betale", som om hun ikke gadd - det blir helt feil.

Det er helt tydelig at staten som arbeidsgiver er direkte ansvarlig i at hun fikk tvangssolgt to eiendommer som følge av dette.

Det har vært spørsmålm om underforsikring av arbeidstakere i KLP om jeg husker rett. Denne saken alene er ikke bare å oppsummere i et lite jafs.

Her er en av flere videoer om henne

https://www.youtube.com/watch?v=gozJqWgXZpc

 

Saken er såpass rotete framstilt så det er ikke godt å vite hva som egentlig er kjernen her. Det som i hvert fall er sikkert at ingen skylder henne flere millioner. Det regnestykket som ligger ute på Youtube er hinsides. De påstår at hun skal ha utbetalt langt mer i trygd enn det hun ville hatt i full jobb. Det er tilsvarer omtrent dobbelt så mye av maks utbetaling fra NAV og er selvfølgelig umulig å få. I videoen sier ektemannen/eksmannen? at de (altså Femundsenden) bare forholder seg til lovtekst og ikke til regler/tolkning/rundskriv. Da blir det vanskelig siden lovtekster ikke er detaljerte nok til at en bare kan bruke dem. Alle tolkninger og rundskriv er med utgangspunkt i loven, men det vil de ikke forholde seg til. Det kommer også påstander om at NAV i klartekst har sagt at hun ikke får det hun har krav på fordi hun er kranglete. Det faller på sin egen urimelighet. Hun har klaget saker opp til lagmannsretten uten å få annet igjen enn store saksomkostninger. Hadde NAV og KLP bare vært "slemme" så ville rettssystemet naturligvis rydda opp. Men siden de taper i retten så tror de retten er korrupt. Da kommer en til kort med saklige argumenter.

Endret 18. september 2016 av Departure

[Departure]

 

Det tar veldig lang tid å få tvangssolgt et hus, og i mellomtiden kan du alltid innfri kravet. Du kan for eksempel selge andre ting du eier, eller forsøke å pantsette huset. Men ja, små regninger kan være det som velter lasset. Og med gebyrer, sakskostnader mv. havner man fort opp i store beløp selv om regningene i utgangspunktet var små. 

 

Jørgen Arne forsøkte akkurat det, men de trenerte hans forespørsler om å få utskrift av hva han skyldte.

Hvis han ikke visste om det var 2000,- eller 20.000,- så hadde han jo i praksis ikke mulighet for å betale. Hva skulle han gjøre.

Det ligger minst en video ute av hans oppmøte hos Hamos for å få utskrift av saldo.

Skal se om jeg klarer å finne den/dem igjen. Ikke så lett om det var på Facebook, men jeg kan alltids spørre noen...

 

Han har også lagt ut lydopptak fra samtale med gjeldsrådgiver i NAV som omtaler en rekke kreditorer og forsøk på å få til avtale med disse. Hadde ikke renovasjonsselskapet sendt konkursbegjæring hadde andre gjort det. Det å troppe opp på deres kontor for å betale selve gebyret uten alle ekstra omkostninger lenge etter at saken har nådd namsmannen er bare tull. Da er klokka allerede ti over tolv og en må angripe problemet på en annen måte. For øvrig så reagerer han sterkt da han finner ut at gjeldsrådgiveren er ansatt i kommunen siden det da er et tegn på korrupsjon. Det er så langt ute at det bare er trist. Det beste er alltid å forholde seg til virkeligheten.

[clink]

Saken er i gang. Følger dere med?
Olas livesendte klipp utenfor Tingretten

Jørgen Arne er utsatt for justismord.

https://www.facebook.com/mr.hillclimb/videos/10153966498591696/?hc_ref=NEWSFEED

Endret 19. september 2016 av clink

[Herr Brun]

Ola Nordmann er på bærtur når det gjelder oppnevning av advokat i alle fall. Ikke overraskende.

 

At retten har avslått begjæring om filming er heller ikke veldig overraskende, gitt sakens tema. Han står jo ikke bare tiltalt for å ha plaget offentlig ansatte, det er jo også snakk om krenking av private interesser. Siden denne gjengen er verdensmestre i å drive trakassering på internett er det jo naturlig at man ikke vil la dem filme saken.

[clink]

Ola Nordmann er på bærtur når det gjelder oppnevning av advokat i alle fall. Ikke overraskende.

 

At retten har avslått begjæring om filming er heller ikke veldig overraskende, gitt sakens tema. Han står jo ikke bare tiltalt for å ha plaget offentlig ansatte, det er jo også snakk om krenking av private interesser. Siden denne gjengen er verdensmestre i å drive trakassering på internett er det jo naturlig at man ikke vil la dem filme saken.

 

Jeg skjønner jo hvilken side du står på i denne saken, så svaret ditt overrasker meg heller ikke.

Systemet gjør alt for å beskytte seg selv.

Det var forresten haugevis med kommentarer på Ola-videoen, som litt motvekt til ditt kontinuerlige forsvar av systemet.

[Herr Brun]

Jeg står ikke på noen som helst side i denne saken. Jeg håper for all del Jørgen Arne blir frikjent om han ikke har gjort det han er tiltalt for, og jeg er veldig overrasket over at han har sittet et halvt år i varetekt. Jeg synes bare det er utrolig trist at folk blir såpass opptatt av juridiske fiksjoner at de ødelegger livet sitt over dem. Jeg skulle ønske Jørgen Arne tok til vett og fant en forsvarer, så saken hans kunne blitt gjennomgått på en ordentlig måte.

 

Hva gjelder kommentarfeltet skjønner jeg ikke helt hva du sikter til. Er det han som henviser til 1. korinterbrev du mener gir en "motvekt" til noe? For ut over det er det jo ikke noen henvisninger til noe som helst av verdi der.

Endret 19. september 2016 av Herr Brun

[clink]

Jeg står ikke på noen som helst side i denne saken. Jeg håper for all del Jørgen Arne blir frikjent om han ikke har gjort det han er tiltalt for, og jeg er veldig overrasket over at han har sittet et halvt år i varetekt. Jeg synes bare det er utrolig trist at folk blir såpass opptatt av juridiske fiksjoner at de ødelegger livet sitt over dem. Jeg skulle ønske Jørgen Arne tok til vett og fant en forsvarer, så saken hans kunne blitt gjennomgått på en ordentlig måte.

 

Hva gjelder kommentarfeltet skjønner jeg ikke helt hva du sikter til. Er det han som henviser til 1. korinterbrev du mener gir en "motvekt" til noe? For ut over det er det jo ikke noen henvisninger til noe som helst av verdi der.

 

Så du videoreportasjen til Ola?

 

Motvekt i antall som engasjerer seg.

 

8 politimenn måtte bære Jørgen Arne inn Tingretten.

(han ville ikke gå selv, fordi han ikke får advokaten han selv velger).

[Herr Brun]

Jeg så ikke hele videoreportasjen, men jeg så store deler av den ja.

 

"Antall som engasjerer seg" er ikke akkurat et godt bilde på hvem som har rett i sak.

 

Hvis du ikke møter opp i egen rettssak, må du tvinges til det. Det er helt normalt.

[aklla]

Det var en rettsak/møte eller noe tisvarende tidligere han nektet å møte i og ble ikke tvingt, men da vare det "hemmelig rettsak uten skarsvåk"...

[krikkert]

1) Equality of arms.

 

EqA-prinsippet er ikke brutt ut fra den beskrivelsen og begrunnelsen som gis. Skarsvåg har hatt en forsvarer, som forutsetningsvis har hatt tilgang til dokumenter mv. Når EqA-prinsippet vurderes ser man som regel, med få unntak, tiltalte og hans forsvarer i sammenheng. Det finnes unntak (Matyjek v Polen, f.eks.), men jeg ser ikke noe spillerom for et slikt unntak her.

 

Man oppnevner ikke vitner. Man begjærer dem ført. Når man vurderer om EqA-prinsippet er brutt ved nektelse av vitneførsel vil EMD ta stilling til om vitnene hadde noe å tilby som var relevant for saken. "Ola Nordmann" sier ingenting om hva disse vitnene skal belyse, så jeg tillater meg å mistenke at det disse vitnene skal snakke om er hvordan Skarsvåg er blitt påvirket av tvangssalget. Det er ikke relevant for det han er tiltalt for, og det er ikke et brudd på EqA-prinsippet om han ikke får føre disse vitnene.

 

2) Valg av advokat

Det ligger under statenes skjønnsmargin å oppnevne forsvarer på det offentliges bekostning. Som hovedregel skal tiltaltes valg respekteres, jf. EMK artikkel 6 nr. 3c, men dette er ikke en absolutt regel, og det kan gjøres unntak når tungtveiende offentlige interesser tilsier det, jf. bl.a. Meftah v France, Lagerblom v Sweden, og Croissant v Germany. Et slikt unntak (som aksepteres jf. Meftah v France) er advokatmonopolet. Dette er lovlig. Det er altså ikke i strid med menneskerettighetene å gi tiltalte valget mellom å representere seg selv eller å bli representert ved advokat, men ikke å bli representert av en avskiltet vinkelskriver.

 

3) Politiadvokat eller statsadvokat

Saker med inntil 6 års fengsel som strafferamme er ikke "fillesaker". Politiadvokater kan som hovedregel bare ta ut tiltale i saker med inntil 1 års fengsel som strafferamme.

 

4) "Åtte tjenestemenn bar ham"

Vel, vet du hva, når en voksen mann (i alle fall aldersmessig) gjør fysisk motstand så skal det faktisk en del til for å bære ham. Så kommer fysisk sikkerhet for tjenestemennene i tillegg.

[skripis]

Reikerås? Hvorfor får ikke han være forsvarsadvokat mon tro?

 

Fordi han ikke er advokat lengre: http://www.tv2.no/a/2723999

Han har nemlig mistes advokatbevillingen sin.

 

Hvorfor jeg gidder å poste i en slik tråd aner jeg ikke, jeg har ingen tro på at støttespillerne vil la seg overtale eller innse realitetene. Og ja, jeg har sett kommentarene på Ola Nordmann sin siste video fra rettsaken. Rene freakshowet. Two wrongs don't make a right...

 

-EDIT-

 

Oh my.... :https://kristinbruun.wordpress.com/2015/05/31/apent-brev-til-marius-reikeras-vedrorende-underskriftskampanje-for-bevilling/

Den mannen fortjener ett eget forum.

Endret 19. september 2016 av skripis

[Departure]

Jeg står ikke på noen som helst side i denne saken. Jeg håper for all del Jørgen Arne blir frikjent om han ikke har gjort det han er tiltalt for, og jeg er veldig overrasket over at han har sittet et halvt år i varetekt. Jeg synes bare det er utrolig trist at folk blir såpass opptatt av juridiske fiksjoner at de ødelegger livet sitt over dem. Jeg skulle ønske Jørgen Arne tok til vett og fant en forsvarer, så saken hans kunne blitt gjennomgått på en ordentlig måte.

 

Hva gjelder kommentarfeltet skjønner jeg ikke helt hva du sikter til. Er det han som henviser til 1. korinterbrev du mener gir en "motvekt" til noe? For ut over det er det jo ikke noen henvisninger til noe som helst av verdi der.

Det er ikke så overraskende at han har sittet i varetekt lenge. Han har brutt to ulike besøksforbud flere ganger og har fortsatt sin virksomhet til tross for at han har fått veldig klare beskjeder om hva som er akseptabelt og ikke. Varetekt er gitt utfra gjentagelsesfare. Det er ikke noe som tyder på at han ville opphørt sin virksomhet fra 1. april og fram til nå dersom han ikke hadde blitt fengslet. Han har dokumentert mye av dette selv og til og med skrevet en anmeldelse av seg selv to dager før han ble fengslet. En må ta akkurat den med en klype salt siden vi ikke vet med sikkerhet om den er levert politiet, men den ligger i hvert fall ute på Facebook. Dessverre fortsetter en broket "støttegruppe" sine oppmuntringer og så langt tyder ingenting på at han vil finne en hensiktsmessig måte å takle problemene sine på.

Endret 19. september 2016 av Departure

[Shruggie]

Ja, hva er greia med at en innbruddstyv har en fanklubb, egentlig?

[Herr Brun]

For all del, jeg skjønner hvorfor han sitter i varetekt, men systemet burde fått opp saken hans for domstolen raskere. 

[aklla]

Ja, hva er greia med at en innbruddstyv har en fanklubb, egentlig?

Kan jo nevne at samme gruppe syntes det er forferdelig at en ny lov kommer for de som faller mellom fengsel/dom og tvungen psykisk behandling, de som er for syke til å bli dømt men for frisk for tvungen psykisk behandling.

Det er noen av de som stjeler og gjør innbrudd jevnlig men som ikke kan dømmes. Sånn strengt tatt ja til innbrudd og tyveri generellt sett ser det ut som...

 

 

Det festlige er jo at de vil ha politiet dømt for å lovlig gå inn i hus, men når de selv eller psykisk syke gjør det er det en menneskerett.

Endret 19. september 2016 av aklla

[hekomo]

Det var forresten haugevis med kommentarer på Ola-videoen, som litt motvekt til ditt kontinuerlige forsvar av systemet.

 

Ja, det er mange forvirrede individer der ute. Hadde du noe poeng ut over å påpeke det?

Ellers kommer det jo bare faktafeil på faktafeil fra denne personen.

[FrihetensRegn]

For dere som ikke har fulgt så godt med, så kan jeg nevne at den nye familien visstnok aldri fikk flyttet inn i huset til J.A. da de ikke har lov til det før alle ankesaker er behandlet. J.A. skal visstnok også fått en påstand om hele seks års fengsel av aktor i saken sin. Noe jeg synes høres helt utrolig høyt ut. Dette er det vennene hans sier på Facebook ihvertfall, det er jo de som møter opp i rettslokalet. Mye av det som det snakkes om i retten er videoene som han har tatt og lastet opp på nettet (eller som han har tatt og andre har lastet opp).

 

Jeg synes uansett at hele 8 måneder i varetekt, seks dagers rettssak, samt en mulig dom på mer enn 5 år høres helt villt ut mtp forholdene/lovbruddene det er snakk om.

[krikkert]

Hjemmel til eiendommen ble tinglyst 5. januar 2016. Hjemmelen tinglyses ikke før stadfestelseskjennelsen er rettskraftig, jf. tvangsfullbyrdelsesloven § 11-33. Kjøperen blir for øvrig eier med alle rettigheter straks stadfestelseskjennelsen er avsagt, jf. tvfbl § 11-31, og kan med hjemmel i stadfestelseskjennelsen kreve tidligere eier kastet ut av eiendommen. Anke gir her ikke oppsettende virkning, det får kun virkning for tinglysning av hjemmel.

 

 

Med tanke på at aktor ikke nedlegger sin endelige påstand før i prosedyren, som ikke kommer på dag 1, er det langt fra utenkelig at disse vennene har misforstått og trodd at strafferammen er påstanden. Tilfeldigvis er strafferammen for motarbeidelse av rettsvesenet seks års fengsel.

 

Seks dagers rettssak høres mye ut helt til du tenker over hva som skjer. Det er snakk om flere forhold mot flere personer over en lengre periode, og gitt forholdets art må alle vitnene i praksis avhøres om alle forholdene. Hvert vitne skal avhøres av både aktor og forsvarer, eventuelle bistandsadvokater, eventuelt også av retten. Tiltalte får som hovedregel anledning til å kommentere mellom alle vitnene. Vitnene skal få forklare seg fritt, med sine egne ord, noe som klart nok tar lengre tid enn om man bare kunne stilt dem situasjonsmessige spørsmål.

 

I en slik situasjon får man kanskje avhørt tre eller fire vitner per dag. Så går det bort halvannen til to dager til "basics", som aktors innledning, forsvarers bemerkninger til innledningen, prosedyrer, replikk og duplikk.

 

I tillegg er seks dager et overslag fra rettens side basert på aktors og forsvarers innspill. I saker om motarbeidelse av rettsvesenet er det ikke uvanlig at tiltalte krever all den tid han kan få og litt til for det våre venner over dammen kaller "grandstanding". Dette må retten ta hensyn til.

[FrihetensRegn]

Får han vite hvor lenge han må sitte fengslet på siste dagen eller må han vente mer? Med tanke på at stakkaren måtte slepes inn i rettssalen så tipper jeg han kommer til å anke så langt han kan.

[krikkert]

Som hovedregel bør dommen avsies straks saken tas opp til doms, men i praksis i løpet av tre dager til en uke, og som regel innen utløpet av den gjeldende varetektsperiode.