Følg Jørgen Arne-saken, om tvangssalg, menneskerettigheter og mer.

[FrihetensRegn]

Med tanke på alt demme karen er siktet for, hvor lenge er det sannsynlig at han må sone etter dom? Får han trekk i soning ettersom han har sittet i varetekt?

[knopflerbruce]

 

Beklager off topic, men jeg får lyst å starte Borettslaget-maraton etter å ha hørt på endel av de der

[knopflerbruce]

Med tanke på alt demme karen er siktet for, hvor lenge er det sannsynlig at han må sone etter dom? Får han trekk i soning ettersom han har sittet i varetekt?

 

Tiden du sitter inne i forbindelse med varetekt trekkes fra, ja. Hvordan det eventuelt gjøres om dommen er kortere enn varetektstiden vet jeg ikke, om fyren da har krav på erstatning.

[krikkert]

Med tanke på alt demme karen er siktet for, hvor lenge er det sannsynlig at han må sone etter dom? Får han trekk i soning ettersom han har sittet i varetekt?

 

Vanskelig å si, det kommer an på de nærmere omstendigheter (er han f.eks. tiltalt for trusler, eller trusler mot offentlig tjenestemann i tjenesten). Det er tiltalen som setter rammene for saken, og såvidt jeg kan se har ikke noen publisert den. Best guess, litt over atten måneder på vann og brød. Men det er "slikk på fingeren og pek opp i lufta"-gjetning. 

 

Man får fullt fradrag for varetekt (1 dag varetekt = 1 dag fradrag), og ekstra fradrag for varetekt i isolasjon (1,5 dager per dag isolert). 

[clink]

Renovasjonsgebyrer fra HAMOS.

Jørgen Arne forsøker å få utskrift av faktura/beløp

https://www.facebook.com/ja.liveja/videos/1447842922184316/

https://www.facebook.com/ja.liveja/videos/1447840365517905/

(2 av 5-6 videoer fra samme hendelse. Filmet av JA selv).

[clink]

 

 

Han har nok ikke så god kontakt med din virkelighet, men han har meldt seg ut av samfunnet og ønsker å være i fred. Likevel blir han/de trakassert til stadighet med politi som kjører forbi omtrent daglig. Ola har ingen kontrakt med norsk jurisdiksjon og forlanger derfor å gjøre som det passer ham så lenge det ikke skader eller plager andre.

(i motsetning til alle som er blitt lurt inn i jurisdiksjon via fødselsattestens registrering påført navnegaven fra foreldrene, et navn som staten av en eller annen grunn ikke kan gi dem tillatelse til å bruke til noe som helst, selv om denne staten likevel forlanger at follk utgir seg for å være dette navnet i tide og utide).

Snakker nå om Ola Nordmann (Villmannen) og de andre navneløse, altså - ikke Jørgen Arne.

 

 

Marius Reikerås jobber forresten for Jørgen Arne. Her er siste kommentar samt oppfølgerkommentarer på posten hans.

https://www.facebook.com/marius.reikeras/posts/10153713263651875

 

At Reikerås har disse som omgangskrets overrasker ikke i det hele tatt.

 

Resten av det du skriver er bare de samme gamle vrangforestillingene som du har blitt satt på plass for flere ganger nå.

 

Det går ikke an å melde seg ut av samfunnet.

 

Ola trenger ingen "kontrakt med norsk jurisdiksjon". Han bor i Norge og er underlagt norske lover og regler.

 

Hvis han er ravende gal er det ikke rart politiet holder et øye med ham.

 

Fødselsattesten er irrelevant. Det er ingen som er navnløse. Å late som man er det betyr ikke at man faktisk er det.

 

 

 

Hva er det som gjør at enkelte grupper mennesker ser det som greit å skulle bestemme over andre mennesker? Er de ikke i utgangspunktet likestilt?

At noen har bestemt at dette er Norge, så alle som blir født innenfor her skal være underordnet "vi som bestemmer her" enten de vil eller ikke. Så lenge folk ikke stiller spørsmål og dermed godtar å la andre bestemme over alle detaljer i sitt liv, så må de få lov til det, men hvis man ikke ønsker - hvordan kan noen hevde å ha rett til å bestemme likevel, og faktisk bruke vold for å oppnå dette?

Hvordan delegere en rett man ikke har, til andre. (2 min video)

https://youtu.be/nZxrYEuY-Pw?t=13

[clink]

 

 

Ja, du har virkeligheten, og så har du jussens virkelighet (som er et sett med regler som man kan følge om man synes systemet er greit). Fødselsattesten og navneregistreringen er så viktig koblet til denne jurisdiksjonen at systemet legger nærmest uendelige ressurser på å tviholde folket innenfor dette systemet. Se bare på hva som skjedde i Skien når Ingunn ble kastet ut og Allan Broch det samme. Store horder av politi dukket opp for å trumfe gjennom dette med stor makt.

Prøver du å melde noen ting stjælt så blir du nærmest kasta på før.

Når Ola og Shiva leverer inn en nullitet for koblingen til jurisdiksjonen så tier systemet fullstendig stille og innleverte stemplede dokumenter forsvinner uten en lyd.

Hvorfor er systemet så redd for at dette skal komme ut?

Kan det være fordi makteliten besitter nettopp makt og kameradderi gjennom dette systemet?

 

 

Denne videoen viser en kvinne som tok opp et lån for å kjøpe seg bolig. Så fant hun ut at hun ikke orket å betale mer på lånet, så hun bare sluttet med det. Så erklærte hun eiendommen hun nektet å betale ned lånet på for uavhengig. Selv om det fortsatt var tilkoblet både strømnett, vann, kloakk, osv.

 

Hele greia handler om en person som inngikk en kontrakt som hun så bestemte seg for å bryte.

 

.

Rekkefølgen og tidsaspektet for Ingunn sitt forløp kjenner du nok ikke til.

At hun tok opp lån for med hensikt å skulle slutte å betale er helt feil. Som alle mennesker havnet Ingunn opp i slik situasjon på vanlig måte, stort sett, med unntak av en vanskelig periode med NAV som motspiller.

Etter hvert oppdaget hun hvordan ting henger sammen, som f.eks. at banker skaper lånet de "låner ut" uten at pengene hentes fra noen reserve. Rent skapt lån, som å skrive tall i et regneark. Et hendig verktøy for å tjene penger, men hvorfor skal en bank profittere på slikt og dermed sitte med fortjeneste på å gjøre folk til gjeldsslaver?

Hennes økende ønske om å konfrontere banksystemene med disse fakta, bidro til at hun så seg nødt til å slutte å betale for dermed å provosere fram hvordan banken ville håndtere saken.

Du kan selv google opp hennes nettsider og lese hennes egen forklaring, så ser du hvilket arbeid som er gjort for å kjøre denne saken. En god liste med spørsmål til banken, som etter hva jeg forstod, aldri ble besvart.

Bankene har også flere triks for å tjene penger på "lånet" ditt, bl.a. securitizing, en slags måte å videreselge lånet på uten at du hører et pip om dette. De kan selge lånet videre. Viktig å huske på at i utgangspunktet har ikke banken utbetalt noen egen verdi. Ingen pengereserver som blir låst. Helt nye penger opprettes i et tallsystem, mens låntaker faktisk tror at dette er penger banken har/hadde.

Dette er naturligvis mye av samme leksa som ble kvernet på i Allan Broch-tråden her på diskusjon.no.

 

Ingunn blir av mange sett opp til for det hun har gjort. Hun er kjent rundt i verden for bl.a. dette.

 

Å late som Ingunn gjorde dette for egen vinning er helt feil. Hun fortjener ikke et sånt stempel.

Dette er gjort av godhet for alle slaver av gjeldsmafia-systemet som stadig beriker de som allerede fra før har mest.

Som mange forsøkte hun å gjøre noe med den stadig økende skjevheten blant folk.

 

 

 

 

[hekomo]

 

Det tar veldig lang tid å få tvangssolgt et hus, og i mellomtiden kan du alltid innfri kravet. Du kan for eksempel selge andre ting du eier, eller forsøke å pantsette huset. Men ja, små regninger kan være det som velter lasset. Og med gebyrer, sakskostnader mv. havner man fort opp i store beløp selv om regningene i utgangspunktet var små. 

 

Jørgen Arne forsøkte akkurat det, men de trenerte hans forespørsler om å få utskrift av hva han skyldte.

Hvis han ikke visste om det var 2000,- eller 20.000,- så hadde han jo i praksis ikke mulighet for å betale. Hva skulle han gjøre.

Det ligger minst en video ute av hans oppmøte hos Hamos for å få utskrift av saldo.

Skal se om jeg klarer å finne den/dem igjen. Ikke så lett om det var på Facebook, men jeg kan alltids spørre noen...

 

Hvis han faktisk har tatt bilde av dokumenter som viser hvor mye han skylder så driver du jo og lyver. Eller han gjør det.

[clink]

 

 

Det tar veldig lang tid å få tvangssolgt et hus, og i mellomtiden kan du alltid innfri kravet. Du kan for eksempel selge andre ting du eier, eller forsøke å pantsette huset. Men ja, små regninger kan være det som velter lasset. Og med gebyrer, sakskostnader mv. havner man fort opp i store beløp selv om regningene i utgangspunktet var små. 

 

Jørgen Arne forsøkte akkurat det, men de trenerte hans forespørsler om å få utskrift av hva han skyldte.

Hvis han ikke visste om det var 2000,- eller 20.000,- så hadde han jo i praksis ikke mulighet for å betale. Hva skulle han gjøre.

Det ligger minst en video ute av hans oppmøte hos Hamos for å få utskrift av saldo.

Skal se om jeg klarer å finne den/dem igjen. Ikke så lett om det var på Facebook, men jeg kan alltids spørre noen...

 

Hvis han faktisk har tatt bilde av dokumenter som viser hvor mye han skylder så driver du jo og lyver. Eller han gjør det.

 

 

Tror du han satt der inne og etterspurte noe han hadde fra før?

Ingen er så dum. Ikke Jørgen Arne heller.

At du så en dokumentbunke betyr ikke at det er riktige dokumenter.

[hekomo]

 

At Reikerås har disse som omgangskrets overrasker ikke i det hele tatt.

 

Resten av det du skriver er bare de samme gamle vrangforestillingene som du har blitt satt på plass for flere ganger nå.

 

Det går ikke an å melde seg ut av samfunnet.

 

Ola trenger ingen "kontrakt med norsk jurisdiksjon". Han bor i Norge og er underlagt norske lover og regler.

 

Hvis han er ravende gal er det ikke rart politiet holder et øye med ham.

 

Fødselsattesten er irrelevant. Det er ingen som er navnløse. Å late som man er det betyr ikke at man faktisk er det.

 

Hva er det som gjør at enkelte grupper mennesker ser det som greit å skulle bestemme over andre mennesker? Er de ikke i utgangspunktet likestilt?

At noen har bestemt at dette er Norge, så alle som blir født innenfor her skal være underordnet "vi som bestemmer her" enten de vil eller ikke. Så lenge folk ikke stiller spørsmål og dermed godtar å la andre bestemme over alle detaljer i sitt liv, så må de få lov til det, men hvis man ikke ønsker - hvordan kan noen hevde å ha rett til å bestemme likevel, og faktisk bruke vold for å oppnå dette?

Hvordan delegere en rett man ikke har, til andre. (2 min video)

https://youtu.be/nZxrYEuY-Pw?t=13

 

Hva har en sinnsforvirret amerikaner med saken å gjøre? Vi er i Norge nå.

 

Enkelte grupper mennesker bestemmer over andre fordi de er demokratisk valgt til det. Demokrati er den største graden av likestilling som i praksis er mulig. Alle andre former for samfunn innebærer en ekstrem maktubalanse.

 

Noen kan hevde å ha rett til å bestemme fordi de er gitt denne legitime retten i kraft av å være folkevalgt.

 

Jeg skjønner at du gjerne vil ha anarki eller diktatur, men det er ikke ønskelige måter å organisere samfunnet på.

[hekomo]

Tror du han satt der inne og etterspurte noe han hadde fra før?

Ingen er så dum. Ikke Jørgen Arne heller.

At du så en dokumentbunke betyr ikke at det er riktige dokumenter.

Ja, jeg tror faktisk har er i stand til å gjøre noe slikt. Historikken til slike personer tilsier at man ikke skal bli overrasket av noe de kan finne på.

[hekomo]

Rekkefølgen og tidsaspektet for Ingunn sitt forløp kjenner du nok ikke til.

At hun tok opp lån for med hensikt å skulle slutte å betale er helt feil. Som alle mennesker havnet Ingunn opp i slik situasjon på vanlig måte, stort sett, med unntak av en vanskelig periode med NAV som motspiller.

Etter hvert oppdaget hun hvordan ting henger sammen, som f.eks. at banker skaper lånet de "låner ut" uten at pengene hentes fra noen reserve. Rent skapt lån, som å skrive tall i et regneark. Et hendig verktøy for å tjene penger, men hvorfor skal en bank profittere på slikt og dermed sitte med fortjeneste på å gjøre folk til gjeldsslaver?

Hennes økende ønske om å konfrontere banksystemene med disse fakta, bidro til at hun så seg nødt til å slutte å betale for dermed å provosere fram hvordan banken ville håndtere saken.

Du kan selv google opp hennes nettsider og lese hennes egen forklaring, så ser du hvilket arbeid som er gjort for å kjøre denne saken. En god liste med spørsmål til banken, som etter hva jeg forstod, aldri ble besvart.

Bankene har også flere triks for å tjene penger på "lånet" ditt, bl.a. securitizing, en slags måte å videreselge lånet på uten at du hører et pip om dette. De kan selge lånet videre. Viktig å huske på at i utgangspunktet har ikke banken utbetalt noen egen verdi. Ingen pengereserver som blir låst. Helt nye penger opprettes i et tallsystem, mens låntaker faktisk tror at dette er penger banken har/hadde.

Dette er naturligvis mye av samme leksa som ble kvernet på i Allan Broch-tråden her på diskusjon.no.

 

Ingunn blir av mange sett opp til for det hun har gjort. Hun er kjent rundt i verden for bl.a. dette.

 

Å late som Ingunn gjorde dette for egen vinning er helt feil. Hun fortjener ikke et sånt stempel.

Dette er gjort av godhet for alle slaver av gjeldsmafia-systemet som stadig beriker de som allerede fra før har mest.

Som mange forsøkte hun å gjøre noe med den stadig økende skjevheten blant folk.

 

Om hun planla det hele fra starten eller mistet vettet på veien er ikke egentlig relevant. Saken er at hun tok opp et lån og fant plutselig ut at hun ikke ville betale på lånet. At hun hadde det vanskelig rettferdiggjør ikke den kyniske måten hun har prøvd å slippe unna avtalen hun har inngått.

 

Både du og hun er forvirret når det gjelder hvordan banksystemet fungerer. Dere uttaler dere om ting dere ikke har greie på.

[clink]

 

Hva har en sinnsforvirret amerikaner med saken å gjøre? Vi er i Norge nå.

 

Enkelte grupper mennesker bestemmer over andre fordi de er demokratisk valgt til det. Demokrati er den største graden av likestilling som i praksis er mulig. Alle andre former for samfunn innebærer en ekstrem maktubalanse.

 

Noen kan hevde å ha rett til å bestemme fordi de er gitt denne legitime retten i kraft av å være folkevalgt.

 

Jeg skjønner at du gjerne vil ha anarki eller diktatur, men det er ikke ønskelige måter å organisere samfunnet på.

 

 

 

Ja, liksomdemokrati finnes det mange steder.

Om du legger merke til hva som skjer i samfunnet for tiden så går det i retning fullstendig slaveri når NWO går i boks for eliten. Norske politikere er jo allerede i lomma på dem siden de gladelig avgir suverenitet og ressurser. Da ser man jo at de blir styrt av krefter utenfra.

[aklla]

Hvordan bankene funker og hvor lån kommer fra er jo noe hun burde sjekker ut før hun signerte, ikke etterpå for så mene at siden hun ikke viste det er den ugyldig.

[FrihetensRegn]

Kan vi holde oss til tema? Nå skal Jørgen få sin rettssak den 19 september, altså om en uke. Saken skal vare i hele seks dager, noe som høres mye ut. Herr Reikerås mener at Jørgen har spurt om å få ta opp lyd i rettssaken, noe han skal ha fått avslag på og som er brudd på EMK artikkel 6 nr 1 (også ifølge Reikerås).

 

Et par spørsmål:

 

1) er det normalt at en slik sak skal vare i nesten en uke?

2) blir det en lukket retssak?

3) hvorfor får ikke Jørgen føre vitner?

 

Blir spennende å følge med videre.

[Herr Brun]

Jørgen får føre vitner, han får bare ikke føre alle de vitnene han vil. Sannsynligvis fordi dommeren mener det ikke kan belyse saken, typisk fordi han har redegjort for hva han mener de skal bevise, og dette ikke er relevant. 

 

I utgangspunktet er alle rettsaker offentlig. 

 

Seks dager høres ut som en temmelig lang straffesak, men jeg tippre han er tiltalt for ganske mange enkeltstående forhold. 

[FrihetensRegn]

Takk for raskt svar Herr brun! Er det en måte å følge rettssaken på nettet? Eller sjekke gjennomgang og resultat etter det er ferdig?

[Herr Brun]

Det kommer an på om pressen eller noen andre gir live oppdatering. Jeg vil anta at Jørgen Arne og vennene hans i alle fall gir deg fyldig oppdatering etter saken. Om de får lov kommer de vel og ser på saken også, og refererer live på facebook. Det kan imidlertid vedtas lukkede dører eller referatforbud, og da må man vente på dom (som så vidt jeg vet uansett skal være offentlig). Man har vel ikke lov til å filme under selve forhandlingene, eller i alle fall er det kurant for dommer å nekte filming og lydopptak. 

[krikkert]

Kan vi holde oss til tema? Nå skal Jørgen få sin rettssak den 19 september, altså om en uke. Saken skal vare i hele seks dager, noe som høres mye ut. Herr Reikerås mener at Jørgen har spurt om å få ta opp lyd i rettssaken, noe han skal ha fått avslag på og som er brudd på EMK artikkel 6 nr 1 (også ifølge Reikerås).

 

Et par spørsmål:

 

1) er det normalt at en slik sak skal vare i nesten en uke?

2) blir det en lukket retssak?

3) hvorfor får ikke Jørgen føre vitner?

1) Nei. At den varer en uke er en indikasjon på at påtalemyndigheten har lagt opp saken bredt og ønsker å føre mange vitner. Dette betyr ikke nødvendigvis at det er tatt ut tiltale for mange straffbare handlinger, det kan også være noen få straffbare handlinger som etter sakens art må belyses fra flere vinkler (og dermed via flere vitner).

 

2) Alle straffesaker er offentlige. Dette følger for så vidt av EMK artikkel 6 som en rettighet for den enkelte, retten til en offentlig rettergang. Hvor langt denne rettigheten går er imidlertid omstridt.

 

Den absolutte kjernen i rettigheten er offentlighetens adgang til rettssalen (retten til å være til stede). "Offentligheten" betyr imidlertid ikke at enhver har en individuell rett til å være til stede. Plasshensyn eller hensynet til vitneførsel mv. kan forsvare at domstolen regulerer adgangen. Litt utenfor sentrum men fortsatt i kjernen er pressens rett til å referere (da ved å ta notater og gjengi dem offentlig).

 

Domstolloven § 131a forbyr i utgangspunktet det å filme eller ta opp lyd fra forhandlingene i en straffesak. Med mindre noen søker om tillatelse til å filme og får dette må man altså være der for å følge forhandlingene. En slik begrensning vil være i tråd med EMK artikkel 6 avhengig av hvordan den praktiseres. Bestemmelsen er gitt dels av hensyn til tiltalte, dels av hensyn til vitneførselen. Med tanke på disse menneskenes YouTube-rykte er det lite sannsynlig at det å ikke gi tillatelse vil være brudd på EMK.

 

Dommen vil være offentlig, og kan fås ved henvendelse til domstolen hvis man oppgir saksnummer (eller navnet på tiltalte).  

 

3) Her er det flere potensielle feilkilder. Vi vet ikke om motstanden mot å føre disse vitnene kommer fra retten, påtalemyndigheten, eller forsvareren. Forsvareren kan for eksempel si "jeg ser ikke noe poeng i å føre Reikerås som vitne, han har ingenting relevant å tilføye" -- eller rett og slett sagt at det ikke er lurt av taktiske hensyn (å føre et vitne tiltalte mener er hans beste alibi, men som har inkriminerende ting å si). Påtalemyndigheten kan ha motsatt seg forsvarerens krav om å føre vitner (og saken er ikke behandlet av retten ennå), eller retten kan ha avskåret vitneførselen. Alle disse tre kan i en ikke-juridisk sammenheng bli betegnet som å ha blitt "nektet å føre vitner", men det er tre vidt forskjellige ting.

 

Takk for raskt svar Herr brun! Er det en måte å følge rettssaken på nettet? Eller sjekke gjennomgang og resultat etter det er ferdig?

På grunn av filmforbudet må noen i så fall be om tillatelse til det. Du kan kontakte retten for å finne ut om noen har søkt og om tillatelse ble gitt. Som nevnt over kan du få kopi av dommen fra retten når den er avsagt, noe som vanligvis skjer i løpet av en ukes tid etter at forhandlingene er over.

[hekomo]

 

Hva har en sinnsforvirret amerikaner med saken å gjøre? Vi er i Norge nå.

 

Enkelte grupper mennesker bestemmer over andre fordi de er demokratisk valgt til det. Demokrati er den største graden av likestilling som i praksis er mulig. Alle andre former for samfunn innebærer en ekstrem maktubalanse.

 

Noen kan hevde å ha rett til å bestemme fordi de er gitt denne legitime retten i kraft av å være folkevalgt.

 

Jeg skjønner at du gjerne vil ha anarki eller diktatur, men det er ikke ønskelige måter å organisere samfunnet på.

 

Ja, liksomdemokrati finnes det mange steder.

Om du legger merke til hva som skjer i samfunnet for tiden så går det i retning fullstendig slaveri når NWO går i boks for eliten. Norske politikere er jo allerede i lomma på dem siden de gladelig avgir suverenitet og ressurser. Da ser man jo at de blir styrt av krefter utenfra.

 

Man kan si mye rart om denne diskusjonen, men du har i det minste kommet ut av skapet med brask og bram, som en av "de der".

 

Det er ikke noe liksomdemokrati. Det er bare du som ikke aner hvordan samfunnet fungerer.