Følg Jørgen Arne-saken, om tvangssalg, menneskerettigheter og mer.

[skripis]

FRB, hva så? So fucking what? Det er sånn systemet fungerer.

Hvis du ikke liker det, så lar du vær å benytte deg av systemet. Ingen her i landet blir påtvingt ett huslån. 

[aklla]

Om det så er bedrageri så gir det han jo ikke rett til å beholde varen/tjenesten.

Han må fortsatt levere tilbake det han fikk.

[Skatteflyktning]

Om det så er bedrageri så gir det han jo ikke rett til å beholde varen/tjenesten.

Han må fortsatt levere tilbake det han fikk.

Nja, noen av oss mener at når man blir bedratt så bør bedrageren straffes.

 

F.eks. Beit jeg på en falsk artikkel på eBay, og vil nok få pengene tilbake fra paypal, og neppe bli bedt om å send skiten tilbake.

[skripis]

 

Om det så er bedrageri så gir det han jo ikke rett til å beholde varen/tjenesten.

Han må fortsatt levere tilbake det han fikk.

Nja, noen av oss mener at når man blir bedratt så bør bedrageren straffes.

 

F.eks. Beit jeg på en falsk artikkel på eBay, og vil nok få pengene tilbake fra paypal, og neppe bli bedt om å send skiten tilbake.

 

Huset var da ikke falskt? Han som solgte huset er sikkert 100% fornøyd med luftpengene fra Landkreditt Bank, men hvis dette er en svindel bør vel huset føres tilbake til han så alle unntatt banken holdes skadesløse?

[Skatteflyktning]

Mannen surrer sammen mange ting i en skjønn smørje og har selvsagt ikke rett i hva han foretar seg, dog det innebærer ikke at ALT han sier er uriktig.

[skripis]

Mannen surrer sammen mange ting i en skjønn smørje.

DER var det endelig noe vi kan være helt enige om.

[aklla]

Nja, noen av oss mener at når man blir bedratt så bør bedrageren straffes.

 

F.eks. Beit jeg på en falsk artikkel på eBay, og vil nok få pengene tilbake fra paypal, og neppe bli bedt om å send skiten tilbake.

Om Ebay tar kontakt med selger som sier han vil ha tilbake skiten så og du nekter å sende det så får du neppe penger nei...

[Skatteflyktning]

Om Ebay tar kontakt med selger som sier han vil ha tilbake skiten så og du nekter å sende det så får du neppe penger nei...

Det stemmer sikkert, dog om man er tilhenger av Lex Talonis ...

[knopflerbruce]

 

Om det så er bedrageri så gir det han jo ikke rett til å beholde varen/tjenesten.

Han må fortsatt levere tilbake det han fikk.

Nja, noen av oss mener at når man blir bedratt så bør bedrageren straffes.

 

F.eks. Beit jeg på en falsk artikkel på eBay, og vil nok få pengene tilbake fra paypal, og neppe bli bedt om å send skiten tilbake.

 

Hvis artikkelen kostet et par mill. NOK hadde du nok blitt bedt om å returnere det, ja. Det er noe annet med jugl fra Kina, hvor returfrakten er mange ganger høyere enn vareverdien.

[aklla]

Her er det jo snakk om ett produkt til flere millioner, som man ikke helt forstod hvordan det fungerte, og vil dermed igjen både produktet og pengene for produktet...

[Red Frostraven]

 

Det er jo denne fremtidige innbetalingen av lånet til banken de låner deg.

 

Kan du beskrive i praksis hva slags ytelse dette er?

Er det komplisert og arbeidskrevende?

 

Er det riktig at man skal betale 20.000,- pr år, pr million i gjeld?

 

Vi har noe som heter forbrukerrådet, men ingen stiller spørsmål ved denne ågervirksomheten.

 

Komplisert og arbeidskrevende?

Noe.

Bankene må betale renter av pengene de låner ut, også: Styringsrenten

 

Hvis du har 400 000 i lønn, så får du 10 000 kroner i lønnsøkning i år.

Hvis du betaler 20 000 i renter i løpet av et år, så får du 5 000 kroner i rentefradrag i år.

Dessuten betaler banken du har lån i 5 000 kroner i året i renter til Sentralbanken.

 

Hvis du låner 3 000 000 kroner i dag for å kjøpe en bolig til 3 000 000 kroner...

Så er denne verdt circa 5 250 000 kroner om 10 år, om boligprisveksten er stabil.

Totalt sett går du i pluss.

 

Alternativene er å:

-Leie. Det er uendelig mye dårligere for økonomien din.

-Låne fra privatpersoner. Det er en svært dårlig ide for dem, og for deg, og med mindre det er dine foreldre, så vil du betale langt mer enn 2% rente i året, om du skal låne fra privatpersoner, som kunne investert penger i andre ting enn å låne dem bort i 20-30 år.

 

...

 

Du ville aldri fått muligheten til å låne penger med garanti i eget arbeid, uten en seriøs institusjon som tar deler av risikoen for deg:

Banken tar en reell risiko ved å låne ut penger -- selv med garanti i folk sitt arbeid.

Bankene er ansvarlige for å kreve inn gjelden de skaper, og personer som ikke er i stand til å betale inn gjeld kan føre til økonomiske TAP for bankene, som kan måtte slette gjeld, altså betale gjelden selv.

Invaliditet eller død betyr ikke at bankene bare kan glemme gjelden folk hadde.

 

I Islam så kjøper banken boligen for muslimene.

Muslimene betaler så leie for å bo i boligen, til banken -- som eier boligen; det er banken som mesteparten av boligen -- mens muslimene kjøper mer og mer av boligen, og får mindre og mindre leie å betale.

Leien er da tilsvarende renten vi ikke-muslimer betaler.

 

Jeg tviler på at noen oppegående mennesker er misfornøyde med boliglånssystemet vi har i dag.

[kjetilkl]

Tja, "fractional reserve banking" kan utmerket beskrives som ett bedrageri, som JA ser ut til å gjøre, problematikken med hans beskrivelse er ikke at den ikke passer overens med definisjonen av bedrageri, men at bedrageriet ikke er rettet mot ham individuellt.

Nå er vel hovedforskjellen sånn jeg ser det på en avtale og ett bedrageri - i tilfeller der man har en avtale - om den blir oppfylt eller ikke .... så ...

[clink]

 

 

Om det så er bedrageri så gir det han jo ikke rett til å beholde varen/tjenesten.

Han må fortsatt levere tilbake det han fikk.

Nja, noen av oss mener at når man blir bedratt så bør bedrageren straffes.

 

F.eks. Beit jeg på en falsk artikkel på eBay, og vil nok få pengene tilbake fra paypal, og neppe bli bedt om å send skiten tilbake.

 

Hvis artikkelen kostet et par mill. NOK hadde du nok blitt bedt om å returnere det, ja. Det er noe annet med jugl fra Kina, hvor returfrakten er mange ganger høyere enn vareverdien.

 

 

Har lest et sted at Norge(?) eller Posten(?) har avtale med noe postalt der ute som gjør at de kan sende varer med vekt under 300 g til Norge for kr 8,- (åtte).

 

Det kan forklare hvordan det er mulig å drive business med kineske skrotvarer som koster en tier inkl. frakt.

Skjønte også på den artikkelen, som jeg må søke opp igjen, at det var en avtale som de gjerne skulle bli kvitt her i landet, eller om det var noe skandinavisk/europeisk.

 

Edit: Fant den.

https://www.digi.no/artikler/taper-pa-kina-pakker/211306

 

Endret 18. juni 2017 av clink

[knopflerbruce]

Ja, det er en sånn snillistisk "enighet" man har kommet frem til, slik at folk i fattige land kan sende ting til andre land uten å betale tre månedslønner. Dog hadde det holdt med postkort e.l. Kinahandler som går over 350kr-grensen havner vel omtrent i null, da de heller får tullegebyrene til posten i fanget. Handler du derimot fra UK eller USA eller lignende skal du først betale "fattigmannsavgift", og deretter fortollingsgebyr, da frakten koster såpass at du sjeldent kommer under grensen som er satt.

 

Noen kan ikke ha vært rett navla "back in the day", or man kan bare håpe at disse avtalene annulleres, slik at de som sender ting betaler for det det faktisk koster å sende pakken + en moderat fortjeneste for selskapet, slik det skal være.

[aklla]

Da var Magnus og sikkert 2 andre arrestert igjen og "ingen" forstår hvorfor.

Alt han/de har gjort er jo å forhindre politiets arbeid, stikke fra politiet og bryte besøksforbud, og alle later som at de ikke skjønner noe som helst

Tipper de kjører med falske/uten skilter, uten gyldigførerkort og uten forsikring også.

[skripis]

Integriteten til 3 levende mennesker er krenket! 

 

Og vi lar oss lure! 

Endret 19. juni 2017 av skripis

[clink]

Da var Magnus og sikkert 2 andre arrestert igjen og "ingen" forstår hvorfor.

Alt han/de har gjort er jo å forhindre politiets arbeid, stikke fra politiet og bryte besøksforbud, og alle later som at de ikke skjønner noe som helst

Tipper de kjører med falske/uten skilter, uten gyldigførerkort og uten forsikring også.

 

Du må ikke snakke i koder.

Det er ikke alle som kjenner Ola Nordmanns tidligere juridiske navn og han selv forholder seg jo ikke til det, hvilket er årsaken til at mange av konfrontasjonene hans med poo-lies (som han kaller det) drar ut i litt andre og lengre former enn for vanlige indoktrinerte som underkaster seg systemet av gammel vane gjør.

For de kjenner ikke til noen som helst tankegang om et alternativ, av tvangsmakten godkjent eller ikke.

 

Ola er født på jorda og har ikke inngått noen kontrakt med staten, mens staten opptrer motsatt med tvang og vil ikke innrømme at fødselsattesten/navneregistreringen sammen med "samtykke" er grunnlaget for jurisdiksjonen de tvinger på oss.

 

Jeg synes Ola fortjener ros for sine 3 års forsøk på å få statskontorene (-lederne) til å gi svar på hvorfor man ikke får tillatelse til å bruke sitt eget navn. Og da snakker jeg ikke om lov til å si navnet sitt, men å utgi seg for å være den korporasjonen som den juridiske personen er.

 

 

 

Tror du det kan være en sammenheng mellom Jørgen Arne sin rettsak 20. juni, altså i morgen - og at de har lagt klørne rundt Ola rett i forkant?

 

Denne tråden har jo tidligere svingt innom mye av oppførselen til rettsfolka/systemet i forhold til Ola N, Femundsenden, Håvik osv. som faktisk ble kroppsvisitert for ikke å skulle kunne gjøre opptak av samtaler i retten.

I Trondheim ble det faket brannalarm for så å utestenge bl.a. Femundsenden med påstått årsak at det var fullt. De hadde da vært inne i et annet lokale minutter før og ikke observert annet publikum.

Folk(et) har krav på å få vite hvordan rettssystemet trikser og jukser for å holde sannheten innenfor kontrollerte vegger, mens de utgir andre versjoner via media. Media stiller deretter ingen spørsmål - rent ekkokammer.

 

Vi får se hvem som klarer å rapportere noe fra saken...

 

 

 

 

PS! Her er en video av Morten Løke, som berører navnebedraget/capital letters.

Morten Løke – Ditt NAVN er din stilling i AS Roma

 

Endret 19. juni 2017 av clink

[Skatteflyktning]

Ola er født på jorda og har ikke inngått noen kontrakt med staten, mens staten opptrer motsatt med tvang og vil ikke innrømme at fødselsattesten/navneregistreringen sammen med "samtykke" er grunnlaget for jurisdiksjonen de tvinger på oss.

Tja, det er vel kun noen få (av de som har vurdert dette) som tror at det omhandler noe samtykke (i den sosiale kontrakt), de fleste innser vel at staten er grunnet på voldsmonopolet og at du i praksis er en undersått (ikke noen likeverdig part).

 

[At man no har erstattet betegnelsen "undersått" med "statsborger" i grunnloven endrer intet i praksis.]

 

Det som er overraskende er at disse levende menneskene faktisk ser ut til å tro på at det er basert på samtykke, og at de derfor kan la være å samtykke. Det statlige samtykket er slik at man MÅ samtykke i "juridisksjonen", enten man vil eller ikke.

 

Det er litt som å unnlate å gjøre hva den største bølla i skolegården ber deg om, for å diskutere hvorvidt du samtykker i hans oppførsel eller ikke, for deretter bli overrasket over at man får bank man ikke har samtykket i.

 

Endret 19. juni 2017 av Skatteflyktning

[aklla]

Tror du det kan være en sammenheng mellom Jørgen Arne sin rettsak 20. juni, altså i morgen - og at de har lagt klørne rundt Ola rett i forkant?

 

Mulig det ja, men hvorfor skulle han jobbe så mye for å bli arrestert pga Jørgen Arne sin rettsak?

Hadde sjåføren stoppet hadde det jo ikke blitt noe, men de vil heller bli arrestert.

Det samme skjedde jo under den andre rettsaken også, kjører man med falske skilter må man regne med å bli stopper, samme hvilken fantasiverden han lever i.

 

Hvilke motivasjon tror du Magnus har for å aktivt jobbe for å bli arrestert i forkant av rettsakene?

Være leve ut offer-rollen sin?

Endret 19. juni 2017 av aklla

[Departure]

 

Jeg synes Ola fortjener ros for sine 3 års forsøk på å få statskontorene (-lederne) til å gi svar på hvorfor man ikke får tillatelse til å bruke sitt eget navn. Og da snakker jeg ikke om lov til å si navnet sitt, men å utgi seg for å være den korporasjonen som den juridiske personen er.

 

 

Har "Ola" eller noen andre sagt noe om hva en slik fullmakt skal inneholde for at de bli fornøyd? Den fullmakten kan vel ikke forholde seg til det folkeregistrerte navnet siden "Ola" og andre ikke vil kobles til det. Og alle kan ikke hete "Ola Normann" selv de mest ihuga bør se fordelen av å skille mellom ulike mennesker. "Ola" er jo en ivrig telefonbruker, blir litt dumt med 2,6 millioner "Ola Normann" å velge i på 1881 og det samme med "Kari Nordmann" regner jeg med.

 

(En liten digresjon, "Ola" er så prinsipiell at han sliper bort rammenummer på alt han har av kjøretøy. Han virker å være flink med hendene og en habil mekaniker. Hvordan bestiller han deler til en "levende bil" da tro? To like biler av samme årsmodell kan ha ulike komponenter og det hjelper ikke å si at bilen er levende og ikke under jurisdiksjon.)

 

I en tidligere video sier "Ziv" eller hva hun kaller seg at de ved å få en fullmakt til å bruke navnet skal ha innsyn i regnskapene. Det er jo regnskap som heller ikke finnes siden det ikke er en realitet at fødselsattesten vår ligger i Norges Bank. Skal de millionverdiene som en tror finnes da utbetales hver eneste "Nordmann"?

 

Femundsenden "hadde hørt" at staten kunne drives som før med kun 7% av dagens inntekter og tolket så klart det slik at vi alle er slaver og menneskerettighetene er brutt for n'te gang. Folketrygden som hun innbiller seg å ha blitt svindlet av står for en tredjedel av utgiftene i statsbudsjettet, rundt 415-420 milliarder tror jeg det er. Hadde alle hatt krav så store som hennes hadde beløpet trolig blitt fire ganger så stort.

 

Er det noen i dette miljøet med en virkelighetsoppfatning nærmere virkeligheten? Ekte anarkister er sjeldne og gjerne reflekterte og  har det som er totalt fraværende her, en sammenheng i tankegangen. Hvis alle "levende mennesker" har vært gjennom tvangssalg, innbrudd i tvangssolgte boliger, kjører uregistrerte biler og bevisst provoserer alt av myndigheter og politiet spesielt, hvorfor skal vi høre på hva de har å si?

 

Hva er galt med en prinsipiell diskusjon? Lange tirader om brudd på menneskerettigheter i kjølvannet av et tvangssalg gir åpenbart liten effekt for saken.

Endret 19. juni 2017 av Departure