Følg Jørgen Arne-saken, om tvangssalg, menneskerettigheter og mer.

[krikkert]

Hvilken annen bransje spyr ikke ut reklame for å kapre folk som kunder?

[clink]

Det ser ikke ut til at du fatter konsekvensen av ditt eget poeng. Du hevder at banken ikke har noe rettmessig krav på en ytelse fra kjøper (renter) fordi banken ikke har hentet verdier fra noe sted. Men kjøper har oppnådd en verdi ved bankens mellomkomst, nemlig boligen. Tenker man bankens mellomkomst bort forsvinner også kjøperens verdi.

 

Hvis kjøperen ikke kunne oppnådd boligen uten bankens mellomkomst, så har banken per definisjon ytt noe av verdi. Det spiller ingen rolle hvor denne verdien er kommet fra.

 

Hva yter banken utover at systemet eksisterer?

De sjekker pantedokumenter og betalingsevne.

For veldig mange låntakere betaler sine avdrag og renter i mange ti-år, ofte uten spørsmål.

 

Og inflasjonen som dette systemet genererer bidrar igjen til økte boligpriser og behov for større lån for hvert år som går...

[clink]

Hvilken annen bransje spyr ikke ut reklame for å kapre folk som kunder?

 

Banksystemet har "statsbeskyttelse", det har ikke bilselger, snekker, hvitevare-pusher osv.

Men du kommer vel til å forsvare dette systemet så lenge det er mulig....

[krikkert]

Banken yter tillit. Banken yter forskudd. Det gjør ikke du.

 

Bilselgere har statsbeskyttelse. Snekkere har statsbeskyttelse. Hvitevareselgere har statsbeskyttelse. Vet du hvordan jeg kan si det? Fordi du legger lista for å hevde at noen har "statsbeskyttelse" så lavt som at det finnes et rettslig rammeverk som regulerer dem.

[aklla]

Hva yter banken utover at systemet eksisterer?

De sjekker pantedokumenter og betalingsevne.

For veldig mange låntakere betaler sine avdrag og renter i mange ti-år, ofte uten spørsmål.

 

Og inflasjonen som dette systemet genererer bidrar igjen til økte boligpriser og behov for større lån for hvert år som går...

De låner deg penger slik at du kan kjøpe det du vil, det er ytelsen

Alternativet er å spare opp i forkant slik at du slipper å låne.

[clink]

 

Hva yter banken utover at systemet eksisterer?

De sjekker pantedokumenter og betalingsevne.

For veldig mange låntakere betaler sine avdrag og renter i mange ti-år, ofte uten spørsmål.

 

Og inflasjonen som dette systemet genererer bidrar igjen til økte boligpriser og behov for større lån for hvert år som går...

De låner deg penger slik at du kan kjøpe det du vil, det er ytelsen

Alternativet er å spare opp i forkant slik at du slipper å låne.

 

 

Nei, du har ikke fulgt med.

De låner ikke ut penger, de omgjør din fremtidige arbeidsinnsats nærmeste 20-30 år til betalingsmiddel for umiddelbar bruk. De gjør deg til gjeldsslave i et oppblåst pengesamfunn.

 

Selvfølgelig går folk med på det, i kollektiv bevisstløshet og fordi de ikke blir fortalt hvordan parasitt-elementet utgjør en stor overprising - bare fordi det er sånn....(og parasittene naturlig nok ikke vil gi fra seg denne gullgruven).

Hadde det ikke vært gullgruve ville de sluttet, akkurat som et hvert marked som ikke er lukrativt.

[aklla]

Det er jo denne fremtidige innbetalingen av lånet til banken de låner deg.

[kjetilkl]

Jeg ser ikke noen grunn til å diskutere dette mer egentlig, siden clink har spilt fallitt på sin egen argumentasjon. - Han synes ikke lenger systemet er noe problem, men han vil at staten skal ta over garantirollen og gjøre det uten å "gribbe til seg" penger ..... - og da er vi over på en helt annen diskusjon....

[clink]

Det er jo denne fremtidige innbetalingen av lånet til banken de låner deg.

 

Kan du beskrive i praksis hva slags ytelse dette er?

Er det komplisert og arbeidskrevende?

 

Er det riktig at man skal betale 20.000,- pr år, pr million i gjeld?

 

Vi har noe som heter forbrukerrådet, men ingen stiller spørsmål ved denne ågervirksomheten.

[aklla]

Du vet at mesteparten av disse 20 000 er fordi lånet blir spist opp av inflasjon?

Med f.eks deflasjon kunne det kanskje vært 2-3 000, men lånet hadde blitt dyrer hvert år alikevel.

Endret 15. juni 2017 av aklla

[knopflerbruce]

Det som mangler i all argumentasjonen til clink er hvordan bankens såkalte svindel medfører at Jørgen Arne har krav på å få beholde boligen uten å betale den ned. Det er først og fremst den saken denne tråden handler om, og sett i lys av at det hele er svindel (ifølge enkelte) er det naturlig å heve avtalen - ikke la en part sitte igjen med hele kaken. Heves avtalen har ikke Jørgen Arne noe hus lenger, da huset er betalt med bankens penger - ikke Jørgen Arnes.

[aklla]

Å heve avtalen hadde jo vært greit for banken også, han betaler inn det han har fått, og banken sier seg fornøyd.

Blir som at jeg skal låne en bil jeg tror er i perfekt stand men som har masse feil, i stedet for å gi tilbake bilen så stjeler jeg den, fordi det ikke var helt slik jeg trodde med bilen.

[hekomo]

 

Svaret gir fortsatt ikke svar. Hvis det er svindel så var jo aldri boligen hans uansett. Hvordan kunne han da kreve å beholde den, hvis han insisterer på at hele grunnlaget for eierskapet er svindel?

 

Låntakeren er jo ikke svindleren og pengene lar seg brukte til det som var meningen.

Prøver du bevisst å ikke forstå hva jeg sier?

 

Poenget er at hvis han ikke anerkjenner systemet så kan han ikke ta del i det. Da mener han jo at han selv aldri eide boligen. Hvis ikke så deltar han bevisst og aktivt i den påståtte svindelen selv.

 

Igjen: Ved å insistere på å beholde boligen han påstår han fikk ved hjelp av svindel så tar han del i og støtter det han selv påstår er svindel.

 

Det du egentlig sier er at han skulle fått boligen gratis?!

Endret 15. juni 2017 av hekomo

[Sexylubb1]

De låner ikke ut penger, de omgjør din fremtidige arbeidsinnsats nærmeste 20-30 år til betalingsmiddel for umiddelbar bruk.

 

Ja, det gjør de. Og de forteller deg nøyaktig hvor mye det koster deg å gjøre det. Og de gir deg verktøyet du trenger til å finne ut hvor mye det koster om rentene endrer seg. Og de gir deg muligheten til å binde renten om du ikke liker å spekulere i at den holder nivået. Noen av dem tilbyr til og med forsikring i tilfelle du mister inntekten din. Du kan påvirke når og hvordan du skal betale for lånet ditt.

 

Og ingen tvinger deg til å ta opp lån. Det er massevis av utleiere som lar deg betale sine lån i stedet for ditt eget! Hva er egentlig problemet her? At noen tjener penger?

 

Nei, vent. Nå kom jeg på noe. Jeg er eitrende forbanna på blomsterbutikken nede på hjørnet som pakket på meg planter til ågerpriser! Jeg kan jo bare plukke dem i hagen deres i stedet!

[skripis]

Nå er jo ikke en norsk bank helt uten garantier og sikkerhetsstillelser. For å kunne skape penger av intet - som man kanskje kan si at de gjør - er det en rekke krav satt av myndighetene de skal oppfylle, og det er ikke ubegrenset hvor mange penger de kan "skape".

 

Ellers kan du bare sette igang og opprette elektroniske clink-dollar. Eller printe clink-seddel-dollar om du vil. De er verdt akkurat så mye som markedet er villig til å betale for dem. Bankene kan skape penger fordi folk der ute har tillit til valøren. 

 

Bitcoin eller NOK? Tomato/tomatoe. Nesten. Eller ikke helt, men de som vil tar poenget.

 

Jørgen Arne hadde også tillit til systemet og valøren, og dermed blir argumentasjonen hans idag smålig når han ikke lenger har råd til å betale ett lån som mest sannsynlig har fått lavere rente siden han inngikk låneavtalen.

Endret 15. juni 2017 av skripis

[Skatteflyktning]

Jørgen Arne hadde også tillit til systemet og valøren, og dermed blir argumentasjonen hans idag smålig når han ikke lenger har råd til å betale ett lån som mest sannsynlig har fått lavere rente siden han inngikk låneavtalen.

Det blir litt som påstå at noen som har blitt utsatt for bedrageri ikke har noe de skulle ha sagt i ettertid fordi de hadde tillit til bedrageren i sin tid.

 

Der fins bedre argumenter for å påpeke hvorfor Jørgen Arne tar feil her.

[skripis]

 

Jørgen Arne hadde også tillit til systemet og valøren, og dermed blir argumentasjonen hans idag smålig når han ikke lenger har råd til å betale ett lån som mest sannsynlig har fått lavere rente siden han inngikk låneavtalen.

Det blir litt som påstå at noen som har blitt utsatt for bedrageri ikke har noe de skulle ha sagt i ettertid fordi de hadde tillit til bedrageren i sin tid.

 

Der fins bedre argumenter for å påpeke hvorfor Jørgen Arne tar feil her.

 

Er Jørgen Arne blitt bedratt da? Langt ifra, i øyne. Han har endret oppfatning om handelen han har gjort. Gjør det bankens handling til en svindel?

[Skatteflyktning]

Er Jørgen Arne blitt bedratt da? Langt ifra, i øyne. Han har endret oppfatning om handelen han har gjort. Gjør det bankens handling til en svindel?

Tja, "fractional reserve banking" kan utmerket beskrives som ett bedrageri, som JA ser ut til å gjøre, problematikken med hans beskrivelse er ikke at den ikke passer overens med definisjonen av bedrageri, men at bedrageriet ikke er rettet mot ham individuellt.

 

MAO han er ikke bankens "offer" i bedrageriet.

Endret 15. juni 2017 av Skatteflyktning

[Red Frostraven]

 

Jørgen Arne hadde også tillit til systemet og valøren, og dermed blir argumentasjonen hans idag smålig når han ikke lenger har råd til å betale ett lån som mest sannsynlig har fått lavere rente siden han inngikk låneavtalen.

Det blir litt som påstå at noen som har blitt utsatt for bedrageri ikke har noe de skulle ha sagt i ettertid fordi de hadde tillit til bedrageren i sin tid.

 

Der fins bedre argumenter for å påpeke hvorfor Jørgen Arne tar feil her.

 

Et "bedrageri" hvor alt som kom til å skje i alle tenkelige tilfeller, utenom gudommelig inngripen eller magi, var skrevet ned på papir, en avtale som den "fornærmede" BEDT om å lese og forstå, som 99.999% av befolkningen som leser ikke har noen problemer med å forstå og akseptere som lovlig og rettferdig.

Endret 15. juni 2017 av Red Frostraven

[Skatteflyktning]

Vil tippe vilt at 99% IKKE leser og forstår kontraktene, men det ser ikke ut til å være det som ble skrevet i kontrakten som er ankepunktet, men FRB.