Følg Jørgen Arne-saken, om tvangssalg, menneskerettigheter og mer.

[arntinge]

 

 

Det er du som snakker om uekte penger. Jeg snakker uekte lån som må kunne kalles svindel.

Så du ikke svaret her:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1739211&p=23939476

 

 

Hvis det er Jørgen Arne sitt poeng, hvorfor går han da løs på andre som i følge hans (og ditt) syn på saken også må være ofre? Han burde tatt banken til retten, ikke gått løs på de som kjøpte eiendommene da alt var for seint.

 

Han prøvde!

 

Krikkert vil sikkert innvende at det fremstår som et svakt urealistisk krav.

[Skatteflyktning]

Krikkert vil sikkert innvende at det fremstår som et svakt urealistisk krav.

Ikke bare Krikkert

[Departure]

Joda, har sett kravet om 7 milliarder. Og det må riktignok regnes som et forsøk på å gå løs på hovedproblemet. Bli feil å snakke om realisme i dette kaoset, ingen i miljøet ser realiteten i bakspeilet en gang lenger.

 

Men dersom en skal gjøre et siste tynt forsøk på tenke som Jørgen Arne i hvert fall ønsker å framstå som han tenker så her heller ikke kravet om 7 milliarder et riktig krav. Det er jo enda mer luftpenger som ingen bør ha kontroll over, skulle en tro at han tenker. Jeg har ikke sjekka så mye hva de forskjellige mener at fødselsattesten er taksert til, men 7 milliarder er i overkant uansett.

 

Fant en som takserer sin egen verdi til 38 millioner. https://humanist.no/2014/10/de-som-hater-staten/  Men da har en Secret Service på laget.  

[Skatteflyktning]

Fant en som takserer sin egen verdi til 38 millioner. https://humanist.no/2014/10/de-som-hater-staten/  Men da har en Secret Service på laget.  

Velskrevet artikkel, om enn noe ussikkert om det hele har rot i virkeligheten, tross alt lite som tyder på at vedkommende faktisk har snakket med noen av disse frikvinner og -menn.

Endret 12. juni 2017 av Skatteflyktning

[aklla]

Om man skal regne en kroneverdi på fødselsattesten må man jo regne ut fra verdien fødselsattesten genererer, ikke si at papirer i seg selv er verdt noe.

Men har sett de som mener når man som 2 dager gammel får fødselsattest er man verdt nok til å leve som en greve resten av livet uten å gjøre noe som ligner jobb.

[Skatteflyktning]

Men har sett de som mener når man som 2 dager gammel får fødselsattest er man verdt nok til å leve som en greve resten av livet uten å gjøre noe som ligner jobb.

I så hendseende skiller de seg vel ikke vesentlig fra Ola og Kari Nordmann.

[aklla]

Hva mener du?

[Skatteflyktning]

At Ola og Kari anser seg selv som berrettiget til å leve i rikdom, uansett om de gjør noe nyttig eller ikke.

 

Resultatet av den oljefinansierte velferdsstaten.

[aklla]

Det er nå en annen diskusjon...

[Skatteflyktning]

Det er nå en annen diskusjon...

Vel, du spurte hva jeg mente, og jeg forsøkte å avklare den delen jeg antok det kunne være tvil om, men ja det ligger litt utenfor trådens emne så jeg tenker vi stopper der.

[hekomo]

 

 

 

Du spør - hvorfor skal han beholde boligen når den ikke er kjøpt for ekte penger...

Hvorfor svarer du ikke?

 

Hvis du mener han ikke kjøpte for ekte penger så var jo boligen aldri hans, reelt sett.

 

Hallo?

 

Det er du som snakker om uekte penger. Jeg snakker uekte lån som må kunne kalles svindel.

Så du ikke svaret her:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1739211&p=23939476

 

Svaret gir fortsatt ikke svar. Hvis det er svindel så var jo aldri boligen hans uansett. Hvordan kunne han da kreve å beholde den, hvis han insisterer på at hele grunnlaget for eierskapet er svindel?

[hekomo]

Whatever, det blir bare he said she said, og poenget er uansett ikke verdt å vinne.

SF er en feig spammer som kverulerer som faen for å slippe å forholde seg saklig til selve diskusjonen. Han har fortsatt ikke kommet med noe relevant, men bare fortsatt å kverulere og spamme som vanlig.

[hekomo]

At Ola og Kari anser seg selv som berrettiget til å leve i rikdom, uansett om de gjør noe nyttig eller ikke. Resultatet av den oljefinansierte velferdsstaten.

I SFs drømmesamfunn skal de som ikke kan gjøre nytte for seg settes bort for å dø. Eller kanskje henrettes? Nei, de kan bare overlates til seg selv for å dø vel.

[krikkert]

Skarsvågs sak mot Landkreditt Bank (TOSLO-2014-197450) var et erstatningssøksmål. Interessant nok mente han i forliksrådet at erstatningen burde være på 270 millioner kroner, mens i stevningen til tingretten var dette økt til 7 milliarder. Begrunnelsen var "gjentatte lovbrudd og krenkelser av Norges lover inkl. EMK mot meg og mine anliggender".

 

Dette er for så vidt erstatningsutløsende opptreden, forutsatt at lovbruddet er av en art som kan utløse erstatning, og at saksøkte er ansvarssubjekt. En privat bank er ikke ansvarssubjekt etter EMK for brudd på konvensjonen i forbindelse med en begjæring om tvangssalg, det er staten som er ansvarlig for å opprettholde EMK.

[clink]

 

 

 

 

Du spør - hvorfor skal han beholde boligen når den ikke er kjøpt for ekte penger...

Hvorfor svarer du ikke?

 

Hvis du mener han ikke kjøpte for ekte penger så var jo boligen aldri hans, reelt sett.

 

Hallo?

 

Det er du som snakker om uekte penger. Jeg snakker uekte lån som må kunne kalles svindel.

Så du ikke svaret her:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1739211&p=23939476

 

Svaret gir fortsatt ikke svar. Hvis det er svindel så var jo aldri boligen hans uansett. Hvordan kunne han da kreve å beholde den, hvis han insisterer på at hele grunnlaget for eierskapet er svindel?

 

 

 

 

Låntakeren er jo ikke svindleren og pengene lar seg brukte til det som var meningen.

Prøver du bevisst å ikke forstå hva jeg sier?

 

Den som leverer bolig/eiendom får jo betalt da pengesystemet fungerer som det er tenkt, men parasitten er banksystemet som tillates av myndighetene i et "fint samspill".

Og den som til slutt "eier" boligen må jo like fullt betale i form av arbeid og energi.

Det slipper banken - de bare starter en luft-prosess og så går sakene sin gang.

 

Den funksjonen skulle staten kunne utføre til kostpris slik at bankdirektører og alle de skjulte pengestrømmene kunne kuttes vekk.

 

Derfor begrepet parasitter.

 

 

 

Skriver eier som "eier" fordi boligen er beheftet som registrert og slave av myndighetenes klamme klør for evig og alltid og ikke lureriet blir avslørt grundig nok.

Folk anser boligen for sin selv om de årlig skal betale svindelavgifter (eiendomsavgift) .

 

"Joda, den er din, men du må betale for å eie den....".

En dag går det kanskje opp for majoriteten også at de bare er rundlurte slaver, som holder liv i et parasittsystem med skjult makt.

Endret 15. juni 2017 av clink

[krikkert]

Du hevder jo at banken ikke yter noe av verdi. Men det er nettopp bankens ytelse kjøperen overleverer til selger. Hvis banken ikke har ytt noe av verdi må du enten kunne vise hva slags verdi kjøper har overlatt til selger, ellers må du akseptere at heller ikke kjøper har ytt noe av verdi til selger. I så fall har ikke kjøper lovlig ervervet boligen. Alternativt må du kunne vise hva slags verdi kjøperen bidrar med.

[clink]

Du hevder jo at banken ikke yter noe av verdi. Men det er nettopp bankens ytelse kjøperen overleverer til selger. Hvis banken ikke har ytt noe av verdi må du enten kunne vise hva slags verdi kjøper har overlatt til selger, ellers må du akseptere at heller ikke kjøper har ytt noe av verdi til selger. I så fall har ikke kjøper lovlig ervervet boligen. Alternativt må du kunne vise hva slags verdi kjøperen bidrar med.

 

Du skuffer Krikkert.

Den ene siden handler om et betalingssystem - pengesystem hvor noen lapper (sedler), eller signaturer på papirer bekrefter at pengene fungerer som betalingsmiddel. Akkurat som elektroniske transaksjoner/betalinger fungerer på sin måte.

 

Den andre siden er hvor pengene (ikke) kommer fra.

 

Jeg hadde regnet med at også du faktisk forstår dette, men kanskje heller ikke du vil...?

 

 

 

Poenget mitt er hele tiden at verdien ikke hentes fra noe sted og det må du nesten klare å innrømme, med mindre du nekter på at banken skaper pengene fra tomme intet - ved å utvanne allerede eksisterende penger som finnes i systemet. Fractional Reserve Banking fungerer på denne måten.

 

Dette har vært så ukjent at selv bankansatte feiler ved å forklare det som at banken låner penger for å låne videre - ren vranglære, fordi disse heller ikke er blitt forklart sannheten, som står i diverse bankpublikasjoner (Bank of England bruke ofte som eksempel).

Det jeg kritiserer er at banker, private som statlige får lov til å tjene store penger på denne gesjeften.

 

Så dere som hele tiden maser om at "da blir kjøpe ugyldig..." har ikke fattet poenget.

Dette handler om hvorfor bankene skal være utsugere i stedet for at pengene går tilbake til folket.

 

 

For selv om banken har en pengereserve fra innskudd (kunders sparepenger), så er det ikke disse pengene som lånes ut - de må bare stå der som en reserve for at de skal få lov til å trykke nye penger. Helt nye tall - pengemengden utvides nemlig. Da kan det heller ikke kalles lån.

Låner du naboens spade, kan han ikke bruke den samtidig.

Banken "utlån" legger ikke beslag/begrensninger på eksisterende penger på noen av bankens konti, nettopp fordi det er helt nye penger i systemet (og jeg snakker naturligvis ikke om nye sedler).

 

 

By creating money in this way, banks have increased the amount of money in the economy by an average of 11.5% a year over the last 40 years. This has pushed up the prices of houses and priced out an entire generation.

 

http://positivemoney.org/how-money-works/how-banks-create-money/

Endret 15. juni 2017 av clink

[krikkert]

Det ser ikke ut til at du fatter konsekvensen av ditt eget poeng. Du hevder at banken ikke har noe rettmessig krav på en ytelse fra kjøper (renter) fordi banken ikke har hentet verdier fra noe sted. Men kjøper har oppnådd en verdi ved bankens mellomkomst, nemlig boligen. Tenker man bankens mellomkomst bort forsvinner også kjøperens verdi.

 

Hvis kjøperen ikke kunne oppnådd boligen uten bankens mellomkomst, så har banken per definisjon ytt noe av verdi. Det spiller ingen rolle hvor denne verdien er kommet fra.

[Red Frostraven]

Den andre siden er hvor pengene (ikke) kommer fra.

 

3 000 000 kroner i lån.

Gis verdi av 3 000 000 kroner i gjeldsbrev.

Gjeldsbrevet kan ikke slettes, og bankene MÅ rapportere slik gjeld til myndighetene.

 

Banken tjener ikke 3 000 000 kroner på å låne ut 3 000 000 kroner:

Banken tjener 0 kroner på å låne ut 3 000 000 kroner, i løpet av hele låneperioden.

Banken tjener penger på gebyrer og renter.

 

Når banken betaler ut 3 000 000 kroner -- så er det ikke penger som er skapt av intet:

De er skapt ut i fra løftet om nedbetaling: Gjeldsbrevet lånetager underskriver er det som gir pengene sin verdi.

Banken beholder ikke de 3 000 000 kronene du betaler som nedbetaling på lånet:

De SLETTER deler av gjeldsbrevet med nedbetalingen -- helt til gjeldsbrevet er tilbake i 0.

 

De bruker ikke pengene du bruker på å nedbetale lånet til andre ting.

Pengene som går til nedbetaling av lån går utelukkende til å slette gjeld, og etter at de har blitt brukt til å slette gjeld, så finnes de ikke lengre:

Når du innfrir et lån på 3 000 000 kroner, så er de eneste pengene som finnes de pengene banken lånte ut i begynnelsen:

 

Selger av bolig: 3 000 000 kroner utbetalt kjøpeåret

Kjøper av bolig: Bolig verdt 3 000 000 kroner kjøpeåret

Banken: 0 kroner etter nedbetalt lån

 

...jeg tror hovedproblemet er at du tror at banken sitter igjen med 3 000 000 kroner når lånet er betalt ned:

3 000 000 kroner lånt ut, 3 000 000 kroner krevd inn = 3 000 000 kroner skapt av ingenting.

 

Men det er ikke tilfellet:

De tjener penger på renter og gebyrer:

Innbetalingen din på lånet går til å SLETTE gjeldsbrevet.

 

Hvis du tror det er så fordømt lønnsomt å starte bank, så kan du gjøre det.

http://www.dinside.no/okonomi/slik-starter-du-bank/62284272

 

---

 

ALTERNATIVET til at bankene har muligheten til å lage gjeldsbrev er at kun sparte penger -- som ikke investeres i nye arbeidsplasser, innovasjon, forskning eller utvidelse av drift -- kan lånes.

 

Forstår du hva DET innebærer?

 

Det innebærer skyhøye renter som hopper opp og ned, og vanvittige krav til lånetagere sin betalingsevne, samt begrensede mengder med lån tilgjengelig på markedet -- samt lånespekulasjon:

Mennesker som låner penger for å låne dem videre til høyere rente.

 

Hvis du synes at dagens system suger -- hva synes du om alternativet?

Forstår du i det hele tatt at alternativet til dagens ordning ville kostet vanlige mennesker mye, mye, mye mer -- uten å løse noen av problemene Jørgen Arne har med banken?

 

Om han lånte penger fra en bank, så ville rentene i dag gjerne vært 10-20%.

Samfunnet ville ikke vært så klasseløst som det er i dag.

Klasseskillet ville vært enormt: De som har formue ville tjent mye mer penger på pengene sine.

De som ikke eier penger må betale dyre lån for å få muligheten til å begynne å eie egne boliger -- eller leie boliger, betale penger til mennesker som allerede eier penger, fram til de kan kjøpe boliger:

Det ville vært tap / tap for mennesker som ikke allerede har formue.

 

Det at bankene i dag kan skape kapital ut i fra vanlige mennesker sitt arbeid kommer faktisk arbeiderene til gode -- på bekostning av de rike.

Endret 15. juni 2017 av Red Frostraven

[clink]

Krikkert Red-frost svarer akkurat som en bank vil forsvare dette mafiaopplegget med nebb og klør.
Hvorfor gidder bankene (banksterne) drive med dette om det ikke er penger i det?
De spyr jo ut reklame for å kapre folk som kunder. For moro skyld?
 

Det å starte bank kan ikke hvem som helst i praksis gjøre, man man ser noen store som allerede har gjort store penger - starte opp. Norwegian bank, Komplett bank....