Følg Jørgen Arne-saken, om tvangssalg, menneskerettigheter og mer.

[knopflerbruce]

 

Arbeidstilsynet har i det minste ment at det var kritikkverdige forhold på gården.

Har det i det minste tatt ut tiltale om "menneskehandel"?

 

Men som liberalist eller anarkist mener du jo at det er helt greit å utnytte arbeidere.

... og arbeidsgivere.

 

De får begge utnytte hverandre så mye de bare vil så lenge det er frivillig.

 

 

Er enhver påstand som ikke har gått gjennom rettssystemet ugyldig?

 

Slik jeg leser disse artiklene har fyren alle anledninger i verden til å vise hva han har betalt og ikke betalt, men avstår fra dette.

 

Rote bort papirer... en ansvarlig herremann som Skarsvåg? He he...

Endret 11. juni 2017 av knopflerbruce

[hekomo]

 

Arbeidstilsynet har i det minste ment at det var kritikkverdige forhold på gården.

Har det i det minste tatt ut tiltale om "menneskehandel"?

 

Men som liberalist eller anarkist mener du jo at det er helt greit å utnytte arbeidere.

... og arbeidsgivere.

 

De får begge utnytte hverandre så mye de bare vil så lenge det er frivillig.

 

Hvorfor fjerner du det meste av det jeg skriver, og hvorfor svarer du ikke på det?

 

Du vet forresten godt at de er arbeidsgiverne som sitter med makten.

[0laf]

 

Uansett så kan jo banken låne ut pengene de har fått inn på tvangssalg igjen til andre, å få samme rente som på de opprinnelige 30 årene du snakker om. Forskjellen er at de i løpet av ett år eller to har dratt inn minst tredobbel fortjeneste fordi noen ikke betalte til tiden.

De tjener altså minst 3x30 års rente på ett tvangssalg?

 

 

Det er greit å misforstå, men jeg trodde akkurat den var ganske innlysende?

 

De tjener ikke 3*30 års rente på et tvangssalg, de har tredobbel fortjeneste i den perioden fra man ikke betaler, til et tvangssalg er gjennomført, altså når forsinkelsesrenter og gebyrer løper.

 

 

"Penger rett i lomma" - etter at du har betalt for strøm, lønn, arbeidsgiveravgift, og kanskje må påregne å tape noen kroner på de sakene hvor folk kaster bort alt de eier. Sånn sett er ikke den beskrivelsen virkelighetsnær.

 

Alle har utgifter, men man trenger ikke se lengre enn til bankenes regnskaper for å forstå at det er butikk i å låne ut penger.

DNB har vel alene rundt 50 milliarder i netto renteinntekter i året nå på utlån, å de siste årene et samlet overskudd på rundt 6-7 milliarder årlig.

Endret 11. juni 2017 av adeneo

[Skatteflyktning]

Hvorfor fjerner du det meste av det jeg skriver, og hvorfor svarer du ikke på det?

Fordi jeg ikke vil ha så lange innlegg at ingen vil lese dem.

 

Du vet forresten godt at de er arbeidsgiverne som sitter med makten.

Du har aldri gitt noen arbeid forstår jeg.

[FrihetensRegn]

 

 

De fleste tvangssalg initieres av andre enn banker.

 

Hvem er det da som initierer tvangssalg av eiendom ?

Det offentlige?

 

 

Kommune, forsikringsselskap, eller hvem som helst så lenge en begjæring fremføres og godkjennes av en rett (tingretten?).

 

"For å begjære tvangssalg av fast eiendom, må det foreligge tvangsgrunnlag i form av dom, kjennelse, registrert avtalepant, utleggspant eller lovbestemt pant for skatt og avgifter."

 

https://www.politi.no/tjenester/tvangsfullbyrdelse/tvangsdekning__salg/bolig/

 

https://www.domstol.no/no/Enkelt-domstol/Oslo-byfogdembete/Tvangsfullbyrdelse/Om-tvangsfullbyrdelse/Tvangssalg-av-eiendom/

Endret 11. juni 2017 av FrihetensRegn

[clink]

Når de tvangsselger går de jo glipp av den rentene den resterende lånetiden, tror ikke rentene og gebyrene dekker opp for det. Heller ikke de ekstra utgiftene bankene har når de må administrere det hele.

 

Det banken tjener mest på er nok at folk betaler lånet sitt, f.eks 30 år med renter blir en del...

 

I sånne saker kan mye rart skje.

Banker driver ofte med boligsalg. Om noen internt i dette systemet får mulighet til å kontrollere salget og skaffe noen bekjente eller nær familie billig bolig så er tvangssalg en gylden mulighet. Bolig på tvangssalg går i blant veldig rimelig og dette kan rigges ved å legge salget til "dumme" tidspunkter, trikse med takstdokument/prisnivå og den slags.

 

Jørgen Arne har flere ganger nevnt noe om hvem som overtok hans ene eiendom (Moasvingen?) og jeg mener han pratet om ordføreren eller dennes venn/slektning (merk at jeg skriver mener....inntil jeg kommer over dette klippet på nytt).

 

I sånne tilfeller bryr man seg jo ikke om at banken taper litt renter.

Personlig vinning skyver glatt slike ulemper i bakgrunnen.

 

F.eks. kan svindelsaken mot nå avdøde Freddy Kristoffersen vise at samarbeid mellom folk man burde kunne stole på, kan finne på nær sagt hva som helst for å tilrane seg uskyldige folks penger og eiendommer. Det var bankfolk, lensmann og flere involverte i ren svindel.

Linker til saken om Eiker-mafiaen og Freddy Kristoffersen ble postet av meg litt tilbake her, trolig på forrige trådside.

[aklla]

At det gikk til kjentfolk er mulig, jeg vet ikke, men kan ikke huske det?

Ellers er det vel ett ganske lite sted, så at det gikk til noen ingen av de involverte kjente skal vel litt til også vil jeg tro.

 

Men det endrer ikke det faktum at han ikke betalte tilbake det han hadde lånt vel?

 

Eller betalte han det han skulle og det alikevel gikk på tvangssalg?

 

Du har fortsatt ikke svart på hvorfor det er riktig at han skal beholde pengene knyttet til lånet men ikke lånet.

[kjetilkl]

PS! Det sies også at vi har demokrati her i landet. Og det tror fortsatt en del på.

Neida. - Vi HAR demokrati i Norge. - Det er bare det at de flest ehar en helt feil oppfatning av hva et demokrati er.

 

Ellers ser jeg at du for først egang innrømmer at det ikke er noe problem at bankene skaper panger ut av "luft", og at systemet bak er basert på tillit.

- (Velkommen etter forresten) men at problemt er at bankene tjener masse penger på dette. - Nå er det slik at bankene har maneg ansatte som skal ha lønn, og de må også tjene penger for å oppfylle kravene til egenkapitaldel for utlånene sine, og ganske sikkert har de noen investorer som vil ha avkastning også. - Det har ikke blitt forbudt å tjene godt i Norge ennå, og vi kan sikkert si noe om at enkeltpersoner ikke har behov for gigantiske lønninger go at pengene heller burde fordeles i samfunnet - men foreløpig er det altså slik, og det er ikke spesielt for bankbransjen.

 

Og så tror jeg du har misforstått noe med inflasjonen. - Inflasjonen gjør jo faktisk øånet ditt billigere. - Penger blir mindre og mindre verdt hvert år, og lønnen din øker mer og mer, mens pengene du lånte av banken ikke øker i taklt med denne. - Faktisk er jo nå stort sett rentene så lave at inflasjonen spiser opp den utgiften...

Endret 11. juni 2017 av kjetilkl

[arntinge]

I sånne saker kan mye rart skje.

Banker driver ofte med boligsalg. Om noen internt i dette systemet får mulighet til å kontrollere salget og skaffe noen bekjente eller nær familie billig bolig så er tvangssalg en gylden mulighet. Bolig på tvangssalg går i blant veldig rimelig og dette kan rigges ved å legge salget til "dumme" tidspunkter, trikse med takstdokument/prisnivå og den slags.

Javel. Påstår du at noe slikt har skjedd her? Det er korrekt at tvangssalg vil gi noe lavere pris, blant annet på grunn av innskrenkinger i retten til å gjøre mangler gjeldende. Uansett har man over tid sett hvor det bærer når det går til tvangssalg, og man har hatt mulighet til å selge frivillig. Det er ikke bare et avdrag som ikke er betalt...

Jørgen Arne har flere ganger nevnt noe om hvem som overtok hans ene eiendom (Moasvingen?) og jeg mener han pratet om ordføreren eller dennes venn/slektning (merk at jeg skriver mener....inntil jeg kommer over dette klippet på nytt).

Han er dømt for å trakassere vedkommende. Han har besøksforbud mot vedkommende. Generelt er ikke selvtekt og sjikane lov, uansett hvor forulempet Skarsvåg måtte mene seg.

[Shruggie]

 

Hans påstand er at han ble beskyldt for menneskehandel. Avisartikkelen beskylder ham for menneskehandel - etter en viss definisjon. Så du fikk nøyaktig det du etterspurte.

JA er jo skyldig i alt mulig rart. Var det ikke han som ble tatt for menneskehandel på gården sin også? Tydeligvis fullstendig uten skrupler, denne karen.

 

Posten er redigert. Det sto beskyldt.

[hekomo]

 

Hvorfor fjerner du det meste av det jeg skriver, og hvorfor svarer du ikke på det?

Fordi jeg ikke vil ha så lange innlegg at ingen vil lese dem.

 

Du vet forresten godt at de er arbeidsgiverne som sitter med makten.

Du har aldri gitt noen arbeid forstår jeg.

 

Innleggene vi har skrevet så langt er ikke så lange, SF. Det du gjør er å fjerne ting du ikke klarer å svare på slik at du kan drive med rent juks for å slippe unna med spammingen din.

 

Selvsagt har arbeidsgiver makten. Det eneste unntaket er hvis de trenger helt spesiell kompetanse som veldig få har.

[hekomo]

 

Du spør - hvorfor skal han beholde boligen når den ikke er kjøpt for ekte penger...

Hvorfor svarer du ikke?

 

Hvis du mener han ikke kjøpte for ekte penger så var jo boligen aldri hans, reelt sett.

 

Hallo?

[Skatteflyktning]

Posten er redigert. Det sto beskyldt.

Ja posten er redigert, men originalen var

 

JA er jo skyldig i alt mulig rart. Var det ikke han som ble tatt for menneskehandel på gården sin også? Tydeligvis fullstendig uten skrupler, denne karen.

Hvilket var det jeg besvarte.

Endret 11. juni 2017 av Skatteflyktning

[Shruggie]

 

Posten er redigert. Det sto beskyldt.

Ja posten er redigert, men originalen var

 

JA er jo skyldig i alt mulig rart. Var det ikke han som ble tatt for menneskehandel på gården sin også? Tydeligvis fullstendig uten skrupler, denne karen.

Hvilket var det jeg besvarte.

 

Whatever, det blir bare he said she said, og poenget er uansett ikke verdt å vinne.

[krikkert]

Hvem er det da som initierer tvangssalg av eiendom ?

Det offentlige, som Skatteflyktning nevner, er en hyppig saksøker i tvangssalg - typisk for krav om eiendomsskatt eller annen skatt, kommunale avgifter, eller andre krav. Primært er det utleggssøkende kreditorer som begjærer tvangssalg, ikke banker med avtalepant. Dette skyldes naturlig nok at boliglån i mindre grad blir misligholdt enn andre krav.

 

I Skarsvågsaken begjærte banken tvangssalg først (13. mars 2013 og 22. mars 2013), deretter begjærte kommuner og kommunale foretak tvangssalg (5. desember 2013 og 18. juli 2014).

[0laf]

Det offentlige, som Skatteflyktning nevner, er en hyppig saksøker i tvangssalg

 

Okay, jeg kan i grunn forstå at det offentlige er ivrige, de er jo alltid verst når det kommer til å kreve inn penger.

Bankene bruker i stor grad inkassoselskaper, som er mest ivrige på å få inn renter og gebyrer, som jo var poenget mitt, at bankene tjener mer når folk ikke betaler, forutsatt at de til syvende og sist klarer å betale.

[clink]

 

 

Du spør - hvorfor skal han beholde boligen når den ikke er kjøpt for ekte penger...

Hvorfor svarer du ikke?

 

Hvis du mener han ikke kjøpte for ekte penger så var jo boligen aldri hans, reelt sett.

 

Hallo?

 

Det er du som snakker om uekte penger. Jeg snakker uekte lån som må kunne kalles svindel.

Så du ikke svaret her:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1739211&p=23939476

Endret 11. juni 2017 av clink

[krikkert]

Verst og verst. De gir seg ikke, det er riktig, men samtidig vokser kravene sjelden like mye som ved privat innkreving.

 

Inkassoselskaper er ikke saksøkere, de er prosessfullmektiger.

 

Inkassoselskapene har en viss interesse av å få inn inkassosalærer, da det er det som er inntekten deres. Maksimale salærer utenrettslig varierer etter hovedstolens størrelse (påvirkes ikke av renter), og er mellom 1,5 og 16,5 ganger inkassosatsen pluss merverdiavgift, dvs. mellom 1312,50 (krav under 2500 kr) og 14 437,50 kr (krav over 250 000 kr). Maksimalsalæret påløper rundt 70 dager etter forfall (forutsatt korteste intervaller og maksimal gebyrbelastning). Etter dette tidspunktet har ikke inkassoselskapet noen egeninteresse av å utsette en begjæring til namsmannen.

 

Banken har heller ingen egeninteresse av å utsette en tvangssalgsbegjæring lengst mulig. Bankens panterett gjelder for renter bare i to år. Tvangssalg har en prisdempende effekt (regn ikke med mer enn 80-85 % av markedsverdi), og koster i tillegg over hundre tusen i meglerhonorarer og rettsgebyrer, som dekkes forlodds (før kreditorene).

 

Ubetalte påløpte renter er noe herk. Du må skatte av de renteinntektene før du får betaling.

[Red Frostraven]

 

 

Du spør - hvorfor skal han beholde boligen når den ikke er kjøpt for ekte penger...

Hvorfor svarer du ikke?

 

Hvis du mener han ikke kjøpte for ekte penger så var jo boligen aldri hans, reelt sett.

 

 

 

Du forstår ikke systemet...?

I det banken har skapt pengene inn i pengesystemet så kan de brukes akkurat som hvilket som helst betalingsmiddel. Det er ikke det jeg problematiserer, men snarere at noen (banken) kan skape penger fra ingensteds. Da burde det vært lov for hvem som helst å skape penger inn i pengesystemet. Eller så må staten stå for hele sulamitten til kostpris.

Alt annet er svindel. Derfor hører man så lite om dette fra offisielt hold (eller noe som helst).

 

Kaksene i systemet profitterer så klart på dette på forskjellige måter mens vanlige folk bare får smake inflasjonseffekten uten å forstå helt hva som foregår. Det er lite den enkelte kan gjøre med dette hver for seg, men sammen blir man sterk....

 

Så for å forsøke å svare konkret på det du maser om, nei man skal ikke ta opp et lån bevisst for så å vri seg unna en avtale.

Problemet midt opp dette er at avtalen er svindel ovenfra og ned - allerede i utgangspunktet. Folket er svindlet i hundre år og noen må bryte den sirkelen. Da får det ikke hjelpe om noen kommer bedre ut av det enn andre om de bidrar til å komme nærmere et rettferdig system.

 

Kan også minne om at veldig mye av diskusjonen her går på forhold som ikke vedkommer Jørgen Arnes sak, da tråden spriker i forskjellige retninger. Jeg har nok vært bidragsyter til dette selv.

 

Penger skapt ---> Opprettelse av gjeldsbrev

 

3 000 000 kroner skapt ---> Lånsgjeld på 3 000 000 kroner

 

200 000 kroner betalt tilbake på lånsgjeld på 3 000 000 kroner ---> 2 800 000 kroner av de 3 000 000 skapte kronene finnes i markedet

 

3 000 000 kroner betalt tilbake på lånsgjeld på 3 000 000 kroner ---> 0 kroner av de 3 000 000 skapte kronene finnes i markedet

 

...

 

3 millioner betales ut --> En person eller bedrift eller organisasjon settes 3 millioner kroner i gjeld

Altså blir ikke penge skapt ut av INTET:

De blir skapt av LØFTET om tilbakebetaling.

 

FORSTÅR du hva alternativet er?

Alternativet er at du må låne fra penger som noen har til overs.

Da konkurrerer du med bedrifter som ønsker å utvide, forbrukere som er villige til å betale 20% rente i året, og andre som ønsker huslån -- om en svært liten andel av pengene som er i omløp.

Renten på disse pengene ville vært skyhøy:

I et samfunn hvor bankene IKKE kan gi ut lån med sikkerhet i ditt framtidige arbeid, men må bruke mennesker sine sparepenger eller formue til å låne ut -- så er rentene skyhøye, og muligheten til å låne av andre enn familie svært begrenset.

 

Det moderne samfunnet og velstanden vi opplever i vesten i dag ville simpelthen ikke vært mulig uten at bankene har muligheten til å gi vanlige folk lån, basert på at vanlige folk og banken skaper penger ved å sette den vanlige personen i gjeld.

 

Igjen:

Låner du 3 000 000 av banken, så må du betale banken 3 000 000 kroner.

Enderesultatet er 0 kroner skapt.

Når du har 3 000 000 kroner som du har lånt, så har du også 3 000 000 kroner i gjeld.

Da har du ikke 3 000 000 kroner som er skapt av ingenting:

De er skapt av gjelden du satte deg inn i.

 

Det er ikke slaveri:

Pengene får sin verdi nettopp gjennom at du valgte å sette deg i gjeld.

Hvis ikke du satte deg 3 000 000 kroner i gjeld, hvis du bare satte deg 300 000 kroner i gjeld, så fikk du bare 300 000 kroner.

Hvis du satte deg 0 kroner i gjeld, så skapte banken 0 kroner.

Videre -- så går inflasjonen LÅNETAKEREN TIL GODE.

Når pengene du skylder er verdt mindre, så blir pengene du skylder lettere å skaffe.

Bankenes nedbetalingsplaner går som oftest på en fast nedbetaling:

10 000 i måneden, hver måned i 20 år, for eksempel.

Etter 10 år, så er 10 000 kroner langt mindre å betale enn i dag -- og du har gjerne muligheten til å betale 20 000 uten problemer, slik at lånet blir mindre og mindre problematisk.

[Departure]

 

Det er du som snakker om uekte penger. Jeg snakker uekte lån som må kunne kalles svindel.

Så du ikke svaret her:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1739211&p=23939476

 

 

Hvis det er Jørgen Arne sitt poeng, hvorfor går han da løs på andre som i følge hans (og ditt) syn på saken også må være ofre? Han burde tatt banken til retten, ikke gått løs på de som kjøpte eiendommene da alt var for seint. Ut fra det som støttespillerne/miljøet rundt har publisert på nettet så er ikke banksvindelen heller Jørgen Arne sitt hovedpoeng så saken hans blir ikke noe godt eksempel. Han kommer med beskyldninger i mange retninger; familien, griske naboer, kommunale gjeldsrådgivere som han mener pr def er inhabile osv osv. Han kunne tatt et oppgjør med inkassobransjen for eksempel.

 

Det prøves å kjøre saken som at han har ytret seg og derfor har rett til å gjøre det han har gjort. Men igjen, hvorfor har han ytret seg til de som er langt nede i systemet. Saken han prøvde å ta til EMK gjaldt prosessen i et tvangssalg og ikke selve grunnlaget. Dersom det finnes en banksvindel så burde EMK kunne ta stilling til om den er virkelig og i så fall om den strider mot menneskerettighetene.

 

Men nei, her tas kampen til helt feil ende av problemstillingen. Jeg prøver bare å se saken fra hans side, dersom en kjøper ideen om at Jørgen Arne er svindlet så er hans framgangsmåte fremdeles helt ulogisk. Dette er så feil og tragisk og det på veldig mange måter. Hele saken er bare flere avsporinger etter hverandre. Det ser ut som den er gjort verre av de som står rundt og tar den til inntekt for sitt syn på verden, ulike syn som egentlig har lite med Jørgen Arne sin sak å gjøre.