Følg Jørgen Arne-saken, om tvangssalg, menneskerettigheter og mer.

[Red Frostraven]

 

 

 

 

Krav om bruk av bilbelte er forankret i lovverket. Alle krav og påbud/forbud har opphav i lovverk.

Krav om bruk av navn derimot (fremlegge ID osv) er på et annet nivå, for det er nøkkelen til fundamentet for om lovverket gjelder eller ikke, men staten later som at du samtykker til loven, men har aldri gitt noe samtykke eller inngått noen kontrakt.

 

Så lovverk som gjelder bruk av bilbelte er gyldig, men ikke lovverk som gjelder fremleggelse av identitet?

1: Prøv å finne ut hvor staten henter sin autoritet fra.

Fra intet?

2: Jeg kan ikke bestemme over deg.

3: Du kan ikke bestemme over meg.

4: Kan noen (folket) delegere det å "ikke bestemme" til annen autoritet?

Prøv å tenke.

Når en bank låner ut penger til et individ, så har staten -- rettsvesenet og politiet -- blitt tildelt ansvaret for å sørge for at individet overholder vilkårene og lovene for lånet de har gjort, OG for at banken overholder sine vilkår og lovene for innkreving.

Alternativet ville vært at det ikke fantes noen banker, og man måtte bygget hus selv, eller fått hjelp av familie, eller kjøpt hus med gjeldsbrev, eller hele kjøpesummen kontant.

Vi er jo blitt lurt til å tro at det handler om lån, men banken låner jo ikke ut penger - de forskutterer liksom din fremtidige arbeidskraft og kaller det lån.

 

Det er luftpenger, men fungerer tilsynelatene fordi pengesystemet er elektronisk, eventuelt med IOU - I Owe You, gjeldsbrev på papir.

Helt riktig.

Penger er en lønn for arbeid, som representerer noen sin arbeidskraft.

Det er dette som gir penger verdi;

Det at du kan bytte til deg goder, i bytte for penger, eller bytte bort arbeid eller goder for penger.

 

 

De låner ikke ut en dritt.

De låner ut penger, som får verdi gjennom ditt arbeid. Bankene lager ikke penger, og det du får for pengene du låner er reelle, eller, hvis du er gamer, virtuelle, verdier.

 

Hvis du låner 200 000 for å kjøpe bil, så er virkelig bilen noe reellt.

 

Det samme er huset du kjøper for 2 millioner.

Noen skaper huset.

De som bygger huset, eller produserer andre produkter eller bygger andre byggverk, ønsker økonomisk sikkerhet, så de overlater lån til banken, eller kontantbetaling fra kunden: Sikre verdier.

 

Faktisk ville de som bygget huset kreve mye høyere rente, om de lot deg låne huset fram til du hadde betalt hele verdien.

Først og fremst fordi de ville behøvd å betale for materialer for neste hus de bygger, og måtte sikret seg høye låneinntekter for å kunne bygge noenting som helst:

3 personer som bygger et hus med materialkostnader til 2 millioner og arbeidskostnader til 1.2 millioner ville trengt 300 000 kroner i måneden for å kunne bygge ett hus i året og ta ut sine månedslønner:

Det lar seg ikke løse.

 

I stedet for å låne huset av de som bygget det, så låner du penger fra banken:

Det eneste realistiske alternativet til å spare, eller låne fra bekjente, eller bygge huset selv.

 

 

Et lån er å utlevere noe du selv ikke kan bruke den tiden lånet varer.

Sånn er det ikke med dette svindelsystemet. Ikke bare låner de ingenting ut, men de "pengene" som oppretts brukes likevel videre som grunnlag for videre luftpengelån.

Fint for de som profitterer på systemet, mens de andre blir evig forgjeldet på luft.

Det kalles også moderne slaveri.

 

Det er riktig at du låner ditt eget framtidige arbeid.

Men bankens fortjeneste er BARE renten -- og ikke engang det: inflasjon spiser opp litt av den fortjenesten også, i tillegg til at banken tapere penger på mennesker som går personlig konkurs.

 

Når du låner penger tar ikke banken dem ut av løse lufta: De skaper penger av arbeidskraften du lover å bruke på å betale ned lånet ditt:

Husk at banken betalte huset ditt til selger, mot at du tar opp lån hos dem.

Når du er ferdig å betale ned lånet, forsvinner pengene banken skapte, for dette lånet:

 

Banken betaler 3 millioner utbetalt til selger.

Du lover å betale 3 millioner til banken, pluss renter.

 

Kjøper er 3 millioner i pluss, men mistet huset til 3 millioner.

Han er i 0.

 

Banken skapte et gjeldsbrev for å betale ut 3 millioner. Banken er i 0 når denne gjelden er betalt ned:

Da slettes gjeldsbrevet.

 

Du fikk et hus til 3 millioner, men er 3 millioner i gjeld.

Du er 3 millioner rikere når lånet er betalt ned:

Verdien av ditt arbeid investeres i å betale bort gjeldsbrevet, sånn at banken kan slette gjeldsbrevet.

Da eier du huset, og er gjeldsfri.

 

Banken tjener penger på renter:

De kommer utenom din nedbetaling av gjeldsbrevet, og er din betaling for bankens tjenester.

 

Hvis ikke du betaler ned lånet, med renter, så vil banken ikke være i stand til å låne ut mer penger:

Bankene kan ikke skrive ut uendelige mengder gjeldsbrev:

Noen må betale ned disse, pluss renter.

 

 

 

Du skriver diverse floskler om ansvar og beskyttelse. Pøh!

Folk blir jo ranet for friheter kontinuerlig, mer overvåkning, mer skatt, jobbe mer for å kompensere, selge ut alle ressurser landet har å by på, all infrastruktur skal over i private hender (på god vei).

 

Velstandsøkningen er på vei ned, og byråkrater er ikke interessert i å gå ned i lønn, frivillig, politikerene er ikke villige til å gå ned i lønn, mens arbeiderne sine lønnsøkning er elendige i forhold til "eliten" sin.

 

Bankene har lite å gjøre med dette.

Høyere skatter skyldes til en viss grad at vi får for få barn: færre mennesker som skaper nye verdier, mens de eldre har betalt for lite inn til pensjonene de har forhandlet seg fram til:

De yngre må betale for dette.

Offentlig sektor bruker også alt for mye konsulenttjenester, og har for mange ansatte.

 

Arbeidsmarkedet i Norge, eller noe i det, er også alt for tøft eller skadelig for Nordmenn, og gjør mennesker syke.

Mennesker som ikke arbeider, og apparatet rundt disse, er det mesteparten av skatten vår går til:

Uføre, syke, vanskeligstilte og pensjonister.

 

Det du snakker om finnes ikke - bare i fantasien. Demokrati og rettsikkerhet er i praksisk borte - eksisterer ikke i det hele tatt. Det er illusjoner.

 

Hvis du synes samfunnet er gale nå - vent på den mulige *nedgangen* i velstanden.

De rike vil nekte å gå med på å miste inntekter, nekte å akseptere lavere velstand for seg selv, og de fleste rike vil forsøke å øke sin egen velstand, på arbeidernes bekostning.

For enhver pris.

Om så fattige dør av sult.

Derfor er staten, og sosiale partier, svært viktige i tiden framover, fordi skattene kan brukes til å omfordele velstand, sånn at ingen sulter, i nedgangstider.

 

Frykten din for samfunnsutviklingen er berettiget, men årsaken til at du burde bekymre deg er en helt annen enn banker.

Endret 8. juni 2017 av Red Frostraven

[Departure]

Hvem kan si med sikkerhet at Jørgen Arne ikke er utsatt for lignende svindel?

 

For å belyse en eventuell svindel så kunne han finne en seriøs advokat og ta den saken til retten. Det ville være en logisk holdning til å angripe et oppkonstruert problem. Men det har han rett til å gjøre, for all del.

 

Det som er totalt feil måte å kjempe mot systemet, eventuelle ulovligheter begått mot han eller hva han nå egentlig mener, er å angripe den uskyldige tredjeparten som har kjøpt eiendommene hans. Hvorfor skal Jørgen Arne angripe noen som da må være svindlet på samme måte som han selv? Lite solidaritet over det.

 

Han bør dessuten bestemme seg for hvem som har lurt han. I tillegg til banksvindelen så er det familie og naboer som er så misunnelige at de ha fått myndighetene til å knekke han slik at de kan ta eiendommene fra han. Er det noen som ikke er fiendene hans?

 

EMK har dessuten avvist saken, tvangssalgene er gyldige til tross for mantraet om muntlige forhandlinger. Har ikke gått gjennom videoene igjen nå, men politiet forteller han om avvisningen i en av videoene. Det er tydelig at dette kommer som et sjokk på han. Til tross for at så vital informasjon ikke er kommet fram til han så insisterer han likevel på å la seg representere av den avskiltede advokaten.

For en tragedie.

Endret 9. juni 2017 av Departure

[krikkert]

De som har lest rettsavgjørelsene mot ham.

[clink]

Hvem kan si med sikkerhet at Jørgen Arne ikke er utsatt for lignende svindel?

 

For å belyse en eventuell svindel så kunne han finne en seriøs advokat og ta den saken til retten. Det ville være en logisk holdning til å angripe et oppkonstruert problem. Men det har han rett til å gjøre, for all del.

 

Det som er totalt feil måte å kjempe mot systemet, eventuelle ulovligheter begått mot han eller hva han nå egentlig mener, er å angripe den uskyldige tredjeparten som har kjøpt eiendommene hans. Hvorfor skal Jørgen Arne angripe noen som da må være svindlet på samme måte som han selv? Lite solidaritet over det.

 

Han bør dessuten bestemme seg for hvem som har lurt han. I tillegg til banksvindelen så er det familie og naboer som er så misunnelige at de ha fått myndighetene til å knekke han slik at de kan ta eiendommene fra han. Er det noen som ikke er fiendene hans?

 

EMK har dessuten avvist saken, tvangssalgene er gyldige til tross for mantraet om muntlige forhandlinger. Har ikke gått gjennom videoene igjen nå, men politiet forteller han om avvisningen i en av videoene. Det er tydelig at dette kommer som et sjokk på han. Til tross for at så vital informasjon ikke er kommet fram til han så insisterer han likevel på å la seg representere av den avskiltede advokaten.

For en tragedie.

 

 

De som har lest rettsavgjørelsene mot ham.

 

 

 

Departure og Krikkert....

 

Tragedie ja, det må man kunne si.

De/vi som har fulgt denne saken via sosiale medier og mer eller mindre direktekontakt med Jørgen Arne og hans venner og "frivillige hjelpekorps", vet jo at det holdes et stramt lokk på saken og selv om det i alle fall ble laget et litt større oppslag om saken (av mainstream media). Selv om Jørgen Arne ble intervjuet så blir ikke alt fortalt.

 

Kanskje hadde Jørgen Arne et håp om at hans sak skulle bli et oppgjør med noe langt større enn bare hans eget problem. Det er vi flere som hadde/har håp om. Saken hans bidrar uansett til å få frem litt mer av en omfattende problematikken som gjelder grepet som banksystemene og rettssystemene har på folket - et grep de færreste klarer å gjette seg til alene.

 

Så Jørgen Arne og alle hans frivillige hjelpere skal ha stor ære for å stå på for folket, mot kameradderi og korrupsjon i styre og stell, selv om han selv først og fremst må kjempe for sine egne rettigheter.

 

Dere jus-folk og dere som alltid forholder dere til offisiell info er nok også klar over at dette er kontrollert informasjon, som også er ment å beskytte eget system. For det er jo systemet Jørgen Arne kjemper mot.  Så klart vil dette systemet ikke tale Arne Jørgens sak på noen som helst måte, hvis det kan unngås.

 

Det er mye å lese om statens stygge sider, diverse rettsaker som, om de ikke er blitt avvist, som ender med langt mindre skyld om noen i det hele tatt, takket være at de i praksis ikke har noen budsjett-problem. Hvem som helst kan kjøpes. Da er det ikke pengene det står på.

Men slik info distribueres ikke av staten selv.

Man kan begynne hos http://rettsnorge.com som drives av Herman Berge, tidligere advokat.

Mange velskrevne og detaljerte saker beskrives der.

 

 

 

 

 

 

[knopflerbruce]

Jørgen-Arne kjemper for egen vinning, ellers hadde han betalt regningene sine - alternativt solgt eiendom og annullert de avtalene som måtte gjelde. Istedet vil han ha i pose og sekk: beholde alt sitt, uten å betale noe for det.

[clink]

Jørgen-Arne kjemper for egen vinning, ellers hadde han betalt regningene sine - alternativt solgt eiendom og annullert de avtalene som måtte gjelde. Istedet vil han ha i pose og sekk: beholde alt sitt, uten å betale noe for det.

 

Jørgen Arne la selv ut video der han oppsøker Hamos - den ene kreditoren, men de nektet å opplyse om utestående beløp, selv etter gjentatte forsøk nektet de dette.

Saken er dessuten mer komplisert.

 

Enhver som står på kameradderi-sida av denne saken vil forsøke å finne på mulige forklaringer så Jørgen Arne skal virke skyldig, for da å få dra fokus vekk fra alt han ble utsatt for i sine forsøk på kontakt med rettsvesen og statlige etater.

 

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=162291187436761&id=121820628150484

 

 

 

Her er et annet tips som viser hvordan uskyldige kan bli utsatt for mafiatakter fra bankmenn, politi og fiffen i Norge.

 

Freddy Kristoffersen, den kjente trekkspiller ble fraranet gård og grunn av slike. Freddy skrev bok om dette selv, men historien ligger åpent for lesing flere steder. Husker ikke nå om boka ble utgitt før eller etter hans død i 2006. Han ble 62 år gammel.

 

Banken som var involvert i den omfattende svindelsaken mot Kristoffersen var Eiker Sparebank, men har nå skiftet navn til Sparebanken Øst.

 

https://www.google.no/search?q=freddy+kristoffersen+eikermafiaen

 

https://duckduckgo.com/?q=freddy+kristoffersen+eikermafiaen

 

Endret 10. juni 2017 av clink

[knopflerbruce]

Hvorfor skal han måtte oppsøke kreditor for å få informasjonen han selv alt har mottatt? Kaster han regningene sine i søpla?

[Departure]

Min bestefar var glad i Freddy Kristoffersens musikk og jeg husker han ble trist over å oppleve at han (Kristoffersen) mistet grepet om virkeligheten. Den andre det linkes til her, Berge, framstår heller ikke som en med beina plantet på bakken.

http://www.dn.no/nyheter/naringsliv/2008/12/31/jurist-amok-med-riisdodsbo

 

http://www.nettavisen.no/nyheter/innenriks/--manipulert-til-millionutbetalinger/1036378.html

Minner mye om en annen advokat som har sin egen oppfatning av virkeligheten.

 

Det må en stor konspirasjon til, hva? På mange ulike nivå også, det er ikke nok med at "systemet" blinker seg ut en ganske alminnelig person som offer, familien vender seg også mot denne omtrent samtidig.

 

Jeg etterlyste seriøse advokater i forrige innlegg, det er flere som våger å gå imot både staten og det som oppfattes som mainstream. Hva med Klomset? Han har kjempet for bevillingen sin flere ganger og vunnet. Dersom det hadde vært mulig å sammenfattet saken på en fornuftig måte så ville dette blitt i det minste forsøkt å legge fram for en rett.

Når ikke en gang der går så sier det sitt. Om saken, ikke om den store konspirasjonen som bare noen få nettkjempere og rabulister tror de har avslørt.

 

Hvorfor går Jørgen Arne løs på de som også må regnes som ofre for svindelen? De som kjøpte eiendommene han er ifølge hans logikk også ofre.

Endret 10. juni 2017 av Departure

[aklla]

Så det du sier, clink, er at han betalte lånet og alle regningene sine?

Men at det alikevel ble solgt?

[Red Frostraven]

1: Han fant et hus som han ønsket å kjøpe

2: Han hadde ikke råd til huset

3: Det var ingen privatpersoner han kjente som kunne låne ham pengene han trengte for å kjøpe huset

4: HAN VALGTE å gå til banken, der han skrev under på at han tok opp et lån fra banken, pålydende X millioner Y hundre tusen og Z tusen kroner.

5: Han skrev under på en kjøpekontrakt, som lyder circa slik:
"HVIS IKKE DU BETALER NED LÅNET DITT TIL BANKEN, SÅ SELGER BANKEN HUSET DITT FOR Å FÅ TILBAKE GJELDEN DU SKYLDER DEM."
Dersom salget av huset, på tvangsauksjon, oppnår høyere sum enn det han skylder banken, så er disse pengene hans.

6: Banken opprettet et gjeldsbrev, på grunn av at HAN VALGTE å ta opp et lån av dem.
Banken STOLTE PÅ at han kom til å betale slik som HAN LOVET.
Hvis ikke de hadde trodd at han kom til å være i stand til å betale dem tilbake -- hvis de hadde visst at han kom til å oppføre seg slik som han nå gjorde -- så ville de ikke ha gitt ham lån i utgangspunktet.

7: Banken overholder sin del av avtalen, til punkt og prikke. Han overholder ikke sin del av avtalen -- selve forutsetningen for at han fikk lov til å låne penger av banken, i utgangspunktet.

8: Han mener seg urettferdig behandlet, selv om han er den eneste som har gjort noe galt.

===

Har du en annen forestilling av hva som hendte..?

Beskriv gjerne i detalj.

Gikk han på fest, en kveld, og plutselig så kom banken for å ta huset hans som han hadde kjøpt og betalt?

Ble han lurt til å skrive under på en kontrakt som var urettferdig, og som kostet ham hjemmet sitt?

Circa hvordan lød den kontrakten?
Hvem eide huset i utgangspunktet?
Hvor mye penger fikk de opprinnelige eierene for salget? Hvem var det som betalte disse pengene til de forrige eierene? Hvor mye penger har han betalt tilbake av banken, ut av gjeldsbrevet de opprettet på ham?

Endret 10. juni 2017 av Red Frostraven

[clink]

 

Låntaker trodde kanskje han visste hva han gikk til, men oppdaget så at det hele er svindel og ingen penger er lånt ut - bare inflasjonsdrivende luftpenger. Ikke si at bankene og systemet spiller reint her. Det er et svindelopplegg i verdensmålestokk. At det er gjort sånn i lange tider og det er vanlig er ikke noe argument for å fortsette med en svindel som går utover hele befolkningen. Noen må bryte kjeden av ulovligheter selv om de er definert som lovlige av systemet selv.

Når "pengene" banken låner ut ikke eksisterte sekunder før opprettelsen av lånet, fordi de ikke hentes fra noe sted.

Fiktive luftpenger blir på magisk vis gjort om til betalingsmidler takket være systemet bankene har sammen, så er det ikke et lån.

Ok, la oss si han ikke hadde lån fordi det ikke var ekte penger, og at han dermed ikke må betale tilbake.

Da har han jo heller ikke kjøpt boligen for penger og banken tar boligen han ikke kjøpte og selger til andre for uekte penger.

 

Hvorfor skal han beholde boligen når han ikke har kjøpt den for ekte penger?

Uansett har han jo en avtale med banken han må holde.

 

 

Dette svaret går også til Red Frostraven, fordi dere "alle" ser ut til å ikke innse at problemet ligger i banksystemet og svindelen i verdensmålestokk. Selv bankansatte har trodd banken lånte ut penger den hadde...

 

 

Alle som tar "lån" har en avtale med banken. En kontrakt. Det forstår alle.

Du spør - hvorfor skal han beholde boligen når den ikke er kjøpt for ekte penger...

Jeg må stille et motspørsmål i stedet.

 

Hvorfor skal banken tjene penger på penger skapt fra tomme intet.

Banken skaper jo beviselig pengene fra _ikke-noe-som-helst_. Hvorfor skal det da være en profittmulighet basert på opprinnelig ingenting.

 

Dette har i utgangspunktet ikke noe å gjøre kun med Jørgen Arne, men med alle som tar såkalt lån (som ikke er det).

Dette er et inflasjonsdrivende system skapt for å bedrive en verdensomfattende svindel.

Det er veldig få som egentlig vet at pengene banken "låner ut" bare er skapt fra ingenting, akkurat like enkelt som å tegne en kolonne og skrive inn beløp. De som er vanlige "lånekunder" vil naturlig nok oppdage dette (lenge) etter at de har tatt lån.

 

De aller fleste tror at pengene banken låner ut er verdier banken sitter på, innskudd eller penger de har lånt selv.

 

Det kunne ikke vært mer feil. Bankene lager pengene selv (nei, ikke sedlene - det er noe annet).

Det er ingen som vil si at det er greit å stikke av fra forpliktelser, men banksystemet er årsaken til dette og den er basert på en svindel. Og de har ikke noe ønske om å fortelle hvordan det hele fungerer.

 

 

Låner du penger av din nabo eller bestefar så betyr det at hans penger beslaglegges av deg og han må da avstå fra egen bruk til nedbetaling er i boks. Banken derimot hadde ikke pengene fra før, så det var ikke noe penger som måtte avstås.

 

Pengesystemet som sådan fungerer jo, og sånn sett er det ikke uekte penger.

Problemet er urettferdigheten i at noen skal profittere på noe som bare er kunstig skapt uten risk.

Og bankene selger dessuten lånene i bunkevis videre i form av securitizing, men dette liker de ikke å snakke så høyt om.

 

Ikke glem at inflasjonen også bidrar til at lånet koster mye mer enn du tror i utgangspunktet.

Den vanlige arbeider har nok med å jobbe og holde hus/hjem og familie i gang, og ønsker ikke egentlig å være aksjespekulant, investor og finanskyndig. Disse er taperne på hele den enorme svindelen et sånt system er.

Et sånt system er nødt til å sprekke når bobla er blåst langt nok opp.

Skjer det i år eller om fem år?

 

Inflation Is Theft And Fraud

http://beforeitsnews.com/economy/2012/11/inflation-is-theft-and-fraud-2463648.html

 

"How do private bankers create new money????  The Answer is they create it out of thin air! Bankers create money out of nothing!! They make it up!!! It is a fiction! Wow! God-like power to create something of value out of nothing! A stroke of a keyboard and money is created! In fact only 3% of the world’s money is even in the form of bills and coins. Which means 97% of all money in the world is just numbers and typed on a computer screen! This is part 1 of the Banking scam. Money is created out of nothing."

 

Banking The Greatest Scam on Earth!

https://www.linkedin.com/pulse/banking-greatest-scam-earth-md-rahaman

Endret 10. juni 2017 av clink

[aklla]

Banken må jo ta hånd om slike som JA, det koster penger, å snakke med banken er gratis, men koster de penger, å gi ut lån er gratis, men koster de penger. Har du penger på konto får du renter, dette koster banken penger. Inflasjon koster banken penger. Nettbank koster de penger, support koster de penger, lokaler koster de penger, ansatte koster de penger.

Banken er altså avhengig av inntekt for å gå rundt, slik som alle bedrifter.

 

Man kan fint spare penger til hus selv uten å bruke banken, han viste godt hva avtalen sa når han signerte, og han godtok denne avtalen. Hadde han vært nyskjerrig på mekanismrn bak burdr han ha sjekket ut dette på forhånd, men det påvirker ikke at han får penger i lån og får samme beløp i gjeld.

 

Pengene skapes ut fra ingenting ja, det er jo ikke noe banken skjuler, hvor tror avdragene man betaler går? De går inn i det samme ingenting som pengene kom fra

Avtalen er gjeldende uansett

 

Banken oppretter penger på den ene side og gjeld på den andre siden, altså totalt 0 kr. JA brukte pengene som ble opprettet til å kjøpe hus og stod dermed igjen med hus og gjelden, totalt fortsatt 0 kr.

 

Så, han fikk gjeld og penger slik at han totalt var i null. Hvordan og hvorfor er det riktig at han skal beholde pengene men ikke gjelden?

Om han fikk falske penger har han jo kjøpt huset for falske penger og dermed svindlet tidligere eier og uansett ikke kjøpt huset.

 

Jeg ser ikke hvorfor han skal få beholde pengene, men ikke gjelden, du kan gjerne følge Red Frostraven sin liste å si hvor pengene ham fikk er hans, mens gjelden ikke er hans, hvor skiller de lag slik at pengene skapt av gjelden er hans mens gjelden som skapte pengene ikke er hans?

 

 

Men sånn jeg ser man kan se på det, han fikk falske penger fra banken, han brukte dette på å kjøpe ett hus og dermed svindlet tidligere eiere ettersom han egentlig aldri betalte det.

Så nektet han å betale det falske lånet og han mistet huset han egentlig aldri eide ettersom han aldri betalte det med ekte penger.

Altså kom han ut i 0 ettersom han ikke kjøpte huset for penger og dermed heller ikke mistet verdien eller tapte noe, ettersom alt kommer fra noe falskt.

Han mistet noe han aldri har kjøpt og dermed aldri eid

Eller hvorfor er kjøpet gyldig og huset hans om pengene og kontrakten er falske? Og lånet ugyldig av samme grunn?

 

 

 

Så da kan vel du svare på hvorfor han skal beholde huset/pengene som stammer fra ett lån som han mener er falskt.

Han har gjelden og pengene fra denne gjelden, hvorfor er pengene hans men ikke gjelden, selv når dette står i kontrakten med banken han signerte og godtok?

Han må da velge begge deler, han jo også gjorde ettersom han sluttet å betale og banken tok huset for å få inn pengene.

Endret 10. juni 2017 av aklla

[clink]

Banken må jo ta hånd om slike som JA, det koster penger, å snakke med banken er gratis, men koster de penger, å gi ut lån er gratis, men koster de penger. Har du penger på konto får du renter, dette koster banken penger. Inflasjon koster banken penger. Nettbank koster de penger, support koster de penger, lokaler koster de penger, ansatte koster de penger.

Banken er altså avhengig av inntekt for å gå rundt, slik som alle bedrifter.

 

Man kan fint spare penger til hus selv uten å bruke banken, han viste godt hva avtalen sa når han signerte, og han godtok denne avtalen. Hadde han vært nyskjerrig på mekanismrn bak burdr han ha sjekket ut dette på forhånd, men det påvirker ikke at han får penger i lån og får samme beløp i gjeld.

 

Pengene skapes ut fra ingenting ja, det er jo ikke noe banken skjuler, hvor tror avdragene man betaler går? De går inn i det samme ingenting som pengene kom fra

Avtalen er gjeldende uansett

 

Banken oppretter penger på den ene side og gjeld på den andre siden, altså totalt 0 kr. JA brukte pengene som ble opprettet til å kjøpe hus og stod dermed igjen med hus og gjelden, totalt fortsatt 0 kr.

 

Så, han fikk gjeld og penger slik at han totalt var i null. Hvordan og hvorfor er det riktig at han skal beholde pengene men ikke gjelden?

Om han fikk falske penger har han jo kjøpt huset for falske penger og dermed svindlet tidligere eier og uansett ikke kjøpt huset.

 

Jeg ser ikke hvorfor han skal få beholde pengene, men ikke gjelden, du kan gjerne følge Red Frostraven sin liste å si hvor pengene ham fikk er hans, mens gjelden ikke er hans, hvor skiller de lag slik at pengene skapt av gjelden er hans mens gjelden som skapte pengene ikke er hans?

 

 

Men sånn jeg ser man kan se på det, han fikk falske penger fra banken, han brukte dette på å kjøpe ett hus og dermed svindlet tidligere eiere ettersom han egentlig aldri betalte det.

Så nektet han å betale det falske lånet og han mistet huset han egentlig aldri eide ettersom han aldri betalte det med ekte penger.

Altså kom han ut i 0 ettersom han ikke kjøpte huset for penger og dermed heller ikke mistet verdien eller tapte noe, ettersom alt kommer fra noe falskt.

Han mistet noe han aldri har kjøpt og dermed aldri eid

Eller hvorfor er kjøpet gyldig og huset hans om pengene og kontrakten er falske? Og lånet ugyldig av samme grunn?

 

 

 

Så da kan vel du svare på hvorfor han skal beholde huset/pengene som stammer fra ett lån som han mener er falskt.

Han har gjelden og pengene fra denne gjelden, hvorfor er pengene hans men ikke gjelden, selv når dette står i kontrakten med banken han signerte og godtok?

Han må da velge begge deler, han jo også gjorde ettersom han sluttet å betale og banken tok huset for å få inn pengene.

 

Snekkere, rørlegger, elektriker, arkitekt og trelasthandler får/fikk betaling.

Spørsmålet er hvorfor banken skal ha stor profitt på kjente og lugubre måter får å ha stilt en rubrikk med oppført beløp til rådighet.

Hva gjorde banken for slags ytelse for å fortjene dette?

Har banken skapt noe (annet enn fiktive tall)?

 

Bankens flotte skinnende lokaler og deres direktører med skinnende bilpark og glatte dresser har et opphav.

Hva har bankens elite bidratt med som fortjener å få lov til å skape luftpenger som gjør dem rike?

Skapt inflasjon som gjør en hver låntaker fattigere i løpet av lånetiden? Teller det?

 

Når banken skaper luftpenger fra tomme intet så blir alle andre penger mindre verdt.

Såkalt styrt vekst, bestemt av Norges Bank.

 

Et banksystem og et pengesystem kan fint driftes av staten for en minimal kostnad - selvkost.

Men da hadde ikke en økonomisk elite kunnet profittere slik de gjøre i dag (glinsende biler, dresser og prangende lokaler og bygg...).

 

Bankene spekulerer og gjør lysskye operasjoner for å skape profitt for direktørene og eierne.

Det er et parasitt-system som bør knekkes fortest mulig.

Helst før det kollapser og folks sparepenger går med i dragsuget.

 

 

 

[knopflerbruce]

Hvor har man det fra at boliglån er så forbannet luktrativt for en bank?

[aklla]

Jeg ser du unngår å besvare på hvorfor han skal beholde pengene, men ikke gjelden knyttet til pengene, kanskje du ikke har noe godt svar?

Det må jo være enten eller, enten beholder han lånet og pengene, eller så beholder han verken lånet eller pengene.

Banken er jo ansvarlig for at gjelden blir betalt inn, betaler ikke JA og de ikke krever det inn, så er det jo lånesummen tapt for banken.

 

Løsningen på "problemet" må jo å være å ikke ta lån. Signerer man en kontrakt med banken om å betale tilbake pengene man har lånt ellers så selger banken huset, så må man jo regne med at banken selger huset, ettersom det var avtalen. Denne avtalen viste jo JA om også, at han i etterkant er uenig endrer ikke avtalen.

 

Om man mener at banken ikke gjør noe, så er det jo bare å ikke bruke banken. Om du leier en bil og mener leiefirmaet ikke yter deg noe er jo løsningen å levere inn bilen og avslutte leien, ikke stjele den og si du ikke følte bilen/tjenesten/ytelsen var verdt det og forvente at de ikke tar den igjen.

 

Det er i praksis det JA har gjort, han "leide" penger, men nektet å gi de tilbake.

 

Så, jeg spør igjen, hvorfor skal JA beholde pengene fra lånet, men ikke lånet?

Hva skal frita han fra den halvdelen som sier han skal betale tilbake det han har lånt?

Banken forholder seg til kontrakten han frivillig skrev under på, det må JA også enten han vil eller ikke.

[clink]

Hvor har man det fra at boliglån er så forbannet luktrativt for en bank?

 

Hvorfor er de så interessert i å låne ut selvskapte penger da?

Eiere og investorer er kanskje involverte pga veldedighet tror du....?

 

Hvordan bankene tjener pengene og hvordan fløten skummes er ikke noe som fortelles over disk.

Svaret er ikke nødvendigvis enkelt, selv om jeg er sleivete med kjeften.

 

Is it possible to make hundreds of billions of dollars in profits on securities that are backed by nothing more than cyber-entries into a loan book?

 

Securitization: The Biggest Rip-off Ever

http://www.globalresearch.ca/securitization-the-biggest-rip-off-ever/13863

 

 

What happen to all the loans that banks make? Securitization, that's what.

 

 

[Herr Brun]

Verdipapirisering av boliglån har aldri skjedd i Norge, og all verdipapirisering ble forbudt i Norge for halvannet år siden.

[clink]

Verdipapirisering av boliglån har aldri skjedd i Norge, og all verdipapirisering ble forbudt i Norge for halvannet år siden.

 

Hva kan ha vært grunnen til å forby noe som aldri har vært gjort?

 

PS! Det sies også at vi har demokrati her i landet. Og det tror fortsatt en del på.

[knopflerbruce]

 

Hvor har man det fra at boliglån er så forbannet luktrativt for en bank?

 

Hvorfor er de så interessert i å låne ut selvskapte penger da?

Eiere og investorer er kanskje involverte pga veldedighet tror du....?

 

Hvordan bankene tjener pengene og hvordan fløten skummes er ikke noe som fortelles over disk.

Svaret er ikke nødvendigvis enkelt, selv om jeg er sleivete med kjeften.

Is it possible to make hundreds of billions of dollars in profits on securities that are backed by nothing more than cyber-entries into a loan book?

 

Securitization: The Biggest Rip-off Ever

http://www.globalresearch.ca/securitization-the-biggest-rip-off-ever/13863

 

 

What happen to all the loans that banks make? Securitization, that's what.

 

 

 

 

Det er da bedre å tjene LITT enn INGENTING. Bankene tjener ikke verdier som tilsvarer verdien av boligen, selv om du argumenterer som om banken tryller frem penger ut av det store intet og sitter igjen med full pott selv. Boliglån er billige lån fordi de er trygge (selv i tilfellet Skarsvåg går man vel i 0). Da får banken en liten, men sikker, gevinst.

[hekomo]

Enhver som står på kameradderi-sida av denne saken vil forsøke å finne på mulige forklaringer så Jørgen Arne skal virke skyldig, for da å få dra fokus vekk fra alt han ble utsatt for i sine forsøk på kontakt med rettsvesen og statlige etater.

JA er jo skyldig i alt mulig rart. Var det ikke han som ble tatt for misbruk av arbeidskraft på gården sin også? Tydeligvis fullstendig uten skrupler, denne karen.

Endret 11. juni 2017 av hekomo