Følg Jørgen Arne-saken, om tvangssalg, menneskerettigheter og mer.

[clink]

Marius Reikerås forklarer at han etter hvert kommer med søksmål mot staten - forberedt over mange år. Han sier det er et demokratisk problem og viser at påtalemyndigheten/politiet er villig til å jukse med bevis for å få en domfellelse.

Ser ut som det er viktig at dette blir avslørt.


"Dom mot Marius Reikerås opphevet"

"Marius Reikerås ble dømt for å jobbe ulovlig som advokat. Nå er dommen slaktet og opphevet"

"Vant fram i lagmannsretten."
 

http://www.dagbladet.no/nyheter/marius-reikeras-ble-domt-for-a-jobbe-ulovlig-som-advokat-na-er-dommen-slaktet-og-opphevet/67624939

 

[hekomo]

Jeg ser egentlig ikke relevansen. Han har vel fortsatt ikke advokatbevilling.

[krikkert]

Det lagmannsretten ga uttrykk for var at tingretten ikke hadde tatt eksplisitt stilling til hvor mange av vilkårene for å yte rettshjelp uten advokatbevilling man må tilfredsstille for å unngå straffansvar etter domstolloven § 234 første ledd.

 

Hvordan Reikerås klarer å få dette til å handle om at påtalemyndigheten jukset med bevis er ukjent. Strengt tatt er det vanskelig å se at han har noe å si - han unnvek fra hovedforhandlingen (onde tunger vil ha det til at han rømte landet, men han deltok i alle fall ikke under hovedforhandlingen), så han var ikke der da påtalemyndigheten fremmet sine bevis.

 

Domstolloven § 234:

 

Med bøter eller fengsel inntil tre måneder eller begge deler straffes den som yter rettshjelp uten å ha rett til dette.

 

Med bøter eller fengsel inntil seks måneder eller begge deler straffes den som overtrer

a) taushetsplikt etter § 218 tredje ledd, bestemmelse om sikkerhetsstillelse i medhold av § 219 første ledd første punktum eller § 222, eller vilkår eller begrensninger som nevnt i § 219 første ledd fjerde punktum, eller

b) reglene om organisering av advokatvirksomhet i § 231 til § 233, forutsatt at reglene er overtrådt gjentatte ganger eller at overtredelsen er grov.

c) reglene om organisering av rettshjelpsvirksomhet i §§ 219 a og 219 b, forutsatt at reglene er overtrådt gjentatte ganger eller at overtredelsen er grov.

 

Den som uaktsomt overtrer bestemmelsene som nevnt i første eller annet ledd straffes med bøter.

Politiet tok ut tiltale for og tingretten domfelte for brudd på domstolloven § 234 første ledd. Dette står i et problematisk forhold til § 218, da Reikerås faktisk har juridisk embetseksamen og kan yte rettshjelp etter § 218.

 

Tingretten kunne ha domfelt etter § 234 annet ledd. Såvidt vites rammes Reikerås av bestemmelsene om sikkerhetsstillelse og begrensninger i § 234 annet ledd bokstav a. Det reiser imidlertid prosessuelle spørsmål knyttet til om tingretten da domfeller for noe annet enn påtalemyndigheten har tatt ut tiltale for.

 

 

Spørsmålet her er ikke om Reikerås har gjort noe straffbart. Som et minimum har han brutt bestemmelsen om at jurister som vil yte rettshjelp må på forhånd godtgjøre for Tilsynsrådet at de fyller vilkårene for å gjøre dette (dstl § 219 første ledd fjerde punktum, straffbart etter dstl § 234 (2) (a)). Spørsmålet er om påtalemyndigheten har gått frem på riktig måte for å få ham straffet.

 

Han har krav på en rettferdig rettergang han også.

[knopflerbruce]

Det går vel en runde til, så er konklusjonen at fyren har gjort noe straffbart. Ikke at jeg nødvendigvis enig i det i dette tilfellet, om noen insisterer på at fyren skal representere dem bør ikke vedkommende få straff for å stille opp.

[knopflerbruce]

Jeg ser egentlig ikke relevansen. Han har vel fortsatt ikke advokatbevilling.

Men gitt lovverket er det heller ikke behov for det(?). Denne paragraf 218 lener seg tross alt bare på eksamen, og man kan ta fra Reikerås samtlige bevilgninger - men en bestått eksamen er en bestått eksamen, den kan ingen røre.

[krikkert]

Retten til å praktisere i medhold av § 218 annet ledd nr. 1 kan inndras av Advokatbevillingsnemnden, og den kan også fradømmes som rettighetstap av en domstol.

 

Hypotetisk sett kan eksamenen ugyldiggjøres ved brudd på eksamensløftet jurister avlegger, men det finnes ingen presedens for det.

[Skatteflyktning]

Hypotetisk sett kan eksamenen ugyldiggjøres ved brudd på eksamensløftet jurister avlegger, men det finnes ingen presedens for det.

Hva lover man?

[Herr Brun]

 

Hypotetisk sett kan eksamenen ugyldiggjøres ved brudd på eksamensløftet jurister avlegger, men det finnes ingen presedens for det.

Hva lover man?

 

Sitatet i krikkerts signatur.

[Skatteflyktning]

Sitatet i krikkerts signatur.

Om DET skulle bli grunnlag for straff, kan det se stygt ut for advokatstanden.

[krikkert]

Brudd på eksamensløftet kan være grunnlag for straff. Se eksempelvis domstolloven § 202:

 

§ 202.En part som åpenbart uten grunn har anlagt søksmål eller latt det komme til søksmål eller erklært anke over dom eller begjært opfriskning eller gjenåpning, skal pålegges å erstatte det offentlige

helt eller delvis utgiftene ved saken;3 ved siden herav kan han straffes med bøter.

 

Det samme gjælder en partshjelper, stedfortreder, procesfuldmægtig eller retslig medhjælper.

 

Straff av bøter kan også ilegges en part, partshjelper, stedfortreder, prosessfullmektig eller rettslig medhjelper, når han unødig vidløftiggjør saken, eller når han ved falske eller åpenbart intetsigende påstander eller påskudd eller ved annen uredelighet har søkt å hindre sakens rette oplysning eller å trekke den utilbørlig i langdrag.

 

Disse bestemmelser gjælder ikke den sigtede i en sak, som angaar straf, og heller ikke paatalemyndigheten.

[knopflerbruce]

https://www.an.no/nyheter/29-ord-stopper-truls-fra-a-jobbe-som-jurist/s/1-33-7211148

 

Her står det vel at fyren har avlagt eksamen (juridisk embetseksamen?), så jeg vil tro han da skal være kvalifisert etter §218 også uten vitnemålet (eksamensresultat og vitnemål er ikke det samme). Da er det også vanskelig å se at Reikerås kan bli fratatt den muligheten om det er at han har gjort løftet sitt "null and void", da han fortsatt har "juridisk embetseksamen"?

 

Jeg snakker åpenbart mot bedre vitende i krikkert, men hvor feiler eventuelt resonnementet? Jeg velger å tro at om løftet er en del av juridisk embetseksamen, ja, da stryker kandidaten dersom løftet ikke avlegges.

[Herr Brun]

Juridisk embetseksamen er ikke gyldig avlagt før du har gitt kandidatløftet, selv om den enkelte deleksamen er bestått.

 

Resonnementet hva gjelder Reikerås feiler fordi § 219 tredje ledd er ganske tydelig på at det kan nedlegges forbud:

 

Advokatbevillingsnemnden kan nedlegge forbud mot at en person som har juridisk embetseksamen eller mastergrad i rettsvitenskap, yter rettshjelp etter § 218 annet ledd nr. 1, og kan tilbakekalle tillatelser gitt i medhold av § 218 annet ledd nr. 3 og 4, dersom vedkommende har gjort eller gjør seg skyldig i forhold som gjør vedkommende uskikket eller uverdig til å yte rettshjelp eller vedkommende overtrer bestemmelser gitt i medhold av første eller annet ledd eller vilkår eller begrensninger som nevnt i første ledd fjerde punktum.

Endret 29. mai 2017 av Herr Brun

[krikkert]

Men det er såvidt vites ikke nedlagt noe forbud mot Reikerås ennå.

[Departure]

https://argumentasjon.wordpress.com/2017/06/04/skarsvag-er-ikke-en-frihetskjemper/

 

Noen flere detaljer om bakgrunnen for tvangssalgene. Det er flere saker og det mangler en del detaljer, blant annet så er det uklart for meg om det var flere landbrukseiendommer som ble drevet som en enhet eller om det var boliger til utleie f.eks. Det er uansett ikke så viktig.

 

Det som er helt klart er at ingenting er solgt for "småpenger" eller for å kreve inn "småbeløp".

 

For ordens skyld så har jeg ingenting med bloggen det linkes til å gjøre, utover å ha lest den og linke til den her.

[Red Frostraven]

 

 

Krav om bruk av bilbelte er forankret i lovverket. Alle krav og påbud/forbud har opphav i lovverk.

 

Krav om bruk av navn derimot (fremlegge ID osv) er på et annet nivå, for det er nøkkelen til fundamentet for om lovverket gjelder eller ikke, men staten later som at du samtykker til loven, men har aldri gitt noe samtykke eller inngått noen kontrakt.

Så lovverk som gjelder bruk av bilbelte er gyldig, men ikke lovverk som gjelder fremleggelse av identitet?

 

 

1: Prøv å finne ut hvor staten henter sin autoritet fra.

Fra intet?

2: Jeg kan ikke bestemme over deg.

3: Du kan ikke bestemme over meg.

4: Kan noen (folket) delegere det å "ikke bestemme" til annen autoritet?

Prøv å tenke.

 

1: Fra landets befolkning, på vegne av folket som bor i norge, med støtte fra verdens befolkning for øvrig, i den hensikt å sikre samarbeid og menneskehetens overlevelse som art

 

2 og 3: Ingen individer kan bestemme over andre individer de ikke er verge, vokter eller forelder over.

 

4: Nå har du hoppet over "ansvar for beskyttelse og forvaltning av naturen og miljøet", "ansvar og rett til å bestemme over felles eiendom" og "felles ansvar for å håndheve individers rettigheter mot overgrep".

 

Ansvaret for å beskytte og forvalte naturen og miljøet er delt mellom individer og befolkningen, hvor befolkningen har opprettet lovverk, politi, brannvesen og miljødepartementet -- mens individer har begrenset ansvar, men fremdeles ansvar for å ikke forsøple, forurense, men samtidig rett til å forhindre alvorlige overgrep mot miljø eller natur utført av individer:

Hvis et individ forsøker å grille i knusktørr barskog i forbudssesongen -- så har ethvert individ som er tilstede enten rett, eller plikt, til å forsøke å forhindre det individet fra å tenne opp grillen.

 

Når en bank låner ut penger til et individ, så har staten -- rettsvesenet og politiet -- blitt tildelt ansvaret for å sørge for at individet overholder vilkårene og lovene for lånet de har gjort, OG for at banken overholder sine vilkår og lovene for innkreving.

Alternativet ville vært at det ikke fantes noen banker, og man måtte bygget hus selv, eller fått hjelp av familie, eller kjøpt hus med gjeldsbrev, eller hele kjøpesummen kontant.

 

Jeg tror det er stor fare for at individene som nevnes i denne tråden ville blitt drept av sin egen familie, dersom familien deres hjalp dem å bygge hus, og de ga like mye tilbake til familien som det de gir tilbake til bankene sine, i et anarkistisk samfunn.

 

Hvis de skrev under på et gjeldsbrev til forrige eier, og de bare betalte ned en brøkdel av verdien de lovet å betale for huset -- så ville forrige eier garantert kjøpt dem ut igjen, og de ville mistet huset.

Fordi selgeren ville lidd økonomisk tap av brudd på avtalevilkårene mellom individene som er kjøper og selger, ville kjøper ha blitt straffet økonomisk, og ville måttet stå ansvarlig for eventuelle tap selger blir påført grunnet kjøpers manglende evne til å betale:

Når man tar opp gjeld, så har man ansvar for å betale tilbake -- enten det er fra en privatperson eller bedrift eller organisasjon eller stat man låner av.

Hvis ikke man betaler gjelden sin -- så er det ÅPENBART at det er den som tok opp gjeld som skal lide størsteparten av eventuelle tap og ekstra kostnader:

Når noen selger noe, så er det åpenbart at de ikke ønsker å få det tilbake -- men ønsker å være fritatt fra alt ansvar for gjenstanden som ble solgt, noe kjøper ødelegger ved å ikke fullbyrde kjøpet, om vedkommende slutter å betale ned gjelden sin:

Da blir kjøper en økonomisk belastning for selger.

 

Det spiller ingen rolle om man betaler 10%, 20%, 50%, 70% eller 90% av gjelden man har:

Når man sier at man skal kjøpe noe, så er ikke gjenstanden din før du har betalt nøyaktig 100% av kjøpesummen.

Mens 95 - 99.99% kan være forhandlbart i enkelte tilfeller, så er det -- etisk sett -- selger sin gjenstand, helt til kjøper har gjort opp for seg og kjøpt hele objektet, all den tid kjøper LOVET å betale HELE kjøpesummen, og det skal være mulig å SELGE GJENSTANDER UTEN AT KJØPERE ØST OG VEST SKAPER PROBLEMER VED Å IKKE BETALE FOR SEG.

 

Hvilket incentiv har noen til å skape noe -- hvis ingen som kjøper gjenstander er ansvarlige for å betale den pengesummen selger krever, og kjøper går med på å betale?

Hvem skal ha ansvaret for å betale for det individet kjøper, om ikke kjøper?

Hva er rettferdig når kjøper ikke opprettholder sin del av en betalingsavtale, om ikke heving av kjøpet pluss økonomisk straff mot kjøper?

 

Uten betalingsavtaler som gir selger rettigheter som begrenser unødvendige økonomiske tap som følge av kjøpere som ikke overholder avtalen, ville bedrifter kunne dø bare fordi én eneste kunde bryter avtalen.

 

 

Jeg blir sint, utmattet og frustrert av å lese denne tråden.

 

Hva i alle helvetes dager forventer disse individene når de ikke betaler lånene sine?

At eier av huset -- altså bankene -- skal la dem få bo der, når kjøpekontrakten er brutt, og kjøper dermed ikke lengre kjøper, fordi vedkommende har mistet enhver rett til kjøpet gjennom sitt mislighold av kjøpekontrakten, og helt rettferdig lider eventuelle økonomiske tap for nytt salg?

 

1: Kjøper inngår en kontrakt, med viten og vilje.

2: Kontrakten forteller NØYAKTIG hva som vil skje om den ikke blir overholdt.

3: Kjøper overholder ikke kontrakten.

4: Det som ble lovet om ikke kontrakten blir holdt, ble fullbyrdet.

...

 

Hva i alle helveter trodde kjøper ville hende?

 

Jeg er matt.

[clink]

 

 

 

Krav om bruk av bilbelte er forankret i lovverket. Alle krav og påbud/forbud har opphav i lovverk.

 

Krav om bruk av navn derimot (fremlegge ID osv) er på et annet nivå, for det er nøkkelen til fundamentet for om lovverket gjelder eller ikke, men staten later som at du samtykker til loven, men har aldri gitt noe samtykke eller inngått noen kontrakt.

Så lovverk som gjelder bruk av bilbelte er gyldig, men ikke lovverk som gjelder fremleggelse av identitet?

 

 

1: Prøv å finne ut hvor staten henter sin autoritet fra.

Fra intet?

2: Jeg kan ikke bestemme over deg.

3: Du kan ikke bestemme over meg.

4: Kan noen (folket) delegere det å "ikke bestemme" til annen autoritet?

Prøv å tenke.

 

Når en bank låner ut penger til et individ, så har staten -- rettsvesenet og politiet -- blitt tildelt ansvaret for å sørge for at individet overholder vilkårene og lovene for lånet de har gjort, OG for at banken overholder sine vilkår og lovene for innkreving.

Alternativet ville vært at det ikke fantes noen banker, og man måtte bygget hus selv, eller fått hjelp av familie, eller kjøpt hus med gjeldsbrev, eller hele kjøpesummen kontant.

 

 

Vi er jo blitt lurt til å tro at det handler om lån, men banken låner jo ikke ut penger - de forskutterer liksom din fremtidige arbeidskraft og kaller det lån. De låner ikke ut en dritt. Det er luftpenger, men fungerer tilsynelatene fordi pengesystemet er elektronisk, eventuelt med IOU - I Owe You, gjeldsbrev på papir.

 

Et lån er å utlevere noe du selv ikke kan bruke den tiden lånet varer.

Sånn er det ikke med dette svindelsystemet. Ikke bare låner de ingenting ut, men de "pengene" som oppretts brukes likevel videre som grunnlag for videre luftpengelån.

 

Fint for de som profitterer på systemet, mens de andre blir evig forgjeldet på luft.

Det kalles også moderne slaveri.

 

 

 

Du skriver diverse floskler om ansvar og beskyttelse. Pøh!

Folk blir jo ranet for friheter kontinuerlig, mer overvåkning, mer skatt, jobbe mer for å kompensere, selge ut alle ressurser landet har å by på, all infrastruktur skal over i private hender (på god vei). Det du snakker om finnes ikke - bare i fantasien. Demokrati og rettsikkerhet er i praksisk borte - eksisterer ikke i det hele tatt. Det er illusjoner.

 

 

 

 

 

[The Avatar]

Vi er jo blitt lurt til å tro at det handler om lån, men banken låner jo ikke ut penger - de forskutterer liksom din fremtidige arbeidskraft og kaller det lån. De låner ikke ut en dritt. Det er luftpenger, men fungerer tilsynelatene fordi pengesystemet er elektronisk, eventuelt med IOU - I Owe You, gjeldsbrev på papir.

Dette har vi vært gjennom mange gangar før.

Heilt uavhengig av om din tolkning av korleis lån og økonomi fungerer så er dette ein frivillig avtale som låntakar har inngått med banken.

 

I aller enklaste form så er konsekvensen av å bryte avtalen at begge partar går tilbake til slik situasjonen var før avtalen blei inngått.

For boliglån så betyr det at lånesummen (uavhengig av om den er ekte eller ikkje) går tilbake til banken, og at eigarskapet til boligen går tilbake til tidligare eigar.

Ikkje at låntakaren får både bryte sine frivillige forpliktelsar, og beholde huset.

 

 

Nøyaktig på samme måte som folk som gambler. Alle veit at systemet er lagt opp for å tjene tilbydaren, men ein kan fortsatt frivillig inngå avtale og gamble likevel.

Om ein seinare finner ut at ein ikkje liker systemet og vil trekke seg frå avtalen, så er det åpenbart at kunden må betale tilbake eventuelle premiar for at partane skal vere tilbake til situasjonen før ein inngikk avtale.

[clink]

 

Vi er jo blitt lurt til å tro at det handler om lån, men banken låner jo ikke ut penger - de forskutterer liksom din fremtidige arbeidskraft og kaller det lån. De låner ikke ut en dritt. Det er luftpenger, men fungerer tilsynelatene fordi pengesystemet er elektronisk, eventuelt med IOU - I Owe You, gjeldsbrev på papir.

Dette har vi vært gjennom mange gangar før.

Heilt uavhengig av om din tolkning av korleis lån og økonomi fungerer så er dette ein frivillig avtale som låntakar har inngått med banken.

 

I aller enklaste form så er konsekvensen av å bryte avtalen at begge partar går tilbake til slik situasjonen var før avtalen blei inngått.

For boliglån så betyr det at lånesummen (uavhengig av om den er ekte eller ikkje) går tilbake til banken, og at eigarskapet til boligen går tilbake til tidligare eigar.

Ikkje at låntakaren får både bryte sine frivillige forpliktelsar, og beholde huset.

 

 

Nøyaktig på samme måte som folk som gambler. Alle veit at systemet er lagt opp for å tjene tilbydaren, men ein kan fortsatt frivillig inngå avtale og gamble likevel.

Om ein seinare finner ut at ein ikkje liker systemet og vil trekke seg frå avtalen, så er det åpenbart at kunden må betale tilbake eventuelle premiar for at partane skal vere tilbake til situasjonen før ein inngikk avtale.

 

 

Låntaker trodde kanskje han visste hva han gikk til, men oppdaget så at det hele er svindel og ingen penger er lånt ut - bare inflasjonsdrivende luftpenger. Ikke si at bankene og systemet spiller reint her. Det er et svindelopplegg i verdensmålestokk. At det er gjort sånn i lange tider og det er vanlig er ikke noe argument for å fortsette med en svindel som går utover hele befolkningen. Noen må bryte kjeden av ulovligheter selv om de er definert som lovlige av systemet selv.

 

Når "pengene" banken låner ut ikke eksisterte sekunder før opprettelsen av lånet, fordi de ikke hentes fra noe sted.

Fiktive luftpenger blir på magisk vis gjort om til betalingsmidler takket være systemet bankene har sammen, så er det ikke et lån.

 

Most of the money in our economy is created by banks, in the form of bank deposits – the numbers that appear in your account. Banks create new money whenever they make loans. 97% of the money in the economy today is created by banks, whilst just 3% is created by the government.

 

http://positivemoney.org/how-money-works/how-banks-create-money/

(for den som liker å lese kommentarfelt - her er et stort et).

 

 

Hvis man graver litt, så oppdager man at det finnes et hav av tilfeller der bankene selv har operert langt utenfor loven, med å trikse med dokumenter og avtaler for selv å tjene på tvangssalg, helt uberettiget.

 

Szymoniak, who fell into foreclosure herself in 2009, researched her own mortgage documents and found massive fraud (for example, one document claimed that Deutsche Bank, listed as the owner of her mortgage, acquired ownership in October 2008, four months after they first filed for foreclosure). She eventually examined tens of thousands of documents, enough to piece together the entire scheme.

 

http://www.salon.com/2013/08/12/your_mortgage_documents_are_fake/

 

 

Hvem kan si med sikkerhet at Jørgen Arne ikke er utsatt for lignende svindel?

Når vi vet at retten nærmest gjør hva som helst for å hindre vanlige folk å gjøre lydopptak/videoopptak i retten så må man kunne lure på hvorfor.  Akkurat som man også må lure på hvorfor Jørgen Arne ikke fikk føre noen av de mange vitnene han førte opp, mens motparten fikk en hel drøss.

 

Endret 8. juni 2017 av clink

[knopflerbruce]

Hvilken logikk er det oppi dette som tilsier at JA (og andre) skal slippe unna å betale deres gjeld, samtidig som de beholder huset?

 

Her vil man få et hus gratis og la andre ta regningen. Helt håpløst! Tvangssalg er eneste fornuftige løsning når man ikke kan/vil følge kontrakten man selv har inngått. Denne "svindelen" er vel neppe noe nytt i disse kretsene, så det er lite trolig at disse ikke er klar over hva de takker ja til i utgangspunktet.

[aklla]

Låntaker trodde kanskje han visste hva han gikk til, men oppdaget så at det hele er svindel og ingen penger er lånt ut - bare inflasjonsdrivende luftpenger. Ikke si at bankene og systemet spiller reint her. Det er et svindelopplegg i verdensmålestokk. At det er gjort sånn i lange tider og det er vanlig er ikke noe argument for å fortsette med en svindel som går utover hele befolkningen. Noen må bryte kjeden av ulovligheter selv om de er definert som lovlige av systemet selv.

Når "pengene" banken låner ut ikke eksisterte sekunder før opprettelsen av lånet, fordi de ikke hentes fra noe sted.

Fiktive luftpenger blir på magisk vis gjort om til betalingsmidler takket være systemet bankene har sammen, så er det ikke et lån.

 

Ok, la oss si han ikke hadde lån fordi det ikke var ekte penger, og at han dermed ikke må betale tilbake.

Da har han jo heller ikke kjøpt boligen for penger og banken tar boligen han ikke kjøpte og selger til andre for uekte penger.

 

Hvorfor skal han beholde boligen når han ikke har kjøpt den for ekte penger?

Uansett har han jo en avtale med banken han må holde.