Følg Jørgen Arne-saken, om tvangssalg, menneskerettigheter og mer.

[the_last_nick_left]

Er det den juridiske personen eller "det levende mennesket" som må bruke bilbelte? 

[Flens Vrangnæs]

Det høres ut som noe som passer for en som vil studere spillereglene innenfor spillet jurisdiksjon.

Jeg er opptatt av hvordan jurisdiksjonen i det hele tatt kan ha grep når ingen har samtykket til spillet, men bare lures inn.

Jeg tror den gir svar på akkurat det.

 

Men, du blir faktisk satt til denne verden under tvang, uten klagemulighet. Sånn er livet. Andre mennesker har bestemt at du skal eksistere, du får ikke gjort om på det valget.

 

Du fødes inn i en sammenheng, det er ingen som blir lurt, men man blir jo heller ikke forklart noe som helst på forhånd. Man kan så velge å prøve å forstå det samfunnet man lever i, eller man la være. Begge deler er ok, men et av alternativene medfører mye ensomhet.

Endret 8. mars 2017 av Flens Vrangnæs

[aklla]

Er det den juridiske personen eller "det levende mennesket" som må bruke bilbelte? 

Cherrypicking av lover og regler er jo grunnlaget til den gjengen, gjerne sette reglene i feil sammenheng også.

Ser jo bare ola nordmann, alle som spør om navn er ulovlig da det oppfordrer til bedrageri i følge han, men han krever alltid navnet til samtlige han er i kontakt med. Da er det vist ikke bare lov men påkrevd å oppgi det og han gjør jo ikke noe galt med å spørre.

[clink]

 

Krav om bruk av bilbelte er forankret i lovverket. Alle krav og påbud/forbud har opphav i lovverk.

 

Krav om bruk av navn derimot (fremlegge ID osv) er på et annet nivå, for det er nøkkelen til fundamentet for om lovverket gjelder eller ikke, men staten later som at du samtykker til loven, men har aldri gitt noe samtykke eller inngått noen kontrakt.

Så lovverk som gjelder bruk av bilbelte er gyldig, men ikke lovverk som gjelder fremleggelse av identitet?

 

 

Prøv å finne ut hvor staten henter sin autoritet fra.

Fra intet?

Jeg kan ikke bestemme over deg.

Du kan ikke bestemme over meg.

Kan noen (folket) delegere det å "ikke bestemme" til annen autoritet?

Prøv å tenke.

[clink]

 

Det høres ut som noe som passer for en som vil studere spillereglene innenfor spillet jurisdiksjon.

Jeg er opptatt av hvordan jurisdiksjonen i det hele tatt kan ha grep når ingen har samtykket til spillet, men bare lures inn.

Jeg tror den gir svar på akkurat det.

 

Men, du blir faktisk satt til denne verden under tvang, uten klagemulighet. Sånn er livet. Andre mennesker har bestemt at du skal eksistere, du får ikke gjort om på det valget.

 

Du fødes inn i en sammenheng, det er ingen som blir lurt, men man blir jo heller ikke forklart noe som helst på forhånd. Man kan så velge å prøve å forstå det samfunnet man lever i, eller man la være. Begge deler er ok, men et av alternativene medfører mye ensomhet.

 

 

Det å bli født kan sees på å være en gave.

Opprinnelig, før grådige hauker begynte å okkupere og dermed begrense andres frihet, så kunne dette være en fin gave.

I dag er veldig mye ødelagt mens vi blir fortalt at vi har demokrati og er et fritt folk.

Mye løgn man skal høre.

[clink]

Er det den juridiske personen eller "det levende mennesket" som må bruke bilbelte? 

 

 

Det levende mennesket tror den må bruke bilbelte eller vente på rødt midt på natten uten trafikk.

Men det er den juridiske personen som behandles i systemet. Når folk går på limpinnen så betaler de bota uten å skjønne at de blir lurt.

[nebrewfoz]

 

Prøv å finne ut hvor staten henter sin autoritet fra.

Fra intet?

 

Hørt om Grunnloven? Konstitusjonell sedvanerett?

[Skatteflyktning]

 

 

Prøv å finne ut hvor staten henter sin autoritet fra.

Fra intet?

 

Hørt om Grunnloven? Konstitusjonell sedvanerett?

Staten henter sin autoritet fra disse gutta

 

 

Er ikke mer komplisert enn det.

[nebrewfoz]

Ja, for alt jeg vet er det disse gutta du er på flukt fra ...

[hekomo]

 

 

Krav om bruk av bilbelte er forankret i lovverket. Alle krav og påbud/forbud har opphav i lovverk.

 

Krav om bruk av navn derimot (fremlegge ID osv) er på et annet nivå, for det er nøkkelen til fundamentet for om lovverket gjelder eller ikke, men staten later som at du samtykker til loven, men har aldri gitt noe samtykke eller inngått noen kontrakt.

Så lovverk som gjelder bruk av bilbelte er gyldig, men ikke lovverk som gjelder fremleggelse av identitet?

 

 

Prøv å finne ut hvor staten henter sin autoritet fra.

Fra intet?

Jeg kan ikke bestemme over deg.

Du kan ikke bestemme over meg.

Kan noen (folket) delegere det å "ikke bestemme" til annen autoritet?

Prøv å tenke.

 

Du svarte ikke på spørsmålet.

 

Hvis du lurer på hvor noen henter sin autoritet fra så er det nok av folk som har tatt dette for seg og gjort rede for blant annet ulike mekanismer, ulike typer autoritet, osv.

 

I dag er veldig mye ødelagt mens vi blir fortalt at vi har demokrati og er et fritt folk.

Mener du at demokratiet er en legitim styreform?

Endret 8. mars 2017 av hekomo

[grovetussen]

https://www.stortinget.no/no/Stortinget-og-demokratiet/stortinget-undervisning/ungdomsskole/maktfordeling/

 

Statsmaktene har mange ulike oppgaver, men vi kan bruke lovene som eksempel for å forklare deres ulike roller: Mens den lovgivende makt (Stortinget) bestemmer lovene, styrer den utøvende makt (regjeringen) landet etter lovene. Hvis noen er tiltalt for å ha brutt en lov, er det den dømmende makt (domstolene) som avgjør om det faktisk er et lovbrudd.

[knopflerbruce]

 

Hvem er det egentlig jeg kan henvende meg til og få, med begrunnelse, tillatelse til å f.eks. stikke en tannpirker i et stykke frukt?

Trenger du det?

 

Man vet aldri når det kan være nyttig. Har JA-banden trengt tillatelse til å bruke sine egne navn? Hvis ja, hvem har nektet dem det?

[knopflerbruce]

Dette er sikkert spurt om før, men kanskje greit å få en repetisjon. Når man tar opp lån eller mottar statlig støtte er jo dette med personnummeret som dokumentasjon på hvem vedkommende er. Da har man da etter alle solemerker akseptert at mottaker er den juridiske personen? Hvis man er imot dette må man da for pokker la være å ta ibruk dette nummeret, for eksempel ved å ha en kontantbasert økonomi.

[Flens Vrangnæs]

Det å bli født kan sees på å være en gave.

Opprinnelig, før grådige hauker begynte å okkupere og dermed begrense andres frihet, så kunne dette være en fin gave.

I dag er veldig mye ødelagt mens vi blir fortalt at vi har demokrati og er et fritt folk.

Mye løgn man skal høre.

 

Ok. Men da lurer jeg på når gikk det galt? Var det en prosess over tid eller skjedde dette over natten?

 

Om du har tid, kan du med egne ord beskrive hvordan vi burde innrette samfunnet vårt?

 

Hva mener du egentlig med begrenset frihet? Om det går uten å bli personlig, hvordan blir din frihet begrenset, helt konkret? Ikke i abstrakte termer, men i hverdagen? Du viser til at mye er ødelagt, men det er litt uklart for meg hva du egentlig sikter til?

 

Edit: Sorry, ble mye spørsmål, men synes det hadde vært interessant å høre hvordan du ser for deg at ting burde ha vært. Med utgangspunkt i både din og andres beskrivelse av hva som skjer, kunne man kanskje diskutere hvilke endringer man mener må til?

Endret 8. mars 2017 av Flens Vrangnæs

[krikkert]

Prøv å finne ut hvor staten henter sin autoritet fra.

Fra intet?

Jeg kan ikke bestemme over deg.

Du kan ikke bestemme over meg.

Kan noen (folket) delegere det å "ikke bestemme" til annen autoritet?

Prøv å tenke.

Staten henter sin autoritet fra samfunnskontrakten, statsvitenskapelig sett, og den er en "deal or no deal"-avtale. Du får ikke velge å delta i samfunnet på andre vilkår. Du kan velge å delta i samfunnet på de vilkårene samfunnet har satt, eller å ikke delta i samfunnet i det hele tatt.

 

Det betyr ingen bruk av de mekanismene samfunnet har etablert, hverken direkte eller indirekte. Du får ikke lov til å bruke kontanter, for kontanters verdi underbygges av statens autoritet. Du får ikke lov til å bruke mekanismene kjøp, bytte, og salg, for respekten for disse institusjonene underbygges av statens myndighet og mulighet til å gjennomføre avtalen med tvang.

 

Hvis du virkelig ikke vil ha noe med samfunnskontrakten å gjøre må du flytte til en øde øy (og selv der nyter du godt av samfunnene rundt deg). Men det vil du ikke. Det du vil er cherrypicking - du vil selv velge hvilke av samfunnets goder du ønsker å nyte godt av, men du vil slippe de av samfunnets onder du ikke har lyst på.

 

Slik fungerer ikke samfunnskontrakten, statsvitenskapelig sett.

 

Juridisk sett opererer man ikke med noe krav om samtykke for statens autoritet. Du kan ikke trekke noe samtykke med juridisk virkning. Det er ingen avtale mellom dine foreldre og staten, og heller ikke mellom deg og staten.

 

Dette er sikkert spurt om før, men kanskje greit å få en repetisjon. Når man tar opp lån eller mottar statlig støtte er jo dette med personnummeret som dokumentasjon på hvem vedkommende er. Da har man da etter alle solemerker akseptert at mottaker er den juridiske personen? Hvis man er imot dette må man da for pokker la være å ta ibruk dette nummeret, for eksempel ved å ha en kontantbasert økonomi.

Man kan heller ikke ha en kontantbasert økonomi, for kontanter er basert på statens garanti om at kontantene er verdt noe.

 

Strengt tatt kan man ikke ha en byttebasert økonomi heller, for bytteøkonomien er basert på den underliggende forutsetningen om at staten vil bistå med tvangsmakt for å opprettholde avtalene.

[Skatteflyktning]

Staten henter sin autoritet fra samfunnskontrakten, statsvitenskapelig sett, og den er en "deal or no deal"-avtale.

Det er en fiktiv, ikke-eksisterende avtale, som ingen av oss har akseptert. Så det er rettere å si at statsvitenskapelig sett henter staten sin autoritet fra ingenting, men i praksis fra sine voldsmenn.

 

Man kan heller ikke ha en kontantbasert økonomi, for kontanter er basert på statens garanti om at kontantene er verdt noe.

Du forveksler kontanter, med papirpengene som er vanlige idag.

 

Kontanter kan utmerket være gull, sølv eller kopper/bronsje mynter, eller til og med bitcoins, ingen av disse er basert på noen statlig garanti.

 

 

Strengt tatt kan man ikke ha en byttebasert økonomi heller, for bytteøkonomien er basert på den underliggende forutsetningen om at staten vil bistå med tvangsmakt for å opprettholde avtalene.

Strengt tatt er det feil ettersom byttebsert økonomi eksisterte før noen stater eksisterte, samt at det er ikke kun stater som er istand til å opprettholde avtaler med tvangsmakt.

[krikkert]

Det er en fiktiv, ikke-eksisterende avtale, som ingen av oss har akseptert. Så det er rettere å si at statsvitenskapelig sett henter staten sin autoritet fra ingenting, men i praksis fra sine voldsmenn.

Alternativt, som alle (med noen få forbehold) har akseptert ved å fortsette å delta i samfunnet på de vilkår som praktiseres.

 

Men i praksis henter staten sin autoritet fra sin evne og vilje til å monopolisere voldsbruk, ja, der er vi enige.

 

Du forveksler kontanter, med papirpengene som er vanlige idag.

 

Kontanter kan utmerket være gull, sølv eller kopper/bronsje mynter, eller til og med bitcoins, ingen av disse er basert på noen statlig garanti.

For disse gjelder det samme forbehold som ved bytteøkonomi, se under.

 

Strengt tatt er det feil ettersom byttebsert økonomi eksisterte før noen stater eksisterte, samt at det er ikke kun stater som er istand til å opprettholde avtaler med tvangsmakt.

Bytteøkonomi har historisk sett eksistert før noen stater eksisterte, og kan fungere uavhengig av en statsmakt, men per i dag i territoriet Norge nyter bytteøkonomi godt av eksistensen av staten Norges tvangsmakt. At en bytteøkonomi teoretisk sett kan opprettholdes uten en stat betyr ikke at bytteøkonomien i dag i praksis er eller kan være uavhengig av den staten/tilstanden som faktisk eksisterer.

[Gjest Slettet+3124]

Moderatormelding

Flere innlegg har blitt slettet i fra tråden. Vi diskuterer sak og ikke person. Personangrep er heller ikke den rette veien å gå, det blir aldri belønnet! Reaksjoner på moderatorhandlinger tas med undertegnede på PM eller i vårt tilbakemeldingsforum, og ikke i denne tråden!

[hekomo]

Det er en fiktiv, ikke-eksisterende avtale, som ingen av oss har akseptert. Så det er rettere å si at statsvitenskapelig sett henter staten sin autoritet fra ingenting, men i praksis fra sine voldsmenn.

Det samme kan man si om en hvilken som helst samfunnsform. For eksempel liberalismen, der eiendomsrett tvinges på folk uten at de har akseptert det.

 

Så det eneste du driver med nå er skyggeboksing. Det finnes ingen samfunnsform der alle har akseptert å delta. I alle former for samfunn vil folk tvinges til å underkaste seg.

[tangenfoto]

http://www.dagbladet.no/nyheter/gunnar-42-gjor-alt-han-kan-for-a-plage-politifolk-og-offentlige-ansatte/66402989 

Dagbladet har i kveld publisert flere saker om Jørgen Arne og Gunnar Håvik.