Følg Jørgen Arne-saken, om tvangssalg, menneskerettigheter og mer.

[hekomo]

Tja, om man har privat politi vil det ikke være helt det samme i så hendseende, om enn man kan jo argumentere med at offeret (eller offerets forsikringsselskap) da får gjøre prioriteringen, samt at prioriteringen da muligens vil bli bedre i overensstemmelse med hva folk og ikke hva politikere og byråkrater ønsker.

Rettelse: Offeret får ikke gjøre prioriteringen fordi offeret ikke har råd uansett. Med ditt system vil kun de rikeste ha råd til slike tjenester. En enorm mengde fattige vil aldri få sakene sine undersøkt.

[hekomo]

 

Det kommer helt an på grunnlaget for pålegget. Domstolen mener åpenbart at grunnlaget var tilstrekkelig til at han skulle ha fulgt det.

Vel, minst ett slikt pålegg ble filmet, og det hele var "spytt i havet".

 

Politistat mao.

 

Spytt i havet? Hva snakker du om?

[Skatteflyktning]

Spytt i havet? Hva snakker du om?

Ditt eget uttrykk.

 

At noe vanligvis er lovlig betyr ikke at det alltid er lovlig. For eksempel er det forskjell på å spytte i havet, og å spytte noen i ansiktet. Du ville vel sagt om noen som ble bøtelagt for å ha spyttet noen i ansiktet: "Straffet bare for å ha spyttet - POLITISTAT!"

[clink]

 

Navnet folk bruker er akkurat som et selskapsnavn, firmanavn, som vi lures til å drive så myndighetene skal kunne høste av vår energi. Legal fiction - et stykke papir. Klart Ola Nordmann ikke gidder å drive det selskapet når prisen en betaler begrenser friheten så enormt mye.

Dette er bare spam. Du har fått svar på disse vrangforestillingene dine mange ganger. Hva er poenget med å fortsette å gjenta ting som allerede er diskutert?

 

 

Det meste i verden er egentlig diskutert. Skal man ikke ha lov til å ta opp ting flere ganger?

 

Jeg har vært litt opptatt at det som Ola Nordmann (det levende mennesket uten juridisk navn) kjemper for.

 

Og det er altså det konstante kravet fra staten om å utgi seg for å være "navn navnsen" i alle kontakt med statlige etater og kontorer, politi og uvesen.

Det berører nemlig eksistensen av hele det apparatet som alle mennesker i verden utsettes for, med eller uten tvang.

 

Altså disse maktmenneskene som også Jørgen Arne har slitt med i saken sin, som i denne rettsaken har rottet seg sammen for at sannheten ikke skal åpenbares for alle og enhver (forbud mot opptak, ransakelse av hans venner. Det har ikke norske folk sett i noen rettsak før tror jeg).

 

Ola Nordmann (fra "Orkedalen") har altså utallige ganger forsøkt å få svar på hvorfor han (og alle) blir avkrevd navn og nummer i alle sammenhenger, men ingen kan gi tillatelse til dette.

Man kan jo ikke ha lover og regler som er basert på noe som ikke kan forklares. I hvert fall ikke samtidig som man hevder å være en rettstat.

 

To måter å formulere spørsmålet på:

 

A) Har jeg lov til å bruke mitt juridiske navn?

 

B) Har folket lov til (hver for seg) å bruke sitt juridiske navn?

 

Med "bruke" menes ikke at noen sier navnet til deg, men at du selv/en selv utgir seg for å være NAVN NAVNSEN i offentlig påkrevde situasjoner som nevnt over.

For når Ola Nordmann, f.eks. i sine pågripelses-videoer som vanlig sier "all bruk av navn er ulovlig", så er det mulig å misforstå hva han mener.

 

Videoene hans har jo vist at alle offentlige kontorer, etater, politi, Skattedirektoratet mm. ikke klarer å svare på dette. Og når de har snakka rundt grøten noen ganger og føler de sitter i klisteret så har de ikke noe annet valg enn å be ham sende inn spørsmålet (helst i brev), for da vet de at han ikke kan gjøre det uten å bruke et juridisk navn. Sender han ikke brev så får han ikke svar.

Bruker han ikke juridisk navn får han ikke svar.

Sender han mail får han ikke svar.

Så hele tiden lures man til å utgi seg for en juridisk person (som navnet på fødselsattesten), altså som et hvilket som helst selskap, korporasjon osv., men ingen tør/kan gi noen skriftlig tillatelse på at det er lov til å bruke det juridiske navnet.

 

Jeg skjønner Ola Nordmann godt i denne saken. Mange gjør det over hele verden, for hele verden er lurt inn i dette svindelopplegget som ingen vil avsløre - spesielt ikke de som utøver tvangsmakten her i verden.  Derfor har jeg flere ganger linket til saken med Santos Bonacci som i de kjente videoene utenfor rettslokalet et sted i Australia gjør akkurat det samme som Ola Nordmann. Han forklarer detaljene tydelig.

 

Bukken og havresekken.

Svindlerne som driver spillet vil naturligvis ikke avsløre at spillet deres ikke er rent spill.

Derfor alt hemmeligholdet om hvorfor vi er slaver, men ikke blir fortalt sannheten om hvordan.

 

Endret 8. mars 2017 av clink

[The Avatar]

Videoene hans har jo vist at alle offentlige kontorer, etater, politi, Skattedirektoratet mm. ikke klarer å svare på dette. Og når de har snakka rundt grøten noen ganger og føler de sitter i klisteret så har de ikke noe annet valg enn å be ham sende inn spørsmålet (helst i brev), for da vet de at han ikke kan gjøre det uten å bruke et juridisk navn. Sender han ikke brev så får han ikke svar.

Bruker han ikke juridisk navn får han ikke svar.

Sender han mail får han ikke svar.

Så hele tiden lures man til å utgi seg for en juridisk person (som navnet på fødselsattesten), altså som et hvilket som helst selskap, korporasjon osv., men ingen tør/kan gi noen skriftlig tillatelse på at det er lov til å bruke det juridiske navnet.

Grunnen til at ingen svarer på det juridiske grunnlaget for å bruke navn for å identifisere kven ein har kontakt med er at spørsmålet er så åpenbart kunnskapslaust at det ikkje var noken som såg vitsen med å skrive det ned.

 

Dette er uansett kun ein stråmann, for det er ikkje som at denne gjengen hadde aksepterer ein eventuell ny ordlyd i lova sjølv om lovteksta blei endra til "loven gjelder alle levende mennesker".

 

Det er forøvrig fint mulig å få svar med offentlege myndigheiter anonymt, men då sjølvsagt kun i generelle henvendelser av hensyn til blant anna personvernet.

[krikkert]

Videoene hans viser at de personene han ringer ikke har dette som paratkunnskap. I motsetning til hva enkelte synes å tro er juridisk embetseksamen ikke et "pugg alle Norges lover"-studium, det er et studium i juridisk metode: man skal lære seg å bruke lover og andre rettskildefaktorer for å kunne gjengi innholdet i rettsreglene.

 

Derfor er det langt fra kritikkverdig å kreve at noen henvender seg skriftlig eller i et annet format som er mer velegnet til å gjennomføre studier før man svarer.

 

Et annet spørsmål er om han har krav på å få en slik utlegning. Rent generelt sett har ikke det offentlige noen plikt til å drive med juridisk utredning for privatpersoner, dette går utenfor den veiledningsplikten det offentlige har. At han ikke får svar betyr ikke at det ikke finnes svar, og det betyr ikke at han har rett.

 

Det offentlige besvarer anonyme henvendelser hele tiden, se bare på OEP.

[Skatteflyktning]

To måter å formulere spørsmålet på:

 

A) Har jeg lov til å bruke mitt juridiske navn?

 

B) Har folket lov til (hver for seg) å bruke sitt juridiske navn?

 

Med "bruke" menes ikke at noen sier navnet til deg, men at du selv/en selv utgir seg for å være NAVN NAVNSEN i offentlig påkrevde situasjoner som nevnt over.

For når Ola Nordmann, f.eks. i sine pågripelses-videoer som vanlig sier "all bruk av navn er ulovlig", så er det mulig å misforstå hva han mener.

Lovverket er slik at om det ikke er noen lover eller regler som forbyr noe (å bruke navnet) så er det lov.

[krikkert]

Lov om personnavn.

 

§ 1.Plikt til å ha navn

 

Alle skal ha fornavn og ett enkelt eller dobbelt etternavn og kan i tillegg ha mellomnavn. Enhver har plikt til å bruke sitt fornavn og etternavn som personnavn. Ingen kan ta, endre eller sløyfe navn på annen måte enn etter loven her.

Å snakke om "tillatelse" blir noe søkt i lys av navneplikten.

[Skatteflyktning]

Å snakke om "tillatelse" blir noe søkt i lys av navneplikten.

Litt som med tillatelse til å bruke bilbelte mao.

[krikkert]

Ja.

[hekomo]

 

Spytt i havet? Hva snakker du om?

Ditt eget uttrykk.

 

At noe vanligvis er lovlig betyr ikke at det alltid er lovlig. For eksempel er det forskjell på å spytte i havet, og å spytte noen i ansiktet. Du ville vel sagt om noen som ble bøtelagt for å ha spyttet noen i ansiktet: "Straffet bare for å ha spyttet - POLITISTAT!"

 

Kan du for en gangs skyld prøve å skrive forståelig og konkret, og ikke bevisst bare skrive tåkeprat for å prøve å unngå at andre kan ta deg på noe? Å spy ut påstand etter påstand uten argumentasjon slik du gjør blir for tåpelig.

[hekomo]

 

 

Navnet folk bruker er akkurat som et selskapsnavn, firmanavn, som vi lures til å drive så myndighetene skal kunne høste av vår energi. Legal fiction - et stykke papir. Klart Ola Nordmann ikke gidder å drive det selskapet når prisen en betaler begrenser friheten så enormt mye.

Dette er bare spam. Du har fått svar på disse vrangforestillingene dine mange ganger. Hva er poenget med å fortsette å gjenta ting som allerede er diskutert?

 

 

Det meste i verden er egentlig diskutert. Skal man ikke ha lov til å ta opp ting flere ganger?

 

Nei, ikke når det for det første er svart på allerede, og for det andre er en avsporing.

[knopflerbruce]

Hvem er det egentlig jeg kan henvende meg til og få, med begrunnelse, tillatelse til å f.eks. stikke en tannpirker i et stykke frukt?

[Flens Vrangnæs]

Det er så sært å gå ut i fra at alle andre lever i villfarelse, mens man selv innehar uttømmende kunnskap om temaet. Dessuten, det virker å være umulig for dem å skrive en tekst uten å bruke nedsettende kallnavn, nesten alltid i form av dårlige ordspill som feks. poo-lies.

Hvordan tror de folkene at det er å være andre enn dem selv? Tror de alle andre tvinner barter og hånflirer bak ryggen på de? At alle vet hva som skjer, men de eneste som bryr seg er Arne Jørgen et. al?

Arne Jørgen har nok rett, alle andre enten skjuler sannheten eller så vet de ikke bedre (har ikke våknet, som man gjerne sier). Det er også en god strategi å tolke alt bokstavelig og late som etymologi er et slags kabbala-opplegg. Føkk normativ forståelse av noe som helst...

Clink, du virker som en fyr som lar deg engasjere av lov og rett. Hva om du leser f.eks Andenæs - "Alminnelig Strafferett?

 

Endret 9. mars 2017 av Flens Vrangnæs

[clink]

 

Clink, du virker som en fyr som lar deg engasjere av lov og rett. Hva om du leser f.eks Andenæs - "Alminnelig Strafferett?

Det høres ut som noe som passer for en som vil studere spillereglene innenfor spillet jurisdiksjon.

Jeg er opptatt av hvordan jurisdiksjonen i det hele tatt kan ha grep når ingen har samtykket til spillet, men bare lures inn.

[clink]

Hvem er det egentlig jeg kan henvende meg til og få, med begrunnelse, tillatelse til å f.eks. stikke en tannpirker i et stykke frukt?

Trenger du det?

[kjetilkl]

 

Clink, du virker som en fyr som lar deg engasjere av lov og rett. Hva om du leser f.eks Andenæs - "Alminnelig Strafferett?

Det høres ut som noe som passer for en som vil studere spillereglene innenfor spillet jurisdiksjon.

Jeg er opptatt av hvordan jurisdiksjonen i det hele tatt kan ha grep når ingen har samtykket til spillet, men bare lures inn.

 

Problemet ditt er jo at du legger til grunn at hele samfunnet er en konspirasjon. - Dette er en litt annen virkelighetsoppfatning enn "vi som har skjønt det" har, og så lenge du legger den til grunn er det umulig å diskutere ting som baserer seg på at vi lever i et samfunn med spilleregler.

 

Generelt sett så har vi her i norge blitt enige om ett sett med regler som skal gjelde for de som bor her. - Er man ikke enige i og ønsker å følge disse så er det stort sett fritt frem å emigrere.

[clink]

 

Å snakke om "tillatelse" blir noe søkt i lys av navneplikten.

Litt som med tillatelse til å bruke bilbelte mao.

 

 

Nei, det ligger på et annet nivå.

 

Krav om bruk av bilbelte er forankret i lovverket. Alle krav og påbud/forbud har opphav i lovverk.

 

Krav om bruk av navn derimot (fremlegge ID osv) er på et annet nivå, for det er nøkkelen til fundamentet for om lovverket gjelder eller ikke, men staten later som at du samtykker til loven, men har aldri gitt noe samtykke eller inngått noen kontrakt.

 

Hver gang de ber om navn og nummer så handler ikke det om identifikasjon alene.

Det handler om at du samtykker (ganske så uvitende) til lovverket - jurisdiksjonen.

Der ligger lureriet.

 

Kan staten fremlegge bevis på at du samtykker? Nei, for det finnes ingen skriftlig erklæring.

Dine foreldre ble lurt til å registrere deg med "ditt navn" uten noen forklaring på at det er slavekontrakten.

 

Men hver gang du fremlegger et ID-kort eller oppgir navnet "ditt", så anses det som at du samtykker til å underordne deg jurisdiksjonen.

Peterborough Court House No Consent, No Jurisdiction, I Am Not That LEGAL FICTION

 

 

Men det er lett å skjønne at ingen "lovmaker" eller jurist vil innrømme at det er sånn det henger sammen.

Også har de sørget for at om du har luktet lunta og derfor nekter, så sender de svartkledde for å ta deg.

 

Dere har vel sett filmen fra en av rettsmøtene hvor Ola Nordmann i orange fangedrakt nekter å samtykke, nekter å bruke oppnevnt advokat, men blir til slutt kastet.

Så måtte de lyve litt i rapporten så ikke dette skulle komme ut.

Må nesten slenge med en ekstra video i dag og. Det hører liksom med.

 

[nomore]

Kan du fremlegge bevis for at du har samtykket til å bruke bilbelte når du sitter på i bil?

[hekomo]

Krav om bruk av bilbelte er forankret i lovverket. Alle krav og påbud/forbud har opphav i lovverk.

 

Krav om bruk av navn derimot (fremlegge ID osv) er på et annet nivå, for det er nøkkelen til fundamentet for om lovverket gjelder eller ikke, men staten later som at du samtykker til loven, men har aldri gitt noe samtykke eller inngått noen kontrakt.

Så lovverk som gjelder bruk av bilbelte er gyldig, men ikke lovverk som gjelder fremleggelse av identitet?