Følg Jørgen Arne-saken, om tvangssalg, menneskerettigheter og mer.

[nomore]

Nei, jeg har ikke flere hundre tusen på konto klar til å brukes på en jålebil.

Ikke helt spørsmålet heller. Utrykning med ambulanse, brann og politi koster. De skal ha lønn og bruker mye utstyr. Førstehjelp på sykehus koster. Rehabilitering koster. Vi passerer fort flere hundre tusen bare her. Så kommer kostnadene med "jålebilen" i tillegg. Bare en enkel billig bil i dag koster for 200-300k å erstatte, og den er ikke jålete i det hele tatt.

 

Men ok - du har ikke penger til å dekke dette klart. Helt i orden. Det har ikke eg heller - og i praksis ingen andre heller. Men kostnadene kommer allikevel. Det er realiteten. Man kan ikke stå der og si "men eg har ikke pengene" og så bare gå. Utgiftene mine er like reelle for det om.

 

Er det riktig at hvem som helst skal kunne trille en hvor dyr som helst jålebil ut på trafikkert vei og forlange at alt blir fikset til minste detalj ved skrammer og bulk?   Hva med en 20 millioners forgylt bil med diamantbelagte lister (ørten karat) rundt baut og hologrammer i alle vinduer?

Ja hvorfor skal ikke ett fritt menneske kunne gjøre det om en ønsker det? Har en penger og lyst så skal en vel kunne bruke dette på hva en selv ønsker? Eller mener du virkelig det at mennesker ikke skal få lov til å ta disse valgene selv men begrense seg til det billigste alternativet - alltid? Ikke mye fritt menneske der hvertfall.

 

Hvorfor skal dette begrenses til biler?

Burde det ikke innføres med tvang, ansvarsforsikring for spaserende, slik at om man skulle være uheldig å dulte borti en tosk med 10-lappers aiphone så den går i bakken, får erstatning for knust epleglass og traumer for å være uten snapshiten i mange timer.

Ja man kan bli erstatningspliktig også i andre tilfeller. Forskjellen i eksempelet ditt er at kostnaden er litt mer overkommelig for folk flest. Det er en vesentlig forskjell mellom 10k og flere hundre tusen. Hvertfall for oss som ser verdien i penger.

 

Litt av poenget her er at om du velger(fritt valg) å ferdes på de offentlige veiene våres så kan selv du oppleve å forvolde andre skade med ett uhell(eller med vilje). Skal dette da faktisk gå ut over den andre part mener du?

 

For å snu på flisa - om eg kræsjer i deg alvorlig nok så vil også din bil fort få skader for flere titalls tusen kroner. Uansett hvor ujålete bilen din er. Er det da greit at du sitter igjen med regningen?

[krikkert]

Han har vel ikke plaget noen.

Tvert imot, han har plaget offentlige tjenestemenn ut over det de må kunne forvente fra personer som har fått avgjørelser som har gått dem imot, han har plaget personer som har utført oppdrag på vegne av det offentlige, han har plaget kjøperne av eiendommen. Han har plaget sin egen familie ved å prioritere dette.

 

Og han plager oss, gjennom deg, ved at vi bruker tid på å fortelle deg om de hårreisende gale tingene han har klart å få plantet i hodet ditt.

[Herr Brun]

Hvorfor skal dette begrenses til biler?

Burde det ikke innføres med tvang, ansvarsforsikring for spaserende, slik at om man skulle være uheldig å dulte borti en tosk med 10-lappers aiphone så den går i bakken, får erstatning for knust epleglass og traumer for å være uten snapshiten i mange timer.

Fordi biler har bevist å ha et så høyt skadepotensiale at objektiv erstatningsplikt kombinert med tvungen forsikring har vist seg å være den mest rimelige måten å fordele de tapene som nødvendigvis kommer til å oppstå på. Endret 20. februar 2017 av Herr Brun

[clink]

 

Nei, jeg har ikke flere hundre tusen på konto klar til å brukes på en jålebil.

Ikke helt spørsmålet heller. Utrykning med ambulanse, brann og politi koster. De skal ha lønn og bruker mye utstyr. Førstehjelp på sykehus koster. Rehabilitering koster. Vi passerer fort flere hundre tusen bare her. Så kommer kostnadene med "jålebilen" i tillegg. Bare en enkel billig bil i dag koster for 200-300k å erstatte, og den er ikke jålete i det hele tatt.

 

Men ok - du har ikke penger til å dekke dette klart. Helt i orden. Det har ikke eg heller - og i praksis ingen andre heller. Men kostnadene kommer allikevel. Det er realiteten. Man kan ikke stå der og si "men eg har ikke pengene" og så bare gå. Utgiftene mine er like reelle for det om.

 

Er det riktig at hvem som helst skal kunne trille en hvor dyr som helst jålebil ut på trafikkert vei og forlange at alt blir fikset til minste detalj ved skrammer og bulk?   Hva med en 20 millioners forgylt bil med diamantbelagte lister (ørten karat) rundt baut og hologrammer i alle vinduer?

Ja hvorfor skal ikke ett fritt menneske kunne gjøre det om en ønsker det? Har en penger og lyst så skal en vel kunne bruke dette på hva en selv ønsker? Eller mener du virkelig det at mennesker ikke skal få lov til å ta disse valgene selv men begrense seg til det billigste alternativet - alltid? Ikke mye fritt menneske der hvertfall.

 

Hvorfor skal dette begrenses til biler?

Burde det ikke innføres med tvang, ansvarsforsikring for spaserende, slik at om man skulle være uheldig å dulte borti en tosk med 10-lappers aiphone så den går i bakken, får erstatning for knust epleglass og traumer for å være uten snapshiten i mange timer.

Ja man kan bli erstatningspliktig også i andre tilfeller. Forskjellen i eksempelet ditt er at kostnaden er litt mer overkommelig for folk flest. Det er en vesentlig forskjell mellom 10k og flere hundre tusen. Hvertfall for oss som ser verdien i penger.

 

Litt av poenget her er at om du velger(fritt valg) å ferdes på de offentlige veiene våres så kan selv du oppleve å forvolde andre skade med ett uhell(eller med vilje). Skal dette da faktisk gå ut over den andre part mener du?

 

For å snu på flisa - om eg kræsjer i deg alvorlig nok så vil også din bil fort få skader for flere titalls tusen kroner. Uansett hvor ujålete bilen din er. Er det da greit at du sitter igjen med regningen?

 

 

 

Vi er på helt forskjellig nivå og vil ikke forstå hverandre.

Jeg tenker garantert ikke A4, fordi jeg etter hvert har innsett mye av hvordan ting henger sammen.

Og det stikker langt og dypt.

Folk tror de og samfunnet er avhengig av alt som samfunnet tilbyr og godtar på sett og vis de høye kostnadene, selv om ange innser at det er tvang over det meste. Veldig få forsøker å se etter hva som egentlig gjør alt så dyrt, nemlig tvangssystemene som blir tilrettelagt over hodene våre og som resulterer i at visse posisjoner og grupper tjener langt mer enn den jevne mann i gata. Damer også selvsagt, de må være med.

Det som har gjort meg interessert er bl.a. hvordan folks rettigheter viser seg ikke-eksisterende når det graves så dypt at ting blir synlig.

Dette vet de innerst i systemet, men forsøker å skjule så godt det lar seg gjøre.

Dette må være tråden med mest mulig merkelig sprik i alle retninger, og jeg er sikkert skyld i noe av det.

 

At min bil kan bli skadet er jeg forberedt på. Det er en risk jeg tar ved å bevege meg blant andre doninger. Derfor har jeg billig bil.

Husk at alle ordningene og godene du ser på som en selvfølge, i motsetning til meg, koster penger (eller tid).

Ikke alle ser det som optimalt å måtte jobbe hele dagen bare for å få ting til å gå rundt. Begge foreldrene. Og for å få det til må unger plasseres i barnehage hele dagen og man må gjerne ha to biler for å håndtere logistikken.

Resultatet er at andre kjenner unga dine bedre enn deg selv, men sånn er jo de fleste vokst opp og klarer ikke se problemet.

Men i en verden hvor det er tydelig at kjente elementer skal destabiliseres og ødelegges, så blir dette kanskje bagateller.

Du må gjerne si at jeg ikke klarte å svare på spørsmålene dine. Kanskje jeg forsøkte for dårlig.

[clink]

 

Han har vel ikke plaget noen.

Tvert imot, han har plaget offentlige tjenestemenn ut over det de må kunne forvente fra personer som har fått avgjørelser som har gått dem imot, han har plaget personer som har utført oppdrag på vegne av det offentlige, han har plaget kjøperne av eiendommen. Han har plaget sin egen familie ved å prioritere dette.

 

Og han plager oss, gjennom deg, ved at vi bruker tid på å fortelle deg om de hårreisende gale tingene han har klart å få plantet i hodet ditt.

 

 

 

Påstått plaget.

Er det å forlange å bli tatt alvorlig på et offentlig kontor det samme som å plage?

Selvfølgelig ikke. De skal være der for å bistå folket, ikke for å trenere sakene lengst mulig og gjøre det vanskeligs mulig.

Man kan heller si at systemet plager Skarsvåg ved å bare hjelpe finanseliten med å kreve inn penger på enklest mulig måte.

Men penga rår. Spesielt i et superkorrupt samfunn. Det vet vel du som advokat alt om.

Ikke glem hvordan Skarsvåg forsøkte å få gjøre opp f.eks. hos Hamos renovasjonsselskapet, men de nektet å fortelle hva han skyldte. Opplagt planlagt spill for å kunne tvinge gjennom tvangssalget, for det gir så mye mye mer utbetaling til de involverte kjeltingene som samarbeider. Og det gjør det helt tydelig der.

 

 

 

 

Endret 20. februar 2017 av clink

[krikkert]

Det er selvsagt ikke å plage hvis man "forlanger å bli tatt alvorlig på et offentlig kontor".

 

Men det er heller ikke det Skarsvåg er tiltalt og dømt for. Han er langt forbi stadiet hvor man "forlanger å bli tatt alvorlig". Det var lagrettens ti jurymedlemmer også enig i, så han er ikke bare dømt av "finanseliten", han er dømt av sine likemenn.

 

Når Skarsvåg ikke klarer å betale gjelda si så synes altså samfunnet, inklusive hans likemenn, det er helt greit at kreditorene hans, får lov til å tvangsselge eiendommene hans for å få pengene han skylder dem.

[clink]

Det er selvsagt ikke å plage hvis man "forlanger å bli tatt alvorlig på et offentlig kontor".

 

Men det er heller ikke det Skarsvåg er tiltalt og dømt for. Han er langt forbi stadiet hvor man "forlanger å bli tatt alvorlig". Det var lagrettens ti jurymedlemmer også enig i, så han er ikke bare dømt av "finanseliten", han er dømt av sine likemenn.

 

Når Skarsvåg ikke klarer å betale gjelda si så synes altså samfunnet, inklusive hans likemenn, det er helt greit at kreditorene hans, får lov til å tvangsselge eiendommene hans for å få pengene han skylder dem.

 

 

Som jeg har forsøkt å fortelle deg flere ganger - Skarsvåg stod klar til å forsøke å betale gjeld i flere tilfeller, men fikk altså ikke en gang opplyst hvor mye han skyldte. Hva slags svindel-kreditorer holder på sånn om det ikke er samarbeid og korrupsjon med i bildet?

Han oppsøkte kreditorer for å få ut dokumentasjon på gjeld/skyld. Ble kastet på dør.

 

Da kan du ikke bare vri det til at "Skarsvåg ikke klarer å betale gjelda". Du snur altså enkelte viktige momener totalt på hodet.

Han visste jo ikke om det var 10.000,- eller 50.000,-

Han kunne ikke bare sette over en tilfeldig sum når de nektet å opplyse eller skrive ut faktura.

Neida, her skulle det tvangsselges.

Så nei, det var ikke greit.

 

Og det er heller ikke greit at retten skal få lage ensidig fremstilling av saken ved å nekte folk å gjøre opptak, når saken også gjelder deres egnes opptreden/oppførsel. De nektet Skarsvågs venner å gjøre opptak, de nektet de fleste vitneførslene hans. Det ble sagt at han hadde over 30 vitner på lista, men fikk 1.

Motparten - Staten fikk en hel haug, men stenger offentligheten ute, i en sak om rettsikkerhet og menneskerettigheter.

Snakk om å mele egen kake - den gjengen der.

Jeg skjønner at du tviholder på å støtte disse folka, som advokat og dermed klart velger side enten du vil eller ikke.

[krikkert]

Som jeg har forsøkt å fortelle deg flere ganger - Skarsvåg stod klar til å forsøke å betale gjeld i flere tilfeller, men fikk altså ikke en gang opplyst hvor mye han skyldte. Hva slags svindel-kreditorer holder på sånn om det ikke er samarbeid og korrupsjon med i bildet?

Ut fra det som er opplyst har Skarsvåg selektivt kontaktet enkelte kreditorer for å få opplyst hva han skyldte. Ut fra det han har presentert har han så betalt hovedstol til én kreditor, nemlig renovasjonsselskapet.

 

Fremgangsmåten hans er i samsvar med svært mange desperate mennesker.

 

Han oppsøkte kreditorer for å få ut dokumentasjon på gjeld/skyld. Ble kastet på dør.

Han oppsøkte kreditorer og ba om dokumentasjon på hovedstol. Men det er ikke kun hovedstol du skylder når saken er gått til namsmannen - du skylder også renter, inkassosalærer, og rettsgebyrer. I foreleggelsesbegjæringen fra tingretten fikk han vite akkurat hvor mye han skyldte på tidspunktet saken ble brakt inn for namsmyndighetene (det er nemlig et krav etter tvangsfullbyrdelsesloven § 5-2 første ledd bokstav d).

 

Når han så vet hvor mye han skylder, hvilken motivasjon har han for å spørre kreditor? Kun én: han prøver å slippe unna med å betale et lavere beløp.

 

Da kan du ikke bare vri det til at "Skarsvåg ikke klarer å betale gjelda". Du snur altså enkelte viktige momener totalt på hodet.

Han klarte åpenbart ikke det. Flere ganger i løpet av prosessen ble han fortalt om hvilket beløp tvangsgrunnlaget gjaldt, og han betalte aldri nok til at alle kreditorene var enige i at han hadde betalt kravet.

 

Første gang var når han mottok varsel om tvangsfullbyrdelse fra kommunen og banken. Andre gang var når retten sendte foreleggelsesbegjæring til Skarsvåg. Tredje gang var når retten skrev instruksen til medhjelper med kopi til Skarsvåg. Fjerde gang var når medhjelper sendte utkast til stadfestings- og fordelingskjennelse til saksøkerne og Skarsvåg.

 

Han visste jo ikke om det var 10.000,- eller 50.000,-

Her er det for få nuller. Med tanke på at banken med første prioritets pant i eiendommene gikk til tvangssalg skal det nok i alle fall to nuller til på det beløpet.

 

Han kunne ikke bare sette over en tilfeldig sum når de nektet å opplyse eller skrive ut faktura.

Neida, her skulle det tvangsselges.

Så nei, det var ikke greit.

Han kunne betalt beløpet som sto i rettens foreleggelsesbrev. Han kunne begjært utsettelse av saken. Han kunne betalt hovedstolen og fått rentehenstand.

 

Det finnes mange alternativer for hvordan man kunne gått frem hvis man uforskyldt var kommet i en slik situasjon. Fra han ble varslet om det første tvangssalget i april 2013 til tvangssalget ble gjennomført cirka sommeren 2014 hadde han masse tid til å få avverget dette hvis det var slik at han hadde penger til å avverge det.

 

Han avverget det ikke, til tross for at et enormt antall anker forteller om stor vilje til å avverge det. Vi utenforstående må da konkludere at han ikke hadde evne. Han kunne ikke betale.

 

Og det er heller ikke greit at retten skal få lage ensidig fremstilling av saken ved å nekte folk å gjøre opptak, når saken også gjelder deres egnes opptreden/oppførsel. De nektet Skarsvågs venner å gjøre opptak, de nektet de fleste vitneførslene hans. Det ble sagt at han hadde over 30 vitner på lista, men fikk 1.

Så, du mener at saken gjelder Eidsivating lagmannsretts oppførsel...?

 

Jeg skjønner at du tviholder på å støtte disse folka, som advokat og dermed klart velger side enten du vil eller ikke.

Jeg skjønner at du ikke lenger eier kritisk sans. Du har svelget Skarsvågs argumentasjon med hud og hår, og nå lever den argumentasjonen inni deg og har tatt kontroll over deg.

 

Har du vært involvert i en tvangsfullbyrdelsesprosess før? Vet du hvordan de foregår, hvordan gangen er? Hvis du ikke har det, hvordan vil du beskrive dine muligheter til å forholde deg kritisk til Skarsvågs saksfremstilling - som jo ikke er nøytral?

[kjetilkl]

Som jeg har forsøkt å fortelle deg flere ganger - Skarsvåg stod klar til å forsøke å betale gjeld i flere tilfeller, men fikk altså ikke en gang opplyst hvor mye han skyldte. Hva slags svindel-kreditorer holder på sånn om det ikke er samarbeid og korrupsjon med i bildet?

Han oppsøkte kreditorer for å få ut dokumentasjon på gjeld/skyld. Ble kastet på dør.

Du later til å ha glemt at vi har diskutert den spesifikke saken før; https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1739211&p=23459279

 

Hvis du ser igjennom de videoene du har linket til rett etter dette i tråden som skal vise at den kommuneansatte er kriminell så er det ikke så vanskelig å skjønne at disse ikke viser begynnelsen på besøket og diskusjonen. - Jeg kan vel tenke meg at han før denne vidoen har brukt endel tid på å greie ut om at han ikke skylder de penger fordi han er ett levende menneske og hvordan hele samfunnet er en eneste stor konspirasjon. - Da er det ikke så vanskelig å skjønne at velvilligheten synker betydelig.

 

Han får jo også beskjed om å slutte å filme flere ganger. - Hvordan hadde du reagert hvis en eller annen kom inn på kontoret ditt og begynte å filme deg? - Jeg hadde iallefall ikke vært særlig hjelpevillig, og hadde nok fokusert mest på at de skulle slutte å filme...

Endret 20. februar 2017 av kjetilkl

[krikkert]

Skarsvåg har såvidt jeg vet ikke bekjent seg til "levende menneske"-teorien, standpunktet hans har hele tiden vært en original tolkning av begrepet "rettskraft". Det blir derfor litt urimelig mot Skarsvåg å blande han sammen med "Ola Nordmann"-gjengen - selv om de ønsker samme resultat er ikke argumentene de samme.

[kjetilkl]

Skarsvåg har såvidt jeg vet ikke bekjent seg til "levende menneske"-teorien, standpunktet hans har hele tiden vært en original tolkning av begrepet "rettskraft". Det blir derfor litt urimelig mot Skarsvåg å blande han sammen med "Ola Nordmann"-gjengen - selv om de ønsker samme resultat er ikke argumentene de samme.

 

Ok, ikke lett å holde orden på "gjengene" i denne tråden. - Jeg tror uansett poenget mitt står uten "levende menneske" teorien...

[clink]

 

Som jeg har forsøkt å fortelle deg flere ganger - Skarsvåg stod klar til å forsøke å betale gjeld i flere tilfeller, men fikk altså ikke en gang opplyst hvor mye han skyldte. Hva slags svindel-kreditorer holder på sånn om det ikke er samarbeid og korrupsjon med i bildet?

Han oppsøkte kreditorer for å få ut dokumentasjon på gjeld/skyld. Ble kastet på dør.

Du later til å ha glemt at vi har diskutert den spesifikke saken før; https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1739211&p=23459279

 

Hvis du ser igjennom de videoene du har linket til rett etter dette i tråden som skal vise at den kommuneansatte er kriminell så er det ikke så vanskelig å skjønne at disse ikke viser begynnelsen på besøket og diskusjonen. - Jeg kan vel tenke meg at han før denne vidoen har brukt endel tid på å greie ut om at han ikke skylder de penger fordi han er ett levende menneske og hvordan hele samfunnet er en eneste stor konspirasjon. - Da er det ikke så vanskelig å skjønne at velvilligheten synker betydelig.

 

Han får jo også beskjed om å slutte å filme flere ganger. - Hvordan hadde du reagert hvis en eller annen kom inn på kontoret ditt og begynte å filme deg? - Jeg hadde iallefall ikke vært særlig hjelpevillig, og hadde nok fokusert mest på at de skulle slutte å filme...

 

 

Det blir hypotetisk hva en hver ville gjort.

Jeg hadde ikke brydd meg om filminga, men konsentrert meg om å printe ut det utestående, eventuelt forklart hvordan saken ligger an på en vanlig måte ovenfor en "kunde" som kommer og ber om noe banalt.

 

Jørgen Arne begynte med å filme alle henvendelser fordi han og flere opplevde uredeligheter med kommunale/statlige kontorer.

Det er forståelig. Jeg kan ikke si med sikkerhet at han hadde vært innom akkurat Hamos tidligere, men jeg tror ikke det var første besøk.

 

[clink]

 

Som jeg har forsøkt å fortelle deg flere ganger - Skarsvåg stod klar til å forsøke å betale gjeld i flere tilfeller, men fikk altså ikke en gang opplyst hvor mye han skyldte. Hva slags svindel-kreditorer holder på sånn om det ikke er samarbeid og korrupsjon med i bildet?

Ut fra det som er opplyst har Skarsvåg selektivt kontaktet enkelte kreditorer for å få opplyst hva han skyldte. Ut fra det han har presentert har han så betalt hovedstol til én kreditor, nemlig renovasjonsselskapet.

 

Fremgangsmåten hans er i samsvar med svært mange desperate mennesker.

 

Han oppsøkte kreditorer for å få ut dokumentasjon på gjeld/skyld. Ble kastet på dør.

Han oppsøkte kreditorer og ba om dokumentasjon på hovedstol. Men det er ikke kun hovedstol du skylder når saken er gått til namsmannen - du skylder også renter, inkassosalærer, og rettsgebyrer. I foreleggelsesbegjæringen fra tingretten fikk han vite akkurat hvor mye han skyldte på tidspunktet saken ble brakt inn for namsmyndighetene (det er nemlig et krav etter tvangsfullbyrdelsesloven § 5-2 første ledd bokstav d).

 

Når han så vet hvor mye han skylder, hvilken motivasjon har han for å spørre kreditor? Kun én: han prøver å slippe unna med å betale et lavere beløp.

 

Da kan du ikke bare vri det til at "Skarsvåg ikke klarer å betale gjelda". Du snur altså enkelte viktige momener totalt på hodet.

Han klarte åpenbart ikke det. Flere ganger i løpet av prosessen ble han fortalt om hvilket beløp tvangsgrunnlaget gjaldt, og han betalte aldri nok til at alle kreditorene var enige i at han hadde betalt kravet.

 

Første gang var når han mottok varsel om tvangsfullbyrdelse fra kommunen og banken. Andre gang var når retten sendte foreleggelsesbegjæring til Skarsvåg. Tredje gang var når retten skrev instruksen til medhjelper med kopi til Skarsvåg. Fjerde gang var når medhjelper sendte utkast til stadfestings- og fordelingskjennelse til saksøkerne og Skarsvåg.

 

Han visste jo ikke om det var 10.000,- eller 50.000,-

Her er det for få nuller. Med tanke på at banken med første prioritets pant i eiendommene gikk til tvangssalg skal det nok i alle fall to nuller til på det beløpet.

 

Han kunne ikke bare sette over en tilfeldig sum når de nektet å opplyse eller skrive ut faktura.

Neida, her skulle det tvangsselges.

Så nei, det var ikke greit.

Han kunne betalt beløpet som sto i rettens foreleggelsesbrev. Han kunne begjært utsettelse av saken. Han kunne betalt hovedstolen og fått rentehenstand.

 

Det finnes mange alternativer for hvordan man kunne gått frem hvis man uforskyldt var kommet i en slik situasjon. Fra han ble varslet om det første tvangssalget i april 2013 til tvangssalget ble gjennomført cirka sommeren 2014 hadde han masse tid til å få avverget dette hvis det var slik at han hadde penger til å avverge det.

 

Han avverget det ikke, til tross for at et enormt antall anker forteller om stor vilje til å avverge det. Vi utenforstående må da konkludere at han ikke hadde evne. Han kunne ikke betale.

 

Og det er heller ikke greit at retten skal få lage ensidig fremstilling av saken ved å nekte folk å gjøre opptak, når saken også gjelder deres egnes opptreden/oppførsel. De nektet Skarsvågs venner å gjøre opptak, de nektet de fleste vitneførslene hans. Det ble sagt at han hadde over 30 vitner på lista, men fikk 1.

Så, du mener at saken gjelder Eidsivating lagmannsretts oppførsel...?

 

Jeg skjønner at du tviholder på å støtte disse folka, som advokat og dermed klart velger side enten du vil eller ikke.

Jeg skjønner at du ikke lenger eier kritisk sans. Du har svelget Skarsvågs argumentasjon med hud og hår, og nå lever den argumentasjonen inni deg og har tatt kontroll over deg.

 

Har du vært involvert i en tvangsfullbyrdelsesprosess før? Vet du hvordan de foregår, hvordan gangen er? Hvis du ikke har det, hvordan vil du beskrive dine muligheter til å forholde deg kritisk til Skarsvågs saksfremstilling - som jo ikke er nøytral?

 

 

 

 

 

>Så, du mener at saken gjelder Eidsivating lagmannsretts oppførsel...?

 

Nei, jeg skrev "egnes", og mente rettssystemets folk. Hvis jeg forstod det rett så havnet saken nede på Østlandet fordi dommere/involverte var anmeldt og pga inhabilitet så måtte det flyttes til annet sted/andre folk. Er ikke det rett?

 

Det å snakke om at Skarsvåg ikke er nøytral - joda, men hva skal man si om systemets råkjør mot en mann som sitter innesperret og i lange tider med minimale muligheter for å forberede saken sin, i tillegg til alle vitnene som ble strøket av hans liste.

Og når den enorme trangen til å blokkere video- og lydopptak får utspille seg så MÅ man jo stille spørsmål med nøytraliteten til det store apparatet mot en mann og hans tvangsoppnevnte men uønskede forsvarer Klomsæt.

Om ikke denne saken viser maktmisbruk så er det ingenting som gjør det.

 

 

>Han kunne betalt beløpet som sto i rettens foreleggelsesbrev. Han kunne begjært utsettelse av saken. Han kunne betalt hovedstolen og fått rentehenstand.

 

Jeg stoler ikke på at det er sannheten. Det vil jeg høre fra en annen part først, at Skarsvåg hadde dette brevet i hende. Og hvis han hadde dette, kanskje han ønsket å få det dokumentert selv, at det var hensikten med besøket hos Hamos.

 

Og hva med at alle eiendommene hans ble tvangssolgt. Selv Klomsæt i invervjuet med Ola Nordmann sier jo at han er overrasket over den biten og at det i tillegg dukket opp enda en eiendom i rettsaken, som han ikke kjente til en gang.

 

Dette er den lille mann som totalt overkjøres av makteliten.

Foto- og lydforbud. Unormalt lang straff i en sånn sak. Dette gjør de for å knuse sannheten som de vet ligger og bobler.

Endret 20. februar 2017 av clink

[nomore]

Det er helt utrolig at det er folk som tror på dette, inkludert deg clink.

 

Du kjenner ikke prosessen, men du godtar alt som kommer fra "den kanten" som er så unøytral som det går ann å få. Og legges det motargumenter inn så avfeies dette glatt.

 

Tenk litt selvstendig. Utrolig nok klarer faktisk mange her det, selv om du selvfølgelig vil påstå at vi er en del av systemet og slaver av eliten. For å ikke glemme at du samtidig slenger ut masse påstander om jobb, ferier, barnehager, rutiner osv osv

[Reg2000]

 

 

 

Hvis folk skjønte at de er ansvarlig for egne handlinger så kanskje de kjørte deretter. Folk som er bevisst på sovereign/freeman/levende menneske ser ut til å være ansvarsfulle mennesker med omtanke for andre (i motsetning til mange idiot-bilister med forsikring som kjører som griser hver dag - førstemann til nærmeste lyskryss eller nærmeste kø).

 

 

Ja jørgen arne var jo så ansvarlig og hadde så mye "omtanke" for sine medmennesker at han havnet i fengsel for det.

 

 

Han har vel ikke plaget noen. Han kjemper for en sak og ofrer egen fritid og samvær med famillien.

Han hadde nok ikke regna med at systemet skulle legge så enorme krefter i å konstruere/blåse opp forholdene.

Dette er en justismord-sak som ikke skal havne i media, fordi systemet beskytter uloven. Så media holder kjeft, bortsett fra å formidle en ferdig rapport fra retten, fra "et sted i SørTrøndelagBlekkas nedslagsfelt" som de selv skriver. Hadde media jobbet for folket hadde alle blekkene intervjuet Ola Nordmann, Håvik, Femundsenden og en haug andre som er på Skarsvågs side.

 

 

Han plaget mange, det var en av de tingene han ble dømt for.

 

Media er nok forsiktige med denne saken da Jørgen Arne og resten av gjengen fremstår som psykisk syke, og argumentene deres har ikke noe hold i den virkelige verden. Mer omtale vil bare skade disse folkene og ikke minst familien som må holde ut med dette tullet.

[clink]

 

 

 

 

Hvis folk skjønte at de er ansvarlig for egne handlinger så kanskje de kjørte deretter. Folk som er bevisst på sovereign/freeman/levende menneske ser ut til å være ansvarsfulle mennesker med omtanke for andre (i motsetning til mange idiot-bilister med forsikring som kjører som griser hver dag - førstemann til nærmeste lyskryss eller nærmeste kø).

 

 

Ja jørgen arne var jo så ansvarlig og hadde så mye "omtanke" for sine medmennesker at han havnet i fengsel for det.

 

 

Han har vel ikke plaget noen. Han kjemper for en sak og ofrer egen fritid og samvær med famillien.

Han hadde nok ikke regna med at systemet skulle legge så enorme krefter i å konstruere/blåse opp forholdene.

Dette er en justismord-sak som ikke skal havne i media, fordi systemet beskytter uloven. Så media holder kjeft, bortsett fra å formidle en ferdig rapport fra retten, fra "et sted i SørTrøndelagBlekkas nedslagsfelt" som de selv skriver. Hadde media jobbet for folket hadde alle blekkene intervjuet Ola Nordmann, Håvik, Femundsenden og en haug andre som er på Skarsvågs side.

 

 

Han plaget mange, det var en av de tingene han ble dømt for.

 

Media er nok forsiktige med denne saken da Jørgen Arne og resten av gjengen fremstår som psykisk syke, og argumentene deres har ikke noe hold i den virkelige verden. Mer omtale vil bare skade disse folkene og ikke minst familien som må holde ut med dette tullet.

 

 

Han kontaktet mange, ja.

Det er man nødt til når det trues om tvangssalg slik at man blir kastet ut.

Overgrep og maktmisbruk er det Jørgen Arne er utsatt for.

Jeg sier ikke at han er prikkfri, men jeg har sett mange av videoene hvor han henvender seg i skranker osv. Oppførselen hans er det ingenting å si på.

Media er tyst om folkene rundt ham, for det de sprer kunnskap om er hysj-hysj for statens lurendreieri.

Ola vil ha svar på myndighetenes rett til å forlange navn, når de ikke selv kan gi tillatelse til å bruke navn.

(navn - dvs korporasjon, fødselsattest - juridisk navn - legal name ... fraud).l

[nebrewfoz]

 

Media er tyst om folkene rundt ham, for det de sprer kunnskap om er hysj-hysj for statens lurendreieri.

 

Eller: media mener at disse folkene har lidd nok og ikke fortjener å bli stilt fram til spott og spe - så lenge de ikke har blitt tiltalt for noe. Det er ikke straffbart i seg selv å være dum.

[clink]

 

 

Media er tyst om folkene rundt ham, for det de sprer kunnskap om er hysj-hysj for statens lurendreieri.

 

Eller: media mener at disse folkene har lidd nok og ikke fortjener å bli stilt fram til spott og spe - så lenge de ikke har blitt tiltalt for noe. Det er ikke straffbart i seg selv å være dum.

 

 

Men media ville sikkert intervjuet dem, men det får de nok ikke lov til.

Tror mange hadde gladelig stilt opp på det.

[aklla]

Media har ett visst ansvar for å ikke henge ut personer slik også...

Tror nok media hadde intervjuet de om det var interresert og riktig å legge ut.

 

Enkelte må beskyttes fra seg selv.

Endret 21. februar 2017 av aklla

[kjetilkl]

Ok, dette er ikke direkte realtert til <subject> sak, men til diskusjonen som har vært i denne tråden - Denne dukket opp på facebook nå ...

 

 

Sjekk det som står under videoen - er det egentlig noe rart at "Levende Mennesker" gjengen sliter med å bli tatt alvorlig samt å kommuinisere med andre mennesker?

 

Jeg nevner i fleng;

 

 

IKKE OPPGI DITT NAVN, IKKE BEKREFT DIN IDENTITET VED å Å OPPGI DITT NAVN, ADRESSE ELLER TELEFONNUMMER. De vil forsøke å lokke deg inn i status som “juridisk person” (altså når du bekrefter din identitet gir du fra deg (uten å være klar over det) dine rettigheter). Oppstår det “støy” i samtalen, gjentar om igjen flere ganger at “jeg er et levende menneske og jeg går ikke med på play the game”. Si følgende: “Kan du vise til hvor det står hjemlet i loven at jeg må tillate din installatør komme inn i mitt hjem når jeg sier nei”... og “jeg vil ha skriftlig svar på hvor det står hjemlet i loven”. Videre “det står i brevet at “Myndighetene har bestemt at alle strømmålere skal skiftes....” Da informer du den du sitter i telefon med at alle statlige kontorer/Oslo byråd/Statsministerens kontor/Stortinget er private bedrifter/konsern og har ingen myndighet over deg. Det er ikke noe forskjell mellom de og for eksempel CocaCola eller Cornflakes

 

 

Du trenger nøyaktig denne teksten: “xxx kan ikke ha smartmeter i huset på grunn av helsemessige årsaker”. Nøler legen, minner du legen om at han/hun har kun tjent BIG PHARM de siste 50 åra og at nå er det på tide at de jammen begynne å jobbe for menneskeheten

 

 

Legen må skrive UNDERSKRIFT, ikke signatur. Altså det skal være tydelig hvilket navn som står der, det skal stemples og dato skal stå der. Videre skal ditt navn stå skrevet i blanding av store og små bokstaver, slik: Ole Dunk (levende menneske) og IKKE slik: OLE DUNK . (Når alle bokstaver er store blokkstaver = juridisk person)

 

 

Blir du oppringt at installasjonsfirmaet, ikke oppgi din identitet, si at du er klar over identitetsbedrag og kommer ikke til å gå med på bedraget.