Følg Jørgen Arne-saken, om tvangssalg, menneskerettigheter og mer.

[skripis]

Vel, de var vel mer eller mindre etterlyst.

[aklla]

Vel, de var vel mer eller mindre etterlyst.

Jepp, men syntes det er greit når fakta kommer på bordet i stedet, slik det har gjort her.

Men dommen har jo falt og sånn sett ikke så mye å diskutere "vanlig" mer sånn sett.

Endret 15. februar 2017 av aklla

[Skatteflyktning]

 

Høres ut som om han ble ganske hardt straffet, og bra er det. Herregud for en fjott...

Det er ikke forbudt å være fjott ... enda.

[aklla]

Det er ikke forbudt å være fjott ... enda.

Men heldigvis dra innbrudd, hærverk osv ulovlig

[kjetilkl]

Jeg vet ikke ... jeg mistenker at hvis noe av de skulle dukke opp her blir det ingen enkel diskusjon med argumenter og underbygging av disse, men heller en vegg av tekst med påstander om EMK og linker til youtube e.l. som det er umulig å forholde seg til eller forstå..

[aklla]

Så vidt jeg ser har førstemann dukket opp alt.

[Skatteflyktning]

 

 

Det er ikke forbudt å være fjott ... enda.

Men heldigvis dra innbrudd, hærverk osv ulovlig

Derom er vi enige, dog vedkommende ble visst også dømt for "unnlatelse av å følge politiets pålegg om å ikke filme" hvilket for meg fremstår som hjemmehørende i "regimer vi ikke liker å sammenligne oss med"

[aklla]

Kan ikke se meg helt uenig i det så lenge det er gjort på en "skikkelig" og hensiktsfull måte.

Har sett filmer der han oppsøker en politibil og filmer mens han snakker dritt og nedlatende til politi, det er unødvendig.

Etter din definisjon av vold er vel dette vold mot offentlig tjenestemann vel?

Uansett var det jo en drøss av andre lovbrudd, filmingen var neppe utslagsgivende men ser jo prinsippet.

[Skatteflyktning]

 

Kan ikke se meg helt uenig i det så lenge det er gjort på en "skikkelig" og hensiktsfull måte.

Har sett filmer der han oppsøker en politibil og filmer mens han snakker dritt og nedlatende til politi, det er unødvendig.

Etter din definisjon av vold er vel dette vold mot offentlig tjenestemann vel?

Kun om han fremsetter trusler om voldsbruk mot vedkommende politimann, om han kun snakker på "nordnorsk" til politimannen kan ikke det anses som voldsbruk (uansett hvor ubehagelig det er)

 

Uansett var det jo en drøss av andre lovbrudd, filmingen var neppe utslagsgivende men ser jo prinsippet.

Joda, det var mya å henge fingrene i her som går på tvers av de flestes oppfattning av rett og galt, så jeg finner det vanskelig å sette opp noe stort ideologisk forsvar av vedkommende.

[Shruggie]

 

Høres ut som om han ble ganske hardt straffet, og bra er det. Herregud for en fjott...

Det er ikke forbudt å være fjott ... enda.

Prøver du å insinuere at jeg påstår at det ER forbudt...?

[Skatteflyktning]

Nei

[clink]

Her på forumet kommer i blant grunnløse negative utalelser som fremstiller Skarsvåg som en dust som burde vite bedre. o.l.

 

Ola Nordmann intervjuet advokat Klomsæt i etterkant av saken nå i februar.
Intervjuet er en enkel måte å få et innblikk i noe av saken sett fra denne forsvarers side. Klomsæt trodde lenge at Skarsvåg ville få oppnevnt en annen forsvarer, men siden han tviholdt på Reikerås så ble ikke det noe av (noen i rettssystemet hater åpenbart Reikerås og gjør alt for å unngå ham).

Klomsæts forklaring tegner et fornuftig bilde av Skarsvåg, men et dårlig bilde av hvordan har en blitt behandlet.

Klomsæt sier også, sitat; "det som Skarsvåg har fremført av argumentasjon er saklig begrunnet".

 

Klomsæt nevner også et bruksnummer (eiendom) som visstnok ikke skal være nevnt noe sted, så langt han kan se. Han går også lett gjennom verdiene som Skarsvåg er blitt fraranet som følge av tvangssalgene, med kommentaren "noen må ha gjort en god handel her".

 

https://www.facebook.com/mr.hillclimb/videos/10154341233086696/

 

 

Legger også inn denne, som kanskje er postet før.

(en del kommentarer er kommet inn).
http://www.avisa-st.no/nyheter/2017/02/14/Skjerpet-straff-etter-anke-i-lagmannsretten-14221588.ece

[krikkert]

(noen i rettssystemet hater åpenbart Reikerås og gjør alt for å unngå ham)

Denne "noen" er straffeprosessloven § 95 annet ledd:

 

Ved de øvrige domstoler kan enhver advokat være forsvarer. Med særskilt tillatelse av retten kan en annen skikket person gjøre tjeneste.

Reikerås er ikke advokat. Han er heller ikke "skikket", noe Asker og Bærum tingrett (TAHER-2011-154736) og Borgarting lagmannsrett (LB-2012-189980) tidligere har konkludert med.

 

Klomsæt sier også, sitat; "det som Skarsvåg har fremført av argumentasjon er saklig begrunnet".

"Saklig" betyr bare at noe har med saken å gjøre. "Saklig" betyr ikke at noen har rett, og det å ha saklige motargumenter betyr ikke at man er fritatt fra konsekvensene av straffbare handlinger.

[clink]

 

(noen i rettssystemet hater åpenbart Reikerås og gjør alt for å unngå ham)

Denne "noen" er straffeprosessloven § 95 annet ledd:

 

Ved de øvrige domstoler kan enhver advokat være forsvarer. Med særskilt tillatelse av retten kan en annen skikket person gjøre tjeneste.

Reikerås er ikke advokat. Han er heller ikke "skikket", noe Asker og Bærum tingrett (TAHER-2011-154736) og Borgarting lagmannsrett (LB-2012-189980) tidligere har konkludert med.

 

Klomsæt sier også, sitat; "det som Skarsvåg har fremført av argumentasjon er saklig begrunnet".

"Saklig" betyr bare at noe har med saken å gjøre. "Saklig" betyr ikke at noen har rett, og det å ha saklige motargumenter betyr ikke at man er fritatt fra konsekvensene av straffbare handlinger.

 

 

Føler ingen trang til å stole å rettsvesenet og deres konklusjoner når jeg ser hvordan de panisk hindrer folk å gjøre opptak - ved å foreta ransaking av publikum i Skarsvågsaken, og hører hvordan de kan sitte og himle med øynene når vitner skal snakke (distrahere forsamlingen rett og slett).

Jeg har også friskt i minne hvordan Skarsvåg ble behandlet f.eks. i Tingretten, mange ganger dokumentert på video - gjerne av Jørgen Arne selv, eller Ola Nordmann. Og dette har Jørgen Arne hele tiden hevdet å gjøre fordi han har opplevd juks og lureri med samme "etat" gjentatte ganger. Så klart man prøver å dokumentere sine henvendelser da. Det er jo til og med lov. Det er publiseringa som er problemet deres. Så det relevante spørsmålet er - hva er så farlig å få dokumentert. Hva er de redd for.

 

At Reikerås ikke er skikket er i så fall bare en nedskrevet konklusjon. Det forteller ingenting om hvor riktig den er.

Når jeg ser hvordan dette apparatet herser med folk og deres rettigheter og ikke vil vise utad hva de sier underveis til rapportene skrives, så har de null troverdighet. Og folket lar seg lure - for de aner jo knapt at denne saken pågår.

Jeg vet hvilken side du er på, som advokat selv.

[krikkert]

Du føler derimot tilsynelatende en enorm trang til å stole på dømte forbrytere, på bakgrunn av deres egenproduserte og -klippede "dokumentasjon".

 

Hvordan har du "friskt i minne" hvordan Skarsvåg ble behandlet i tingretten - du var ikke der? Så du video fra den faktiske behandlingen, eller så du video av noen som fortalte om sin tolkning av det som ble sagt?

 

Jeg vet ikke om du har lest Tilsynsrådets og Advokatbevillingsnemndens vedtak, men du bør gjøre det før du konkluderer med at Reikerås er skikket til å opptre på vegne av noen andre.

[skripis]

Og folket lar seg lure - for de aner jo knapt at denne saken pågår.

 

Jeg føler meg ikke lurt. Jeg har faktisk full tiltro til rettssystemet og politi etter å ha fulgt denne tråden i en tid.

 

Det eneste som bekymrer meg er at terskelen for å bli tvangsinnlagt på psykiatrisk - i mine øyne - er for lav. Konspirasjonsteoretikere kan være sjarmerende naive med aluminiumsfolie på hodet, men jeg er redd at det også kan gi grobunn for ubegrunnet uro i samfunnet dersom de får raljere fritt.

[aklla]

Tilsynsrådets og Advokatbevillingsnemndens vedtak, men du bør gjøre det før du konkluderer med at Reikerås er skikket til å opptre på vegne av noen andre.

Noe sier meg at de mener at dommen der også er på falskt grunnlag, er det ikke slik det pleier å fungere da?

 

Skarsvåg har jo selv dokumentert og publisert noen av lovbruddene, ser ikke hvordan man kan mene dette ikke har skjedd?

[Departure]

 

 

(noen i rettssystemet hater åpenbart Reikerås og gjør alt for å unngå ham)

Denne "noen" er straffeprosessloven § 95 annet ledd:

 

Ved de øvrige domstoler kan enhver advokat være forsvarer. Med særskilt tillatelse av retten kan en annen skikket person gjøre tjeneste.

Reikerås er ikke advokat. Han er heller ikke "skikket", noe Asker og Bærum tingrett (TAHER-2011-154736) og Borgarting lagmannsrett (LB-2012-189980) tidligere har konkludert med.

 

Klomsæt sier også, sitat; "det som Skarsvåg har fremført av argumentasjon er saklig begrunnet".

"Saklig" betyr bare at noe har med saken å gjøre. "Saklig" betyr ikke at noen har rett, og det å ha saklige motargumenter betyr ikke at man er fritatt fra konsekvensene av straffbare handlinger.

 

 

Føler ingen trang til å stole å rettsvesenet og deres konklusjoner når jeg ser hvordan de panisk hindrer folk å gjøre opptak - ved å foreta ransaking av publikum i Skarsvågsaken, og hører hvordan de kan sitte og himle med øynene når vitner skal snakke (distrahere forsamlingen rett og slett).

Jeg har også friskt i minne hvordan Skarsvåg ble behandlet f.eks. i Tingretten, mange ganger dokumentert på video - gjerne av Jørgen Arne selv, eller Ola Nordmann. Og dette har Jørgen Arne hele tiden hevdet å gjøre fordi han har opplevd juks og lureri med samme "etat" gjentatte ganger. Så klart man prøver å dokumentere sine henvendelser da. Det er jo til og med lov. Det er publiseringa som er problemet deres. Så det relevante spørsmålet er - hva er så farlig å få dokumentert. Hva er de redd for.

 

At Reikerås ikke er skikket er i så fall bare en nedskrevet konklusjon. Det forteller ingenting om hvor riktig den er.

Når jeg ser hvordan dette apparatet herser med folk og deres rettigheter og ikke vil vise utad hva de sier underveis til rapportene skrives, så har de null troverdighet. Og folket lar seg lure - for de aner jo knapt at denne saken pågår.

Jeg vet hvilken side du er på, som advokat selv.

 

Det er gode grunner til at vi bør få på plass opptak i rettsaker. Men de opptakene ville selvfølgelig ikke blitt publisert uredigert på nettet slik enkelte åpenbart tror. Grunnen til at private opptak ikke er ønsket er nettopp det at da ville ting som ikke skal offentliggjøres gå rett ut på nett og da snakker jeg om personopplysninger og ikke det at "makta redigerer sannheten". Selvfølgelig er retten bekymret for at opptak fra denne saken kommer ut på nettet. Det er aktører som åpenbart sliter med å ivareta seg selv og miljøet rundt er ikke fremmed for å redigere det som slippes ut så det ikke gjenspeiler hele sannheten.

 

Hvor er dokumentasjonen for juks og lureri på noe plan? Tvangssalg er en dårlig løsning for alle parter, men her framstår strategien som å vekselvis stikke hodet ned i sanden og det å angripe budbringeren. Menneskerettighetsdomstolen avviste saken. Norsk rett har handlet riktig og taperen har aktivt gått inn for å tape enda mer ved å gjøre som han har gjort.

[nomore]

Hva med de redigerte opptakene fra disse situasjonene da? Tro ikke ett sekund på at opptakene er helt ærlige de heller.

[krikkert]

Grunnen til at private opptak ikke er ønsket i denne saken fremgår tydelig av statsadvokatens brev til Eidsivating lagmannsrett fra januar 2017 (publisert av Kirsten Femundsenden på Facebook:

 

"Det vises til tiltalebeslutningen hvor nettopp opptak er benyttet til å trakassere rettslige aktører. [...] saken har sin basis i nettopp at slike opptak blir brukt på sosiale media på en rettsstridig måte."

 

Problemet er ikke private opptak. Problemet er at private opptak uten at det offentlige tar opptak medfører risiko for at de eneste opptakene som finnes ligger i hender som er kjent for å vri sannheten til dels betydelig for sin egen sympatis skyld.