Følg Jørgen Arne-saken, om tvangssalg, menneskerettigheter og mer.

[krikkert]

Ut fra min erfaring fra NAV i det aktuelle tidsrommet (jeg jobbet der fra 2009) er det første attføringstiltaket du blir satt til som oftest et avklaringstiltak, hvor du blir prøvd ut i forskjellige arbeidsoppgaver innen et bredt spektrum av forskjellige felter avhengig av hva avklaringsbedriften har av arbeidsoppgaver. Det vil imidlertid som regel som regel være arbeid som ikke krever kvalifikasjoner.

 

Etter det som tidligere er skrevet og vedlagt virker det som om hun aldri ble avkrevd å delta på et konkret attføringstiltak fordi hun nektet blankt å i det hele tatt påbegynne attføringsprosessen.

 

Min erfaring er at yngre syter like mye som eldre over disse kursene, og yngre akademikere er blant de som klager mest.

[Departure]

I rettsavgjørelsene som er lagt ut her er de objektive funnene i ryggen ganske moderate og det finnes ingen medisinsk grunn til at hun ikke kunne prøve attføring eller at hun var helt ufør på et tidligere tidspunkt enn fra hun fikk uføretrygd. 

 

Men hennes historie med Nav og KLP går hele tiden på at de har lurt henne for mange millioner. Tror det var ektefellen som i videoen der de sitter rundt furubordet med en tredje person at hun nå hadde ca ti millioner til gode. 900.000 i trygd pr år?? Det beløpet har nær doblet seg i en rasende fart, ikke lenge siden det var seks millioner. Hvis en med stort alvor hevder noe sånt på toppen av å erklære myndighetene for å være ganske generelt korrupte og når vi lett kan tolke det slik at det var et tvangssalg på gang før hun ble syk så er troverdigheten lav.

 

Klart at vi skal ivareta de som ødelegger helsa på å hjelpe andre, likedan som at andre som blir syke skal ha sine stønader. Men dette handler ikke om det i det hele tatt. Saken hennes er behandlet og atter behandlet og hun har selv klart å gjøre dette mye vanskeligere enn nødvendig. Fatter fortsatt ikke hvorfor hun er rosende i omtale av minst en av advokatene, det eneste hun sitter igjen med er økte saksomkostninger.

 

Det snakkes om korrupsjon og menneskerettigheter; hvilket systemer hadde vi hatt dersom hun kunne overkjøre rettsavgjørelser ved å ringe ulike Nav-ledere som ikke en gang tilhører rette avdelinger og likevel få utbetalt tre-fire ganger mer enn det lovverket sier hun skal ha?? Da kunne vi snakke om forskjellsbehandling og korrupsjon!

[knopflerbruce]

Det er vel med noe renter og rentesrente, tipper jeg. Ikke at jeg på noe vis tror utregningen er rett, likevel, men om de faktisk har fått utbetalt for lite så er jo renter noe som skal tas med.

[aklla]

Så en utregning som viste ca 5 millioner, der var det regnet måntlige renter på ca 20 000 år måned i starten. Altså en godt over 200 000 i rene renteinntekter første året, pluss så klart ganske mye i det hun ikke fikk fra nav i tillegg

Vet ikke om det er riktig, men å regne 20 000 i rente hver måned høres veldig mye ut.

 

Men uansett er det jo ikke penger hun har krav på ettersom hun ikke godtok at hun måtte på attføring.

[knopflerbruce]

Jeg fikk ikke med meg at det var noe galematiasregnestykke med urimelige renter, men det kan jo være det har dukket opp noe nytt siden den videoen. Og da var det ikke slike beløp det var snakk om. Men, igjen: at premissene for å påberope seg retten til ditt og datt er galt er vi vel enige om er tvilsomme.

 

Ikke veldig vrient å lage imaginær skyld på et syvsifret beløp hvis man setter en høvelig grei rente og lar den gå i 10+ år...

[Departure]

Så en utregning som viste ca 5 millioner, der var det regnet måntlige renter på ca 20 000 år måned i starten. Altså en godt over 200 000 i rene renteinntekter første året, pluss så klart ganske mye i det hun ikke fikk fra nav i tillegg

Vet ikke om det er riktig, men å regne 20 000 i rente hver måned høres veldig mye ut.

 

Men uansett er det jo ikke penger hun har krav på ettersom hun ikke godtok at hun måtte på attføring.

 

Hun ville ikke fått noe i nærheten selv om hun hadde blitt med på alt Nav hadde foreslått. Beløpet de regner ut etter eget hode og en særdeles fri tolkning av loven (sier rett ut at de ikke forholder seg til rundskriv, men til loven som jurister gjør) tilsvarer sykepenger/trygd som overgår det hun hadde i full jobb.Som hun heller ikke hadde på tidspunktet hun ble skadet. Loven viser til "grunnlaget" som de da på egenhånd regner ut.... Det "grunnlaget" er jo definert i forskrift og rundskriv på en helt annen måte. Ut fra dokumentene som er lagt ut her har de hatt tre advokater. Har virkelig ingen av dem forsøkt å realitetsorientere dem om lover og regler, men kjører saken uansett? Siden de uttrykker så høy tillit til minst en av dem så lurer jeg virkelig på det.

[aklla]

De har nok flere ganger blitt realitetsorientert om hvordan det faktisk er, men de kjører sitt eget løp som jo har endt i flere tvangssalg.

Hun lever mer eller mindre i sin egen realitet der hun og andre likesinnede forsøker å leve etter sine tolkninger og tar på seg offerrollen gang på gang når andre ikke lever etter deres tolkninger.

 

F.eks betalte hun ikke bompenger da hun mente at bommer både var ulovlige og så lenge hun ikke fikk noe av NAV fikk heller ikke staten noe av henne. Det mente hun var riktig og rettferdig.

At bilen ble tvangssolgt av den grunn og muligens flere andre grunner er jo da etter hennes mening feil ettersom hun gjorde det hun mente var riktig. Selvfølgelig har da staten stjelt bilen hennes ettersom staten har en annen tolkning enn det hun mente var riktig.

 

De bryr seg lite om hvordan reglene faktisk er og praktiseres, deres egne fortolkninger av hvordan de mener det er og bør være går over. Det gjelder hele den gjengen.

 

Kort fortalt lager de sine egne regler og blir sure når andre ikke følger de.

 

 

Tviler ikke på at både grunnbeløpet og rentesatsen er alt for høy. Uansett skylder ikke staten henne noe ettersom uføretrygden hun fikk kom av en ny behandling og av en annen årsak, selv om hun selv sier staten har snudd er dette som vanlig bare deler av en forvridd sannhet.

Endret 13. februar 2017 av aklla

[Departure]

http://www.dn.no/nyheter/politikkSamfunn/2015/05/22/1947/Jus/krevde-7-milliarder-i-erstatning-fikk-regning-p-6000-kroner

 

Denne linken var postet på facebook, husker ikke hvor. Har ikke sett henvisning til dette noe annet sted i materialet som finnes om hovedpersonen her, men går ut fra at dette er vår mann.

[Shruggie]

Er det egentlig etisk riktig å drive å diskutere en tredjepersons liv og handlinger på denne måten? Vi snakker tross alt om en navngitt person som ikke en gang deltar i diskusjonen.

[knopflerbruce]

Vi diskuterer da Donald Trump, ABB og what not i andre tråder. Kan ikke se at det er et problem å diskutere noen som utfordrer hele statens eksistens (på papiret), heller. Men de er nå velkomne til å delta i tråden, det hadde faktisk vært å foretrekke, så kan man få oppklart noen løse tråder. Jeg regner med Clink har en og annen insider i miljøet og kan gi beskjed om at de er ønsket.

[kjetilkl]

PS. - Vi diskuterer ikke det frie mennesket deres her, men heller de juridiske personene. - Ergo så tror jeg neppe de anerkjenner at diskusjonen handler om dem ....

[Shruggie]

Vi diskuterer da Donald Trump, ABB og what not i andre tråder. Kan ikke se at det er et problem å diskutere noen som utfordrer hele statens eksistens (på papiret), heller. Men de er nå velkomne til å delta i tråden, det hadde faktisk vært å foretrekke, så kan man få oppklart noen løse tråder. Jeg regner med Clink har en og annen insider i miljøet og kan gi beskjed om at de er ønsket.

Hvis du ikke ser forskjell på disse folka, så bør du google "etikk".

[knopflerbruce]

 

Vi diskuterer da Donald Trump, ABB og what not i andre tråder. Kan ikke se at det er et problem å diskutere noen som utfordrer hele statens eksistens (på papiret), heller. Men de er nå velkomne til å delta i tråden, det hadde faktisk vært å foretrekke, så kan man få oppklart noen løse tråder. Jeg regner med Clink har en og annen insider i miljøet og kan gi beskjed om at de er ønsket.

Hvis du ikke ser forskjell på disse folka, så bør du google "etikk".

 

Du kan jo google "konsekvens" i samme slengen. Dessuten: facebook er offentlig, så de går ut i det offentlige med informasjonen, og dermed er det "av offentlig interesse" å diskutere dette. Vi hadde jo neppe sittet her med fullt navn og annet om det ikke var et ønske fra denne gjengen å dra dette frem i lyset, blant annet via timeslange videoer på facebook? Eller sitter Ola Nordmann og gjør dette mot de navngittes vilje?

[Shruggie]

 

 

Vi diskuterer da Donald Trump, ABB og what not i andre tråder. Kan ikke se at det er et problem å diskutere noen som utfordrer hele statens eksistens (på papiret), heller. Men de er nå velkomne til å delta i tråden, det hadde faktisk vært å foretrekke, så kan man få oppklart noen løse tråder. Jeg regner med Clink har en og annen insider i miljøet og kan gi beskjed om at de er ønsket.

Hvis du ikke ser forskjell på disse folka, så bør du google "etikk".

 

Du kan jo google "konsekvens" i samme slengen. Dessuten: facebook er offentlig, så de går ut i det offentlige med informasjonen, og dermed er det "av offentlig interesse" å diskutere dette. Vi hadde jo neppe sittet her med fullt navn og annet om det ikke var et ønske fra denne gjengen å dra dette frem i lyset, blant annet via timeslange videoer på facebook? Eller sitter Ola Nordmann og gjør dette mot de navngittes vilje?

 

Joda, gode poenger, men jeg syntes likevel det er sleazy. Jeg sier ikke at det per def. er "feil", men jeg følte at det kanskje var verdt en diskusjon.

[clink]

 

Jeg bare gjengir det hun selv har sagt i sine videoer på YouTube.

Der er problemet ditt. Når du gjengir løgn så blir det bare tull og tøys av det hele.

 

 

Det er vel du som lager et problem av det.

Hvordan kan han vite at det er løgn? Han forteller jo hva han forholder seg til av tilgjengelig info.

Så derfor blir påstanden din om tull og tøys, rett og slett tull og tøys.

 

 

[clink]

Vi diskuterer da Donald Trump, ABB og what not i andre tråder. Kan ikke se at det er et problem å diskutere noen som utfordrer hele statens eksistens (på papiret), heller. Men de er nå velkomne til å delta i tråden, det hadde faktisk vært å foretrekke, så kan man få oppklart noen løse tråder. Jeg regner med Clink har en og annen insider i miljøet og kan gi beskjed om at de er ønsket.

 

Jeg har gjort et par(?) spede forsøk på å hinte om denne tråden, med håp om at noen kanskje får lyst til å kommentere selv.

Mer får jeg ikke gjort på den fronten.

Insider er ikke akkurat rett betegnelse. Jeg har "egla" meg innpå enkelte i facebookforumene litt nå og da, fordi jeg har veldig sans for det de kjemper for, selv om de kjemper mot stor makt og saker som ikke kan løses av noen få enkelte.

[Skatteflyktning]

Er det egentlig etisk riktig å drive å diskutere en tredjepersons liv og handlinger på denne måten? Vi snakker tross alt om en navngitt person som ikke en gang deltar i diskusjonen.

Må si meg enig med Shruggie her.

 

Diskusjonen burde gå på lov- og regelverket, ikke på personene som affekteres av dette.

[knopflerbruce]

Joda, gode poenger, men jeg syntes likevel det er sleazy. Jeg sier ikke at det per def. er "feil", men jeg følte at det kanskje var verdt en diskusjon.

Det er nok en slags forventning om at disse ikke er de mest "ressurssterke" (for å bruke et moderne tulleord) der ute, og at det kanskje derfor blir sleazy?

 

Skal ikke legge ord i din munn, men jeg er noe skeptisk til om man ville sett på det med de samme øynene om det var en relativt anonym siving med to doktorgrader som var tema. Reikerås får jo også så øra flagrer, men han er jo (innbilt) advokat, og således "ressurssterk"?

Endret 14. februar 2017 av knopflerbruce

[krikkert]

Når personer går offentlig ut og bruker sin egen sak/personlige bakgrunn for å underbygge en påstand om at maktmisbruk, korrupsjon, og uredelighet råder grunnen i kongeriket, må vedkommende tåle at hans/hennes egen sak blir gått nærmere etter i sømmene for å avklare om det er grunnlag for påstandene.

 

Hvis det da skulle komme frem at vedkommende har det samme forholdet til sannheten som en sunnmøring har til utlån av penger, så synes jeg ikke vedkommende har behov for sympatisk vern, hverken på etisk eller annet grunnlag. Det kunne eventuelt bli snakk om et vern mot seg selv, men ingenting av det jeg har sett tyder på det - det er snakk om to erfarne høyt utdannede mennesker med tilsynelatende vanlig psykisk helse og evner.

[Departure]

Tanken om vern mot seg selv er ikke helt ubegrunnet. Ifølge dem selv er det sendt over mye informasjon til media og det er gjort intervjuer som ingen senere har sett noe til. Det kan være at pressens egne regler har slått inn og at de ikke kan bruke dette av den grunn. Nav-stoff er hot og har vært det lenge, tenk hvis det virkelig hadde eksistert et opptak der Nav bekrefter at hun ikke får penger bare fordi hun er kritisk. Da hadde vi hørt om den saken for lenge siden.

 

Enkelte i ytterkanten av miljøet elsker å sette diagnoser på enhver som taler mot dem og merkelappen "psykopat" er brukt på meningsmotstandere og på politiet i flere sammenhenger også fra enkelte av de som omtales her. Dersom det er deres ærlige og fullstendige oppfatning av samfunnet rundt dem som kommer fram i utbrudd og innlegg på Facebook og Youtube så nærmer vi oss en ytterkant når det gjelder virkelighetsoppfatning. Jeg vakler litt i min egen oppfatning av hva de innerst inne egentlig tror og mener og så klart vet jeg ikke hva andre tenker. Ei heller kan eller vil jeg sette noen diagnose på noe.

 

En nærmest endeløs opplisting av navn på offentlig ansatte som gjør jobben demokratiet har satt dem til å gjøre er også en regel her så om vi på den andre siden bruker offentlig tilgjengelige opplysninger til å sjekke litt kan ikke være noen stor sak.