Følg Jørgen Arne-saken, om tvangssalg, menneskerettigheter og mer.

[knopflerbruce]

Jeg har også lest mye av det Femundsenden har lagt ut. For noen dager siden var det en Reikerås-fan på facebook som stilte spørsmålstegn runde hennes historie om tvangssalg og millionene som Nav visstnok skylder. Han fikk en skyllebøtte, men så klart ingen dokumentasjon. En tidligere nabo kunne i kommentarfeltet "bekrefte" at kommunen prøvde å ta livet av Femundsenden ved å ikke utbetale nødhjelp til henne. Det er en frisk uttalelse.

 

Bare det å selv skrive at en hadde 400.000 på konto og så gå konkurs for mindre enn 10% av det beløpet er spesielt. Det er også en historie om tvangssalg av en bil verdt 160.000 kr for skyldige bompenger på 2.500 kr(?). Ekstra ille siden bommer faktisk er ulovlige(!)

 

Ifølge deres regnestykke skal hun ha en pensjon/trygd som langt overstiger det hun tjente eller ville tjent i full jobb. Det beløpet er høyere enn noen kan få i folketrygden, selv om de har tjent en million eller mer pr år da de var i jobb. Hun viser til ulike rettsavgjørelser som er tapt og som har påført høye saksomkostninger. Vet ikke hvilken advokat hun har brukt, men de rådene hun har fått i den prosessen kan ikke være førsteklasses i alle fall. Hun fikk visstnok trygd etter en lang stund, men det mangler en etterbetaling som Nav skal ha innrømmet at de ikke vil utbetaler av ren motvilje(!) Det vedtaket burde vel vært offentliggjort? Hjemmelen om motvilje skulle jeg likt å se. Nav-skandaler er godt stoff for media og her ville vi hatt den største noensinne tror jeg.

 

Dette blir enda mer spesielt siden hun i den senere tid har delt innhold som sier at Norge er konkurs og har vært det i flere årtier. Et krav om rekordstor trygd virker utidig i den sammenhengen. Det er masse mer for den som orker å lese.

Også noe spesielt at mennesket Femundsenden krever midler som bare den juridiske personen Femundsenden har krav på. Trygd er jo knyttet opp mot O Store Svindel - nemlig fødselsattesten m/fødselsnummer.

[Departure]

 

Skal ikke gjeld betales og lover følges? Hvor står det i menneskerettighetene at det er ulovlig å innkreve gjeld og ulovlig å straffe forbrytere?  Jeg har sett en hel del av det han har lagt ut og det er han som er problemet. Han betaler ikke gjeld og må ta konsekvensen av det. Det kommer påstander om at bygda er imot han, at gjeldsrådgiveren er inhabil siden han er kommunalt ansatt (duh, det er et kommualt ansvar å tilby gjeldsrådgivining) og at han skal forhandle om et eller annet som ikke er definert nærmere. På et tidspunkt vises tragedien fullt ut da han blir informert om at saken ikke er anket og at det heller ikke eksisterer en sak i EMD. Klanen rundt han bare dratt han lengre ut på jordet og historien er et trist eksempel på hva som skjer når en personlig tragedie og fiks ide blir utnytta av "venner".

 

Ja, har sett utdraget fra brevet som Femundsenden har lagt ut. Det er så klart et kraftig redigert utdrag siden de som hever at andre skjuler ting for innsyn selv ikke tåler innsyn. Skal tross alt gi henne en liten honnør for at hun ikke legger ut enhver personopplysning uredigert på nettet. (Som den NAV-saken hennes forresten, det finnes ikke fnugg av dokumentasjon på noe som helst der, bortsett fra innlegg som forlanger umulige ting på korte frister) Fakta gjør vel mer skade enn nytte.

 

Streaming av tåkeprat og bortforklaringer utenfor rettsalen eller de fleste steder er da helt greit. Det er den pågående trakasseringen av de som faktisk ivaretar Jørgen Arne sine rettigheter som er ulovlig.

 

Du skriver som om alt lovverk og maktsystemer samt bank/gjeld-systemer fungerer ypperlig.

Det blir mye å pirke på skal jeg gå gjennom alle punktene i innlegget ditt.

 

Det du kaller innbrudd er at Skarsvåg tok seg inn boligen hans fordi den ble avsperret (ingen bodde der).

Trakassering er bare tull - det er påstander fra de korrupte involverte som ikke likte at Skarsvåg stilte spørsmål om lovligheten av det de gjorde.

 

Streaming utføres av grasrota gjøres fordi media ikke tør ta den jobben, de lager bare noen referater som er ferdigskrevet av retten. Avisa Sør-Trøndelag kommer nok med en vridd fremstilling som sist (Ola og Jørgen Arne i hver sin sak). Og når vi vet at de febrilsk forsøker å hindre dokumentasjon av hva som vil fremkomme i saken så lukter det ikke pent.

 

Hva brevet inneholder av andre opplysninger vet jeg ikke. Jeg har ikke lest originalen.

 

Hva gjelder Femundsenden-saken er det mange videoer og mye stoff publisert over siste 3 år som jeg har fått med meg og det er kommet frem mange avsløringer om NAV-systemet og KLP bl.a.  Det hele viser hvor råttent det er.

Det er NAV-systemet som har holdt igjen penger i stor stil, som har bidratt til at eiendommene hennes er blitt tvangssolgt. Jeg skal ikke ramse opp hele saken, da folk kan finne det meste på nett og Facebook. Det er nok en enda styggere sak enn Skarsvågs.

 

 

 

 

Det skal bli spennende å se om noe av sannheten vil nå ut til folket som følge av rettsaken nå (Skarsvåg...).

 

Skarsvåg kan bestride lovligheten av alt han ønsker, ved å klage og ta ting til retten som alle andre. Når han tar loven i egne hender så blir det feil og i strid med de menneskerettighetene som denne grupperingen hevder å arbeide for.

 

Det å gå på en økonomisk smell fordi ting skjer og inntekten ikke blir som en hadde ønsket, håpet eller trodd er ikke noe gøy. Men det betyr ikke at en samlet stat konspirerer mot akkurat den ene personen. Ut fra det jeg har sett kan det være et lite poeng i Femundsenden sin sak at reglene for pensjonsopptjening for deltidsansatte i pensjonskassene oppleves som urettferdige. Det er et poeng flere har tatt opp og via familie vet jeg at de rammer litt ulikt. Men den store konspirasjonen med Nav, rettsvesen og staten generelt i ledetog med KLP eksisterer ikke, uansett hvor mye det skrives på Facebook om menneskerettighetsbrudd i mange setninger med mange store bokstaver.

[hekomo]

Ifølge deres regnestykke skal hun ha en pensjon/trygd som langt overstiger det hun tjente eller ville tjent i full jobb.

Jeg skjønner ingenting. Mener de ikke at staten er illegitim? Og likevel krever de at staten forsyner dem med penger (som de vel heller ikke mener er legitime penger)?

[Departure]

 

Ifølge deres regnestykke skal hun ha en pensjon/trygd som langt overstiger det hun tjente eller ville tjent i full jobb.

Jeg skjønner ingenting. Mener de ikke at staten er illegitim? Og likevel krever de at staten forsyner dem med penger (som de vel heller ikke mener er legitime penger)?

 

Ja, logikk er ikke det som er mest fremtredende her. Jeg fant linken til videoen der regnestykket presenteres: https://www.youtube.com/watch?v=rW2ICu_q3mM&t=304s

 

Ellers på denne kontoen er det en del om chemtrails, vaksinemotstand og annet rør. Regnestykket er ikke så mye nærmere virkeligheten det heller.

 

 

Her er maks trygd sakset fra denne linken: http://www.nettavisen.no/na24/smartepenger/sa-mye-kan-du-fa-i-ufretrygd/3422787342.html

"Nå er inntektsgrunnlaget pensjonsgivende inntekt de fem siste årene. Uføretrygden er 66 prosent av gjennomsnittet av de tre beste årene. De tidligere års grunnlag blir oppjustert til dagens lønnsverdi, slik at de sammenlignes på korrekt måte. Den maksimale pensjonsgivende som kan telle med er på 6 ganger gjennomsnittlig grunnbeløp(G), som i 2014 var på 523.968 kroner.

Den høyeste uføretrygden er da 66 prosent av dette, som er 345.819 kroner."

[knopflerbruce]

Hva er så det korrekte regnestykket? Jeg ser ikke at det er nevnt noe om uføretrygd i videoen, så usikker på om det er de satsene som skal benyttes. Dog er det sikkert noe som ikke kommer frem i videoen, jeg nekter å tro at man går på en midlertidig ordning i ni(!) år - det faller på sin egen urimelighet.

[Reg2000]

 

Ifølge deres regnestykke skal hun ha en pensjon/trygd som langt overstiger det hun tjente eller ville tjent i full jobb.

Jeg skjønner ingenting. Mener de ikke at staten er illegitim? Og likevel krever de at staten forsyner dem med penger (som de vel heller ikke mener er legitime penger)?

 

 

Denne mangelen på logikk er årsaken til hele "problemet". Det er derfor de mener de kan ta opp lån uten å betale det tilbake også.

[Departure]

Hva er så det korrekte regnestykket? Jeg ser ikke at det er nevnt noe om uføretrygd i videoen, så usikker på om det er de satsene som skal benyttes. Dog er det sikkert noe som ikke kommer frem i videoen, jeg nekter å tro at man går på en midlertidig ordning i ni(!) år - det faller på sin egen urimelighet.

 

Han viser det han tolker/tror blir full dekning. Sykepenger utgjør full lønn inntil seks ganger grunnbeløpet i ett år, men sykepenger kan jo ikke være høyere enn den reelle inntekta siden de regnes ut etter det en tjente rett før en ble syk. (Han sier at hun skal ha stønader som dekke 100% av inntektsgrunnlaget og at han ikke forholder seg til rundskriv(???). Da er det ikke rart at avviket mellom realiteten og det en tror vil skje er gapende høyt.)

 

Etter ett år så går utbetalingen ned, uansett. 500.000 kr i 2006 er jo langt over 523.968 kr i 2014 som ifølge min link over er seks ganger grunnbeløpet og ville vært maks en kunne få i sykepenger 8 år senere. Men etter ett år på sykepenger så får en ikke mer enn 2/3 av lønn uansett, og mindre enn det hvis en tjente mer enn seks ganger grunnbeløpet. Det neves i videoen, men som som feil gjort av Nav. (Jeg har et par kompiser som har vært innom/er i Nav og de har forklart en del, dog uten å mene seg svindlet av staten)

 

Hva som er riktig utbetaling blir håpløst å finne ut av. Da må en vite noe om hennes inntekt de foregående årene og være inne i reglene til KLP. Folketrygden spiser allerede opp en tredjedel av statsbudsjettet og hadde dette regnestykket vært reelt ville vi kanskje brukt 1000 milliarder i året. Minner også om det at Norge er konkurs fra før.

Endret 29. januar 2017 av Departure

[aklla]

Etter ett år så går utbetalingen ned, uansett. 500.000 kr i 2006 er jo langt over 523.968 kr i 2014 som ifølge min link over er seks ganger grunnbeløpet og ville vært maks en kunne få i sykepenger 8 år senere. Men etter ett år på sykepenger så får en ikke mer enn 2/3 av lønn uansett, og mindre enn det hvis en tjente mer enn seks ganger grunnbeløpet. Det neves i videoen, men som som feil gjort av Nav. (Jeg har et par kompiser som har vært innom/er i Nav og de har forklart en del, dog uten å mene seg svindlet av staten)

Ut fra det jeg forstod i en film som ble lagt ut nå (1 time+), så er det vel 28 000 pr måned fra KLP, pluss alderspensjon, pluss uførepensjon hun mener hun skulle ha.

Hun tåkelegger det litt så jeg er litt usikker hva hun skulle ha fra hvem.

 

Da blir det fort en god del penger...

 

 

Ellers tok de tilsynelatende ut proforma separasjon midt oppe i det hele, er ikke helt sikker på hvorfor men det påvirker vel NAV-støtten vil jeg tro?

Endret 29. januar 2017 av aklla

[clink]

Denne mangelen på logikk er årsaken til hele "problemet". Det er derfor de mener de kan ta opp lån uten å betale det tilbake også.

 

 

Det hører nok hjemme i en annen tråd, men bankene låner jo ikke ut penger, de "låner" ut din egen fremtidige arbeidsinntekt, ved å late som de låner ut egne penger. Penger i et hvert lån skapes jo som nye hver gang.

Noen vil hevde at dette systemet fungerer fint, men det fungerer egentlig bare veldig fint for den som får lov til å drive geskjeften for profitt. Bankene gjør mer enn å ta renter. De selger "lånene" i såkalt securitizing og har således fått betalt for lånet, men fortsetter å kreve inn fra deg til regnskapet er ordnet. Dette får du selvfølgelig ingen i bankbusiness til å innrømme, men dette er avslørt mange ganger.

 

Så for å klargjøre. Jeg har ikke sett noen mene at det er greit å ta lån for så å nekte å betale.

Noe helt annet er når det oppdages at banksystemet er svindel, at det ikke dreier seg om lån, så må man kunne konfrontere systemet med dette, men da vil man ikke få svar. Ingunn Sigurdsdatter gjorde denne jobben grundig og vel, men det fullstendig stille i den "andre enden".

 

Det er ikke Bortibygda Sparebank som har konstruert dette svindelsystemet, det ligger så klart på høyeste nivå.

 

Det ligger en video fra 2016 på Facebook hvor Kirsten og Jarle i samtale med en lege i en times samtale-video, hvor de forklarer om egen finansiell situasjon, hva som skjedde. Bl.a. at de ville betale gjelda, men fikk ikke lov fordi prosessen med å selge alle eiendommene allerede var i gang (ja - alle 4 eiendommene, og utestående var 35.000,-). Selvfølgelig tror man ikke på sånt ved "første øyekast".

 

De var altså i møte med banken og hadde avtale om å møte banksjefen.

De kjørte 60 mil for dette, men ingen banksjef dukket opp. I stedet var kredittansvarlig (tror jeg) der. De måtte bare dra uten å få ordnet noe som helst. Dagen etter snakket de med banksjefen på telefon og kan kunne ikke skjønne hva som hadde skjedd og ba dem komme tilbake.......om og men osv......    Dagen etter igjen dro de for å møte banksjefen og i det møtet satt banksjefen og studerte skoa sine hele møtet, mens kredittansvarlig ledet møtet. Det var tydelig at banksjefen hadde "fått på pukkelen" for å love en ordning, som det heller ikke denne gang ble noe av.

Kirsten ville altså betale gjelda, men banken nektet, fordi de heller ville tvangsselge 4 eiendommer.

Det er ingen grunn til å tro at disse to dikter opp alt dette. Man skjønner at banker bedriver svindel i stor stil, mens skuespillet om utlån og renter foregår som før.

 

Det fremkommer del mer interessant i den videoen som man bare må høre selv.

Mener det var Ørland Sparebank dette gjaldt.

 

Aklla: Snakker du om den videoen hvor de prater med legen på hver sin side av digert furu-bord?

Endret 29. januar 2017 av clink

[aklla]

Jepp, akkurat sett hele, stille dag på jobb

 

Det du skriver om at lån ikke er faktiske penger de har, men blir opprettet er jo ikke akkurat noe hemmlighet for de som lurer på hvor lånene kommer fra.

Men ang salg av lån, mener du at banken kan selge ett lån til pålydende verdi og dermed oppfylle lånet selv?

Jeg låner f.eks 1 million av banken, så selger banken dette lånet for 1 million til noen?

Fritar dette meg fra kontrakten jeg har skrevet med banken?

 

At de ikke vet mekanismene bak ett boliglån får nesten de stå for selv, det står så vidt jeg husker ingenting i kontrakten om hvor pengene skal komme fra, kun at lånet betales ut og skal innfris.

[Departure]

Dette med å dukke opp hos en enkelt kreditor lenge etter kravet med rentes rente har gått til utpanting og utkastelse er en strategi som også Jørgen Arne har brukt. Da kan en redigert video legges ut på nettet der en tilbyr å betale f. eks. 10.000, mens det reelle kravet inkl. renter er langt høyere og til sammen med en haug andre regninger så er konkursen alt et faktum. Men den som skylder penger kan framstå som uskyldig offer. Hvis utestående som er forfalt er 35.000 så betyr ikke det at det er hele gjelda, men da vil banken til slutt si opp lånet og ha tilbake f. eks. de to millionene som er total gjeld. Hvis banken nektet å stanse tvangssalget så er det fordi hele lånet da er sagt opp og/eller at andre panthavere også er en del av saken. Husk at alt her handler om å peke på enkeltpersoner og detaljer. Folk og ulike nivåer i administrasjonen settes opp mot hverandre og kaoset forsterkes kraftig. Det er ikke rart at deres motpart noen ganger trår uheldig og f.eks. avtaler brytes. Det er ikke bra, og fyrer virkelig oppunder det alternative verdensbildet som de etter hvert har fått.

 

Dersom en eiendom som ellers er gjeldfri virkelig ble solgt på tvangsauksjon så ville det overskytende naturlig vis gått tilbake til den tidligere eieren. Hvor er dokumentasjonen på at banken, mafiaen, Nav eller naboene etc beholder overskytende etter tvangssalget? Det er nettopp like tåpelig som det høres ut. Hvordan så for eksempel panteoversikten fra Brønnøysundregisteret ut på den bilen som angivelig var verd 160.000 og ble solgt pga skyldige avgifter på 2.500?

 

 Et tvangssalg er en elendig løsning for alle, inkludert banken. De får masse styr med salget og får neppe så god pris som de ville fått i et ordinært salg. I tillegg får enkelte kjøpere nissen på lasset som i de tilfellene vi snakker om her da virkeligheten rett og slett fornektes.

Endret 29. januar 2017 av Departure

[clink]

Dette med å dukke opp hos en enkelt kreditor lenge etter kravet med rentes rente har gått til utpanting og utkastelse er en strategi som også Jørgen Arne har brukt. Da kan en redigert video legges ut på nettet der en tilbyr å betale f. eks. 10.000, mens det reelle kravet inkl. renter er langt høyere og til sammen med en haug andre regninger så er konkursen alt et faktum. Men den som skylder penger kan framstå som uskyldig offer. Hvis utestående som er forfalt er 35.000 så betyr ikke det at det er hele gjelda, men da vil banken til slutt si opp lånet og ha tilbake f. eks. de to millionene som er total gjeld. Hvis banken nektet å stanse tvangssalget så er det fordi hele lånet da er sagt opp og/eller at andre panthavere også er en del av saken. Husk at alt her handler om å peke på enkeltpersoner og detaljer. Folk og ulike nivåer i administrasjonen settes opp mot hverandre og kaoset forsterkes kraftig. Det er ikke rart at deres motpart noen ganger trår uheldig og f.eks. avtaler brytes. Det er ikke bra, og fyrer virkelig oppunder det alternative verdensbildet som de etter hvert har fått.

 

Dersom en eiendom som ellers er gjeldfri virkelig ble solgt på tvangsauksjon så ville det overskytende naturlig vis gått tilbake til den tidligere eieren. Hvor er dokumentasjonen på at banken, mafiaen, Nav eller naboene etc beholder overskytende etter tvangssalget? Det er nettopp like tåpelig som det høres ut. Hvordan så for eksempel panteoversikten fra Brønnøysundregisteret ut på den bilen som angivelig var verd 160.000 og ble solgt pga skyldige avgifter på 2.500?

 

 Et tvangssalg er en elendig løsning for alle, inkludert banken. De får masse styr med slaget og får neppe så god pris som de ville fått i et ordinært salg. I tillegg får enkelte nissen på lasset som i de tilfellene vi snakker om her da virkeligheten rett og slett fornektes.

 

Tror jeg lar være å forsøke å nøste i alle spekulasjonene dine. Ikke nok tid.

Og ikke har jeg tilgang til dokumentasjonen du etterlyser. Kirsten og Jarle har lagt frem mye forskjellig på Face i løpet av åra, men det betyr ikke at en hver utenforstående får total oversikt.

Det virker som de graver i et virkelig ormebol av urett/ulov.

Kanskje du kan spørre Kirsten om å få se dokumentasjon. Hun har delt villig av egne dokumenter mang en gang.

[Departure]

Jeg har sett bare en som stilte spørsmål om det ikke faktisk var mislighold av lån i hennes sak. Da kom tiraden jeg har omtalt lengre opp her med at han ikke visste hvilke grusomheter de var utsatt for osv osv. I en kommentar kunne en tidligere nabo bekrefte at kommunen hadde prøvd å ta livet av henne ved å nekte nødhjelp. Ja......

 

Det er behov for en realitetsorientering. Når det gjelder hva som er riktig utbetaling fra Nav så kan ikke det være vanskelig å få bekreftet. Men hvis holdningen fra videoen med beregningen fremdeles er gjeldene så vil hun aldri godta den med mindre hun får det som hun hevder å ha rett på. En jurist med spesialisering i trygderett ville jeg tro ganske lett kunne bekrefte korrekt sum. Ville hun godtatt det tro? Ifølge videoen så forholder ikke jurister seg til rundskriv. Ren lovtekst er sjelden innholdsrik og må praktiseres gjennom regelverk, fortolkninger og rundskriv. Problemet blir når hele grunnholdningen er at samfunnet er korrupt. Da blir ethvert spørsmål til en krenkelse.

 

Siden jeg ikke har den grunnholdningen at samfunnet og rettsvesen er korrupt så legger jeg til grunn at tvangssalgene er behandlet på riktig måte. Dersom det var en stor sammensvergelse som ville sikre seg verdier de ikke har krav på så ville de heller gått løs på store firmaer med virkelig store verdier, ikke hus og hytter til et godt voksent ektepar.

 

Så nei, det har ingen hensikt i å be om noen dokumentasjon.

Endret 29. januar 2017 av Departure

[FrihetensRegn]

Jeg hadde ihvertfall blitt gal om jeg hadde fått tvangssolgt boligen min pga. "småbeløp"   Prosessen med tvangssalg er jo også et eneste stort tapsprosjekt, selv om det har blitt litt bedre nå de siste årene.

[krikkert]

Boliger blir sjelden tvangssolgt for småbeløp. Det som er et vanlig hendelsesforløp der det ser ut som "småbeløp" er at kommunen begjærer boligen tvangssolgt for ubetalte kommunale gebyrer, og banken som har sikkerhet i boligen slutter seg til tvangssalget (dette kan banken gjøre fordi tvangssolg av panteobjekt anses som vesentlig mislighold av låneavtalen).

 

---

 

For at namsapparatet skal være forpliktet til å heve en sak må hovedstol, renter, utenrettslige inkassoomkostninger, og rettslige inkassoomkostninger være betalt -- for alle krav saksøker/saksøkerne har som har pant i boligen.

 

Dette er imidlertid opplysninger som kan være vanskelige å få for saksøkte. For det første fordi renter må beregnes manuelt. For det andre fordi rettsgebyr i tvangsfullbyrdelsessaker fastsettes og innkreves etterskuddsvis, noe som vil si at kreditor ikke nødvendigvis har noen oversikt.

 

Det blir desto verre hvis det er snakk om flere kreditorer. Enda verre blir det hvis en eller flere kreditorer benytter seg av en prosessfullmektig (gjerne inkassator), fordi inkassatorer ofte arbeider på "no cost no pay"-vilkår, dvs. at de ikke fakturerer kreditor. Da sitter vi igjen med følgende liste over personer som må kontaktes:

 

- Kreditor for hovedstolen

- Inkassator for rente og utenrettslige omkostninger

- Retten for rettsgebyr

- Medhjelper for salgsutgifter (hvis prosessen er kommet så langt)

 

En debitor som ønsker å innfri må med andre ord kontakte en rekke instanser og be om et fremskrevet oppgjørsbeløp per dato (ofte to uker frem i tid), og så satse på at ingenting skjer i de to ukene som vil forhindre oppgjøret.

[FrihetensRegn]

Jeg har inntrykk av at debitor står ganske svakt i motseyning til kreditorene. Og som oftest er jo det svært sterke kreditorer som banker, selskaper og det offentlige. Men så har vel kommuner eller namsmann/namsembedet plikt på å gi grunnleggende rådgiving til debitor ved tvangssalg av bolig eller løsreve.

[Departure]

 

Etter ett år så går utbetalingen ned, uansett. 500.000 kr i 2006 er jo langt over 523.968 kr i 2014 som ifølge min link over er seks ganger grunnbeløpet og ville vært maks en kunne få i sykepenger 8 år senere. Men etter ett år på sykepenger så får en ikke mer enn 2/3 av lønn uansett, og mindre enn det hvis en tjente mer enn seks ganger grunnbeløpet. Det neves i videoen, men som som feil gjort av Nav. (Jeg har et par kompiser som har vært innom/er i Nav og de har forklart en del, dog uten å mene seg svindlet av staten)

Ut fra det jeg forstod i en film som ble lagt ut nå (1 time+), så er det vel 28 000 pr måned fra KLP, pluss alderspensjon, pluss uførepensjon hun mener hun skulle ha.

Hun tåkelegger det litt så jeg er litt usikker hva hun skulle ha fra hvem.

 

Da blir det fort en god del penger...

 

 

Ellers tok de tilsynelatende ut proforma separasjon midt oppe i det hele, er ikke helt sikker på hvorfor men det påvirker vel NAV-støtten vil jeg tro?

 

Er klar over at denne tråden handler om Jørgen Arne. Men siden en sentral del av heiagjengen har en sak utbrodert over nettet som er høyst selektiv med bruk av fakta og virkelighetsoppfatningen generelt blir det relevant.

 

Har nå sett videoen der de diskuterer med legen over furubordet. Det er typisk at den klipper akkurat idet hun begynner å snakke om kjennelsene i trygderetten. De sier at hennes ektefelle har hadde millioninntekter før han gikk av med pensjon og da blir den økonomiske krisa enda mer pussig. De 400.000 + som ble "stjålet" fra kontoen ble naturlig nok tatt beslag i siden hun var skyldig 450.000 kr i saksomkostninger. Pluss all mulig annen gjeld. Kommer det inn penger så beholdes de naturlig nok ikke i en slik situasjon. En kan være svært uenig og forbanna på dette, men er ikke troverdig å klage over at dette skjedde siden pengene "var på en sperret konto". Det er ikke så lett å holde penger unna en kreditor. Det finnes ikke et komma med dokumentasjon her heller. Men den starter i det minste med at hun sier at maks stønad fra Nav er seks grunnbeløp. Det er imidlertid glemt når hun mener hun skal ha mange millioner fra Nav. Advokaten som kjørte saken for henne mot KLP, tapte og påførte henne 450.000 kr i saksomkostninger får skryt.... Hadde vært interessant å høre hvorfor, den saken gikk jo ikke akkurat bra. 

Det er ikke sunt for noen å tilbringe så mye tid i ekkokammer, det er alt dette et godt eksempel på.

Endret 31. januar 2017 av Departure

[krikkert]

Et lite Lovdata-søk hvor jeg søkte i alle sivile dommer med KLP som motpart, yrkesskade som filtreringsbegrep, og skadedato i 2006, ga meg dom av 6. mai 2014 (LB-2011-56746) mellom A, en sykepleier med ryggskade som hun mente å ha fått etter å ha forløftet seg på en pasient, og KLP. A tapte saken og ble idømt rundt 400 000 i sakskostnader til KLP.

 

Denne dommen viser til en annen dom - dom av 18. april 2012 (LF-2011-149343) - mellom A, en sykepleier med ryggskade, og Arbeids- og velferdsdirektoratet. Av denne dommen fremgår det at hun mottok sykepenger og rehabiliteringspenger til det maksimale tidspunktet for dette, mai 2009.

 

Det fremstår som rimelig plausibelt at Femundsenden er A.

 

Ut fra disse to dommene kan man danne seg et bilde av en person som har hatt maksimal uflaks, men som samtidig ikke har vært villig til å innordne seg de krav som stilles for å motta en uføreytelse.

 

Dette fremgår for øvrig også av kjennelsen fra Trygderetten av 27. februar 2015 (TRR-2014-2863) hvor retten nærmest utelukkende på bakgrunn av at A, en sykepleier med ryggskade, er blitt 64 år gir henne rett til uførepensjon. Retten påpeker her at det har vært et nærmest totalt brudd mellom A på den ene side og behandlingsapparatet og NAV på den andre side i 2010.

 

Så kan man stille spørsmål ved hvorvidt det egentlig er statens ansvar at Femundsenden er kommet i den situasjonen hun er i i dag. Det er ikke statens ansvar at hun reiste sak mot KLP og tapte i lagmannsretten, og ble idømt sakskostnader (dom 6. mai 2014). Det er ikke statens ansvar at hun i 2009 nektet å delta i ethvert forsøk på hensiktsmessig attføring (brev sitert i dom 18. april 2012) og derfor ikke fikk attføringspenger og heller ikke kvalifiserte for en uføreytelse. Det at staten flere år senere ga henne en uføreytelse betyr heller ikke at statens tidligere standpunkt var feil - fordi kravet om hensiktsmessig attføring er relativt til alder, noe som betyr at en eldre person lettere vil få uføreytelser enn en yngre.

 

Avgjørelsene legges ved i anonymisert form.

lbsiv_avgjorelse_lb-2011-56746.pdf

lfsiv_avgjorelse_lf-2011-149343.pdf

trr_avgjorelse_trr-2014-2863.pdf

[Departure]

Takk!  Godt arbeid. En spesiell linje er meget interessant:

I dommen av 06.05.14 er fastlegejournalen fra 05.09.06 sitert med at ”(h)ussaken er anket og det skal være forliksmøte i sept evt Lagmannsrett neste høst”. Kan dette være noe annet enn det første tvangssalget som må ha vært godt i gang en god stund før hun ble skadet og sykemeldt??

 

Dette sitatet fra Trygderettens kjennelse er dekkende for alt:

"Etter retten syn har Ap til tider også handla mot si eiga beste interesse andsynes høvet til å få ytingar til livsunderhald frå NAV"

 

Ellers så avkrefter disse kjennelsene en stor andel av påstandene som framsettes om denne saken. Ikke alle detaljer som egner seg for gjengivelse her, men ganske sentrale elementer imøtegås tydelig. Er enig i at hun har uflaks. Samtidig så er saken gjort uhyre mye mer komplisert enn nødvendig av henne selv. Det å (forsøke) å anke et avslag på uførepensjon inn til Høyesterett i stedet for å spille på lag med Nav og få avklart saken på en måte de fant nødvendig.... En blir stum av mindre. Vi kan synes at det Nav gjør er tåpelig og unødvendig, men ved å hjelpe byråkratiet så hjelper en gjerne seg selv også.

 

Endret 1. februar 2017 av Departure

[aklla]

Hører på reikerås nå, han har en litt spesiell holdning som advokat.

"ikke se på enkelthandlinger men på helheten" at noen har gjort noe dumt burde ikke telle mer enn det verdiskapende man gjør. Gjør man innbrudd, stjeler, trakaserer, truer osv er dette greit så lenge man betaler skatt og skaper verdi er vel det han strengt tatt sier. Og at man skal fokusere på positive sider i stedet for negative. Det er jo riktig sånn generellt sett, men det blir rart om hovedfokuset skal være på det gode i personen i f.eks en drapssak og ikke selve drapet.

Hvilken oppegående stat er det som følger ett slikt prinsipp i f.eks en rettsak?

 

 

Jobber han egentlig på noen måte med juss nå? Han fremstiller seg jo nesten som høyt oppe i EMD, men jeg tviler på at det stemmer.