Følg Jørgen Arne-saken, om tvangssalg, menneskerettigheter og mer.

[skripis]

 

 

 

 

 

 

 

Alle skjønner vel at det blir helt feil å bruke begrepet terrorister om fredelige folk som vil være i fred. Og det er folk som vil være i fred jeg snakker om. Det er staten som terroriserer folk som trekker seg unna. Hvor vrang ønsker du å være?

 

 

Jeg er så vrang som jeg er nødt til å være for å få noe fornuft inn i hodet ditt.

 

Se denne: 

https://en.wikipedia.org/wiki/2010_West_Memphis_police_shootings

http://abcnews.go.com/WN/deadly-arkansas-shooting-sovereign-citizens-jerry-kane-joseph/story?id=11065285

Er overlagt drap med automatvåpen pga. en rutinemessig trafikkkontroll typisk for fredelige folk?

 

De er fredelige helt til de blir konfrontert av myndighetene. 

 

 

 

Fornuft ja? Jeg klarer ikke å se at du bruker fornuft når du drar inn de greiene der.

 

Og ut fra det drar du slutning om at alle freemen, nonamers, levende mennesker er terrorister?

Jeg snakker om folk som har som leveregel - dont harm anyone.

 

Du bør slutte å dra inn all verdens idiotiske tilfeller i helt feil sak.

 

BTW - Jørgen Arne er en ikkevoldelig type, men han er ikke no-namer eller påberoper seg sovereign-status, men en som pyntelig ikler seg den juridiske personen. Men han kjenner flere som skiller seg ut fra den store hop.

 

 

 

Det er DU som hevder å aldri ha sett voldelige i freeman miljøene.

 

Jeg har sett mye "freeman-stoff" (videoer etc), men har aldri sett voldelige i det miljøet.

 

Det er beviselig farlige elementer blant disse - jeg har aldri påstått noe annet, og jeg mener det er mer enn godt nok bevist.

 

 

Det er beviselig farlige mennesker i verden.

Er alle mennesker derfor terrorister?

 

Når du er gått så tom for argumenter bør du heller slappe litt av.

Ta en bolle f.eks.

 

Har du fremdeles ikke sett voldelige i miljøet?

 

 

Vi kan diskutere "miljøet", men jeg skrev opprinnelig "jeg har ikke sett".

Det er ikke det samme som "det finnes ikke".

Problemer med det?

 

Ja. Du fremstilte din observasjon, eller konklusjon, som at det ikke var farlige elementer i disse miljøene.

[Skatteflyktning]

 

At Politiet står over loven er ett av kjennetegnene til en Politistat.

 

Men politiet står ikke over loven. De er tvert imot strengt lovregulert.

Sovende paragrafer heter det visstnok når loven ikke hånheves.

 

 

 

 

Ja, "rettsstaten" er en selvmotsigelse i ett ord.

 

Slett ikke. Det er kun staten som har muligheten til å lage lover som faktisk kan håndheves.

Det stemmer ikke engang i Norge.

 

Sedvanerett.

[krikkert]

Sedvanerett er domstolskapt, og domstolene er en del av staten.

[Skatteflyktning]

Sedvanerett er domstolskapt, og domstolene er en del av staten.

Det stemmer ikke helt tror jeg, de er skapt av folk, domstolene kun bekrefter at disse har lovs kraft.

 

Ellers har du rett i at jeg for staten over leste (tolket) Stortinget.

Endret 8. oktober 2016 av Skatteflyktning

[krikkert]

Lover er også skrevet av folk (vel, departementer), Stortinget bare bekrefter at disse har lovs kraft.

[Skatteflyktning]

Lover er også skrevet av folk (vel, departementer), Stortinget bare bekrefter at disse har lovs kraft.

Jeg tror du fikk med deg at jeg henviste til folk utenfor staten?

 

(Ettersom påstanden jeg bestrider er at "KUN staten som har muligheten til å lage lover som faktisk kan håndheves."

 

[Mine store bokstaver i "KUN"]

 

Såvidt meg bekjent har man vel opp igjenom tiden endel eksempler på lover som IKKE har blitt laget av staten.

 

Faktisk tror jeg det tok en god stund fra staten oppsto (Harald Hårfagre og etterkommere) til staten fikk tatt kontroll med lovskrivningen som vel først skjedde med Magnus Lagabøte noen hundre år senere.

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Magnus_Lagab%C3%B8te

 

Videre har vi vel det kjente eksemplet med lovene på 900-tallet fra Island som på tiden ikke hadde noen stat (voldsmonopol).

https://no.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%A1g%C3%A1s

 

Ifølge teorien om at "KUN staten som har muligheten til å lage lover som faktisk kan håndheves" skulle det ikke kunne eksistere noen slike lover som de vi har ifra Island.

Endret 8. oktober 2016 av Skatteflyktning

[krikkert]

Hva ligger i å "lage" lov?

[Skatteflyktning]

Hva ligger i å "lage" lov?

Interessant spørsmål, som jeg nesten bør videresende til den som opprinnelig brukte formuleringen:

 

Det er kun staten som har muligheten til å lage lover som faktisk kan håndheves.

Endret 8. oktober 2016 av Skatteflyktning

[hekomo]

 

 

At Politiet står over loven er ett av kjennetegnene til en Politistat.

 

Men politiet står ikke over loven. De er tvert imot strengt lovregulert.

 

Sovende paragrafer heter det visstnok når loven ikke hånheves.

De håndheves.

[hekomo]

 

Hva ligger i å "lage" lov?

Interessant spørsmål, som jeg nesten bør videresende til den som opprinnelig brukte formuleringen:

 

Det er kun staten som har muligheten til å lage lover som faktisk kan håndheves.

 

 

Det er irrelevant for poenget mitt er at det er kun staten som er i en posisjon til å håndheve. Du bestemte deg naturligvis for å kverulere og avspore som vanlig.

[Skatteflyktning]

 

Det er kun staten som har muligheten til å lage lover som faktisk kan håndheves.

Hva ligger i å "lage" lov?

 

Det er irrelevant for poenget mitt er at det er kun staten som er i en posisjon til å håndheve. Du bestemte deg naturligvis for å kverulere og avspore som vanlig.

Jeg bare videresendte krikkert spørsmål til deg som først brukte formuleringen, og jeg tror ikke Krikkert har til hensikt noen avsporing.

 

Dog, ikke overraskende uteblir svaret.

[Shruggie]

Herregud, nå krangler dere om hva dere krangler om...

[krikkert]

Mitt spørsmål var retorisk, jeg vet hva svaret er...

[clink]

Siden det ikke er noe nytt i Jørgen Arne-saken, som jeg kjenner til, så kan vi lære litt mer om de navnløse levende menneskene som stadig forsøkes latterliggjort, både her inne og i enkelte diskusjoner på bl.a. Facebook.
Her er litt å se på for dere som tror store bokstaver og prat om fødselsattest med store bokstaver bare er spinnvilt preik.

 

Dette er ikke noe man vil finne noe om i lovene, for det handler om nivået over - altså hvorfor og hvordan vi lures inn i lovverkets grep, som den naturligste ting i verden - og helt uvitende.
Mens jus-folket her inne klamrer seg til hva som er å finne blant norske paragrafer, så dreier dette seg om gyldigheten av lover og paragrafer generelt - ovenfor et levende menneske som ikke har inngått noen kontrakt.

 

“Because the government cannot deal directly with the real you, it needs to trick you to agree to be a conduit or a liaison, so that it can connect you to the fictional government. This conduit is the legal person (legal name), which is the name written in all caps. This legal person is not you, but is a fictitious entity used by the government to do business with you.

“The moment you agree to be the legal person (legal name), you create a contract that connects you to the legal person. This allows the government to do business with you. It also allows the government and the court to have jurisdiction over you. However, you can void the contract anytime you want.”

 

For ordens skyld: Legal person betyr juridisk person og alle dokumenter du har med navnet ditt i store bokstaver handler ikke om deg, men om din juridiske person (som er en korporasjon - et selskap plagiert av navnet ditt og opprettet uten å fortelle deg hvorfor).
 

Det står mye mer i artikkelen under. Den som ikke er stø i utenlansk for klippe og lime i "gorgon-oversetter".

Here's Why Your Legal Name is Written in All Capital Letters
http://humansarefree.com/2015/07/heres-why-your-legal-name-is-written-in.html

Endret 11. oktober 2016 av clink

[Skatteflyktning]

Mitt spørsmål var retorisk, jeg vet hva svaret er...

Utvilsomt, men vet Hekemo hva han mente?

[knopflerbruce]

Siden det ikke er noe nytt i Jørgen Arne-saken, som jeg kjenner til, så kan vi lære litt mer om de navnløse levende menneskene som stadig forsøkes latterliggjort, både her inne og i enkelte diskusjoner på bl.a. Facebook.

Her er litt å se på for dere som tror store bokstaver og prat om fødselsattest med store bokstaver bare er spinnvilt preik.

 

Dette er ikke noe man vil finne noe om i lovene, for det handler om nivået over - altså hvorfor og hvordan vi lures inn i lovverkets grep, som den naturligste ting i verden - og helt uvitende.

Mens jus-folket her inne klamrer seg til hva som er å finne blant norske paragrafer, så dreier dette seg om gyldigheten av lover og paragrafer generelt - ovenfor et levende menneske som ikke har inngått noen kontrakt.

 

“Because the government cannot deal directly with the real you, it needs to trick you to agree to be a conduit or a liaison, so that it can connect you to the fictional government. This conduit is the legal person (legal name), which is the name written in all caps. This legal person is not you, but is a fictitious entity used by the government to do business with you.

 

“The moment you agree to be the legal person (legal name), you create a contract that connects you to the legal person. This allows the government to do business with you. It also allows the government and the court to have jurisdiction over you. However, you can void the contract anytime you want.”

 

For ordens skyld: Legal person betyr juridisk person og alle dokumenter du har med navnet ditt i store bokstaver handler ikke om deg, men om din juridiske person (som er en korporasjon - et selskap plagiert av navnet ditt og opprettet uten å fortelle deg hvorfor).

 

Det står mye mer i artikkelen under. Den som ikke er stø i utenlansk for klippe og lime i "gorgon-oversetter".

 

Here's Why Your Legal Name is Written in All Capital Letters

http://humansarefree.com/2015/07/heres-why-your-legal-name-is-written-in.html

 

Hvor er det egentlig disse "navnløse" har tenkt å bo? Om du er på besøk hos meg må du innfinne deg med at mine regler gjelder, på samme vis må du akseptere staten Norges regler om du skal oppholde deg på norsk territorium. Det er ikke en kontrakt du signerer, men et sett regler du velger å følge fordi du oppholder deg på den flekken du gjør. Vil du ikke, i dine ord: "gjøre business med staten" må du dra dit staten ikke er, altså ut av landet.

 

Selv er jeg liberalist, men jeg stopper ikke å betale skatt - jeg kjemper gjerne for å endre systemet, men selv om jeg aldri så mye mener skatt er tyveri hjelper det fint lite når jeg aksepterer dagens betingelser ved å bli værende.

[traveldag]

Siden det ikke er noe nytt i Jørgen Arne-saken, som jeg kjenner til, så kan vi lære litt mer om de navnløse levende menneskene som stadig forsøkes latterliggjort, både her inne og i enkelte diskusjoner på bl.a. Facebook.

Her er litt å se på for dere som tror store bokstaver og prat om fødselsattest med store bokstaver bare er spinnvilt preik.

 

Dette er ikke noe man vil finne noe om i lovene, for det handler om nivået over - altså hvorfor og hvordan vi lures inn i lovverkets grep, som den naturligste ting i verden - og helt uvitende.

Mens jus-folket her inne klamrer seg til hva som er å finne blant norske paragrafer, så dreier dette seg om gyldigheten av lover og paragrafer generelt - ovenfor et levende menneske som ikke har inngått noen kontrakt.

 

“Because the government cannot deal directly with the real you, it needs to trick you to agree to be a conduit or a liaison, so that it can connect you to the fictional government. This conduit is the legal person (legal name), which is the name written in all caps. This legal person is not you, but is a fictitious entity used by the government to do business with you.

 

“The moment you agree to be the legal person (legal name), you create a contract that connects you to the legal person. This allows the government to do business with you. It also allows the government and the court to have jurisdiction over you. However, you can void the contract anytime you want.”

 

For ordens skyld: Legal person betyr juridisk person og alle dokumenter du har med navnet ditt i store bokstaver handler ikke om deg, men om din juridiske person (som er en korporasjon - et selskap plagiert av navnet ditt og opprettet uten å fortelle deg hvorfor).

 

Det står mye mer i artikkelen under. Den som ikke er stø i utenlansk for klippe og lime i "gorgon-oversetter".

 

Here's Why Your Legal Name is Written in All Capital Letters

http://humansarefree.com/2015/07/heres-why-your-legal-name-is-written-in.html

For noe tull. Velger du å ikke forholde deg til loven har vi et system der staten sanksjonerer i form av tvang mot deg. De sanksjonene kommer uansett om du bryter loven som anarkist eller ei.

 

Ola Nordmann eller Magnus som han egentlig heter ble stoppet for to dager siden da han kjørt truck uten gyldig førerkort på offentlig veg http://www.avisa-st.no/nyheter/2016/10/10/Ble-stoppet-med-truck-på-E39-13625948.ece

 

Straffen han får er jo den samme uavhengig om han mener at han kan gjøre det som "fritt menneske".

[Herr Brun]

Hvorfor "kan" ikke myndighetene forholde seg til "den ekte deg"? 

[clink]

 

Siden det ikke er noe nytt i Jørgen Arne-saken, som jeg kjenner til, så kan vi lære litt mer om de navnløse levende menneskene som stadig forsøkes latterliggjort, både her inne og i enkelte diskusjoner på bl.a. Facebook.

Her er litt å se på for dere som tror store bokstaver og prat om fødselsattest med store bokstaver bare er spinnvilt preik.

 

Dette er ikke noe man vil finne noe om i lovene, for det handler om nivået over - altså hvorfor og hvordan vi lures inn i lovverkets grep, som den naturligste ting i verden - og helt uvitende.

Mens jus-folket her inne klamrer seg til hva som er å finne blant norske paragrafer, så dreier dette seg om gyldigheten av lover og paragrafer generelt - ovenfor et levende menneske som ikke har inngått noen kontrakt.

 

“Because the government cannot deal directly with the real you, it needs to trick you to agree to be a conduit or a liaison, so that it can connect you to the fictional government. This conduit is the legal person (legal name), which is the name written in all caps. This legal person is not you, but is a fictitious entity used by the government to do business with you.

 

“The moment you agree to be the legal person (legal name), you create a contract that connects you to the legal person. This allows the government to do business with you. It also allows the government and the court to have jurisdiction over you. However, you can void the contract anytime you want.”

 

For ordens skyld: Legal person betyr juridisk person og alle dokumenter du har med navnet ditt i store bokstaver handler ikke om deg, men om din juridiske person (som er en korporasjon - et selskap plagiert av navnet ditt og opprettet uten å fortelle deg hvorfor).

 

Det står mye mer i artikkelen under. Den som ikke er stø i utenlansk for klippe og lime i "gorgon-oversetter".

 

Here's Why Your Legal Name is Written in All Capital Letters

http://humansarefree.com/2015/07/heres-why-your-legal-name-is-written-in.html

For noe tull. Velger du å ikke forholde deg til loven har vi et system der staten sanksjonerer i form av tvang mot deg. De sanksjonene kommer uansett om du bryter loven som anarkist eller ei.

 

Ola Nordmann eller Magnus som han egentlig heter ble stoppet for to dager siden da han kjørt truck uten gyldig førerkort på offentlig veg http://www.avisa-st.no/nyheter/2016/10/10/Ble-stoppet-med-truck-på-E39-13625948.ece

 

Straffen han får er jo den samme uavhengig om han mener at han kan gjøre det som "fritt menneske".

 

 

"Truck-stoppen" ble livestreama, så det er det mange som kjenner til nå.

 

Sist Ola var i media, var da de ble stoppet i Danmark med påstått hjemmelaget motorsykkel med "hundeskilt". Skiltet var hjemmelaget (av et hundeskilt/alu-plate) med påskriften Jane Doe-755 (den som vil kan google opp meningen med det "navnet". Han har hatt det samme på bilene sine (de levende bilene som har vært uten jurisdiksjon - selv om staten selvfølgelig tvinger inn en annen påstand).

 

Ved juletider kom Ola ut av isolat i Trondheim var det vel, med denne saken i media.

Dette er altså medias versjon og derfor høres saken så snål ut.

Ola hadde sikkert velvillig latt seg intervjue, men sånt gjør han bedre sjøl via egen Face-kanal.

http://www.avisa-st.no/nyheter/2015/12/30/Frikjent-for-flere-straffbare-forhold-11974956.ece

[clink]

Hvorfor "kan" ikke myndighetene forholde seg til "den ekte deg"? 

 

De må ha samtykke til at et levende menneske underkaster seg jurisdiksjon.

Systemet som naturligvis lever av denne påtvungne jurisdiksjonen vil nok aldri innrømme at den er falsk.

Man får aldri bukken til å slippe havresekken frivillig. Er ikke det blitt ganske tydelig.

 

Hvem har rett til å bestemme over andre?

Jeg kan ikke bestemme over deg. Du kan ikke bestemme over meg.

Myndighetene opprettholder en rett til fysisk makt over deg og meg og på spørsmål vil de svare "fordi folket har autorisert eller delegert den makten til dem".

 

Men hvordan kan folket delegere makt de ikke har?  (!!??).

Du kan ikke si det er et dumt poeng!

 

Jan Helfeld intervjuer Senator Daniel Inouye om retten til fysisk makt osv.

 

 

Gammel vane basert på noe som er trøkket ned over hodene våre uten samtykke - er årsaken til at staten tilsynelatende har makt.

 

Et riktig system måtte være noe folket selv har godkjent, og likevel kunne makten bare gjelde ovenfor de som samtykker til systemet. Noe helt annet er selvfølgelig å stoppe folk som dreper eller skader mennesker eller deres eiendom, men systemet i dag er noe helt annet - laaangt over "mandatet".

Endret 12. oktober 2016 av clink