Følg Jørgen Arne-saken, om tvangssalg, menneskerettigheter og mer.

[Herr Brun]

Hva er det den videoen liksom skal vise som du ikke allerede har skrevet i denne tråden, clink? Det er jo bare en haug med usammenhengende løgner. 

[grovetussen]

 

Fått ideene fra samme folk som gjøken Santos Bonacci gjorde?

Endret 6. oktober 2016 av grovetussen

[knopflerbruce]

 

 

 

 

 

Dette er kanskje litt personlig, men hva lever egentlig disse folkene av? Har disse fast arbeid, eller får de statlige utbetalinger?

Trygd, for det meste.

 

 

Burde ikke disse folkene nekte å motta slavebindende støtte fra de onde frimurerslavedriverne i maktapparatet?

 

 

Du tok Krikkerts påstand for god fisk?

Hva vet han eller du om "disse folkene" hva gjelder trygd eller NAVing?

Saken er nok at han gikk for vill gjetting.

 

Og hva vet du? Jørgen Arne skylder selv på at han mistet driftstilskudd som årsak til gjeldsproblemene.

 

 

Ja, jeg fikk med meg at han mistet driftstilskudd. Var det ikke 160.000,- ?

Som innflytter var han ikke spesielt velkommen til å "ta seg til rette" som bonde. Mange kan ha hatt egeninteresse i å gjøre det vanskelig for ham.

 

Problemet i denne tråden er at det diskuteres forskjellige ting, om hverandre.

Levende mennesker

Juridiske personer/fiksjoner (som definitivt ikke er levende).

Jørgen Arne

Freeman-folk (som knapt noen i Norge anser seg som).

Og mer til.

 

Når jeg snakket om NAV og trygd mente jeg levende mennesker, som meg bekjent ikke er NAVere, men folk som vil klare seg sjøl, og heller ikke betale skatt fordi det i alt for stor grad går til sugerørseliten og ulovlig krigføring, kidnappende "barnevern" osv.

Og som frie mennesker/levende mennesker trenger man ikke jobbe 24/7 for å ha det greit. Man sørger for seg og sitt, og eventuelt hjelper venner og slektninger. Og unngår å skade eller plage andre.

 

 

Jeg er for mulighet til å ikke betale skatt, men betaler du ikke skatt må du selvsagt betale for tjenester andre får dekket via statsbudsjettet. Om JA ikke ønsket å betale skatt måtte han nok betalt endel ekstra for bruk av statlig veinett, kanskje arbeidstillatelsen ikke ville vært gratis, mm. Og skal du melde deg ut av staten har du neppe krav på økonomiske ytelser, heller.

 

Det er sikkert fint å bo på Niceland, men hun som fant på det der må vel da være sitt eget politi og brannvesen, for å nevne noe. Og sin egen NAV dersom hun ikke har en jobb som gir inntekter å leve av. Ingen av disse tilfellene gir dog noen form for rett til å frigjøre seg fra å betale ned de lånene man selv frivillig har tatt opp.

 

For min del må disse folkene gjerne melde seg ut, men de får gjøre det skikkelig og ikke ha en "i pose og sekk"-holdning, hvor det beste fra begge leire skal benyttes.

[hekomo]

Det er et "helt miljø" av disse kasusene som ikke greier å forholde seg til elementer kunnskap om hvordan ting fungerer. Et kjapt søk på Youtube så snubler man over "nettverket" bestående av personer som skylder på alt & alle utenfor dem selv. Det skiller dem fra de fleste andre som har møtt veggen i løpet av livet (og som går i seg sjøl, reflekterer og tar sitt ansvar)

 

Husker dere forresten Ingunn Sigurdsdatter? Hun som "meldte seg ut" av staten Norge og opprettet Niceland, og dessuten mente hun ikke trengte betale hus-lånet. Det endte selvfølgelig med utkastelse, - senere truet hun de nye eierne av boligen (akkurat som i Jørgen Arne-saken)

 

https://www.ta.no/erna-solberg/grenland/skippergata-13/na-truer-hun-de-nye-eierne-av-niceland/s/5-50-32758

 

Slike mennesker er ikke friske, men de skjønner det ikke sjøl.

 

I USA regnes mange av disse personlighetene som terrorister. De bærer våpen og har gjennomført væpnede aksjoner for å hevde sin rett til å gi faen i alt og alle.

[hekomo]

 

 

Når det gjelder politiets anvendelse av pålegg, så er det vel ment og tenkt at pålegg skal følges nesten uansett?

 

Gir man den som blir gitt ett pålegg mulighet til å kverulere/"anke" pålegget på stedet faller vel noe av hensikten bort. Rettsikkerheten er vel tenkt å ivaretas ved at man kan klage til Politiet etterpå?

 

Et ulovlig pålegg må ikke følges, men det er ikke nødvendigvis slik at et pålegg er åpenbart ulovlig (for eksempel kan personen oppfatte grunnlaget for pålegget feil og dermed feilaktig tro at det ikke er et lovlig pålegg).

 

Å dømmes for å bryte et pålegg som ikke er lovlig skal derimot ikke skje.

 

Men det ser ut til å ha skjedd i denne saken.

 

Derimot å dømme en Politimann for å ilegge et ulovlig pålegg vil aldri ikke skje.

 

Ifølge an advokat som har sett på en slik sak. Bare glemm det sier han, men følg pålegget uansett hvor ulovlig det er.

 

Jada, ifølge broren til fetteren til en bekjent av kongen så...

 

Hva som har skjedd i denne saken er uklart. Jeg så ikke noe grunnlag for å nekte filming i dommen, så jeg lurte på om noen andre så eller visste noe mer. Generelt er det som kjent fullt lovlig å filme politiet, men det er altså også situasjoner der det ikke er det.

[hekomo]

At Politiet står over loven er ett av kjennetegnene til en Politistat.

 

Men politiet står ikke over loven. De er tvert imot strengt lovregulert.

 

Ja, "rettsstaten" er en selvmotsigelse i ett ord.

 

Slett ikke. Det er kun staten som har muligheten til å lage lover som faktisk kan håndheves.

Endret 6. oktober 2016 av hekomo

[clink]

 

Det er et "helt miljø" av disse kasusene som ikke greier å forholde seg til elementer kunnskap om hvordan ting fungerer. Et kjapt søk på Youtube så snubler man over "nettverket" bestående av personer som skylder på alt & alle utenfor dem selv. Det skiller dem fra de fleste andre som har møtt veggen i løpet av livet (og som går i seg sjøl, reflekterer og tar sitt ansvar)

 

Husker dere forresten Ingunn Sigurdsdatter? Hun som "meldte seg ut" av staten Norge og opprettet Niceland, og dessuten mente hun ikke trengte betale hus-lånet. Det endte selvfølgelig med utkastelse, - senere truet hun de nye eierne av boligen (akkurat som i Jørgen Arne-saken)

 

https://www.ta.no/erna-solberg/grenland/skippergata-13/na-truer-hun-de-nye-eierne-av-niceland/s/5-50-32758

 

Slike mennesker er ikke friske, men de skjønner det ikke sjøl.

 

I USA regnes mange av disse personlighetene som terrorister. De bærer våpen og har gjennomført væpnede aksjoner for å hevde sin rett til å gi faen i alt og alle.

 

 

Jeg har sett mye "freeman-stoff" (videoer etc), men har aldri sett voldelige i det miljøet.

 

Men i USA går alt an - hvor de virkelige terroristene er finansiert av myndighetene selv (det skjønner man etter å ha sett hvordan 9-11 involverte kontrollerte demoleringer av tre bygg, fake fly i Pentagon og null fly i åkeren i Shanksville osv, og et fullstendig fraværende forsvar da det trengtes som mest).

Så har du Sandy Hook hvor ingen barn døde, mens offisiell versjon fortsatt er at 20 barn og 7 voksne ble skutt. Myndighetene dekker over hele saken de selv har stått bak - som lukter verre enn et torg fullt av gjennomrøten fisk, de involverte bruker alle midler for å slippe å utlevere info, serverer løgner så det står etter.

Og de har fått innført den såkalte Smith-Mundthe Act som tillater propaganda mot egen befolkning.

Ja, så klart de klassifiserer folk som bruker det egentlige lovverket som terrorister. Noe må de gjøre for å beskytte sine ulovlige posisjoner og sitt kriminelle maktsystem.

Endret 6. oktober 2016 av clink

[aklla]

Og alle kilder og beviser man finner på det blir vel avvist som løgn det også...

[hekomo]

Jeg har sett mye "freeman-stoff" (videoer etc), men har aldri sett voldelige i det miljøet.

 

Men så er jo ikke du så opptatt av å forholde deg til virkeligheten heller. At du ikke har fått med deg dette, eller aktivt benekter det, er ikke overraskende.

 

Og de har fått innført den såkalte Smith-Mundthe Act som tillater propaganda mot egen befolkning.

 

 

Nei, det er ikke det Smith–Mundt Act går ut på i det hele tatt. Enda en gang skriver du noe som viser at du ikke vet hva du snakker om.

Endret 7. oktober 2016 av hekomo

[skripis]

 

 

Det er et "helt miljø" av disse kasusene som ikke greier å forholde seg til elementer kunnskap om hvordan ting fungerer. Et kjapt søk på Youtube så snubler man over "nettverket" bestående av personer som skylder på alt & alle utenfor dem selv. Det skiller dem fra de fleste andre som har møtt veggen i løpet av livet (og som går i seg sjøl, reflekterer og tar sitt ansvar)

 

Husker dere forresten Ingunn Sigurdsdatter? Hun som "meldte seg ut" av staten Norge og opprettet Niceland, og dessuten mente hun ikke trengte betale hus-lånet. Det endte selvfølgelig med utkastelse, - senere truet hun de nye eierne av boligen (akkurat som i Jørgen Arne-saken)

 

https://www.ta.no/erna-solberg/grenland/skippergata-13/na-truer-hun-de-nye-eierne-av-niceland/s/5-50-32758

 

Slike mennesker er ikke friske, men de skjønner det ikke sjøl.

 

I USA regnes mange av disse personlighetene som terrorister. De bærer våpen og har gjennomført væpnede aksjoner for å hevde sin rett til å gi faen i alt og alle.

 

 

Jeg har sett mye "freeman-stoff" (videoer etc), men har aldri sett voldelige i det miljøet.

 

Du har virkelig skylapper på:

 

http://edition.cnn.com/2016/01/03/us/oregon-wildlife-refuge-protest/

http://edition.cnn.com/2014/04/24/politics/cliven-bundy-interview/

https://en.wikipedia.org/wiki/Occupation_of_the_Malheur_National_Wildlife_Refuge

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:United_States_private_paramilitary_groups

 

De fleste av disse kan nok ikke kategoriseres som freemen, men de deler en del tankegods.

 

---

 

https://www.lawsociety.bc.ca/page.cfm?cid=2627

https://leb.fbi.gov/2011/september/sovereign-citizens-a-growing-domestic-threat-to-law-enforcement

 

Freemen/sovereign citizen-bevegelsene anses som terrorbevegelser/ekstremister. Listen er lang. Å anse disse som fredfulle hippier er i beste fall naivt.

[Åge-RKP]

.

Endret 7. oktober 2016 av Åge-RKP

[clink]

 

 

 

Det er et "helt miljø" av disse kasusene som ikke greier å forholde seg til elementer kunnskap om hvordan ting fungerer. Et kjapt søk på Youtube så snubler man over "nettverket" bestående av personer som skylder på alt & alle utenfor dem selv. Det skiller dem fra de fleste andre som har møtt veggen i løpet av livet (og som går i seg sjøl, reflekterer og tar sitt ansvar)

 

Husker dere forresten Ingunn Sigurdsdatter? Hun som "meldte seg ut" av staten Norge og opprettet Niceland, og dessuten mente hun ikke trengte betale hus-lånet. Det endte selvfølgelig med utkastelse, - senere truet hun de nye eierne av boligen (akkurat som i Jørgen Arne-saken)

 

https://www.ta.no/erna-solberg/grenland/skippergata-13/na-truer-hun-de-nye-eierne-av-niceland/s/5-50-32758

 

Slike mennesker er ikke friske, men de skjønner det ikke sjøl.

 

I USA regnes mange av disse personlighetene som terrorister. De bærer våpen og har gjennomført væpnede aksjoner for å hevde sin rett til å gi faen i alt og alle.

 

 

Jeg har sett mye "freeman-stoff" (videoer etc), men har aldri sett voldelige i det miljøet.

 

Du har virkelig skylapper på:

 

http://edition.cnn.com/2016/01/03/us/oregon-wildlife-refuge-protest/

http://edition.cnn.com/2014/04/24/politics/cliven-bundy-interview/

https://en.wikipedia.org/wiki/Occupation_of_the_Malheur_National_Wildlife_Refuge

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:United_States_private_paramilitary_groups

 

De fleste av disse kan nok ikke kategoriseres som freemen, men de deler en del tankegods.

 

---

 

https://www.lawsociety.bc.ca/page.cfm?cid=2627

https://leb.fbi.gov/2011/september/sovereign-citizens-a-growing-domestic-threat-to-law-enforcement

 

Freemen/sovereign citizen-bevegelsene anses som terrorbevegelser/ekstremister. Listen er lang. Å anse disse som fredfulle hippier er i beste fall naivt.

 

 

Kan ikke svare for alt det du poster. Spesielt ikke når du selv sier at de ikke kan kategoriseres som freemen. Da roter du deg ut i feil jorde bevisst.

At noen "anses som terrorister" betyr ikke at det er fornuftig definisjon eller fornuftig handling.

Statsmakten gjør hva som helst for at folket skal være slaver for eliten.

Alle skjønner vel at det blir helt feil å bruke begrepet terrorister om fredelige folk som vil være i fred. Og det er folk som vil være i fred jeg snakker om. Det er staten som terroriserer folk som trekker seg unna. Hvor vrang ønsker du å være?

[clink]

 

Fått ideene fra samme folk som gjøken Santos Bonacci gjorde?

 

Folk lærer gjerne ting fra andre. Ikke alle finner opp kruttet på egenhånd, men mange står farlig nære når det smeller...

Santos har mange interessante videoforedrag som statsmakta og deres sugerørsholdere misliker sterkt.

Den videoen du poster er ment som diskreditt til Santos, men får likevel frem mye om hva han står for.

Så det får være opp til folk å selv danne et bilde av hvem de stoler på.

[knopflerbruce]

Man kan jo lure på om huskjøperne har lyst til å være i fred... jeg bare spør. Er det rimelig å anta at svaret er ja?

[skripis]

 

Alle skjønner vel at det blir helt feil å bruke begrepet terrorister om fredelige folk som vil være i fred. Og det er folk som vil være i fred jeg snakker om. Det er staten som terroriserer folk som trekker seg unna. Hvor vrang ønsker du å være?

 

 

Jeg er så vrang som jeg er nødt til å være for å få noe fornuft inn i hodet ditt.

 

Se denne: 

https://en.wikipedia.org/wiki/2010_West_Memphis_police_shootings

http://abcnews.go.com/WN/deadly-arkansas-shooting-sovereign-citizens-jerry-kane-joseph/story?id=11065285

Er overlagt drap med automatvåpen pga. en rutinemessig trafikkkontroll typisk for fredelige folk?

 

De er fredelige helt til de blir konfrontert av myndighetene. 

Endret 7. oktober 2016 av skripis

[clink]

 

 

Alle skjønner vel at det blir helt feil å bruke begrepet terrorister om fredelige folk som vil være i fred. Og det er folk som vil være i fred jeg snakker om. Det er staten som terroriserer folk som trekker seg unna. Hvor vrang ønsker du å være?

 

 

Jeg er så vrang som jeg er nødt til å være for å få noe fornuft inn i hodet ditt.

 

Se denne: 

https://en.wikipedia.org/wiki/2010_West_Memphis_police_shootings

http://abcnews.go.com/WN/deadly-arkansas-shooting-sovereign-citizens-jerry-kane-joseph/story?id=11065285

Er overlagt drap med automatvåpen pga. en rutinemessig trafikkkontroll typisk for fredelige folk?

 

De er fredelige helt til de blir konfrontert av myndighetene. 

 

 

 

Fornuft ja? Jeg klarer ikke å se at du bruker fornuft når du drar inn de greiene der.

 

Og ut fra det drar du slutning om at alle freemen, nonamers, levende mennesker er terrorister?

Jeg snakker om folk som har som leveregel - dont harm anyone.

 

Du bør slutte å dra inn all verdens idiotiske tilfeller i helt feil sak.

 

BTW - Jørgen Arne er en ikkevoldelig type, men han er ikke no-namer eller påberoper seg sovereign-status, men en som pyntelig ikler seg den juridiske personen. Men han kjenner flere som skiller seg ut fra den store hop.

 

 

Endret 7. oktober 2016 av clink

[skripis]

 

 

 

Alle skjønner vel at det blir helt feil å bruke begrepet terrorister om fredelige folk som vil være i fred. Og det er folk som vil være i fred jeg snakker om. Det er staten som terroriserer folk som trekker seg unna. Hvor vrang ønsker du å være?

 

 

Jeg er så vrang som jeg er nødt til å være for å få noe fornuft inn i hodet ditt.

 

Se denne: 

https://en.wikipedia.org/wiki/2010_West_Memphis_police_shootings

http://abcnews.go.com/WN/deadly-arkansas-shooting-sovereign-citizens-jerry-kane-joseph/story?id=11065285

Er overlagt drap med automatvåpen pga. en rutinemessig trafikkkontroll typisk for fredelige folk?

 

De er fredelige helt til de blir konfrontert av myndighetene. 

 

 

 

Fornuft ja? Jeg klarer ikke å se at du bruker fornuft når du drar inn de greiene der.

 

Og ut fra det drar du slutning om at alle freemen, nonamers, levende mennesker er terrorister?

Jeg snakker om folk som har som leveregel - dont harm anyone.

 

Du bør slutte å dra inn all verdens idiotiske tilfeller i helt feil sak.

 

BTW - Jørgen Arne er en ikkevoldelig type, men han er ikke no-namer eller påberoper seg sovereign-status, men en som pyntelig ikler seg den juridiske personen. Men han kjenner flere som skiller seg ut fra den store hop.

 

 

 

Det er DU som hevder å aldri ha sett voldelige i freeman miljøene.

 

Jeg har sett mye "freeman-stoff" (videoer etc), men har aldri sett voldelige i det miljøet.

 

Det er beviselig farlige elementer blant disse - jeg har aldri påstått noe annet, og jeg mener det er mer enn godt nok bevist.

[clink]

 

 

 

 

Alle skjønner vel at det blir helt feil å bruke begrepet terrorister om fredelige folk som vil være i fred. Og det er folk som vil være i fred jeg snakker om. Det er staten som terroriserer folk som trekker seg unna. Hvor vrang ønsker du å være?

 

 

Jeg er så vrang som jeg er nødt til å være for å få noe fornuft inn i hodet ditt.

 

Se denne: 

https://en.wikipedia.org/wiki/2010_West_Memphis_police_shootings

http://abcnews.go.com/WN/deadly-arkansas-shooting-sovereign-citizens-jerry-kane-joseph/story?id=11065285

Er overlagt drap med automatvåpen pga. en rutinemessig trafikkkontroll typisk for fredelige folk?

 

De er fredelige helt til de blir konfrontert av myndighetene. 

 

 

 

Fornuft ja? Jeg klarer ikke å se at du bruker fornuft når du drar inn de greiene der.

 

Og ut fra det drar du slutning om at alle freemen, nonamers, levende mennesker er terrorister?

Jeg snakker om folk som har som leveregel - dont harm anyone.

 

Du bør slutte å dra inn all verdens idiotiske tilfeller i helt feil sak.

 

BTW - Jørgen Arne er en ikkevoldelig type, men han er ikke no-namer eller påberoper seg sovereign-status, men en som pyntelig ikler seg den juridiske personen. Men han kjenner flere som skiller seg ut fra den store hop.

 

 

 

Det er DU som hevder å aldri ha sett voldelige i freeman miljøene.

 

Jeg har sett mye "freeman-stoff" (videoer etc), men har aldri sett voldelige i det miljøet.

 

Det er beviselig farlige elementer blant disse - jeg har aldri påstått noe annet, og jeg mener det er mer enn godt nok bevist.

 

 

Det er beviselig farlige mennesker i verden.

Er alle mennesker derfor terrorister?

 

Når du er gått så tom for argumenter bør du heller slappe litt av.

Ta en bolle f.eks.

[skripis]

 

 

 

 

 

Alle skjønner vel at det blir helt feil å bruke begrepet terrorister om fredelige folk som vil være i fred. Og det er folk som vil være i fred jeg snakker om. Det er staten som terroriserer folk som trekker seg unna. Hvor vrang ønsker du å være?

 

 

Jeg er så vrang som jeg er nødt til å være for å få noe fornuft inn i hodet ditt.

 

Se denne: 

https://en.wikipedia.org/wiki/2010_West_Memphis_police_shootings

http://abcnews.go.com/WN/deadly-arkansas-shooting-sovereign-citizens-jerry-kane-joseph/story?id=11065285

Er overlagt drap med automatvåpen pga. en rutinemessig trafikkkontroll typisk for fredelige folk?

 

De er fredelige helt til de blir konfrontert av myndighetene. 

 

 

 

Fornuft ja? Jeg klarer ikke å se at du bruker fornuft når du drar inn de greiene der.

 

Og ut fra det drar du slutning om at alle freemen, nonamers, levende mennesker er terrorister?

Jeg snakker om folk som har som leveregel - dont harm anyone.

 

Du bør slutte å dra inn all verdens idiotiske tilfeller i helt feil sak.

 

BTW - Jørgen Arne er en ikkevoldelig type, men han er ikke no-namer eller påberoper seg sovereign-status, men en som pyntelig ikler seg den juridiske personen. Men han kjenner flere som skiller seg ut fra den store hop.

 

 

 

Det er DU som hevder å aldri ha sett voldelige i freeman miljøene.

 

Jeg har sett mye "freeman-stoff" (videoer etc), men har aldri sett voldelige i det miljøet.

 

Det er beviselig farlige elementer blant disse - jeg har aldri påstått noe annet, og jeg mener det er mer enn godt nok bevist.

 

 

Det er beviselig farlige mennesker i verden.

Er alle mennesker derfor terrorister?

 

Når du er gått så tom for argumenter bør du heller slappe litt av.

Ta en bolle f.eks.

 

Har du fremdeles ikke sett voldelige i miljøet?

[clink]

 

 

 

 

 

 

Alle skjønner vel at det blir helt feil å bruke begrepet terrorister om fredelige folk som vil være i fred. Og det er folk som vil være i fred jeg snakker om. Det er staten som terroriserer folk som trekker seg unna. Hvor vrang ønsker du å være?

 

 

Jeg er så vrang som jeg er nødt til å være for å få noe fornuft inn i hodet ditt.

 

Se denne: 

https://en.wikipedia.org/wiki/2010_West_Memphis_police_shootings

http://abcnews.go.com/WN/deadly-arkansas-shooting-sovereign-citizens-jerry-kane-joseph/story?id=11065285

Er overlagt drap med automatvåpen pga. en rutinemessig trafikkkontroll typisk for fredelige folk?

 

De er fredelige helt til de blir konfrontert av myndighetene. 

 

 

 

Fornuft ja? Jeg klarer ikke å se at du bruker fornuft når du drar inn de greiene der.

 

Og ut fra det drar du slutning om at alle freemen, nonamers, levende mennesker er terrorister?

Jeg snakker om folk som har som leveregel - dont harm anyone.

 

Du bør slutte å dra inn all verdens idiotiske tilfeller i helt feil sak.

 

BTW - Jørgen Arne er en ikkevoldelig type, men han er ikke no-namer eller påberoper seg sovereign-status, men en som pyntelig ikler seg den juridiske personen. Men han kjenner flere som skiller seg ut fra den store hop.

 

 

 

Det er DU som hevder å aldri ha sett voldelige i freeman miljøene.

 

Jeg har sett mye "freeman-stoff" (videoer etc), men har aldri sett voldelige i det miljøet.

 

Det er beviselig farlige elementer blant disse - jeg har aldri påstått noe annet, og jeg mener det er mer enn godt nok bevist.

 

 

Det er beviselig farlige mennesker i verden.

Er alle mennesker derfor terrorister?

 

Når du er gått så tom for argumenter bør du heller slappe litt av.

Ta en bolle f.eks.

 

Har du fremdeles ikke sett voldelige i miljøet?

 

 

Vi kan diskutere "miljøet", men jeg skrev opprinnelig "jeg har ikke sett".

Det er ikke det samme som "det finnes ikke".

Problemer med det?