Følg Jørgen Arne-saken, om tvangssalg, menneskerettigheter og mer.

[Reg2000]

 

Dette er kanskje litt personlig, men hva lever egentlig disse folkene av? Har disse fast arbeid, eller får de statlige utbetalinger?

Trygd, for det meste.

 

 

Burde ikke disse folkene nekte å motta slavebindende støtte fra de onde frimurerslavedriverne i maktapparatet?

[Skatteflyktning]

Ja, skjellig grunn til mistanke er nødvendig, i alle fall. Nøyaktig hvilke regler som stilles til sannsylighetskrav her vet jeg ikke. Men her var det jo absolutt skjellig grunn til mistanke om at han ville publisere disse tingene på facebook.

Det er vel slik at dette er det eneste vi (dvs dere jurister) har funnet som Politimannen MULIGENS kunne ha basert sitt pålegg på. Og vi har vel ingenting som tilsier at dette var tilfellet, i motsettning til f.eks. at Politimannen ble irritert over å bli filmet?

 

Burde ikke Politimannen da begrunnet sitt pålegg som sådann når det ilegges?

Endret 6. oktober 2016 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

 

 

 

Dette er kanskje litt personlig, men hva lever egentlig disse folkene av? Har disse fast arbeid, eller får de statlige utbetalinger?

Trygd, for det meste.

 

 

Burde ikke disse folkene nekte å motta slavebindende støtte fra de onde frimurerslavedriverne i maktapparatet?

Noen burde vel påpeke at kun juridiske mennesker mottar bistand fra Staten, levende mennesker har ingen sådann rett.

[Herr Brun]

 

Ja, skjellig grunn til mistanke er nødvendig, i alle fall. Nøyaktig hvilke regler som stilles til sannsylighetskrav her vet jeg ikke. Men her var det jo absolutt skjellig grunn til mistanke om at han ville publisere disse tingene på facebook.

Det er vel slik at dette er det eneste vi (dvs dere jurister) har funnet som Politimannen MULIGENS kunne ha basert sitt pålegg på. Og vi har vel ingenting som tilsier at dette var tilfellet, i motsettning til f.eks. at Politimannen ble irritert over å bli filmet?

 

Burde ikke Politimannen da begrunnet sitt pålegg som sådann når det ilegges?

 

Tja, det kan hende han burde gjort det. Kan hende ville det bare eskalert situasjonen, kan hende ville det ikke gjort det. Om det ikke ville ført til mer krangling burde han nok begrunnet det, men det er så vidt jeg vet ikke noe krav i loven til at det begrunnes på stedet. 

[Reg2000]

 

 

 

Dette er kanskje litt personlig, men hva lever egentlig disse folkene av? Har disse fast arbeid, eller får de statlige utbetalinger?

Trygd, for det meste.

 

 

Burde ikke disse folkene nekte å motta slavebindende støtte fra de onde frimurerslavedriverne i maktapparatet?

Noen burde vel påpeke at kun juridiske mennesker mottar bistand fra Staten, levende mennesker har ingen sådann rett.

 

 

Kanskje det blir en ny kampsak for Clink?

[Skatteflyktning]

Tja, det kan hende han burde gjort det. Kan hende ville det bare eskalert situasjonen, kan hende ville det ikke gjort det. Om det ikke ville ført til mer krangling burde han nok begrunnet det, men det er så vidt jeg vet ikke noe krav i loven til at det begrunnes på stedet. 

I dagens "rettstat" så er altså slik at Politiet kan pålegge hva de vil etter fri synsing, for deretter å springe i lovboka å lete etter noe som kan gi dem dekning om vedkommende nekter å følge pålegg?

 

Samt at det i praksis ikke er noen vits å å forfølge ulovlige pålegg gitt av Politiet, ettersom det er svært dyrt å forfolge samt at muligheten for en dom med noen meningsfull straff er forsvinnende liten.

 

Høres ikke ut som en rettstat, men mer som en Politistat.

Endret 6. oktober 2016 av Skatteflyktning

[Herr Brun]

 

Tja, det kan hende han burde gjort det. Kan hende ville det bare eskalert situasjonen, kan hende ville det ikke gjort det. Om det ikke ville ført til mer krangling burde han nok begrunnet det, men det er så vidt jeg vet ikke noe krav i loven til at det begrunnes på stedet. 

Så dagens praksis er altså at Politiet kan pålegge hva de vil etter fri synsing, for deretter å springe i lovboka å lete etter noe som kan gi dem dekning om vedkommende nekter å følge pålegg?

 

Samt at det i praksis ikke er noen vits å å forfølge ulovlige pålegg gitt av Politiet, ettersom det er svært dyrt å forfolge samt at muligheten for en dom med noen meningsfull straff er forsvinnende liten.

 

Det er ikke dagens praksis, men det er en teoretisk følge av dagens regelverk, ja. Vi forutsetter imidlertid at offentlig ansatte bruker sine fullmakter på en noenlunde fornuftig måte. 

 

Det store problemet her er slik jeg ser det siste. Det er et problem i dag at vi ikke har et godt system for å sanksjonere politimenn som bryter regelverket. Det gjelder både her og på andre områder. 

[Skatteflyktning]

Det er ikke dagens praksis, men det er en teoretisk følge av dagens regelverk, ja. Vi forutsetter imidlertid at offentlig ansatte bruker sine fullmakter på en noenlunde fornuftig måte.

Rettet min formulering mens du svarte.

 

Forutsettningen om at offentlig ansatte opptrer kun fornuftig, istedenfor som andre mennesker basert på en blanding av fornuft og følelser, ser ut til å være noe optimistisk for å si det mildt.

 

Det store problemet her er slik jeg ser det siste. Det er et problem i dag at vi ikke har et godt system for å sanksjonere politimenn som bryter regelverket. Det gjelder både her og på andre områder. 

Manglende mulighet for straffe Politimenn som bryter loven innebærer i praksis at Politiet står over loven.

 

At Politiet står over loven er ett av kjennetegnene til en Politistat.

[krikkert]

Det er hverken begrunnelseskrav eller klagerett på politiets vedtak om å håndheve den offentlige ro og orden, jf. forvaltningslovforskriften §§ 21b og 30a. Det er også en lei tendens til å ta pålegget først og hjemmelen etterpå.

[Skatteflyktning]

Det er hverken begrunnelseskrav eller klagerett på politiets vedtak om å håndheve den offentlige ro og orden, jf. forvaltningslovforskriften §§ 21b og 30a. Det er også en lei tendens til å ta pålegget først og hjemmelen etterpå.

Det virker ikke akkurat som noen oppskrift som er en "rettstat" verdig.

[krikkert]

En libertarianer som kritiserer rettsstaten blir litt som om Karl Marx skulle kritisere Telenor for å være for lite lønnsomt.

[skripis]

 

Det er hverken begrunnelseskrav eller klagerett på politiets vedtak om å håndheve den offentlige ro og orden, jf. forvaltningslovforskriften §§ 21b og 30a. Det er også en lei tendens til å ta pålegget først og hjemmelen etterpå.

Det virker ikke akkurat som noen oppskrift som er en "rettstat" verdig.

 

Politiets pålegg dreier seg vel i 9 av 10 tilfeller om å fjerne seg, ti stille, slutte å filme etc... Synser jeg.

 

Hvor farlig er det for rettssikkerheten at man blir pålagt av politiet å fjerne seg fra ett sted? I de fleste pålegg om bortvisning har man ikke ærend der.

[Skatteflyktning]

En libertarianer som kritiserer rettsstaten blir litt som om Karl Marx skulle kritisere Telenor for å være for lite lønnsomt.

Ja, "rettsstaten" er en selvmotsigelse i ett ord.

 

Dog, jeg er fortsatt i en viss grad istand til å se ting fra andres perspektiv fortsatt. Tross alt, når jeg var ung hadde jeg sterk tro på rettssystemet, mao jeg hadde tro på myten om rettstaten.

 

Jeg har blitt gammel og kynisk med årene.

 

Ellers bare påpeke at jeg tror de fleste sosialister av idag ikke er fornøyde med inntjeningen av Telenor (tross alt det er fortsatt ett Statskontrollert selskap).

 

Sosialistene har også blitt gamle og mer kyniske.

Endret 6. oktober 2016 av Skatteflyktning

[clink]

 

 

Dette er kanskje litt personlig, men hva lever egentlig disse folkene av? Har disse fast arbeid, eller får de statlige utbetalinger?

Trygd, for det meste.

 

 

Burde ikke disse folkene nekte å motta slavebindende støtte fra de onde frimurerslavedriverne i maktapparatet?

 

 

Du tok Krikkerts påstand for god fisk?

Hva vet han eller du om "disse folkene" hva gjelder trygd eller NAVing?

Saken er nok at han gikk for vill gjetting.

[skripis]

 

 

 

Dette er kanskje litt personlig, men hva lever egentlig disse folkene av? Har disse fast arbeid, eller får de statlige utbetalinger?

Trygd, for det meste.

 

 

Burde ikke disse folkene nekte å motta slavebindende støtte fra de onde frimurerslavedriverne i maktapparatet?

 

 

Du tok Krikkerts påstand for god fisk?

Hva vet han eller du om "disse folkene" hva gjelder trygd eller NAVing?

Saken er nok at han gikk for vill gjetting.

 

Og hva vet du? Jørgen Arne skylder selv på at han mistet driftstilskudd som årsak til gjeldsproblemene.

[clink]

 

 

 

 

Dette er kanskje litt personlig, men hva lever egentlig disse folkene av? Har disse fast arbeid, eller får de statlige utbetalinger?

Trygd, for det meste.

 

 

Burde ikke disse folkene nekte å motta slavebindende støtte fra de onde frimurerslavedriverne i maktapparatet?

 

 

Du tok Krikkerts påstand for god fisk?

Hva vet han eller du om "disse folkene" hva gjelder trygd eller NAVing?

Saken er nok at han gikk for vill gjetting.

 

Og hva vet du? Jørgen Arne skylder selv på at han mistet driftstilskudd som årsak til gjeldsproblemene.

 

 

Ja, jeg fikk med meg at han mistet driftstilskudd. Var det ikke 160.000,- ?

Som innflytter var han ikke spesielt velkommen til å "ta seg til rette" som bonde. Mange kan ha hatt egeninteresse i å gjøre det vanskelig for ham.

 

Problemet i denne tråden er at det diskuteres forskjellige ting, om hverandre.

Levende mennesker

Juridiske personer/fiksjoner (som definitivt ikke er levende).

Jørgen Arne

Freeman-folk (som knapt noen i Norge anser seg som).

Og mer til.

 

Når jeg snakket om NAV og trygd mente jeg levende mennesker, som meg bekjent ikke er NAVere, men folk som vil klare seg sjøl, og heller ikke betale skatt fordi det i alt for stor grad går til sugerørseliten og ulovlig krigføring, kidnappende "barnevern" osv.

Og som frie mennesker/levende mennesker trenger man ikke jobbe 24/7 for å ha det greit. Man sørger for seg og sitt, og eventuelt hjelper venner og slektninger. Og unngår å skade eller plage andre.

Endret 6. oktober 2016 av clink

[Herr Brun]

 

 

Ja, jeg fikk med meg at han mistet driftstilskudd. Var det ikke 160.000,- ?

Som innflytter var han ikke spesielt velkommen til å "ta seg til rette" som bonde. Mange kan ha hatt egeninteresse i å gjøre det vanskelig for ham.

 

Problemet i denne tråden er at det diskuteres forskjellige ting, om hverandre.

Levende mennesker

Juridiske personer/fiksjoner (som definitivt ikke er levende).

Jørgen Arne

Freeman-folk (som knapt noen i Norge anser seg som).

Og mer til.

 

Når jeg snakket om NAV og trygd mente jeg levende mennesker, som meg bekjent ikke er NAVere, men folk som vil klare seg sjøl, og heller ikke betale skatt fordi det i alt for stor grad går til sugerørseliten og ulovlig krigføring, kidnappende "barnevern" osv.

Og som frie mennesker/levende mennesker trenger man ikke jobbe 24/7 for å ha det greit. Man sørger for seg og sitt, og eventuelt hjelper venner og slektninger. Og unngår å skade eller plage andre.

 

Så mye namedropping av koko-teorier på ett sted har jeg aldri sett før. 

[Shruggie]

Teorier lar seg enten bevise eller motbevise. 

[clink]

 

 

 

Ja, jeg fikk med meg at han mistet driftstilskudd. Var det ikke 160.000,- ?

Som innflytter var han ikke spesielt velkommen til å "ta seg til rette" som bonde. Mange kan ha hatt egeninteresse i å gjøre det vanskelig for ham.

 

Problemet i denne tråden er at det diskuteres forskjellige ting, om hverandre.

Levende mennesker

Juridiske personer/fiksjoner (som definitivt ikke er levende).

Jørgen Arne

Freeman-folk (som knapt noen i Norge anser seg som).

Og mer til.

 

Når jeg snakket om NAV og trygd mente jeg levende mennesker, som meg bekjent ikke er NAVere, men folk som vil klare seg sjøl, og heller ikke betale skatt fordi det i alt for stor grad går til sugerørseliten og ulovlig krigføring, kidnappende "barnevern" osv.

Og som frie mennesker/levende mennesker trenger man ikke jobbe 24/7 for å ha det greit. Man sørger for seg og sitt, og eventuelt hjelper venner og slektninger. Og unngår å skade eller plage andre.

 

Så mye namedropping av koko-teorier på ett sted har jeg aldri sett før. 

 

 

Du vil sikkert fortsette å hevde dette er koko-teorier, men jeg synes likevel denne er viktig i sammenhengen.

Så kan noen (dere) oppdage hvordan/hvorfor media laget en kort liten sak av dette lange foredraget Santos Bonacci holdt utenfor rettslokalet for et par år siden. Sikkert også interessant for dere som kun har et eneste ståsted i lov og rett - og det er maktens side.

 

Siden den varer en snau halvtime, anbefales det å ta det som en opplæringstime, fortrinnsvis kveldstid.

 

Santos Bonacci The Uncensored Story of His Trial

[aklla]

Usensurert er det nok ja, men er det sannheten?

Har ikke sett filmen enda, men det er mer enn nok av eksempler av feil fremstilling i jørgen arne saken.

Endret 6. oktober 2016 av aklla