Følg Jørgen Arne-saken, om tvangssalg, menneskerettigheter og mer.

[Reg2000]

 

 

Jeg lurer forresten på hvorfor alle eiendommer ble begjært tvangssolgt? Var det ikke nok med den første? Det burde vel være nok til å betale utestående rekninger pluss andre ting.

Den som opprinnelig gikk til tvangssalg var en bank, noe som indikerer at det var snakk om et misligholdt lån. Kommunen sluttet seg til tvangssalget senere.

Ja skjønner det, men hvorfor alle fem eiendommer? Kan man ikke bare tvangsselge en eller to? Bondebanken, renovasjonsseslskapet, en eller flere kommuner begjærte tvangssalg gjennom retten. Da kan man jo samarbeide og kommunisere litt og selge en eller to eiendommer istedenfor alt. Da hadde man mulig spart så mye drama.

 

 

Banken begjærte tvangssalg av alle eiendommene. Da holdt det nok ikke med bare en.

[krikkert]

Ja skjønner det, men hvorfor alle fem eiendommer? Kan man ikke bare tvangsselge en eller to? Bondebanken, renovasjonsseslskapet, en eller flere kommuner begjærte tvangssalg gjennom retten. Da kan man jo samarbeide og kommunisere litt og selge en eller to eiendommer istedenfor alt. Da hadde man mulig spart så mye drama.

Det følger av dommens side 12 at det kun er eiendommen som består av gnr. 43 bnr. 5 og 21 i Rindal kommune som kommunen (Rindal kommune og Hamos Foraltning IKS) er involvert i tvangssalg av. De øvrige eiendommene er det kun Landkreditt bank som har begjært tvangssalg av.

 

Hvorfor banken begjærer tvangssalg av samtlige eiendommer må du spørre banken om. Antagelig fordi det var gitt lån med sikkerhet i alle eiendommene, og dette lånet var misligholdt til en slik grad at salg av alle fem eiendommer var nødvendig for å sikre bankens krav.

[skripis]

Når det gjelder politiets anvendelse av pålegg, så er det vel ment og tenkt at pålegg skal følges nesten uansett?

 

Gir man den som blir gitt ett pålegg mulighet til å kverulere/"anke" pålegget på stedet faller vel noe av hensikten bort. Rettsikkerheten er vel tenkt å ivaretas ved at man kan klage til Politiet etterpå?

[Skatteflyktning]

Når det gjelder politiets anvendelse av pålegg, så er det vel ment og tenkt at pålegg skal følges nesten uansett?

 

Politiet ser ofte ut til å lide av den villfarelsen at folk MÅ adlyde dem uansett hva de vil.

 

[FrihetensRegn]

Når det gjelder politiets anvendelse av pålegg, så er det vel ment og tenkt at pålegg skal følges nesten uansett?

 

Gir man den som blir gitt ett pålegg mulighet til å kverulere/"anke" pålegget på stedet faller vel noe av hensikten bort. Rettsikkerheten er vel tenkt å ivaretas ved at man kan klage til Politiet etterpå?

Etter 22 juli har jeg forstått det slik at det har blitt gitt svært utvidede fullmakt til politiet der de kan gjøre nesten hva de vil. Høye bøter venter den som betviler og setter seg mot politiets pålegg. Jeg tviler også på at noen er villig til å bruke tid og penger på å sloss i retten om pålegg om man da ikke er veldig opptatt av prinsipper som f.eks. pålegg mot filming på offentlig plass med offentlig interesse. Som f.eks. filming av politi som sparker og slår mens de gir pålegg om å slutte å filme eller beslaglegger din telefon på stedet for så å slette film og bilder. Endret 5. oktober 2016 av FrihetensRegn

[FrihetensRegn]

 

Ja skjønner det, men hvorfor alle fem eiendommer? Kan man ikke bare tvangsselge en eller to? Bondebanken, renovasjonsseslskapet, en eller flere kommuner begjærte tvangssalg gjennom retten. Da kan man jo samarbeide og kommunisere litt og selge en eller to eiendommer istedenfor alt. Da hadde man mulig spart så mye drama.

Det følger av dommens side 12 at det kun er eiendommen som består av gnr. 43 bnr. 5 og 21 i Rindal kommune som kommunen (Rindal kommune og Hamos Foraltning IKS) er involvert i tvangssalg av. De øvrige eiendommene er det kun Landkreditt bank som har begjært tvangssalg av.

 

Hvorfor banken begjærer tvangssalg av samtlige eiendommer må du spørre banken om. Antagelig fordi det var gitt lån med sikkerhet i alle eiendommene, og dette lånet var misligholdt til en slik grad at salg av alle fem eiendommer var nødvendig for å sikre bankens krav.

Akkurat. Han får vel alle pengene fra disse salgene da? Minus det han skylder? For i dommen står det at han ikke dømmes å dekke saksomkostninger pga. dårlig økonomi noe som er litt rart om det er tvangssolgt flere eiesommer. Han er jo millionær nå..? Endret 5. oktober 2016 av FrihetensRegn

[Herr Brun]

 

Når det gjelder politiets anvendelse av pålegg, så er det vel ment og tenkt at pålegg skal følges nesten uansett?

 

Gir man den som blir gitt ett pålegg mulighet til å kverulere/"anke" pålegget på stedet faller vel noe av hensikten bort. Rettsikkerheten er vel tenkt å ivaretas ved at man kan klage til Politiet etterpå?

Etter 22 juli har jeg forstått det slik at det har blitt gitt svært utvidede fullmakt til politiet der de kan gjøre nesten hva de vil. Høye bøter venter den som betviler og setter seg mot politiets pålegg. Jeg tviler også på at noen er villig til å bruke tid og penger på å sloss i retten om pålegg om man da ikke er veldig opptatt av prinsipper som f.eks. pålegg mot filming på offentlig plass med offentlig interesse. Som f.eks. filming av politi som sparker og slår mens de gir pålegg om å slutte å filme eller beslaglegger din telefon på stedet for så å slette film og bilder.

 

De aktuelle lovbestemmelsene her har ikke blitt endret etter 22. juli.

 

Politiet har fått utvidede fullmakter innenfor overvåkning de siste årene, men ikke utvidet adgang til å gi pålegg.

[Herr Brun]

 

 

Ja skjønner det, men hvorfor alle fem eiendommer? Kan man ikke bare tvangsselge en eller to? Bondebanken, renovasjonsseslskapet, en eller flere kommuner begjærte tvangssalg gjennom retten. Da kan man jo samarbeide og kommunisere litt og selge en eller to eiendommer istedenfor alt. Da hadde man mulig spart så mye drama.

Det følger av dommens side 12 at det kun er eiendommen som består av gnr. 43 bnr. 5 og 21 i Rindal kommune som kommunen (Rindal kommune og Hamos Foraltning IKS) er involvert i tvangssalg av. De øvrige eiendommene er det kun Landkreditt bank som har begjært tvangssalg av.

 

Hvorfor banken begjærer tvangssalg av samtlige eiendommer må du spørre banken om. Antagelig fordi det var gitt lån med sikkerhet i alle eiendommene, og dette lånet var misligholdt til en slik grad at salg av alle fem eiendommer var nødvendig for å sikre bankens krav.

Akkurat. Han får vel alle pengene fra disse salgene da? Minus det han skylder? For i dommen står det at han ikke dømmes å dekke saksomkostninger pga. dårlig økonomi noe som er litt rart om det er tvangssolgt flere eiesommer. Han er jo millionær nå..?

 

Han får pengene fra salget minus det han skylder, ja. Minus kostnadene ved salget. Og salget skal skje på tvangssalgsvilkår, så i praksis blir prisen lavere enn ved frivillig salg. Det er ikke gitt at nettoen her er i millionklassen.

[krikkert]

Ved et tvangssalg går innkomne midler til dekning av følgende poster, i følgende rekkefølge:

 

- Salgsutgiftene (rettsgebyr og meglerutgifter)

- Prioriterte panthavere (sameie/borettslag, kommune)

- Ordinære panthavere, etter tidsprioritet (eldste pant dekkes fullt ut før yngre pant)

- Eier

 

Eier kan imidlertid komme dårlig ut av det. For det første fordi bud på tvangssalg er lavere enn bud på det frie marked (dette er begrunnet i at det er begrenset adgang til å gjøre mangler gjeldende), for det andre fordi tvangssalget foregår når retten bestemmer, og det er ikke nødvendigvis det tidspunktet på året når sesongvariasjonene er i eiers favør. For det tredje, i denne konkrete saken, så er det primært snakk om landbrukseiendommer, og markedet for disse er ikke det samme som boligeiendommer.

 

Dernest vil salgsutgiftene ofte overstige det som hadde vært tilsvarende i et frivillig salg (medhjelper ved tvangssalg har mer ansvar enn megler har ved frivillig salg, og honoraret blir da høyere).

 

Ut over det må det jo legges til at når et tvangssalg blir gjennomført har lånet gjerne vært misligholdt med ett år eller mer - med løpende rente. Og renten skal dekkes innenfor pantesikkerheten.

 

Jeg vil tippe at eiendommene var ganske greit belånt, og at en del av dem var belånt med næringslån (som har høyere rente enn boliglån).

Endret 5. oktober 2016 av krikkert

[guest_anon]

Clink: Hvis denne Jørgen Arne ønsker å vinne frem med noe, hvorfor fører han sin sak helt feil i forhold til hvordan en faktisk prosess skal gjøres? Rettsvesenet kan jo umulig behandle saken hans hvis han ikke oppfyller minimums krav til formfaktor og klageform? 

Jeg stiller meg helt uforstående til dette. Han gjør jo alt på feil måte? hvorfor?? spiller ingen rolle hvor rett han har, hvis du ikke kjører riktig prosess er det umulig å få noe ut av det!

[FrihetensRegn]

Han stoler jo ikke på "systemet" og har hele tiden ment at det er han som er offeret her. Så derfor gjør han som han vil uten å tenke på hva som er best for ham selv når saken en dag er helt ferdig. Uansett hvor motarbeidet han har følt seg fra starten av bank, stat, politi og rett, så hadde han naturligvis komt bedre ut av saken om han hadde holdt lavest mulig profil fra første brev om tvangssalg istedenfor et eget korstog og krig mot makta.

[Shruggie]

 

Når det gjelder politiets anvendelse av pålegg, så er det vel ment og tenkt at pålegg skal følges nesten uansett?

Politiet ser ofte ut til å lide av den villfarelsen at folk MÅ adlyde dem uansett hva de vil.

 

 

Og han valgte å la være, og han ble dømt for det. Ditt poeng er?

[Skatteflyktning]

Og han valgte å la være, og han ble dømt for det. Ditt poeng er?

Deres pålegg var ulovlig, og han blir dømt.

 

Noe feil her. Det høres ikke ut som en rettstat, men en politistat.

 

Ikke at det overrasker meg.

 

Endret 5. oktober 2016 av Skatteflyktning

[Shruggie]

 

Og han valgte å la være, og han ble dømt for det. Ditt poeng er?

Deres pålegg var ulovlig, og han blir dømt.

 

Noe feil her. Det høres ikke ut som en rettstat, men en politistat.

 

Ikke at det overrasker meg.

 

 

Ja, her har du en jobb å gjøre for å bevise at pålegget var ulovlig.

[Skatteflyktning]

Ja, her har du en jobb å gjøre for å bevise at pålegget var ulovlig.

Det er vel Jørgen Arne som har den jobben strengt sagt i ankesaken.

 

Ellers har vel flere over påpekt at avgjørelsen er "problematisk".

[Herr Brun]

 

Ja, her har du en jobb å gjøre for å bevise at pålegget var ulovlig.

Det er vel Jørgen Arne som har den jobben strengt sagt i ankesaken.

 

Ellers har vel flere over påpekt at avgjørelsen er "problematisk".

 

Bare for å ha det presisert: Denne delen av avgjørelsen er problematisk, ikke hele avgjørelsen som sådan. Dette er en minuskul del, og har sannsynligvis ikke hatt noen innvirkning på straffen.

[Skatteflyktning]

Bare for å ha det presisert: Denne delen av avgjørelsen er problematisk, ikke hele avgjørelsen som sådan. Dette er en minuskul del, og har sannsynligvis ikke hatt noen innvirkning på straffen.

Det var klart, og jeg har i hovedtrekk ingen innvendinger mot dommen (bortsett fra at jeg ikke har noen tro på fengsel som straffemetode, men det er ett annet tema).

[hekomo]

 

På hvilket grunnlag finner egentlig retten at politiet lovlig kunne påby ham å slutte å filme (punkt IX)? Er det ikke generelt lovlig å filme offentlige tjenestemenn under deres tjenesteutøvelse?

Den må feires! Hekemo stiller spørsmålstegn ved Rettsstaten (Politiet/Domstolen).

 

 

I motsetning til deg som er totalt fastlåst i ideologien din. Hvis du følger litt med vil du nok se at jeg er sterkt kritisk til flere sider ved det norske samfunnet.

 

Men tross alt dette er den moderne rettsstat den beste samfunnsformen, og selv om den perfekte moderne rettsstat ikke eksisterer, så betyr ikke det at vi bevisst skal lage helvete på jord for de fleste mennesker.

[hekomo]

 

Når det gjelder politiets anvendelse av pålegg, så er det vel ment og tenkt at pålegg skal følges nesten uansett?

Politiet ser ofte ut til å lide av den villfarelsen at folk MÅ adlyde dem uansett hva de vil.

 

 

 

Den eneste her som lider av noen villfarelse her er deg. Du har virkelig ikke peiling på hvordan noe av dette fungerer.

[hekomo]

Når det gjelder politiets anvendelse av pålegg, så er det vel ment og tenkt at pålegg skal følges nesten uansett?

 

Gir man den som blir gitt ett pålegg mulighet til å kverulere/"anke" pålegget på stedet faller vel noe av hensikten bort. Rettsikkerheten er vel tenkt å ivaretas ved at man kan klage til Politiet etterpå?

 

Et ulovlig pålegg må ikke følges, men det er ikke nødvendigvis slik at et pålegg er åpenbart ulovlig (for eksempel kan personen oppfatte grunnlaget for pålegget feil og dermed feilaktig tro at det ikke er et lovlig pålegg).

 

Å dømmes for å bryte et pålegg som ikke er lovlig skal derimot ikke skje.