Følg Jørgen Arne-saken, om tvangssalg, menneskerettigheter og mer.

[aklla]

Men han er ikke tøff nok til å betale regningene sine...

hadde han gjort det hadde han slippet både fengsel og tvangssalg.

Endret 4. oktober 2016 av aklla

[Reg2000]

Han er kjempetøff som orker denne kampen mot det korrupte systemet som skjuler virkeligheten.

 

 

 

Jeg vil heller si at det er utrolig dumt av ham å ødelegge så mye for seg selv ved å oppføre seg som han gjør. 

Endret 4. oktober 2016 av Reg2000

[clink]

 

Han er kjempetøff som orker denne kampen mot det korrupte systemet som skjuler virkeligheten.

 

 

 

Jeg vil heller si at det er utrolig dumt av ham å ødelegge så mye for seg selv ved å oppføre seg som han gjør. 

 

 

Se videoene som er lagt ut og se om du fortsatt stoler på den utgaven rettssystemet har laget.

[clink]

Men han er ikke tøff nok til å betale regningene sine...

hadde han gjort det hadde han slippet både fengsel og tvangssalg.

 

Det er kanskje en grunn til at Skarsvåg ikke fikk ha noen egne vitner.

Da hadde sannheten kommet frem. Men når de som ønsker sannheten blokkert er de som kontrollerer det hele så får vi slike tilstander uten at folket får særlig kjennskap til hva som foregår.

[Herr Brun]

Videoene dine er jo bare løgn og vissvass. Ingenting av det du sier stemmer, og det henger ikke sammen. Hele teorien deres bygger på fri fantasi.

[Reg2000]

 

 

Han er kjempetøff som orker denne kampen mot det korrupte systemet som skjuler virkeligheten.

 

 

 

Jeg vil heller si at det er utrolig dumt av ham å ødelegge så mye for seg selv ved å oppføre seg som han gjør. 

 

 

Se videoene som er lagt ut og se om du fortsatt stoler på den utgaven rettssystemet har laget.

 

 

Ja det er vissvass som det der som skaper problemene for ham.

[krikkert]

Her er en oppsummering med en helt annen vinkling enn din insider-versjon.

https://www.facebook.com/mr.hillclimb/videos/10153990935016696/

Skal vi ta noen utvalgte sitater fra videoen?

 

Aktørene i den ULOVLIGE hovedforhandlingen ...

Det er ikke fremkommet noen argumentasjon som begrunner at hovedforhandlingen er ulovlig.

 

Statsadvokat Kaia Strandjord mener at menneskerettighetene står under grunnloven

Dette er, rettslig sett, ubestridelig. Grunnloven er rettssystemets konstituerende dokument. Det får imidlertid bare betydning hvis det er motstrid.

 

Skarsvåg er fratatt rettigheten til selv å prosedere saken sin

Dette er ikke en ubetinget rettighet (noe EMD også har anerkjent), og gitt Skarsvågs sterkt nedsatte evne til å fremstille saken på en forståelig måte er det fullt forståelig og forsvarlig at han ikke selv får prosedere.

 

Skarsvåg er fratatt rettigheten til selvoppnevnt forsvarer

Nei, han er fratatt muligheten til å bruke en avskiltet vinkelskriver som forsvarer. Staten er ikke forpliktet til å la noen bruke Reikerås som prosessfullmektig. Som jeg har redegjort for i et tidligere innlegg er ikke "rettigheten til selvvalgt forsvarer" absolutt. Han er, som for punktet over, ikke fratatt noen rettighet - rettigheten gjelder ikke ham i hans situasjon.

 

Skarsvåg er fratatt rettigheten til å bruke sine 4 vitner

Et isolert sett sant utsagn, men om det er kritikkverdig kommer ikke videoen med noen begrunnelse for.

 

Skarsvåg er fratatt rettigheten til å få forberede saken og å fremlegge lyd- og filmbevis på uloven politi og domstoler har foretatt seg underveis i de ulovlige tvangssalgsakene gjort av "myndighetene"

Skarsvåg er her fratatt muligheten til å føre vitner som ikke har noe med det han er tiltalt for å gjøre. Det er ingen rettighet han er fratatt.

 

Resten av videoen er klipp og lim av samtaler og presentasjoner som er redigert for å underbygge en ønsket konklusjon. Den kan derfor ikke vektlegges av et tenkende menneske.

[Skatteflyktning]

Den kan derfor ikke vektlegges av et tenkende menneske.

... dog ethvert tenkende menneske er ett levende menneske

[krikkert]

Men ikke ethvert levende menneske er et tenkende menneske. Med mindre du er Descartes-fan.

[aklla]

 

Men han er ikke tøff nok til å betale regningene sine...

hadde han gjort det hadde han slippet både fengsel og tvangssalg.

 

Det er kanskje en grunn til at Skarsvåg ikke fikk ha noen egne vitner.

Da hadde sannheten kommet frem. Men når de som ønsker sannheten blokkert er de som kontrollerer det hele så får vi slike tilstander uten at folket får særlig kjennskap til hva som foregår.

Nå har de så vidt jeg vet verken gått ut med grunn eller hvilke vitner, men om det er utelukkende folk som har samme syn som han er det vel ikke noe grunn til å ha de som vitner da de ikke har noe å tilføre den konkrete saken.

 

"Sannheten" fra den siden er jo hekker ikke så mye å stole på, er ikke så lenge siden noen spurte hva han var siktet for, det som kom frem var "fortalt sannheten og lagt ut filmer" eller noe lignende, innbruddene, forfølgelsen osv ble ikke informert om. De gjør så godt de kan for å skjule sannheten de også, og i stedet fremstille sin fortolkning av hva som har skjedd. Og i denne fortolkning er f.eks ikke innbrudd ett tema.

Det de vil fremstille det som er at han er fengselet for sine ytringer og ikke for sine handlinger.

Endret 4. oktober 2016 av aklla

[hekomo]

Se videoene som er lagt ut og se om du fortsatt stoler på den utgaven rettssystemet har laget.

 

Jeg har sett videoene, og det eneste jeg ser er de samme vrangforestillingene basert på feilaktige antakelser og rene feiltolkninger av lovverket.

[hekomo]

https://www.scribd.com/document/326234157/16-076309MED-INTR

 

På hvilket grunnlag finner egentlig retten at politiet lovlig kunne påby ham å slutte å filme (punkt IX)? Er det ikke generelt lovlig å filme offentlige tjenestemenn under deres tjenesteutøvelse?

[Herr Brun]

 

https://www.scribd.com/document/326234157/16-076309MED-INTR

 

På hvilket grunnlag finner egentlig retten at politiet lovlig kunne påby ham å slutte å filme (punkt IX)? Er det ikke generelt lovlig å filme offentlige tjenestemenn under deres tjenesteutøvelse?

 

Godt spørsmål.Jjeg har alltid hørt at man har lov til å filme politiet og at de ikke kan påby deg å slutte om du ikke hemmer dem i tjenesten. Det gjelder andre regler for publisering, men selve filmingen kan de ikke forby. Det virker imidlertid som retten (s. 27 i dommen) bare antar at politiet har hjemmel til å påby akkurat hva de vil. Jeg er imidlertid ikke så godt kjent med politiloven, så jeg vet ikke hva som er riktig her.

Rettslig grunnlag for påbud er i alle fall politiloven § 5:

 

 

Enhver plikter straks å rette seg etter de pålegg, tegn eller øvrige signaler som politiet gir i medhold av bestemmelsene i kapittel II i denne lov.

[krikkert]

På hvilket grunnlag finner egentlig retten at politiet lovlig kunne påby ham å slutte å filme (punkt IX)? Er det ikke generelt lovlig å filme offentlige tjenestemenn under deres tjenesteutøvelse?

Utgangspunktet er at det er lovlig å filme offentlige tjenestemenn. Politiloven § 30 nr. 1 straffebelegger imidlertid det å unnlate å følge politiets påbud etter politiloven § 5. Politiet kan forby filming etter politiloven § 7 annet ledd for å ivareta de formål nevnt i politiloven § 7 første ledd:

 

Politiet kan gripe inn

 

1 for å stanse forstyrrelser av den offentlige ro og orden eller når omstendighetene gir grunn til frykt for slike forstyrrelser

 

2 for å ivareta enkeltpersoners eller allmennhetens sikkerhet

 

3 for å avverge eller stanse lovbrudd.

Tiltalepunkt IX:

 

Grunnlag: a)

 

På ettermiddagen fredag 5. februar 2016 ved Orkdal lensmannskontor, filmet han lensmann Randi Fagerholt mens hun forkynte dokumenter for ham, til tross for at Fagerholt kort tid forut for dette hadde gitt pålegg om ikke å bli filmet mens hun utførte sin jobb.

 

b)

 

Torsdag 18. februar 2016 kl. 10.10 i Ljåmovegen 2A i Orkdal, i forbindelse med at det skulle forkynnes dokumenter for ham, filmet han pb. Tord Arne Stavnes og phs-student Kristian Grande, til tross for at han fikk pålegg om å slutte å filme.

Tiltalte ble frifunnet for IXa (retten mente at påbudet som var gitt ikke omfattet forkynnelsessituasjonen), men domfelt for IXb. Retten begrunner dette svært knapt:

 

Tiltalte har forklart at han mente seg berettiget til å foreta filming. Han viser til at det er viktig å få dokumentert den urett som gjøres i mot ham.

 

Vitnet, politibetjent Tord Arne Stavnes, har forklart at tiltalte den 18. februar 2016 ble gitt et muntlig pålegg om å slutte å filme. Tiltalte etterkom ikke pålegget. Han ble gjort kjent med at han ville bli anmeldt hvis han ikke sluttet. Vitnet forklarer at de fikk avlevert de dokumentene de skulle. Hendelsen ble filmet.

 

Tiltalte er pliktig til å etterkomme et slikt påbud. Det er her ikke tvil rundt hendelsesforløpet. Tiltalte har erkjent å ha filmet, til tross for at det var nedlagt et forbud. Det er her ikke tale om noen unnskyldelig rettsvillfarelse.

Retten går ikke inn på om påbudet var lovlig i lys av kriteriene i § 7. Antagelig ble dette ikke tatt opp av hverken aktor eller forsvarer, og heller ikke av tiltalte. Det er svakt av retten gitt de prinsipielle spørsmålene som reiser seg når politiet filmes, men et påbud kan antagelig i denne konkrete saken hjemles i "avverge lovbrudd"-alternativet (det må ha fremstått som nærliggende at dette ville bli brukt til brudd på straffeloven §§ 266 eller 157, jf. tiltalepostene I og II).

[FrihetensRegn]

Sorenskriver nevner i retten som vitne at han følte at folk skulle bli drept da han leste sitatet Jesus Charlie. Litt vell overtolkning synes nå jeg.

 

Jeg lurer forresten på hvorfor alle eiendommer ble begjært tvangssolgt? Var det ikke nok med den første? Det burde vel være nok til å betale utestående rekninger pluss andre ting.

 

Jeg synes også det er rart at det legges så mye vekt på lyd og bildeopptak. Det er jo ikke ulovlig å filme på offentlige steder eller offentlige personer, selv om det kan være ubehagelig. Å lansere det på nettet uten samtykke er noe annet.

[FrihetensRegn]

 

På hvilket grunnlag finner egentlig retten at politiet lovlig kunne påby ham å slutte å filme (punkt IX)? Er det ikke generelt lovlig å filme offentlige tjenestemenn under deres tjenesteutøvelse?

Utgangspunktet er at det er lovlig å filme offentlige tjenestemenn. Politiloven § 30 nr. 1 straffebelegger imidlertid det å unnlate å følge politiets påbud etter politiloven § 5. Politiet kan forby filming etter politiloven § 7 annet ledd for å ivareta de formål nevnt i politiloven § 7 første ledd:

 

Politiet kan gripe inn

 

1 for å stanse forstyrrelser av den offentlige ro og orden eller når omstendighetene gir grunn til frykt for slike forstyrrelser

 

2 for å ivareta enkeltpersoners eller allmennhetens sikkerhet

 

3 for å avverge eller stanse lovbrudd.

Tiltalepunkt IX:

 

Grunnlag: a)

 

På ettermiddagen fredag 5. februar 2016 ved Orkdal lensmannskontor, filmet han lensmann Randi Fagerholt mens hun forkynte dokumenter for ham, til tross for at Fagerholt kort tid forut for dette hadde gitt pålegg om ikke å bli filmet mens hun utførte sin jobb.

 

b)

 

Torsdag 18. februar 2016 kl. 10.10 i Ljåmovegen 2A i Orkdal, i forbindelse med at det skulle forkynnes dokumenter for ham, filmet han pb. Tord Arne Stavnes og phs-student Kristian Grande, til tross for at han fikk pålegg om å slutte å filme.

Tiltalte ble frifunnet for IXa (retten mente at påbudet som var gitt ikke omfattet forkynnelsessituasjonen), men domfelt for IXb. Retten begrunner dette svært knapt:

 

Tiltalte har forklart at han mente seg berettiget til å foreta filming. Han viser til at det er viktig å få dokumentert den urett som gjøres i mot ham.

 

Vitnet, politibetjent Tord Arne Stavnes, har forklart at tiltalte den 18. februar 2016 ble gitt et muntlig pålegg om å slutte å filme. Tiltalte etterkom ikke pålegget. Han ble gjort kjent med at han ville bli anmeldt hvis han ikke sluttet. Vitnet forklarer at de fikk avlevert de dokumentene de skulle. Hendelsen ble filmet.

 

Tiltalte er pliktig til å etterkomme et slikt påbud. Det er her ikke tvil rundt hendelsesforløpet. Tiltalte har erkjent å ha filmet, til tross for at det var nedlagt et forbud. Det er her ikke tale om noen unnskyldelig rettsvillfarelse.

Retten går ikke inn på om påbudet var lovlig i lys av kriteriene i § 7. Antagelig ble dette ikke tatt opp av hverken aktor eller forsvarer, og heller ikke av tiltalte. Det er svakt av retten gitt de prinsipielle spørsmålene som reiser seg når politiet filmes, men et påbud kan antagelig i denne konkrete saken hjemles i "avverge lovbrudd"-alternativet (det må ha fremstått som nærliggende at dette ville bli brukt til brudd på straffeloven §§ 266 eller 157, jf. tiltalepostene I og II).

Det har også noe med privat og offentlig rom å gjøre. Om en politisjtasjon, tinghus eller (tidligere) hjem er privat eller offentlig eiendom kan ha noe å si . Om politiet mener at det filmes på noens private eiendom så kan de mene at det må skaffes samtykke fra eier før det filmes. Endret 5. oktober 2016 av FrihetensRegn

[krikkert]

Jeg lurer forresten på hvorfor alle eiendommer ble begjært tvangssolgt? Var det ikke nok med den første? Det burde vel være nok til å betale utestående rekninger pluss andre ting.

Den som opprinnelig gikk til tvangssalg var en bank, noe som indikerer at det var snakk om et misligholdt lån. Kommunen sluttet seg til tvangssalget senere.

[Skatteflyktning]

På hvilket grunnlag finner egentlig retten at politiet lovlig kunne påby ham å slutte å filme (punkt IX)? Er det ikke generelt lovlig å filme offentlige tjenestemenn under deres tjenesteutøvelse?

Den må feires! Hekemo stiller spørsmålstegn ved Rettsstaten (Politiet/Domstolen).

 

[FrihetensRegn]

 

Jeg lurer forresten på hvorfor alle eiendommer ble begjært tvangssolgt? Var det ikke nok med den første? Det burde vel være nok til å betale utestående rekninger pluss andre ting.

Den som opprinnelig gikk til tvangssalg var en bank, noe som indikerer at det var snakk om et misligholdt lån. Kommunen sluttet seg til tvangssalget senere.

Ja skjønner det, men hvorfor alle fem eiendommer? Kan man ikke bare tvangsselge en eller to? Bondebanken, renovasjonsseslskapet, en eller flere kommuner begjærte tvangssalg gjennom retten. Da kan man jo samarbeide og kommunisere litt og selge en eller to eiendommer istedenfor alt. Da hadde man mulig spart så mye drama.

[Reg2000]

Sorenskriver nevner i retten som vitne at han følte at folk skulle bli drept da han leste sitatet Jesus Charlie. Litt vell overtolkning synes nå jeg.

 

 

Hvis ikke jeg husker feil var det en overskrift der det sto "Dødsstraff" i det samme sitatet.