Følg Jørgen Arne-saken, om tvangssalg, menneskerettigheter og mer.

[clink]

Du ser jo hva som skjer med de som later som om man kan skille seg fra det juridiske.

Handlingene de gjør har samme konsekvens for de som for andre, selv om de tror det ikke skal det.

 

Hva skjer om folket aldri gjør motstand?

100% kontrollerte slaver hvor pansrede soldater vokter alle som våger å se i feil retning?

At politiet og myndighetene gjør som de gjør betyr ikke at de har rett.

[aklla]

Da må de begynne å gjøre motstand, ikke latt som om problemet deres allerede er løste og å late som om man har rett.

 

Om huset brenner nytter det ikke å later som om det ikke brenner og legge seg til å sove igjen. Litt samme opplegget er det de driver med, de har konstruert ett problem og konstruert en løsning og later som at det er slik.

[krikkert]

Hva skal de gjøre med de som nekter å ikle seg den juridiske masken og bare ønsker å være et levende menneske, fri fra slavedrivende tvangssystemer som staten faktisk er?

Bure dem inne på livstid?

 

 

Behandle dem som alle andre i sammenlignbare situasjoner.

 

 

 

 

Du kan endre nasjonalitet, men ikke forkaste.

Om det var tilfellet ville

(1) Everyone has the right to a nationality.

ha vært formulert som:

(1) Everyone has the obligation to have a nationality.

Som for personstatus innebærer det at staten ikke skal anerkjenne en situasjon hvor det går tapt.

[clink]

 

Hva skal de gjøre med de som nekter å ikle seg den juridiske masken og bare ønsker å være et levende menneske, fri fra slavedrivende tvangssystemer som staten faktisk er?

Bure dem inne på livstid?

Ja, dog i ett fritt samfunn (uten stat) hadde det vært adskjillig værre for denne karen som ikke gjør opp for seg.

 

 

Et fritt samfunn uten stat hadde muligens ikke hatt et korrupt system hvor bankene tillates å ta pant i boligen din mens de selv låner ut selvskapte penger.

Hvorfor skal private selskaper tjene penger på inflasjonsdrivende system rigget av staten.

Kostpris kunne vært greit, men ingen tror vel bankene driver til kostpris?

 

Og et samfunn uten tvangsmakt er intet hinder for at for å lage fellesskap med regler laget og godtatt av folket (ekte direkte folkestyre f.eks. som Norgespartiet forsøker å dra i gang, i motsetning til liksomdemokratiet vi har her).

[aklla]

Hva et alternativt når noen ikke betaler gjelden sin?

la det gå, noe som vil si at betaling av gjeld er frivillig?

[knopflerbruce]

 

 

Hva skal de gjøre med de som nekter å ikle seg den juridiske masken og bare ønsker å være et levende menneske, fri fra slavedrivende tvangssystemer som staten faktisk er?

Bure dem inne på livstid?

Ja, dog i ett fritt samfunn (uten stat) hadde det vært adskjillig værre for denne karen som ikke gjør opp for seg.

 

 

Et fritt samfunn uten stat hadde muligens ikke hatt et korrupt system hvor bankene tillates å ta pant i boligen din mens de selv låner ut selvskapte penger.

Hvorfor skal private selskaper tjene penger på inflasjonsdrivende system rigget av staten.

Kostpris kunne vært greit, men ingen tror vel bankene driver til kostpris?

 

Og et samfunn uten tvangsmakt er intet hinder for at for å lage fellesskap med regler laget og godtatt av folket (ekte direkte folkestyre f.eks. som Norgespartiet forsøker å dra i gang, i motsetning til liksomdemokratiet vi har her).

 

 

Pest eller kolera, flertallet har individet i sin hule hånd, uansett. Det endrer uansett ikke det faktum at pengene selger fikk for huset ble lånt ut av banken. Da må selvsagt vedkommende som låner pengene betale dem tilbake - ellers burde ikke huskjøpet funnet sted overhodet.

[Skatteflyktning]

Et fritt samfunn uten stat hadde muligens ikke hatt et korrupt system hvor bankene tillates å ta pant i boligen din

Joda, det hadde gått helt greit

 

mens de selv låner ut selvskapte penger.

Nei, selvskapte penger ville neppe ha fungert

 

 

Hvorfor skal private selskaper tjene penger på inflasjonsdrivende system rigget av staten.

Det er hovedsaklig staten som tjener på det inflasjonsdrivende system rigget av staten.

 

Er det overraskende?

 

 

Kostpris kunne vært greit, men ingen tror vel bankene driver til kostpris?

I ett fritt samfunn ville bankene aldri drevet til kostpris, de ville tatt så mye betalt som bare mulig.

 

 

 

 

Og et samfunn uten tvangsmakt er intet hinder for at for å lage fellesskap med regler laget og godtatt av folket (ekte direkte folkestyre f.eks. som Norgespartiet forsøker å dra i gang, i motsetning til liksomdemokratiet vi har her).

Direkte demokrati innebærer ikke noe fritt samfunn, det er bare en litt anderledes måte å gjøre det samme som idag med tvangsmakt som du formulerer det.

[Skatteflyktning]

 

 

Hva skal de gjøre med de som nekter å ikle seg den juridiske masken og bare ønsker å være et levende menneske, fri fra slavedrivende tvangssystemer som staten faktisk er?

Bure dem inne på livstid?

 

 

Behandle dem som alle andre i sammenlignbare situasjoner.

 

 

 

 

Du kan endre nasjonalitet, men ikke forkaste.

Om det var tilfellet ville

(1) Everyone has the right to a nationality.

ha vært formulert som:

(1) Everyone has the obligation to have a nationality.

Som for personstatus innebærer det at staten ikke skal anerkjenne en situasjon hvor det går tapt.

Jeg ser ditt argument, om enn jeg ikke er enig i fortolkningen. Dog, vi parkerer det sidesporet for nå.

[Herr Brun]

 

Du kan endre nasjonalitet, men ikke forkaste.

 

Hva skal de gjøre med de som nekter å ikle seg den juridiske masken og bare ønsker å være et levende menneske, fri fra slavedrivende tvangssystemer som staten faktisk er?

Bure dem inne på livstid?

 

Behandle dem som alle andre. 

[hekomo]

 

 

 

Du feiltolker menneskerettighetene. Hva er poenget med å dikte i vei om hva du mener menneskerettighetene innebærer, i stedet for å spørre om du har forstått formuleringen riktig?

Jeg har ikke diktet noe som helst, du har til og med linkene til originalteksten der. Ikke helt store vanskene med å tolke den teksten, trolig større for å fortolke seg bort fra dem.

 

Vil selvsagt sett pris på det om en av de residente juristene på diskusjon veier inn med sin fortolkning av det som for meg ser ut som (selv-)motsigende lovverk.

 

Lovtekster må tolkes. Du har virkelig ikke peiling. Troller du bare?

Selvsagt har jeg ikke peiling, og burde sporenstreks spørre deg, den store tolken, om hva som er rett tolkning ettersom du har gjort det soleklart at min ordrette tolkning åpenbart er bare ren dikting.

 

 

Det du bør gjøre er å være mindre påståelig og mindre latterliggjørende når du prøver å være "morsom" basert på egne feiltolkninger. Når du nå er gjort oppmerksom på at lovtekster må tolkes så burde du være ydmyk og eventuelt spørre hvis du faktisk er interessert i mer informasjon.

 

Men i vanlig stil er du bare opptatt av trolling og avsporinger.

[hekomo]

 

Du kan endre nasjonalitet, men ikke forkaste.

 

Hva skal de gjøre med de som nekter å ikle seg den juridiske masken og bare ønsker å være et levende menneske, fri fra slavedrivende tvangssystemer som staten faktisk er?

Bure dem inne på livstid?

 

Det er ingen juridisk maske. Du er mange ganger gjort oppmerksom på at "juridisk person" ikke har noe med enkeltpersoner å gjøre.

 

Og så har du heller ikke svart på flere spørsmål jeg har stilt deg.

[clink]

 

 

Du kan endre nasjonalitet, men ikke forkaste.

 

Hva skal de gjøre med de som nekter å ikle seg den juridiske masken og bare ønsker å være et levende menneske, fri fra slavedrivende tvangssystemer som staten faktisk er?

Bure dem inne på livstid?

 

Det er ingen juridisk maske. Du er mange ganger gjort oppmerksom på at "juridisk person" ikke har noe med enkeltpersoner å gjøre.

 

Og så har du heller ikke svart på flere spørsmål jeg har stilt deg.

 

 

Jeg ser hva du skriver.

Juridisk person har med fødselsattesten å gjøre. Fødselsattesten er en juridisk person, akkurat som en bedriftsattest er en juridisk person.

Et selskap er en juridisk person. Og da koker det ned til hvem som representerer selskapet - altså hvem som representerer den juridiske personen som papiret er. Et selskap er en papirfiksjon

Fødselsattesten er papirfiksjonen som et menneske representerer - så å si alltid ved lureri, fordi man ikke forstår hva som foregår - ingen har fortalt det.

 

Ola og de andre navneløse har jo flere opptak med folk som innrømmer at de kun behandler juridiske personer.

Er disse folka kun kjøtthuer mens du er den som har rett?

 

Lyst til å se en interessant video fra en rettsal? (Nei, så klart ikke i Norge. Her er de livredde for videoopptak, som kjent fra Jørgen Arne-saken mm.)

Det er dårlig videokvalitet, men har engelskt teksting, så man får med seg hva som foregår.

https://youtu.be/C0_DNooYBzg?t=108

Endret 30. september 2016 av clink

[kjetilkl]

Et fritt samfunn uten stat hadde muligens ikke hatt et korrupt system hvor bankene tillates å ta pant i boligen din mens de selv låner ut selvskapte penger.

Hvorfor skal private selskaper tjene penger på inflasjonsdrivende system rigget av staten.

Kostpris kunne vært greit, men ingen tror vel bankene driver til kostpris?

 

Og et samfunn uten tvangsmakt er intet hinder for at for å lage fellesskap med regler laget og godtatt av folket (ekte direkte folkestyre f.eks. som Norgespartiet forsøker å dra i gang, i motsetning til liksomdemokratiet vi har her).

 

 

Og igjen argumenterer du med premisser bygget på vrangforestillingene du (dere) har angående pengesystemet og skillet mellom juridisk og levende menneske uten å adressere motargumentene du får.

[kjetilkl]

Ola og de andre navneløse har jo flere opptak med folk som innrømmer at de kun behandler juridiske personer.

Er disse folka kun kjøtthuer mens du er den som har rett?

Altså. - Hvis du ser på disse episodene der offentlig ansatte nekter å uttale seg eller ikke skjønner hva de skal svare på så er det jo nettopp fordi både spørsmålene og argumentasjonen fremstår som sinnsforvirring, - i beste fall begrepsforvirring fra disse personene.

 

Hvordan hadde du reagert hvis du satt i en stilling der det var din oppgave å svare på spørsmål fra publikum, og det kommer en bruker inn med sin helt egne virkelighetsoppfatning som overhodet ikke stemmer med hvordan du vet ting er og stiller masse spørsmål i forhold til denne? - Nettopp, du ville antagelig bedt om å få spørsmålene skriftlig for å forsøke å finne ut hva personen egentlig mener å spørre om, eller så ville duiallefall ikke tatt en diskusjon på det der og da hvis det du sa kunne brukes til å understøtte denne personens vrangforestillinger.

[Herr Brun]

 

 

 

Du kan endre nasjonalitet, men ikke forkaste.

 

Hva skal de gjøre med de som nekter å ikle seg den juridiske masken og bare ønsker å være et levende menneske, fri fra slavedrivende tvangssystemer som staten faktisk er?

Bure dem inne på livstid?

 

Det er ingen juridisk maske. Du er mange ganger gjort oppmerksom på at "juridisk person" ikke har noe med enkeltpersoner å gjøre.

 

Og så har du heller ikke svart på flere spørsmål jeg har stilt deg.

 

 

Jeg ser hva du skriver.

Juridisk person har med fødselsattesten å gjøre. Fødselsattesten er en juridisk person, akkurat som en bedriftsattest er en juridisk person.

Et selskap er en juridisk person. Og da koker det ned til hvem som representerer selskapet - altså hvem som representerer den juridiske personen som papiret er. Et selskap er en papirfiksjon

Fødselsattesten er papirfiksjonen som et menneske representerer - så å si alltid ved lureri, fordi man ikke forstår hva som foregår - ingen har fortalt det.

 

Ola og de andre navneløse har jo flere opptak med folk som innrømmer at de kun behandler juridiske personer.

Er disse folka kun kjøtthuer mens du er den som har rett?

 

Lyst til å se en interessant video fra en rettsal? (Nei, så klart ikke i Norge. Her er de livredde for videoopptak, som kjent fra Jørgen Arne-saken mm.)

Det er dårlig videokvalitet, men har engelskt teksting, så man får med seg hva som foregår.

https://youtu.be/C0_DNooYBzg?t=108

 

Nei, juridisk person har ikke med fødselsattesten å gjøre. Fødselsattesten er ikke en juridisk person. Bedriftsattesten "er" heller ikke en juridisk person, en firmaattest er en utskrift som inneholder opplysninger om en juridisk person. Å gjenta løgnene dine gjør dem ikke sanne. 

 

Hva er det du mener er "interessant" med den videoen? Hva skal den bevise, eller forklare, eller dokumentere, eller illustrere? Hvordan er den nyttig? 

[guest_anon]

Hadde nå enn klovnen ført en skikkelig prosess mot staten isteden for å oppføre seg som en komplett inkompetent grineunge så hadde han sikkert fått medhold for enkelte hold. La dette være et godt eksempel på hvordan du IKKE skal gjøre det dersom du føler du har fått feil behandling. Makan til bortkastet mulighet til å faktisk få medhold skal du lete LENGE etter. Ta en utdannelse folkens, der lærer du hvordan rettsystemet fungerer og hvordan man skal klage på slike saker... utdannelse mangler tydeligvis her. 

Endret 30. september 2016 av guest_anon

[Skatteflyktning]

Det du bør gjøre er å være mindre påståelig og mindre latterliggjørende når du prøver å være "morsom" basert på egne feiltolkninger. Når du nå er gjort oppmerksom på at lovtekster må tolkes så burde du være ydmyk og eventuelt spørre hvis du faktisk er interessert i mer informasjon.

 

Så jeg burde erstatte mine feiltolkninger med andres (ie dine) feiltolkninger?

 

[krikkert]

Jeg ser hva du skriver.

Juridisk person har med fødselsattesten å gjøre. Fødselsattesten er en juridisk person, akkurat som en bedriftsattest er en juridisk person.

Et selskap er en juridisk person. Og da koker det ned til hvem som representerer selskapet - altså hvem som representerer den juridiske personen som papiret er. Et selskap er en papirfiksjon

Fødselsattesten er papirfiksjonen som et menneske representerer - så å si alltid ved lureri, fordi man ikke forstår hva som foregår - ingen har fortalt det.

Du har helt rett i at fødselsattest og firmaattest kan sammenlignes, men du tar feil av betydningen. En firmaattest er en bekreftelse på eksistensen av et firma, og en bekreftelse av sentrale opplysninger om det firmaet (som f.eks. hvem som er signaturberettiget, adresse, organisasjonsnummer, mv). På samme måte er en fødselsattest en bekreftelse på eksistensen av en fysisk person, og en bekreftelse av sentrale opplysninger om denne personen.

 

Den rettslige handlingen som etablerer et firma er stiftelsen, altså at stifterne gir uttrykk for sin viljeserklæring ved å undertegne stiftelsesdokumentet (aksjeloven § 2-9). Et firma er en juridisk person også før firmaattesten er utstedt (aksjeloven § 2-20).

 

Den rettslige handlingen som etablerer en fysisk person er fødselen. En fysisk person har rettigheter og plikter i eget navn fra vedkommende er født, ikke fra da vedkommende blir fødselsregistrert eller da fødselsattesten er utstedt.

[clink]

 

 

 

 

Du kan endre nasjonalitet, men ikke forkaste.

 

Hva skal de gjøre med de som nekter å ikle seg den juridiske masken og bare ønsker å være et levende menneske, fri fra slavedrivende tvangssystemer som staten faktisk er?

Bure dem inne på livstid?

 

Det er ingen juridisk maske. Du er mange ganger gjort oppmerksom på at "juridisk person" ikke har noe med enkeltpersoner å gjøre.

 

Og så har du heller ikke svart på flere spørsmål jeg har stilt deg.

 

 

Jeg ser hva du skriver.

Juridisk person har med fødselsattesten å gjøre. Fødselsattesten er en juridisk person, akkurat som en bedriftsattest er en juridisk person.

Et selskap er en juridisk person. Og da koker det ned til hvem som representerer selskapet - altså hvem som representerer den juridiske personen som papiret er. Et selskap er en papirfiksjon

Fødselsattesten er papirfiksjonen som et menneske representerer - så å si alltid ved lureri, fordi man ikke forstår hva som foregår - ingen har fortalt det.

 

Ola og de andre navneløse har jo flere opptak med folk som innrømmer at de kun behandler juridiske personer.

Er disse folka kun kjøtthuer mens du er den som har rett?

 

Lyst til å se en interessant video fra en rettsal? (Nei, så klart ikke i Norge. Her er de livredde for videoopptak, som kjent fra Jørgen Arne-saken mm.)

Det er dårlig videokvalitet, men har engelskt teksting, så man får med seg hva som foregår.

https://youtu.be/C0_DNooYBzg?t=108

 

Nei, juridisk person har ikke med fødselsattesten å gjøre. Fødselsattesten er ikke en juridisk person. Bedriftsattesten "er" heller ikke en juridisk person, en firmaattest er en utskrift som inneholder opplysninger om en juridisk person. Å gjenta løgnene dine gjør dem ikke sanne. 

 

Hva er det du mener er "interessant" med den videoen? Hva skal den bevise, eller forklare, eller dokumentere, eller illustrere? Hvordan er den nyttig? 

 

 

OK, kanskje jeg formulerte meg dumt.

En firmaattest er en utskrift som bekrefter en juridisk person. Attesten er naturligvis laget på bakgrunn av en avtale med signaturer fra en eller flere personer som deretter er sendt inn for registrering. Å omtale en juridisk person (et selskap) må nødvendigvis henspille på denne papirfiksjonen et selskap er.

Firmaattesten viser jo at et selskap eksisterer selv om de færreste ser for seg en firmaattest når det f.eks. snakkes om "stortungindustri as". Men avtalen, normalt gjort på et ark, er jo grunnlaget for å kalle det et selskap.

 

Videoen viser en "lay advisor" Stephen Barry, som opptrer som administrator ("representator") for fødselsattesten Mr Stephen Barry.

Lay advisoren presenterer fødselsattesten når Mr Stephen Barry blir ropt opp, og mener/peker på fødselsattesten som legges på bordet. Det dras inn vakter og politi som ikke kan gjøre noe når magistraten ("dommeren") ikke er edsvoren (rett begrep?).

Lay advisor ber tre ganger om en skriftlig ordre og tida går mens de spekulerer på bakrommet hva de skal gjøre. Det ender med at "dommeren" (som da ikke er en riktig dommer) forlater retten og lay advisor forkaster saken som høyeste autoritet i salen (en hvilken som helst mann).

 

Man ser at det gjøres alt for å lure folk inn i juridisk forbindelse og når det gjelder "enkeltpersoner" så er det fødselsattestens opplysninger som legges til grunn. Man behandler en juridisk person. Som nevnt før forventer jeg ikke at staten innrømmer dette så lett selv om noen er enig. I rettsalen er det triks og spesiell oppførsel som tolkes som at man godkjenner dette. Hvor man står, om man står eller sitter, hva man svarer på eller ikke svarer på er hemmelige koder for hvordan retten, men som den "innlurte" ikke aner noe om.

 

Endret 30. september 2016 av clink

[Herr Brun]

Du lider av seriøse vrangforestillinger, clink. Heldigvis er det åpenbart for enhver som leser det du skriver her. Jeg tror du kaster bort tiden din på å forsøke å overbevise folk her på forumet.