Følg Jørgen Arne-saken, om tvangssalg, menneskerettigheter og mer.

[krikkert]

Selv om vi etterhvert begynner å bli en del jurister som ikke vil bli sett i samme rom som ham, så har han fortsatt lov til å kalle seg jurist.

 

Loven åpner for at jurister i stor grad har rett til å yte rettshjelp (som "rettshjelper"). Juristen må imidlertid stille sikkerhet for det ansvaret han kan pådra seg, jf. domstolloven § 219 og advokatforskriftens regler om dette. Det er Tilsynsrådet for advokatvirksomhet som oppbevarer sikkerheten, og som er kontaktpunkt for eventuelle misfornøyde klienter.

 

Noen slik tillatelse har Reikerås ikke søkt om, og naturlig nok heller ikke fått. Så den formelle kompetansen er i orden, men de øvrige vilkårene er ikke det.

 

Advokatlovutvalget har foreslått å deregulere rettshjelpsmonopolet, slik at advokater har prosessmonopol, men rettshjelp ellers kan ytes av enhver. Per i dag er rettshjelpsmonopolet et faktum.

[hekomo]

 

 

Jeg skal gi dem et halvt sympatipoeng for at de blir nektet å bruke Reikerås som advokat. Ikke at jeg føler han kan redde saken deres, men det bør ikke være opp til overformynderiet å avgjøre hvem man kan ha som advokat, spesielt når vedkommende beviselig har bestått alle eksamener.

 

Selvsagt skal ikke hvem som helst kunne jobbe om advokat. Å bestå alle eksamener betyr ikke at man er skikket til å være advokat. Reikerås er faktisk fradømt bevillingen, og det er alvorlig og ikke uten grunn.

 

 

Om du begår svindel/bedrageri er du ikke skikket til å ha et yrke i det hele tatt, etter denne logikken. Hvordan kan du være en lektor om du har gjort noe tilsvarende? Kokk? Snekker?

 

Hvem som helst bør ikke få kalle seg advokat om det er en beskyttet tittel, men har du kompetansen skal du selvsagt få bruke tittelen. Kompetansen er dokumentert via vitnemålet.

 

Nei, denne logikken tilsier ikke at man ikke er skikket til å ha et yrke i det hele tatt. Regler for et konkret yrke gjelder ikke nødvendigvis for andre. Man trenger for eksempel ikke rent rulleblad for å sitte i kassa på Rema.

 

Nei, man skal ikke få bruke tittelen advokat når man ikke har gyldig advokatbevilling. Akkurat som en tilfeldig person på gata ikke skal få bruke tittelen politibetjent.

[hekomo]

 

 

Du får tipse ham om at det er ulovlig å melde seg ut av Norge (uten å melde seg inn i annen Stat), men muligens han kan klare det med referanse til menneskerettighetene om ingen skal kunne tvinges til å være medlem av en organisasjon som de ikke ønsker å være medlem av (en Stat er en organisasjon).

Artikkel 20.

1. Enhver har rett til fritt å delta i fredelige møter og organisasjoner.

2. Ingen må tvinges til å tilhøre en organisasjon.

http://www.fn.no/FN-informasjon/Avtaler/Menneskerettigheter/FNs-verdenserklaering-om-menneskerettigheter

 

§ 25.Tap etter søknad

....

Uavhengig av bosted kan søkeren ikke løses fra sitt norske statsborgerskap dersom dette medfører at vedkommende blir statsløs.

...

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-06-10-51#KAPITTEL_5

 

Kan bli mye morsomt ut av det også.

 

Du feiltolker menneskerettighetene. Hva er poenget med å dikte i vei om hva du mener menneskerettighetene innebærer, i stedet for å spørre om du har forstått formuleringen riktig?

Jeg har ikke diktet noe som helst, du har til og med linkene til originalteksten der. Ikke helt store vanskene med å tolke den teksten, trolig større for å fortolke seg bort fra dem.

 

Vil selvsagt sett pris på det om en av de residente juristene på diskusjon veier inn med sin fortolkning av det som for meg ser ut som (selv-)motsigende lovverk.

 

Lovtekster må tolkes. Du har virkelig ikke peiling. Troller du bare?

[hekomo]

 

 

Han vil bare være et levende menneske uten juridisk binding, slik som EMD stadfester (menneskerettighetene).

 

Hvor stadfester EMD dette?

 

Artikkel 6.

Ethvert menneske har krav på overalt å bli anerkjent som retts- subjekt.

 

Tolket til: man kan velge om man vil være ett retts-subjekt eller ikke, selv om slik jeg ser det , så åpner det kun får å kreve å være det, ikke å ikke være det.

 

Slik kan det som andre har påpekt ikke tolkes.

 

Var det denne artikkelen clink tenkte på? For han har som vanlig ikke svart.

[hekomo]

 

 

 

Han vil bare være et levende menneske uten juridisk binding, slik som EMD stadfester (menneskerettighetene).

 

Hvor stadfester EMD dette?

 

Artikkel 6.

Ethvert menneske har krav på overalt å bli anerkjent som retts- subjekt.

Tolket til: man kan velge om man vil være ett retts-subjekt eller ikke, selv om slik jeg ser det , så åpner det kun får å kreve å være det, ikke å ikke være det.

 

Særdeles inkonsekvent tankegang. Så du mener det er slik:

Du kan fritt velge å være et rettssubjekt, men du kan ikke nekte å være rettssubjekt?

 

Eller sagt på en annen måte. Du kan velge å være et rettssubjekt, men du kan ikke velge å ikke være et rettssubjekt?

Så du kan velge mellom frivillighet eller tvang?

 

Hvilke flotte valgmuligheter du mener dette beskriver.

Slik du tolker det har vi altså flotte menneskerettigheter...

 

Så hvor stadfester EMD det du skrev om? Var det den aktuelle artikkelen du siktet til?

[hekomo]

 

Han mener at menneskerettighetene trumfer norske lover, men staten trenger vel ikke følge menneskerettigheter/FN om de ikke vil (men det kan se suspekt/rart ut om Norge/staten ikke vil).

 

Hvilke menneskerettigheter er det snakk om?

 

Venter fortsatt på svar.

[hekomo]

 

Svar på om man har lov til å bruke det juridiske navnet, som jeg skrev.

Hvordan kan staten ustanselig kreve fremlagt navn/nummer uten å legge frem den juridiske bakgrunnen for at de har rett til det?

 

Bruke det til hva?

 

Den juridiske bakgrunnen for at staten kan kreve navn/nummer fremlagt er at det er nedfelt i lovverket.

 

Spørsmålet mitt er ikke besvart, og faktaopplysningen er ikke kommentert. Hvorfor ikke, clink?

[knopflerbruce]

 

 

 

Jeg skal gi dem et halvt sympatipoeng for at de blir nektet å bruke Reikerås som advokat. Ikke at jeg føler han kan redde saken deres, men det bør ikke være opp til overformynderiet å avgjøre hvem man kan ha som advokat, spesielt når vedkommende beviselig har bestått alle eksamener.

 

Selvsagt skal ikke hvem som helst kunne jobbe om advokat. Å bestå alle eksamener betyr ikke at man er skikket til å være advokat. Reikerås er faktisk fradømt bevillingen, og det er alvorlig og ikke uten grunn.

 

 

Om du begår svindel/bedrageri er du ikke skikket til å ha et yrke i det hele tatt, etter denne logikken. Hvordan kan du være en lektor om du har gjort noe tilsvarende? Kokk? Snekker?

 

Hvem som helst bør ikke få kalle seg advokat om det er en beskyttet tittel, men har du kompetansen skal du selvsagt få bruke tittelen. Kompetansen er dokumentert via vitnemålet.

 

Nei, denne logikken tilsier ikke at man ikke er skikket til å ha et yrke i det hele tatt. Regler for et konkret yrke gjelder ikke nødvendigvis for andre. Man trenger for eksempel ikke rent rulleblad for å sitte i kassa på Rema.

 

Nei, man skal ikke få bruke tittelen advokat når man ikke har gyldig advokatbevilling. Akkurat som en tilfeldig person på gata ikke skal få bruke tittelen politibetjent.

 

 

Nå ble jeg irettesatt, så du kan godt få poeng for akkurat advokatbevillingen - jeg har ikke fulgt med i timen, og regnet egentlig med det var en egen spesialisering. Når vedkommende fortsatt kan kalle seg jurist (som er det vedkommende er utdannet som) er egentlig problemet at de anklagede ikke kan benytte hvilken jurist de ønsker som forsvarer. (men som jeg har sagt før: at fyren er dømt for svindel bør kunne frita staten for plikt til å betale for vedkommendes tjenester).

[aklla]

Slik kan det som andre har påpekt ikke tolkes.

 

Var det denne artikkelen clink tenkte på? For han har som vanlig ikke svart.

Det vet jeg jo ikke, men det er denne ola nordmann og gjengen bruker, gjerne noe slikt som "artikkel 6 sier at man kan velge å være ett retts-subjekt eller ikke, det er ingen tvang", dermed krever de å ikke være ett retts-subjekt

For de fleste er det åpenbart at det ikke er slik teksten tolkes ja

[Skatteflyktning]

 

 

 

Du feiltolker menneskerettighetene. Hva er poenget med å dikte i vei om hva du mener menneskerettighetene innebærer, i stedet for å spørre om du har forstått formuleringen riktig?

Jeg har ikke diktet noe som helst, du har til og med linkene til originalteksten der. Ikke helt store vanskene med å tolke den teksten, trolig større for å fortolke seg bort fra dem.

 

Vil selvsagt sett pris på det om en av de residente juristene på diskusjon veier inn med sin fortolkning av det som for meg ser ut som (selv-)motsigende lovverk.

 

Lovtekster må tolkes. Du har virkelig ikke peiling. Troller du bare?

Selvsagt har jeg ikke peiling, og burde sporenstreks spørre deg, den store tolken, om hva som er rett tolkning ettersom du har gjort det soleklart at min ordrette tolkning åpenbart er bare ren dikting.

 

Endret 29. september 2016 av Skatteflyktning

[clink]

Jørgen Arne er fortsatt fengslet.

 

Olas siste Jørgen Arne-rapport.
(kort klipp - under 5 min varighet).

https://www.facebook.com/mr.hillclimb/videos/10153990884706696/

Endret 29. september 2016 av clink

[krikkert]

UHDR artikkel 20 nr. 2 etablerer at ingen kan tvinges til å tilhøre en "association" (på norsk noe upresist oversatt med "organisasjon"). Stater er ikke "associations". For øvrig, selv om stater skulle vært "associations" ville artikkel 15 trumfet artikkel 20.

[Skatteflyktning]

 

UHDR artikkel 20 nr. 2 etablerer at ingen kan tvinges til å tilhøre en "association" (på norsk noe upresist oversatt med "organisasjon"). Stater er ikke "associations". For øvrig, selv om stater skulle vært "associations" ville artikkel 15 trumfet artikkel 20.

Article 15.

 

(1) Everyone has the right to a nationality.

(2) No one shall be arbitrarily deprived of his nationality nor denied the right to change his nationality.

Gjerne det

 

Ellers bare påpeke at association og organisation er synonymer.

 

as·so·ci·a·tion

əˌsōsēˈāSH(ə)n,əˌsōSHēˈāSH(ə)n/

noun

1.

(often in names) a group of people organized for a joint purpose.

"the National Association of Broadcasters"

synonyms: alliance, consortium, coalition, union, league, guild, syndicate, federation, confederation, confederacy, conglomerate, cooperative, partnership, affiliation, organization; More

2.

a connection or cooperative link between people or organizations.

"he developed a close association with the university"

synonyms: relationship, relation, interrelation, connection, interconnection, link, bond, union, tie, attachment, interdependence, affiliation

"the association between language and nationalism"

Endret 29. september 2016 av Skatteflyktning

[krikkert]

Du kan endre nasjonalitet, men ikke forkaste.

[Shruggie]

Som alltid er det kjøpers marked i Somalia, og nå hører jeg at Ungarn også selger statsborgerskap...

[clink]

Du kan endre nasjonalitet, men ikke forkaste.

 

Hva skal de gjøre med de som nekter å ikle seg den juridiske masken og bare ønsker å være et levende menneske, fri fra slavedrivende tvangssystemer som staten faktisk er?

Bure dem inne på livstid?

[aklla]

Du ser jo hva som skjer med de som later som om man kan skille seg fra det juridiske.

Handlingene de gjør har samme konsekvens for de som for andre, selv om de tror det ikke skal det.

[knopflerbruce]

 

Du kan endre nasjonalitet, men ikke forkaste.

 

Hva skal de gjøre med de som nekter å ikle seg den juridiske masken og bare ønsker å være et levende menneske, fri fra slavedrivende tvangssystemer som staten faktisk er?

Bure dem inne på livstid?

 

I Jørgen Arnes tilfelle hadde det hjulpet endel å betale sin egen gjeld først, fremfor å late som han fortsatt eier huset han selv valgte å ikke betale ned på...

[Skatteflyktning]

Du kan endre nasjonalitet, men ikke forkaste.

Om det var tilfellet ville

 

(1) Everyone has the right to a nationality.

 

ha vært formulert som:

 

(1) Everyone has the obligation to have a nationality.

 

 

Spesielt ettersom det litt over står

 

Article 3.

Everyone has the right to life, ...

 

og det er vel relativt liten tvil om at dette ikke innebærer noen "obligation to live"?

 

 

 

 

Dog, kan man jo alltids så tvil om nationality bør oversettes som "statsborgerskap" og vri seg unna på den måten

[Skatteflyktning]

Hva skal de gjøre med de som nekter å ikle seg den juridiske masken og bare ønsker å være et levende menneske, fri fra slavedrivende tvangssystemer som staten faktisk er?

Bure dem inne på livstid?

Ja, dog i ett fritt samfunn (uten stat) hadde det vært adskjillig værre for denne karen som ikke gjør opp for seg.