Følg Jørgen Arne-saken, om tvangssalg, menneskerettigheter og mer.

[knopflerbruce]

 

Jeg skal gi dem et halvt sympatipoeng for at de blir nektet å bruke Reikerås som advokat. Ikke at jeg føler han kan redde saken deres, men det bør ikke være opp til overformynderiet å avgjøre hvem man kan ha som advokat, spesielt når vedkommende beviselig har bestått alle eksamener.

 

Selvsagt skal ikke hvem som helst kunne jobbe om advokat. Å bestå alle eksamener betyr ikke at man er skikket til å være advokat. Reikerås er faktisk fradømt bevillingen, og det er alvorlig og ikke uten grunn.

 

 

Om du begår svindel/bedrageri er du ikke skikket til å ha et yrke i det hele tatt, etter denne logikken. Hvordan kan du være en lektor om du har gjort noe tilsvarende? Kokk? Snekker?

 

Hvem som helst bør ikke få kalle seg advokat om det er en beskyttet tittel, men har du kompetansen skal du selvsagt få bruke tittelen. Kompetansen er dokumentert via vitnemålet.

[krikkert]

Kompetansen lar ham kalle seg jurist. For å være advokat må han i tillegg ha ren vandel, god økonomi, god etikk, og tillit.

[Skatteflyktning]

 

 

Du får tipse ham om at det er ulovlig å melde seg ut av Norge (uten å melde seg inn i annen Stat), men muligens han kan klare det med referanse til menneskerettighetene om ingen skal kunne tvinges til å være medlem av en organisasjon som de ikke ønsker å være medlem av (en Stat er en organisasjon).

 

Artikkel 20.

1. Enhver har rett til fritt å delta i fredelige møter og organisasjoner.

2. Ingen må tvinges til å tilhøre en organisasjon.

http://www.fn.no/FN-informasjon/Avtaler/Menneskerettigheter/FNs-verdenserklaering-om-menneskerettigheter

 

§ 25.Tap etter søknad

....

Uavhengig av bosted kan søkeren ikke løses fra sitt norske statsborgerskap dersom dette medfører at vedkommende blir statsløs.

...

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-06-10-51#KAPITTEL_5

 

Kan bli mye morsomt ut av det også.

 

Du feiltolker menneskerettighetene. Hva er poenget med å dikte i vei om hva du mener menneskerettighetene innebærer, i stedet for å spørre om du har forstått formuleringen riktig?

Jeg har ikke diktet noe som helst, du har til og med linkene til originalteksten der. Ikke helt store vanskene med å tolke den teksten, trolig større for å fortolke seg bort fra dem.

 

Vil selvsagt sett pris på det om en av de residente juristene på diskusjon veier inn med sin fortolkning av det som for meg ser ut som (selv-)motsigende lovverk.

[Departure]

 

Sånn semi-relevant for tråden her så har faktisk reikerås søkt politisk asyl i noen andre land nå, pga en bot på 25 000 for å ha drevet ulovlig advokatvirksomhet, samt saksomkostninger.

Så klart vridd til at staten mener hans jobb for menneskerettigheter i norge er ulovlig...

 

http://www.ba.no/bergen/jobb/krim/eksadvokat-domt-for-ulovlig-jobbing/s/5-8-433351

 

Kan vel like gjerne lese Marius sine egne postinger:

https://www.facebook.com/groups/mariusgruppe/permalink/1084350218309389/

 

 

 

Har fulgt dette miljøet en tid, men er likevel overrasket over hvilket nivå dette har nådd. Lengre ned på facebook-sida ligger kopi av brev til justisministeren med en ellers kjent miks av vanvittige anklager og frister til å gjøre umulige ting. Likt det som Femundsenden legger ut med jevne mellomrom. Men at en jurist og eksadvokat har så liten forståelse, eller velger å framstå med så liten forståelse, er ganske unikt. Har han lært av miljøet han er guru for? Han kan ikke ha fungert som advokat hvis dette er i nærheten av å være representativt for måten han har jobbet på tidligere. Riktignok så vi et lignende brev til justisministeren etter først dag av saken mot Jørgen Arne, men likevel. Blir rett og slett målløs av å lese dette.

 

Dersom en ønsker at intet skal skje, men likevel vil være kraftfull og forfulgt så vil jo dette fungere.

[Skatteflyktning]

 

Sånn semi-relevant for tråden her så har faktisk reikerås søkt politisk asyl i noen andre land nå, pga en bot på 25 000 for å ha drevet ulovlig advokatvirksomhet, samt saksomkostninger.

Så klart vridd til at staten mener hans jobb for menneskerettigheter i norge er ulovlig...

 

http://www.ba.no/bergen/jobb/krim/eksadvokat-domt-for-ulovlig-jobbing/s/5-8-433351

 

Kan vel like gjerne lese Marius sine egne postinger:

https://www.facebook.com/groups/mariusgruppe/permalink/1084350218309389/

 

 

 

Ikke helt greit å følge med på dette utenfra.

 

Permission denied

Sorry, this content isn’t available right now. We have implemented additional security features that require you to log in to Facebook to view this page from XXX

Hilsen fjesboka

 

 

Er det slik å forstå at dette er velkjente ting i Norge? Hvirker som alle er bedre informert enn meg her.

[aklla]

 

Han vil bare være et levende menneske uten juridisk binding, slik som EMD stadfester (menneskerettighetene).

 

 

Hvor stadfester EMD dette?

Artikkel 6.

Ethvert menneske har krav på overalt å bli anerkjent som retts- subjekt.

 

 

Tolket til: man kan velge om man vil være ett retts-subjekt eller ikke, selv om slik jeg ser det , så åpner det kun får å kreve å være det, ikke å ikke være det.

[clink]

 

 

Sånn semi-relevant for tråden her så har faktisk reikerås søkt politisk asyl i noen andre land nå, pga en bot på 25 000 for å ha drevet ulovlig advokatvirksomhet, samt saksomkostninger.

Så klart vridd til at staten mener hans jobb for menneskerettigheter i norge er ulovlig...

 

http://www.ba.no/bergen/jobb/krim/eksadvokat-domt-for-ulovlig-jobbing/s/5-8-433351

 

Kan vel like gjerne lese Marius sine egne postinger:

https://www.facebook.com/groups/mariusgruppe/permalink/1084350218309389/

 

 

 

Ikke helt greit å følge med på dette utenfra.

 

Permission denied

Sorry, this content isn’t available right now. We have implemented additional security features that require you to log in to Facebook to view this page from XXX

Hilsen fjesboka

 

 

Er det slik å forstå at dette er velkjente ting i Norge? Hvirker som alle er bedre informert enn meg her.

 

 

Jeg er ikke venn med Marius, men får opp siden.

Facebook bruker alle lure triks for at folk skal være innlogget for å se enhver detalj, men jeg vet ikke den konkrete årsaken her.

[clink]

 

 

Han vil bare være et levende menneske uten juridisk binding, slik som EMD stadfester (menneskerettighetene).

 

Hvor stadfester EMD dette?

Artikkel 6.

Ethvert menneske har krav på overalt å bli anerkjent som retts- subjekt.

 

 

Tolket til: man kan velge om man vil være ett retts-subjekt eller ikke, selv om slik jeg ser det , så åpner det kun får å kreve å være det, ikke å ikke være det.

 

 

 

Særdeles inkonsekvent tankegang. Så du mener det er slik:

Du kan fritt velge å være et rettssubjekt, men du kan ikke nekte å være rettssubjekt?

 

Eller sagt på en annen måte. Du kan velge å være et rettssubjekt, men du kan ikke velge å ikke være et rettssubjekt?

Så du kan velge mellom frivillighet eller tvang?

 

Hvilke flotte valgmuligheter du mener dette beskriver.

Slik du tolker det har vi altså flotte menneskerettigheter...

Endret 28. september 2016 av clink

[aklla]

Det er vel at om man i situasjoner ikke regnes som ett retts-subjekt kan kreve det.

Men det er nå min tolkning, krikkert har kanskje noe å komme med

[Skatteflyktning]

Jeg er ikke venn med Marius, men får opp siden.

Facebook bruker alle lure triks for at folk skal være innlogget for å se enhver detalj, men jeg vet ikke den konkrete årsaken her.

Årsaken er sikkert at jeg prøver å se den fra utlandet (og er ikke tilstrekkelig interessert for å reroute forespørselen for å la det se ut som om jeg er i Norge).

[Herr Brun]

 

 

 

Han vil bare være et levende menneske uten juridisk binding, slik som EMD stadfester (menneskerettighetene).

 

Hvor stadfester EMD dette?

Artikkel 6.

Ethvert menneske har krav på overalt å bli anerkjent som retts- subjekt.

 

 

Tolket til: man kan velge om man vil være ett retts-subjekt eller ikke, selv om slik jeg ser det , så åpner det kun får å kreve å være det, ikke å ikke være det.

 

 

 

Særdeles inkonsekvent tankegang. Så du mener det er slik:

Du kan fritt velge å være et rettssubjekt, men du kan ikke nekte å være rettssubjekt?

 

Eller sagt på en annen måte. Du kan velge å være et rettssubjekt, men du kan ikke velge å ikke være et rettssubjekt?

Så du kan velge mellom frivillighet eller tvang?

 

Hvilke flotte valgmuligheter du mener dette beskriver.

Slik du tolker det har vi altså flotte menneskerettigheter...

 

Det er ingen inkonsekvens i dette. At du har rett til å bli anerkjent som rettssubjekt betyr at staten ikke kan nekte å anerkjenne deg som rettssubjekt. Det betyr ikke at du har rett til ikke å bli anerkjent som rettssubjekt. 

Endret 28. september 2016 av Herr Brun

[Herr Brun]

 

 

Han vil bare være et levende menneske uten juridisk binding, slik som EMD stadfester (menneskerettighetene).

 

Hvor stadfester EMD dette?

Artikkel 6.

Ethvert menneske har krav på overalt å bli anerkjent som retts- subjekt.

 

 

Det er for øvrig ikke EMK art. 6 som stadfester dette, men FNs verdenserklæring om menneskerettigheter. 

[clink]

 

 

Jamen i alle dager, navneloven § 1 ER SKRIFTLIG! Du kan lese den selv i skriftlig form hvor som helst. På lovdata.no, i stortingsbiblioteket, i lovsamlingen på biblioteket. Det er en jævla lovtekst.

 

Denne tråden er for øvrig et kjempegodt eksempel på the bullshit asymmetry.

 

 

Kan du host frem setningen eller formuleringen du mener er svaret på dette?

 

Fra navneloven: (https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2002-06-07-19)

 

§ 1.Plikt til å ha navn

Alle skal ha fornavn og ett enkelt eller dobbelt etternavn og kan i tillegg ha mellomnavn. Enhver har plikt til å bruke sitt fornavn og etternavn som personnavn. Ingen kan ta, endre eller sløyfe navn på annen måte enn etter loven her.

 

 

Hvorfor brukes begrepet personnavn?  Hvorfor ikke:

"....plikt til å bruke sitt fornavn og etternavn som navn"?

Fordi "person" er en fiktiv enhet - en "legal entity". En maske.

 

"enhver plikter å bruke sitt fornavn og etternavn som maske-navn".

 

I opptakene som Ola og Shiva har gjort er det altså høye herrer vårt rettsystem/skattesystem som sier de ikke forstår spørsmålet, etter et hav av forsøk. Bjørn K Soknes er blant disse. Han ber selvfølgelig Ola om å sende spørsmålet skriftlig, for da vet han (Bjørn) at Ola ikke vil sende inn, siden han ikke er juridisk person, men derimot levende menneske uten fiktiv maske. Ola har gang på gang sagt han kan sende spørsmålet som mail, hvilket han også har gjort, men får da ikke svar. (han forlanger nemlig at Ola sender inn på papir. For da må det oppgis en postadresse og et juridisk navn....såkalt "personnavn".).

 

Så man må bare lure på hva disse folka er redde for siden de ikke svarer og later som de ikke forstår saken.

 

https://www.youtube.com/watch?v=uNJUHrDYVGE

Endret 28. september 2016 av clink

[Herr Brun]

Herregud så jævlig dumt dette her er. Jeg får vondt i hodet. 

 

At ordet person en gang i tiden betydde maske betyr ikke at du kan oversette på den måten. I dag betyr ikke person maske. Du er en person, og du må bruke et navn. Dette navnet kalles personnavn, fordi det er knyttet til en person i motsetning til for eksempel et sted, som også har navn. 

 

Du graver deg dypere og dypere etter hvert som folk stikker huller i teorien din. Mengden kognitiv dissonans er helt vanvittig. 

[krikkert]

Artikkel 6.

Ethvert menneske har krav på overalt å bli anerkjent som retts- subjekt.

 

Tolket til: man kan velge om man vil være ett retts-subjekt eller ikke, selv om slik jeg ser det , så åpner det kun får å kreve å være det, ikke å ikke være det.

 

Som så mye annet rettslig stoff må dette tolkes inn i en sammenheng, og i denne sammenhengen må man se på hva det vil si å ikke være et rettssubjekt (engelsk, fravær av "recognition [...] as a person before the law", fransk fravær av "reconnaisance ... de sa personallité juridique"). 

 

Bestemmelsen var opprinnelig artikkel 12, og het da "Everyone has the right to a legal personality. No one shall be restricted in the exercise of his civil rights except for reasons based on age or mental condition or as a punishment for a criminal offence". Kommentarene til artikkelen da den gikk på rundgang blant komitéen indikerer at man ønsket å forby det som i fransk rettstradisjon het mort civile, altså den totale fradømmelsen av sivile rettigheter. 

 

Sett på en litt annen måte og fra norsk rettstradisjon handler det om å sørge for at mennesker alltid er rettssubjekter, ikke rettsobjekter. Slaver er rettsobjekter - de har ingen rettigheter de kan hevde i eget navn, de har ingen rett til anerkjennelse foran en domstol for å hevde eventuelle rettigheter lovgivningen gir dem. Det samme er dyr, og fast eiendom. Barn er i en mellomstilling, da barn er rettssubjekter som er pålagt å opptre ved sine verger. 

 

Det er for meg derfor særdeles merkelig å skulle ønske å ikke være en person. I praksis vil det si at man frasier seg håndhevelsesinstituttet for alle sine rettigheter. Den som ikke er en person kan ikke påklage avgjørelser som går ham imot, kan ikke hevde eierskap til eiendom, kan ikke gå til sak for domstolene. Hvis noen ønsker å gjøre skade på ham kan han ikke kreve erstatning. Hvis noen fanger ham og gjør ham til slave vil domstolene ikke anerkjenne noe krav fra ham for å bli frigjort. 

 

Å ønske å ikke være en person er historieløst, og viser manglende kunnskaper. 

 

Hvorfor brukes begrepet personnavn?  Hvorfor ikke:

 

"....plikt til å bruke sitt fornavn og etternavn som navn"?

Fordi "person" er en fiktiv enhet - en "legal entity". En maske.

La oss for øyeblikket se bort fra misforståelsen din av personbegrepet.

 

Årsaken til at man spesifiserer "personnavn" er for å presisere at bestemmelsen ikke regulerer bruk av kjælenavn, kunstnernavn, eller psevdonym, se NOU 2001:1 pkt. 3.13 og 13.1.1, sistnevnte siteres med mine uthevinger:

 

Arbeidsgruppen foreslår videre at det klart presiseres i lovteksten at man har plikt til å bruke både fornavn og etternavn, men ikke mellomnavn, slik rettstilstanden også antas å være i dag. En slik lovregulering vil øke muligheten for at navneplikten blir bedre kjent blant publikum. Det foreslås også presisert at plikten bare skal gjelde bruk av navnet som personnavn. Dette betyr at kjælenavn og kunstnernavn fortsatt kan brukes på måten som er nevnt under pkt. 3.13.1. Arbeidsgruppens forslag må også forstås slik at det skal på samme måte være en viss adgang til å bruke forkortede fornavn.

"enhver plikter å bruke sitt fornavn og etternavn som maske-navn".

 

I opptakene som Ola og Shiva har gjort er det altså høye herrer vårt rettsystem/skattesystem som sier de ikke forstår spørsmålet, etter et hav av forsøk. Bjørn K Soknes er blant disse. Han ber selvfølgelig Ola om å sende spørsmålet skriftlig, for da vet han (Bjørn) at Ola ikke vil sende inn, siden han ikke er juridisk person, men derimot levende menneske uten fiktiv maske. Ola har gang på gang sagt han kan sende spørsmålet som mail, hvilket han også har gjort, men får da ikke svar. (han forlanger nemlig at Ola sender inn på papir. For da må det oppgis en postadresse og et juridisk navn....såkalt "personnavn".).

 

Så man må bare lure på hva disse folka er redde for siden de ikke svarer og later som de ikke forstår saken.

Ordet "person" betydde opprinnelig maske, i betydningen en rolle man spilte, men denne betydningen forsvant allerede i overgangen mellom det etruskiske kongeriket og den romerske republikken. Ordet "person" har betydd en karakter, en rolle (i et teater eller i en rettssal) helt siden romerrepublikkens tid.

 

Hvordan du mener at "person" på 1800- og 1900-tallet på magisk vis har gjenervervet en betydning som forsvant allerede i det tredje/fjerde århundret før Kristus er langt forbi min fatteevne. Særlig med tanke på at datidens lovkonsipister nok var godt skolert i romerlatin, men garantert ikke var skolert i etruskisk, og derfor ville de heller ikke visst om denne "person er lik maske"-konspiranoiaen din.

 

Det er først nå, i det tjueførste århundre, med internett lett tilgjengelig at etruskisk etymologi er tilgjengelig for andre enn språkforskere.

Endret 28. september 2016 av krikkert

[Skatteflyktning]

Å ønske å ikke være en person er historieløst, og viser manglende kunnskaper.

Kanskje, men burde det derfor være påtvunget?

 

For å si det på en annen måte: Hvorfor skal det være forbudt å være idiot?

[Departure]

 

 

 

Jamen i alle dager, navneloven § 1 ER SKRIFTLIG! Du kan lese den selv i skriftlig form hvor som helst. På lovdata.no, i stortingsbiblioteket, i lovsamlingen på biblioteket. Det er en jævla lovtekst.

 

Denne tråden er for øvrig et kjempegodt eksempel på the bullshit asymmetry.

 

 

Kan du host frem setningen eller formuleringen du mener er svaret på dette?

 

Fra navneloven: (https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2002-06-07-19)

 

§ 1.Plikt til å ha navn

Alle skal ha fornavn og ett enkelt eller dobbelt etternavn og kan i tillegg ha mellomnavn. Enhver har plikt til å bruke sitt fornavn og etternavn som personnavn. Ingen kan ta, endre eller sløyfe navn på annen måte enn etter loven her.

 

 

Hvorfor brukes begrepet personnavn?  Hvorfor ikke:

"....plikt til å bruke sitt fornavn og etternavn som navn"?

Fordi "person" er en fiktiv enhet - en "legal entity". En maske.

 

"enhver plikter å bruke sitt fornavn og etternavn som maske-navn".

 

I opptakene som Ola og Shiva har gjort er det altså høye herrer vårt rettsystem/skattesystem som sier de ikke forstår spørsmålet, etter et hav av forsøk. Bjørn K Soknes er blant disse. Han ber selvfølgelig Ola om å sende spørsmålet skriftlig, for da vet han (Bjørn) at Ola ikke vil sende inn, siden han ikke er juridisk person, men derimot levende menneske uten fiktiv maske. Ola har gang på gang sagt han kan sende spørsmålet som mail, hvilket han også har gjort, men får da ikke svar. (han forlanger nemlig at Ola sender inn på papir. For da må det oppgis en postadresse og et juridisk navn....såkalt "personnavn".).

 

Så man må bare lure på hva disse folka er redde for siden de ikke svarer og later som de ikke forstår saken.

 

https://www.youtube.com/watch?v=uNJUHrDYVGE

 

Hva slags svar hadde du blitt fornøyd med? Jeg går ut i fra at det ikke holder å si at Truls Trulsen f. 01.01.90xxxxx har lov til å kalle seg Truls Trulsen? Cluet er vel at en ikke kan skille såkalte levende mennesker fra hverandre? Dersom menneskerettighetene kun gjelder for såkalte levende mennesker er det noe pussig at de (menneskerettighetene) eksisterer slik siden de tross alt er anerkjent av stater som eksisterer pga den såkalte svindelen.

[skripis]

Herregud så jævlig dumt dette her er. Jeg får vondt i hodet. 

Den følelsen er du ikke alene om.

 

For meg fremstår de bare som en gjeng simple (eks)kriminelle som med sine teorier tror de har funnet jussens parallell til de vises sten. De har så mange selvmotsigelser og sirkelargumenter de ikke klarer å se at man kan undres om de befinner ikke seg i en psykose. 

 

Jeg må si det er beundringsverdig av Krikkert å forsøke å argumentere med en nogenlunde vitenskapelig metode. Jeg hadde ikke orket det hadde jeg hatt muligheten.

 

Det som er synd - er at de forkynner ett budskap som tydeligvis fenger. Det er ikke få med i heiagjengen på facebook. Faren er nok stor for at mennesker lokkes ut i enda større problemer enn de allerede er i om de velger å lytte på disse selverklærte menneskerettighetsforkjemperne.

Endret 28. september 2016 av skripis

[krikkert]

Kanskje, men burde det derfor være påtvunget?

 

For å si det på en annen måte: Hvorfor skal det være forbudt å være idiot?

Det er ikke forbudt å være idiot. Det som er forbudt (til en viss grad) er å utnytte idioti. Pliktsubjektet her er statene: statene er forbudt å anerkjenne tap av personstatus.

 

I hvilken grad det bør være slik er et mer åpent spørsmål. Det er skrevet en del sider om konseptet "inalienable rights", Walter Block har vel det mest interessante motargumentet (Journal of Libertarian Studies V17-2 (2003), s. 39 flg) i konteksten slaveri.

[knopflerbruce]

Kompetansen lar ham kalle seg jurist. For å være advokat må han i tillegg ha ren vandel, god økonomi, god etikk, og tillit.

 

Greit, I stand corrected. Dog: den formelle kompetansen er fortsatt i orden, og jeg kan ikke se noe galt i å benytte en JURIST til å utføre en advokats jobb dersom en klient ønsker dette (eller en slakter eller kokk, for den saks skyld). Jeg tar det for gitt at Reikerås fortsatt er JURIST, uavhengig av dommer o.l. mot seg?