Følg Jørgen Arne-saken, om tvangssalg, menneskerettigheter og mer.

[krikkert]

Dett er morsomste tråden på lenge her på diskusjon.no

 

Hvor passer denne Reikeråa inn i denne saken?

 

Hvorfor må man ha statlig bevilgning for å gi bistand til andre i juridiske temaer?

Årsaken er todelt: Først og fremst for å sikre kvalitet (derfor krever man juridisk embetseksamen og noen års erfaring), og dernest for å sikre kunden (derfor krever man sikkerhetsstillelse).

 

For å få bevilling må man nemlig stille sikkerhet for de tap man påfører kunden ved sine feil og forsømmelser, herunder feil ved forvaltningen av klientmidler. Dette sørger for at kunden blir holdt skadesløs (vel, innenfor sikkerhetens grenser). Feil juridisk rådgivning blir raskt dyrt, og selv om profesjonsansvaret sikrer kundens erstatningskrav mot rådgiveren sikrer det ikke kunden mot rådgiverens dårlige økonomi.

 

 

 

Jeg skal gi dem et halvt sympatipoeng for at de blir nektet å bruke Reikerås som advokat. Ikke at jeg føler han kan redde saken deres, men det bør ikke være opp til overformynderiet å avgjøre hvem man kan ha som advokat, spesielt når vedkommende beviselig har bestått alle eksamener. Minnes også en annen fyr som ikke fikk kalle seg advokat på tross av at alle eksamener var bestått, fordi det var en ed han måtte avgi som han nektet å gjennomføre. At Reikerås har svindlet noen medfører ikke at han er inkompetent.

I De Forente Stater er det ankegrunn at man er blitt bistått av en inkompetent forsvarer. Det er det også i Norge (dog ikke ubetinget). I motsetning til i sivilprosessen kan domfelte bruke inkompetanse hos forsvarer som argument, og hensynet til prosessøkonomi taler derfor for at man stiller krav til forsvarere - økonomiske (Reikerås er konkurs), etiske, og rullebladmessige.

[coffeee]

Hvorfor må man ha statlig bevilgning for å gi bistand til andre i juridiske temaer?

Fordi det sparer transaksjonskostnader for de som er i markedet for den type tjenester. Alternativet ville medført større utgifter for nevnte gruppe, enn hva dagens system gir. 

 

Hvorfor må en eiendom ha et grunnboksblad? Fordi ellers ville det å kjøpe eiendom vært en betydelig mer komplisert og kostbar prosess, på samme måte som det å finne seg advokat hadde blitt betydelig mer komplisert og kostbart.

[knopflerbruce]

Han har så vidt jeg husker ikke gjort noe forsøk på å få tilbake lisensen i etterkant. Jeg vet ikke helt hvordan det funker, men man må jo minst prøve å få lisensen tilbake.

 

Hvordan der evt. bør være er nå en ting, men det er hvordan det er man må forholde seg til. Selv er jeg glad for at jeg ikke risikerer å bli svindlet av advokaten og i tillegg tape saken da advokaten ikke gjør jobben sin...

 

Ang JA saken så syntes jeg personlig at han burde få være forsvarsadvokaten hans så lenge begge vil og er inneforstått med at han ikke er advokat.

 

Reikerås er jo ikke inkompetent fordi han svindler, en lege er ikke inkompetent om han med vilje tar livet av ett par pasienter heller. Satt på spissen så klart, men at man er kompetent til noe betyr ikke alltid at man bør ha lisens til å utføre det.

 

For å pirke: å ta livet av en pasient (jeg antar med feilbehandling?) er ikke det samme. En lege er fortsatt kompetent selv om denne sender ut fakturaer med feil beløp. Om legen hakket løs på en pasient med en øks er det ikke legekompetansen hans/hennes det er noe problem med.

[Shruggie]

Så profesjonsetikk går ut av vinduet? Det har ikke noe her i landet å gjøre,  bare bli kvitt hele konseptet?

[Herr Brun]

Så profesjonsetikk går ut av vinduet? Det har ikke noe her i landet å gjøre,  bare bli kvitt hele konseptet?

Hvem er det som sier det, da? 

[Shruggie]

 

Så profesjonsetikk går ut av vinduet? Det har ikke noe her i landet å gjøre,  bare bli kvitt hele konseptet?

Hvem er det som sier det, da? 

 

Ingen? Jeg stiller er spørsmål. Må svaret på spørsmålet være gitt på forhånd? 

[Skatteflyktning]

 

 

Hvorfor må man ha statlig bevilgning for å gi bistand til andre i juridiske temaer?

Fordi det sparer transaksjonskostnader for de som er i markedet for den type tjenester. Alternativet ville medført større utgifter for nevnte gruppe, enn hva dagens system gir.

Du må gjerne forklare hvordan statlig autorisasjon, eller noen som helst statlig involvering med hva som helst, sparer penger.

 

Videre medfører vel disse bevilgningsordningene at tilbudet reduseres, hvilket medfører høyere kostnader (ikke lavere) ifølge enhver økonomisk tekstbok du kan finne (med mulig unntak for noen skrevet av norske sosialøkonomer).

 

Ser man ikke dette utmerket illustrert i den bevilgede Taxibransjens kamp mot ubevilgide Uber idag?

 

Taxisjåførenes problem er ikke at det vil bli dyrere transport med Uber, er det vel?

Endret 28. september 2016 av Skatteflyktning

[knopflerbruce]

 

 

Så profesjonsetikk går ut av vinduet? Det har ikke noe her i landet å gjøre,  bare bli kvitt hele konseptet?

Hvem er det som sier det, da? 

 

Ingen? Jeg stiller er spørsmål. Må svaret på spørsmålet være gitt på forhånd? 

 

 

Hvorvidt profesjonsetikk er en "greie" eller ei er uavhengig av om utdannede advokater e.l. mister sin rett til å kalle seg advokat dersom de begår bedrageri. Det er uansett en dom som hefter ved avdokaten, og å nekte vedkommende å bruke sin ervervede tittel synes bare som en ekstrastraff - også for de som ønsker å benytte akkurat denne advokaten. Ville du benyttet en bedrageridømt advokat? Jeg ville holdt meg unna.

[Skatteflyktning]

Ville du benyttet en bedrageridømt advokat? Jeg ville holdt meg unna.

Muligens, men avhenger litt av hvilket bedrageri han er dømt for. Om det var skattebedrageri hadde han kanskje passet helt greit.

 

Dog, man hadde jo helst sett at han ikke ble dømt ettersom det kan ses på som tegn på inkompetanse.

 

Aller helst ville jeg hatt en som hadde blitt tiltalt for skattebedrageri mange ganger, men som de aldri hadde klart å få dømt. Dette ville være tegn på høy kompetanse innen skatteplanlegging.

Endret 28. september 2016 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

 

Årsaken er todelt: Først og fremst for å sikre kvalitet (derfor krever man juridisk embetseksamen og noen års erfaring), og dernest for å sikre kunden (derfor krever man sikkerhetsstillelse).

 

For å få bevilling må man nemlig stille sikkerhet for de tap man påfører kunden ved sine feil og forsømmelser, herunder feil ved forvaltningen av klientmidler. Dette sørger for at kunden blir holdt skadesløs (vel, innenfor sikkerhetens grenser). Feil juridisk rådgivning blir raskt dyrt, og selv om profesjonsansvaret sikrer kundens erstatningskrav mot rådgiveren sikrer det ikke kunden mot rådgiverens dårlige økonomi.

 

Høres mer ut som det sikrer advokatene høyere salær ved å redusere konkurransen. Samme prinsipp som Taxibransjen opererer med.

 

For noen klienter vil dette medføre at de ikke får råd til å leie inn juridisk bistand. Det kan neppe sies at ingen bistand er bedre enn overkvalifisert bistand.

[Reg2000]

Han har så vidt jeg husker ikke gjort noe forsøk på å få tilbake lisensen i etterkant. Jeg vet ikke helt hvordan det funker, men man må jo minst prøve å få lisensen tilbake.

 

 

Han kan jo ikke risikere å få tilbake lisensen for da kan han ikke lenger spille offerkortet for menigheten sin. Det er neppe noen utenfor meningheten som vil bruke ham som advokat om han skulle få tilbake lisensen så han har ikke noe å tjene på det.

[skripis]

Mener å ha lest at han har uttalt i media at han har søkt om/krevd å få bevillingen tilbake, men Advokatforeningen har visstnok ikke mottatt noen henvendelse fra ham.

[aklla]

Hva han sier i media/på facebook og hva han gjør er to forskjellige ting. Han, som flere andre som sier de vil ha frem sannheten lyver ganske ofte og fremstiller kun det som gagner de.

[hekomo]

Svar på om man har lov til å bruke det juridiske navnet, som jeg skrev.

Hvordan kan staten ustanselig kreve fremlagt navn/nummer uten å legge frem den juridiske bakgrunnen for at de har rett til det?

 

Bruke det til hva?

 

Den juridiske bakgrunnen for at staten kan kreve navn/nummer fremlagt er at det er nedfelt i lovverket.

[Shruggie]

 

 

 

Så profesjonsetikk går ut av vinduet? Det har ikke noe her i landet å gjøre,  bare bli kvitt hele konseptet?

Hvem er det som sier det, da? 

 

Ingen? Jeg stiller er spørsmål. Må svaret på spørsmålet være gitt på forhånd? 

 

 

Hvorvidt profesjonsetikk er en "greie" eller ei er uavhengig av om utdannede advokater e.l. mister sin rett til å kalle seg advokat dersom de begår bedrageri. Det er uansett en dom som hefter ved avdokaten, og å nekte vedkommende å bruke sin ervervede tittel synes bare som en ekstrastraff - også for de som ønsker å benytte akkurat denne advokaten. Ville du benyttet en bedrageridømt advokat? Jeg ville holdt meg unna.

 

Er det? Dette gjaldt altså en advokat som bedro sin egen klient. Hvis du mener at det ikke har med profesjonsetikk å gjøre, så kommer jeg aldri tli å ansette deg til å gjøre noe som helst.

[hekomo]

Han mener at menneskerettighetene trumfer norske lover, men staten trenger vel ikke følge menneskerettigheter/FN om de ikke vil (men det kan se suspekt/rart ut om Norge/staten ikke vil).

 

Hvilke menneskerettigheter er det snakk om?

[hekomo]

Du får tipse ham om at det er ulovlig å melde seg ut av Norge (uten å melde seg inn i annen Stat), men muligens han kan klare det med referanse til menneskerettighetene om ingen skal kunne tvinges til å være medlem av en organisasjon som de ikke ønsker å være medlem av (en Stat er en organisasjon).

Artikkel 20.

1. Enhver har rett til fritt å delta i fredelige møter og organisasjoner.

2. Ingen må tvinges til å tilhøre en organisasjon.

http://www.fn.no/FN-informasjon/Avtaler/Menneskerettigheter/FNs-verdenserklaering-om-menneskerettigheter

 

§ 25.Tap etter søknad

....

Uavhengig av bosted kan søkeren ikke løses fra sitt norske statsborgerskap dersom dette medfører at vedkommende blir statsløs.

...

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-06-10-51#KAPITTEL_5

 

Kan bli mye morsomt ut av det også.

 

Du feiltolker menneskerettighetene. Hva er poenget med å dikte i vei om hva du mener menneskerettighetene innebærer, i stedet for å spørre om du har forstått formuleringen riktig?

[hekomo]

Han vil bare være et levende menneske uten juridisk binding, slik som EMD stadfester (menneskerettighetene).

 

Hvor stadfester EMD dette?

 

Så derfor avviser han alle koblinger som er "triks" for så skape juridisk forbindelse. Kjører bil med alle kjennetegn, serienummer/chassinummer osv fjernet. Det er flere som bruker slike kjøretøyer nå, enten uten skilt, eller med hjemmelaget som ikke vekker like mye oppsikt. Ola kaller dette "levende bil".

 

 

Det stemmer ikke. Biler som kjører uten kjennemerke vil bli stoppet og man får ikke kjøre videre. Tiltalepunktene viser jo også at han har prøvd å slippe unna med slikt uten at det nyttet.

[hekomo]

Har ikke sett videoen, men det er vel bare den legale personen som kan motta ytelser fra staten, og ellers benytte seg av slike tilbud - skolegang inkludert? Dette baserer seg jo på fødselsnummer, til syvende og sist.

 

Det er ingen "legal person". Det er bare en person. Juridiske personer er kun ting som selskaper, organisasjoner, osv. En privatperson har ingen juridisk person tilknyttet seg.

[hekomo]

Jeg skal gi dem et halvt sympatipoeng for at de blir nektet å bruke Reikerås som advokat. Ikke at jeg føler han kan redde saken deres, men det bør ikke være opp til overformynderiet å avgjøre hvem man kan ha som advokat, spesielt når vedkommende beviselig har bestått alle eksamener.

 

Selvsagt skal ikke hvem som helst kunne jobbe om advokat. Å bestå alle eksamener betyr ikke at man er skikket til å være advokat. Reikerås er faktisk fradømt bevillingen, og det er alvorlig og ikke uten grunn.