Følg Jørgen Arne-saken, om tvangssalg, menneskerettigheter og mer.

[Skatteflyktning]

Dessuten det krikkert sa: Det er allerede utført tjenster som det ikke er betalt for.

Stemmer, og disse er det legitimt å tvangsinndrive (forutsatt at vedkommende ønsket disse tjenestene), om enn det virker litt merkelig at de skulle behøve å selge huset for å dekke disse (kan umulig være snakk om så mange tusen).

 

Om vedkommende ikke hadde midler i noen konto, eller inntekter fra arbeidsgiver (eller NAV) man kunne gå etter isteden, så hadde vel bil eller innbo vært mer naturlige ting å ta.

Endret 27. september 2016 av Skatteflyktning

[Herr Brun]

Det er ikke gitt at han har bil eller innbo som kan selges. Innbo må være ganske verdifullt for at det skal gi nevneverdig overskudd å selge. Diss etingene kunne han jo også solgt frivillig.

[Skatteflyktning]

Joda, men det fremstår merkelig at de ikke skulle kunne finne NOEN andre verdier eller inntekter å gå etter. Tross alt søppelavgiften er vel neppe mer enn noen hundrelapper i måneden? Og om en kunde slutter å betale i noen måneder så slutter man vanligvis å betjene den kunden, så totalt kan det originale kravet neppe være mer en noen få tusenlapper. Legg til omkostninger etc. så kanskje opp i ti tusen. Ikke akkurat ett hus.

 

Derav en liten mistanke om at de kanskje gikk etter huset fordi det var "lettest" eller "mest skremmende", og at det deretter gikk galt når mannen ikke ga seg.

 

 

 

Ellers blir det muligens litt at det offentlige møter seg selv i døra i slike situasjoner?

 

Offentlig etat selger huset til vedkommende, og annen offentlig etat betaler nytt husly til vedkommende (fengsel).

 

Hvordan dette skulle tjene "fellesskapet" er noe ussikkert.

Endret 27. september 2016 av Skatteflyktning

[krikkert]

Årsaken til at de gikk etter huset er fordi loven (panteloven § 6-1) gir kommunen direkte tvangsgrunnlag ("legalpant") i fast eiendom for avfallsgebyr, feieavgift, og vann- og kloakkavgift). Fellestrekket ved disse avgiftene er at de har en nær tilknytning til den aktuelle eiendommen.

 

For å gå etter lønn eller annet løsøre måtte de ha skaffet seg et alminnelig tvangsgrunnlag først. Så ja, på sett og vis er det enklest å gå etter huset. Dette er en svakhet i lovgivningen som raskt kan føre til uforholdsmessige salg.

 

Nå er det i seg selv ikke straffbart å misligholde gjeld, så det er ikke gitt at en annen offentlig etat betaler nytt husly i form av fengsel.

[Skatteflyktning]

 

Årsaken til at de gikk etter huset er fordi loven (panteloven § 6-1) gir kommunen direkte tvangsgrunnlag ("legalpant") i fast eiendom for avfallsgebyr, feieavgift, og vann- og kloakkavgift). Fellestrekket ved disse avgiftene er at de har en nær tilknytning til den aktuelle eiendommen.

 

For å gå etter lønn eller annet løsøre måtte de ha skaffet seg et alminnelig tvangsgrunnlag først. Så ja, på sett og vis er det enklest å gå etter huset. Dette er en svakhet i lovgivningen som raskt kan føre til uforholdsmessige salg.

Ja, det fremstår som merkelig. For å si det slik tviler jeg på at ett privat selskas som selger f.eks. kabeltv (som vel også kan sies å ha en nær tilknyttning til eiendommen) ville hatt tilgang til å tvangsselge huset for ubetalte regninger, eller?

 

Om ikke er dette vel nok ett eksempel på at det offentlige tilegner seg særfordeler gjennom lovverket.

 

Videre tror jeg nok det hadde blitt ramaskrik i pressen om ett privat kabeltvselskap hadde tvangsolgt noens bolig for noen ubetalte regninger.

 

 

Nå er det i seg selv ikke straffbart å misligholde gjeld, så det er ikke gitt at en annen offentlig etat betaler nytt husly i form av fengsel.

Nei, men om ikke er det vel NAV som tar regningen? (Forutsatt at vedkommende ikke har midler eller inntekter, hvilket fremstår som eneste legitime grunnlag for å ta boligen). Endret 27. september 2016 av Skatteflyktning

[Herr Brun]

 

Årsaken til at de gikk etter huset er fordi loven (panteloven § 6-1) gir kommunen direkte tvangsgrunnlag ("legalpant") i fast eiendom for avfallsgebyr, feieavgift, og vann- og kloakkavgift). Fellestrekket ved disse avgiftene er at de har en nær tilknytning til den aktuelle eiendommen.

 

For å gå etter lønn eller annet løsøre måtte de ha skaffet seg et alminnelig tvangsgrunnlag først. Så ja, på sett og vis er det enklest å gå etter huset. Dette er en svakhet i lovgivningen som raskt kan føre til uforholdsmessige salg.

Ja, det fremstår som merkelig. For å si det slik tviler jeg på at ett privat selskas som selger f.eks. kabeltv (som vel også kan sies å ha en nær tilknyttning til eiendommen) ville hatt tilgang til å tvangsselge huset for ubetalte regninger, eller?

 

Om ikke er dette vel nok ett eksempel på at det offentlige tilegner seg særfordeler gjennom lovverket.

 

Joda, det har de rett til. Det krever riktignok noe mer arbeid, ved at de må skaffe seg særskilt tvangsgrunnlag, men det er ikke bare det offentlige som har den særfordelen at de har særskilt tvangsgrunnlag i fast eiendom. Det samme gjelder blant annet borettslaget hvis du bor i borettslagsleilighet, og enhver du selv velger å gi frivillig panterett til (i praksis banken).

Videre tror jeg nok det hadde blitt ramaskrik i pressen om ett privat kabeltvselskap hadde tvangsolgt noens bolig for noen ubetalte regninger.

Det kommer nok helt an på. Praktisk talt alle skyldnere velger å gjøre opp for seg frivillig før boligen faktisk blir tvangssolgt, og hvis ikke så vil det ofte være flere enn bare kabeltvselskapet som har tatt utlegg.

 

 

Nå er det i seg selv ikke straffbart å misligholde gjeld, så det er ikke gitt at en annen offentlig etat betaler nytt husly i form av fengsel.

Nei, men om ikke er det vel NAV som tar regningen? (Forutsatt at vedkommende ikke har midler eller inntekter, hvilket fremstår som eneste legitime grunnlag for å ta boligen).

 

Det kommer an på hvor store de andre kravene i boligen er, og hva som blir salgssummen. Når boligen blir solgt dekkes først kostnader ved tvangssalget, så dekkes de kravene som er pantesikret i boligen i den prioritetsrekkefølge loven bestemmer (typisk legalpant først, så etter hvem som først har tatt pant. I praksis først banken, så eventuelle utleggstakere), og så får skyldneren det overskytende. Det overskytende kan fint være nok til å betale for husly. Og hvis det ikke er det, så har sannsynligvis NAV allerede dekket kostnadene ved å betjene lånet på eiendommen, og da endres ikke stort sett fra statens perspektiv.

[krikkert]

Et privat selskap som selger f.eks. kabel-TV vil også kunne fått tvangssolgt huset for ubetalte regninger, men de har ikke direkte tvangsgrunnlag og vil måtte skaffe seg tvangsgrunnlag først. Når de først har skaffet seg tvangsgrunnlag kan de ta utlegg, men i motsetning til kommunen vil de da stå fritt til å ta utlegg i bolig eller lønn (de har et ubegrenset tvangsgrunnlag). Selskapet har et incentiv til å få penger raskt, og vil derfor gå for lønnstrekk. Kommunen har ikke denne valgmuligheten - de må velge mellom å gå til tvangssalg av boligen (det de har tvangsgrunnlag for) eller å skaffe seg et generelt tvangsgrunnlag for å gå til tvangstrekk.

 

Jeg har sett ganske mange eksempler på tvangssalg for relativt små regninger (<5 % av boligens verdi) uten at det ble ramaskrik i pressen av det.

[Skatteflyktning]

Jeg har sett ganske mange eksempler på tvangssalg for relativt små regninger (&lt;5 % av boligens verdi) uten at det ble ramaskrik i pressen av det.

Utført av private selskaper? (Bortsett fra banker).

Endret 27. september 2016 av Skatteflyktning

[Reg2000]

Joda, men det fremstår merkelig at de ikke skulle kunne finne NOEN andre verdier eller inntekter å gå etter. 

 

Det er mye merkeligere at denne Jørgen Arne fortsatt ikke betaler når huset hans kan bli tvangssolgt. Han har tydeligvis gamblet høyt på at han kan slippe unna regningene sine og tapt. 

[Skatteflyktning]

Vel, muligens mener han at regningene ikke er rettmessige, hvem vet?

 

Mye som er forferdelig uklart i denne saken.

[Herr Brun]

Vel, muligens mener han at regningene ikke er rettmessige, hvem vet? Mye som er forferdelig uklart i denne saken.

Ja, men det spørsmålet har han fått prøvd av domstolen forut for tvangssalget. Når domstolen er uenig med deg må du betale, eller ta konsekvensene av det. Om det i ettertid viser seg at domstolen tar feil, vil du få pengene tilbake fra kommunen.

[krikkert]

Utført av private selskaper? (Bortsett fra banker).

Vel, ja, alle tvangssalg blir utført av private selskaper (advokater og eiendomsmeglere som tar oppdrag for namsmannen). Men også tvangssalg som blir begjært av private. Typisk mot gründere hvis eneste verdier er i bolig og aksjer i egeneid selskap (som ikke tar ut lønn), eller mot personer som blir forsørget.

[Skatteflyktning]

OK. Tatt til etteretning.

[aklla]

Sånn semi-relevant for tråden her så har faktisk reikerås søkt politisk asyl i noen andre land nå, pga en bot på 25 000 for å ha drevet ulovlig advokatvirksomhet, samt saksomkostninger.

Så klart vridd til at staten mener hans jobb for menneskerettigheter i norge er ulovlig...

 

http://www.ba.no/bergen/jobb/krim/eksadvokat-domt-for-ulovlig-jobbing/s/5-8-433351

Endret 27. september 2016 av aklla

[Skatteflyktning]

Dett er morsomste tråden på lenge her på diskusjon.no

 

Hvor passer denne Reikeråa inn i denne saken?

 

Hvorfor må man ha statlig bevilgning for å gi bistand til andre i juridiske temaer?

Endret 27. september 2016 av Skatteflyktning

[aklla]

Reikerås var advokat før han ble dømt for å ha svindlet en klient, nå kaller han seg for "menneskerettighetsjurist" og er av samme kaliber og gjeng som jørgen arne og ola nordman.

Han er antagelig en av de som jørgen arne ville ha som vitne og det er han jørgen arne ville ha som forsvarsadvokat men som ble nektet.

 

Problemet er vel ikke at han ga juridiske råd, men at han fremstod som advokat vil jeg tro. Selv om ordet advokat kanskje ikke ble nevnt. Men det blir ren gjetting

[knopflerbruce]

Jeg skal gi dem et halvt sympatipoeng for at de blir nektet å bruke Reikerås som advokat. Ikke at jeg føler han kan redde saken deres, men det bør ikke være opp til overformynderiet å avgjøre hvem man kan ha som advokat, spesielt når vedkommende beviselig har bestått alle eksamener. Minnes også en annen fyr som ikke fikk kalle seg advokat på tross av at alle eksamener var bestått, fordi det var en ed han måtte avgi som han nektet å gjennomføre. At Reikerås har svindlet noen medfører ikke at han er inkompetent. Det får heller stå som en ripe i lakken ift hans rykte i markedet, spør du meg. Mulig at han burde strykes fra listen over advokater staten kan betale, også - men nå som JA har tvangssolgt huset har han vel cash i bøtter og spann til å betale Reikerås

[aklla]

Han har så vidt jeg husker ikke gjort noe forsøk på å få tilbake lisensen i etterkant. Jeg vet ikke helt hvordan det funker, men man må jo minst prøve å få lisensen tilbake.

 

Hvordan der evt. bør være er nå en ting, men det er hvordan det er man må forholde seg til. Selv er jeg glad for at jeg ikke risikerer å bli svindlet av advokaten og i tillegg tape saken da advokaten ikke gjør jobben sin...

 

Ang JA saken så syntes jeg personlig at han burde få være forsvarsadvokaten hans så lenge begge vil og er inneforstått med at han ikke er advokat.

 

Reikerås er jo ikke inkompetent fordi han svindler, en lege er ikke inkompetent om han med vilje tar livet av ett par pasienter heller. Satt på spissen så klart, men at man er kompetent til noe betyr ikke alltid at man bør ha lisens til å utføre det.

Endret 28. september 2016 av aklla

[clink]

Sånn semi-relevant for tråden her så har faktisk reikerås søkt politisk asyl i noen andre land nå, pga en bot på 25 000 for å ha drevet ulovlig advokatvirksomhet, samt saksomkostninger.

Så klart vridd til at staten mener hans jobb for menneskerettigheter i norge er ulovlig...

 

http://www.ba.no/bergen/jobb/krim/eksadvokat-domt-for-ulovlig-jobbing/s/5-8-433351

 

Kan vel like gjerne lese Marius sine egne postinger:

https://www.facebook.com/groups/mariusgruppe/permalink/1084350218309389/

 

 

[aklla]

Det er hans egne ord om hva han tolker/vil fremstille det som ja, som jeg også nevnte blir det fremstilt som ett angrep på hans jobb for menneskerettigheter og ikke på hans advokatvirksomhet uten lisens.

 

Til de som ikke vil lese det på facebook:

 

 

Kunngjøring.

Jeg er,som alle andre,i min fulle rett til å påberope meg mine grunnleggende menneskeretter.

Den dagen disse rettene forblir illusoriske,har vi alle tapt. Og det må aldri skje.

Jeg legger ikke skjul på at jeg er i en omfattende "menneskerettskrig" mot norske myndigheter, og da særlig politi og rettssystemet i Bergen.

Jeg forventer ingenting annet,enn at de rettigheter du selv påberoper deg, også gjelder for meg.

Jeg er nylig ankommet fra Wien,og hvor jeg har forstått at Bergen tingrett har dømt meg for "ulovlig menneskerettsvirksomhet".

Da jeg ikke selv var til stede under rettssaken, er det litt vanskelig å danne det nøyaktige bildet.

Men, da jurister, som meg, etter loven har rett til å drive rettshjelpsvirksomhet, jf dmstl § 218, 2.ledd, 1.punktum, så må det bero på at staten mener jeg driver det som heter "stadig" rettshjelspvirlsomhet.

Og her kommer paradokset, siden du er venn eller følger meg på sosiale medier, så er antallet følgere jeg har, i følge myndighetene, så omfattende at de mener jeg må straffes for det.

Men alle vet at det myndighetene egentlig vil, er å ha meg så langt unna som mulig.

Det er der skoen trykker, og det lever jeg godt med.

Kan ikke bare myndighetene si det som det er?

De vil ikke at jeg utfører mitt menneskerettsarbeid i Norge.

Enda mer synlig blir dette, når både Europarådet, Europaparlamentet, og Den Europeiske Menneskerettsdomstolen verdsetter det arbeidet jeg gjør.

Tenke seg: God nok for å føre saker for EMD,men ikke selv for de laveste rettsinstanser i Norge.

Med tanke på at jeg har lest over 3000 dommer fra EMD de siste 15 år, så har jeg da litt kunnskap å komme med.

Men det vil selvsagt ikke norske myndigheter ha noe av.

Som sagt:Jeg forventer ingenting annet enn at mine menneskeretter, respekteres på samme måte som dine.

Og dommen fra Bergen tingrett, som jeg altså ikke fikk være tilstede i, vil selvsagt bli anket.

Og da er dommen ikke rettskraftig.

Men denne evigvarende traksseringsproseesen som jeg har levd under fra det bergenske horroregimet, nå snart på 10- året, tar på kropp og sjel.

Jeg er bare et mennenske jeg også ,og min største personlige gevinst er faktisk at jeg er i live i dag.

Jeg er akkurat som alle andre som opplever krenkelsestyranniet på kroppen.

Det er en kamp,hver dag,for å holde seg noenlunde i oppreist stilling.

De vanvittige meneskerettsbrudd som den norsk stat påfører sin egen befolkning, har gjort at jeg,og mange med meg, er i en menneskerettskrig mot vår egen stat.

Den kampen er vi alle i vår fulle rett til å kjempe.

Jeg har,som du kanskje har skjønt, vært mye i utlandet det siste året.

Ikke for moro skyld,men for å skrike ut om det som foregår av krenkelser i Norge.

Og nå vil jeg heve stemmen. Ved å forsette kampen, men mer inn i det internasjonale markedet.

Jeg konstaterer at den norske stat gjør hva den kan for å kneble meg her hjemme, så derfor skal jeg gi den norske stat den midlertidig glede, ved at jeg,på ubestemt tid,legger ned mitt menneskerettsarbeid i Norge.

Det betyr at med denne kunngjøringen,så slutter å skrive om menneskerettene på Facebook.

Kall det gjerne en protest-markering,men det er like fullt å adlyde den norske stat sitt krav om at jeg må slutte i Norge.

Men det betyr ikke at jeg slutter kampen.Snarere tvert om.

Jeg vil nå reorganisere meg,og fortsette kampen fra utlandet.

Hvor i utlandet vet jeg ikke enda,men det skal jeg ta i samråd med mine kontakter.

Og så vil jeg be om ytterligere støtte fra Europarådet,Europaparlamentet og Den Eurorpeiske Menneskerettsdomstol, slik at de kan gi meg den nødvendige beskyttelse til å kunne fortsette mitt arbeide.

Når denne støtten er ytterligere formalisert ,kan det hende jeg dukker opp igjen.

Men ikke før denne støtten er av slik art, at norske myndigheter ikle kan utøve ytterligere terror mot meg og min familie.

Jeg har også barn og familie å ta hensyn til.

Så fra dette øyeblikk slutter jeg å formidle menneskerettskunnskap på dette medium, all den tid dette brukes mot meg av de samme myndigheter.

Fredag kveld ga jeg en tale i Wien,som forteller mye om hva jeg mener ,se under.

Så selv om ikke jeg blir synlig her på en stund,vit at jeg skal gjøre,mer enn noen gang, alt jeg kan for å bekjempe Norges forbrytelser mot menneskeheten.

Og jeg har en innstendig bønn,om at du fortsetter din kamp med full styrke.

Vi kan ikke leve i et samfunn som ødelegger ti tusenvis av menesker,bare for at andre skal profitere på andres ulykke.

Så lykke til i din videre kamp.

PS: Selv om jeg blir borte på ubestemt tid, vil jeg ikke deaktivere kontoen min her på Facebook. Og jeg vil følge med fra utsiden, på den menneskerettskamp som foregår.

 

Endret 28. september 2016 av aklla