Følg Jørgen Arne-saken, om tvangssalg, menneskerettigheter og mer.

[knopflerbruce]

#flisespikkeri

[Shruggie]

Jepp, men når noen ikke bare tar feil, men prøver å latterliggjøre meg når han prøver å styrke sin egen feil med dårlige argumenter, da blir jeg faktisk litt irritert, og noen fliser må da avgå ved døden!

[Skatteflyktning]

Hvilket er feil, siden skatteinnkreveren jobber i den enkelte kommune, og er en egen stilling.

Det er intet feil å å bruke ordet "futen" om skatteetaten, eller de som jobber der.

 

Det er relativt vanlig ordbruk, som de fleste ummiddelbart forstår.

 

Grunnen til at jeg vet det, og du ikke gjør det, er at jeg betaler skatt i dette landet.

Da kan du klage på norskopplæringen du har fått igjen for dine skattepenger.

[Shruggie]

Du mener nynorskopplæringen jeg fikk når dette ordet fremdeles VAR det riktige ordet å bruke for de personene du ikke snakker om?

[knopflerbruce]

Føler det blir litt som å pirke på noen som skriver at apparat X bruker så og så mye "strøm" når det er EFFEKT som er den korrekte enheten. Litt dagligtale må nesten passere når ikke diskusjonen er på et spesielt nøyt nivå.

Endret 25. september 2016 av knopflerbruce

[Herr Brun]

Jepp, men når noen ikke bare tar feil, men prøver å latterliggjøre meg når han prøver å styrke sin egen feil med dårlige argumenter, da blir jeg faktisk litt irritert, og noen fliser må da avgå ved døden!

Du klarer fint å latterliggjøre deg selv her, og trenger ikke hjelp fra Skatteflyktning. Det er helt normalt å bruke "Futen" eller skattefuten" når man i dagligtale omtaler skattemyndighetene, og nettopp det har Skatteflyktning helt fint dokumentert med en rekke linker hvor uttrykket brukes av norsk media, lenge etter at sluttet å være en faktisk offentlig stilling/etat. På samme måte som folk snakker om "biltilsynet" og en rekke andre offentlige etater som ikke lengre heter det de en gang het. Det er ingen fliser å spikke her, du vinner ingen diskusjon ved å påpeke at Skatteflyktning bruker et gammeldags begrep. 

 

Om du har problemer med innholdet i påstanden til Skatteflyktning, altså at "Futen" fint kan bryte seg inn hos folk og ta alt som er av verdi uten å fengsles, så får du helder diskutere nettopp innholdet. 

[Shruggie]

Føler det blir litt som å pirke på noen som skriver at apparat X bruker så og så mye "strøm" når det er EFFEKT som er den korrekte enheten. Litt dagligtale må nesten passere når ikke diskusjonen er på et spesielt nøyt nivå.

Tråden er død. Rettsaken har pause i helga. Hvem bryr seg om jeg bruker litt energi på å rette på noen som irriterer meg?

[knopflerbruce]

Oss som klikker oss inn for å se nye meldinger om det vi tror er denne festlige karen kalt Jørgen Arne, og hans sidekicks

Forøvrig sjelden man ser en så ensidig diskusjon (minus denne språkdebatten) her inne.

[Shruggie]

Sant, men jeg vil påpeke at jeg ikke er den eneste som drar ting off topic ?

[hekomo]

#flisespikkeri

 

Det er ingen som spikker like mye fliser som Skatteflyktning. Han gjør det ved enhver anledning for å avspore tråder og kommer over på favorittemaet sitt.

[Skatteflyktning]

Hvem bryr seg om jeg bruker litt energi på å rette på noen som irriterer meg?

https://www.youtube.com/watch?v=N4vf8N6GpdM

[Shruggie]

 

Hvem bryr seg om jeg bruker litt energi på å rette på noen som irriterer meg?

 

[Skatteflyktning]

Thumbs up for videoen. Se ellers:

 

http://uncyclopedia.wikia.com/wiki/Grammar_Nazi

 

http://uncyclopedia.wikia.com/wiki/Grammar_Communism

Endret 25. september 2016 av Skatteflyktning

[Shruggie]

Hæhæ, både nazisme og kommunisme... Det er sant som de sier, ekstremisme eksisterer på begge sider

[clink]

Ja, nå i helga er det stengt, men hva skjedde i uka?

3 direktesendte klipp.

 

Ola Nordmann leverer inn stevninger (8 stk).

https://www.facebook.com/mr.hillclimb/videos/10153976057786696/

 

Ola Nordmann og Gunnar Håvik forteller litt fra innsiden av salen:

https://www.facebook.com/mr.hillclimb/videos/10153973670276696/

Håvik ringer rundt for å finne ut hvordan saksbehandlingen gikk:

Jørgen Arne begjærte seg løslatt på Torsdag, tingrettsdommer Ragnhild Vada skulle ha kjennelsen klar til Fredag eller Lørdag. Jourhavende poo-lies jurist får finne ut av kjennelsen. Følg med.

https://www.facebook.com/mr.hillclimb/videos/10153977930941696/

Endret 25. september 2016 av clink

[clink]

 

 

 

Bedragsystemet fødselsattesten og koblingen til jurisdiksjonen handler om at fødselsattesten er en juridisk person, et selskap, en korporasjon osv. "Statens lange..." benekter naturligvis dette, for da rakner hele systemet og maktmenneskene mister plutselig sin makt om dette oppdages. Et søk på "legal name fraud" vil gi masse lesestoff om dette selv om det blir avfeid som tull av mange.

https://duckduckgo.com/?q=legal+name+fraud&t=ffsb&ia=web

 

Det er påfallende mye interessant som dukker opp i videoer fra rettsaker og hvordan ting håndteres.

Man drar gjerne fram det ironiske "alt på youtube er liksom sant..", men studeres alt dette materialet så forstår man at det ikke bare er tull.

Evt. det norske begrepet "navnebedraget" som en del har skrevet på norsk om.

 

Jeg har nettopp vist deg at du og meningsfellene dine har misforstått hva en juridisk person er. Det står i Wikipedia, samme sted man kan lese om Fractional Reserve Banking, som visstnok også skal være en stor hemmelighet.

 

Hvorfor står det om FRB i Wikipedia, men ikke om dette "fødselsattest er juridisk person"-mølet, hvis alt liksom er forsøkt skjult?

 

Skal det liksom være et bevis at når noe står på Wikipedia så må andre ting også stå der?

Vi kan kanskje være enig om at det er omfattende korrupsjon i verden og mye må antas fortsatt være hemmelig.

Eller er du uenig fordi du ikke kan finne ut dette på Wikipedia?

Wikipedia er ikke akkurat statens offisielle portal.

 

Dere var jo så ivrige etter å vise til Wikipedia for å "avsløre" FRB. Du har et forklaringsproblem når dere støtter dere på Wikipedia i det ene øyeblikket, for i det neste å avvise det.

 

 

 

At fødselsattesten (eller dens registrering og bruk av all capital letter osv) er å anse som en juridisk person ikke er noe staten opplyser om, men har motvekt i mye info verden rundt som viser at det faktisk er tilfelle. Jeg kan ikke linke til noe her og nå, men det er mye å lese om dette på nettet som virker troverdig om man ikke da har som oppgave å fornekte det...

 

Igjen: Fødselsattesten er ikke en juridisk person. Hva en juridisk person er, er som jeg har vist deg klart definert. Fødselsattesten er ikke en del av denne definisjonen.

 

 

Jeg synes fortsatt at det er legitimt å be om tillatelsen til å bruke det registrerte navnet (juridiske navnet fødselsattesten) når dette hardnakket forlanges av myndighetene at man oppviser legitimasjon og navn forlanges oppgitt i alle mulige situasjoner, f.eks. politiet osv.)

 

Ingen gir noe fornuftig svar på dette. Ola, Shiva er blant de som fortsetter den kampen. Hvorfor er det så vanskelig å få svar. Skulle det ikke bare være for statens øverste å gi denne tillatelsen selv om det ikke er noe standard-skjema?

 

Svar på hva?

 

 

 

Svar på om man har lov til å bruke det juridiske navnet, som jeg skrev.

Hvordan kan staten ustanselig kreve fremlagt navn/nummer uten å legge frem den juridiske bakgrunnen for at de har rett til det? Ola og Shiva har haugevis med forsøk bak seg for å få et fornuftig svar på dette. De vrir seg i stolen for å slippe å svare.

Noen mener det er et dumt spørsmål som ikke trenger besvares, men selv om folk stiller dumme spørsmål så får man et eller annet svar. I denne spesielle saken får man enten tøysesvar eller snåle reaksjoner fra reddharer som ikke vil svare.

https://www.youtube.com/watch?v=uNJUHrDYVGE

[knopflerbruce]

Tråden har jo vart en tid, men hvordan kan dette ha en sammenheng med at en person tar opp et lån og ikke betaler det ned? Om jeg har forstått det rett så er det tydeligvis to ulike eksemplarer av hver person, en av kjøtt og blod, og en "juridisk", som kun eksisterer på et papir. Om den fysiske personen tar opp et lån må selvsagt den fysiske personen betale det ned - det samme gjelder om det er den "juridiske" personen som tar opp lånet. Et lån må vel være forankret gjennom den juridiske personen (banker opererer med hensyn på fødselsnummer), så om det er den fysiske personen Jørgen Arne som har tatt opp lånet er det svindel, da det kun er den "juridiske" personen Jørgen Arne som har dette mandatet, via sitt fødselsnummer. Om dette er rett tviler jeg på at den fysiske personen Jørgen Arne har mulighet til å eie et hus, da han bruker den juridiske personen Jørgen Arnes midler, uten skriftlig godkjenning gitt på forhånd og som en del av avtalen mellom partene.

Ser ikke problemet som trønderbataljonen snakker om. Jeg bruker personnummeret mitt i hytt og pine uten skriftlig tillatelse fra noen "høyt oppe i systemet", og er da i aller høyeste grad en fysisk person også.

[Reg2000]

Ja, nå i helga er det stengt, men hva skjedde i uka?

 

3 direktesendte klipp.

 

 

Lurer litt på hvor mange som ikke er med i den gjengen der som orker å se mer enn et par minutter av disse videoene med folk som fremstår som såpass gale. Hele saken er litt komisk i små doser her i forumet, men det hele blir mer tragisk når jeg ser et par minutter med de videoene. Disse folkene burde beskyttes mot seg selv.

[aklla]

Tja, jeg ser en del slike, bedre underholdning enn det meste på tv

[krikkert]

Svar på om man har lov til å bruke det juridiske navnet, som jeg skrev.

Hvordan kan staten ustanselig kreve fremlagt navn/nummer uten å legge frem den juridiske bakgrunnen for at de har rett til det? Ola og Shiva har haugevis med forsøk bak seg for å få et fornuftig svar på dette. De vrir seg i stolen for å slippe å svare.

Dette har jeg svart deg på en rekke ganger, men du vrir deg i stolen for å slippe å kommentere svaret.

 

Ola og Shiva har haugevis av forsøk bak seg primært fordi de stiller spørsmål til personer som ikke er forberedt på spørsmålet (dette er ikke paratkunnskap for jurister), sekundært fordi de stiller spørsmål som bygger på en rekke forutsetninger som ikke er sanne (og det kreves en del innsikt for å vite at forutsetningene ikke er sanne), tertiært fordi de stiller spørsmål til personer som ikke har det som en del av sine lønnede arbeidsoppgaver å drive omfattende juridisk research på vegne av privatpersoner.