Følg Jørgen Arne-saken, om tvangssalg, menneskerettigheter og mer.

[Reg2000]

Et søk på "legal name fraud" vil gi masse lesestoff om dette selv om det blir avfeid som tull av mange.

 

 

Det er ikke så rart at det blir avfeid som tull når det er tull. 

 

Det eneste problemet her er at denne gjengen har en religiøs tro på egne argumenter og dermed blir alle andre en del av den globale konspirasjonen som er ute etter å ta dem.

Endret 22. september 2016 av Reg2000

[knopflerbruce]

Sett at man nå fant et "loophole" i det hele - det er likevel svindel å misbruke det.

[Shruggie]

Ergo er Mor Nille en sten!

[skripis]

 

 

 

 

 

Det har ingen sagt noe om.

 

Min gjetning? Marius Reikerås, "Ola Nordmann", Kirsten Femundsen, og det LEVENDE MENNESKET Jørgen:Arne-Skarsvåg.

 

Vil bare orientere deg om en feil.

Når Ola snakker om det levende mennesket, så mener han ikke Jørgen Arne.

Jørgen Arne har den juridiske person-maska på seg som staten mener alle er nødt til.

Så han fremstår ikke som levende menneske, hvor rart det enn høres ut for de fleste.

 

Du valgte i alle fall å formulere deg treffende. Det du gjør her er nettopp å orientere om en feil. Det du beskriver her er et system som utelukkende finnes i fantasien din, samt i fantasien til en del andre tullinger. Det er ikke "riktig" eller "sant" i noen fornuftig betydning av det ordet. Jørgen Arne er ikke en juridisk person, han er en fysisk person. Den fysiske personen Jørgen Arne har en lang rekke plikter (og rettigheter) som følger dels av det å være en fysisk person, dels av å være en fysisk person i Norge, dels av de handlinger Jørgen Arne har utført opp igjennom.

 

 

Er folk født som fysiske personer eller som levende mennesker?

Eller mener du det betyr akkurat det samme?

 

Vi mener det betyr akkurat det samme. Han kan ikke velge identitet etter eget forgodtbefinnende.

 

Havner du i klammeri med loven? No problem, det var min "FYSISKE PERSON" og ikke det "LEVENDE MENNESKET" som gjorde urett... ser dere virkelig ikke hvor komisk det er?

 

Her opereres det med begrepet "natural person" og kaller det government trick.

http://www.natural-person.ca/govtricks.html

 

At rettsystemet faktisk handler om å lure folk inn i roller kommer nok overraskende på mange.

 

 

Vel, i Kongeriket Norge er det en og samme person og subjekt.

 

Don't like it? Get the fuck out. Du har en masse privilegier som norsk statsborger, men også plikter. Du kan frasi deg fødselsnummer eller ekvivalent og hva du enn måtte ønske, men du kan ikke gjøre det innenfor norsk territorie. Ønsker du å leve og bo her, får du værsågod følge reglene som er skapt av flertallet.

Endret 22. september 2016 av skripis

[krikkert]

Vil bare orientere deg om en feil.

Når Ola snakker om det levende mennesket, så mener han ikke Jørgen Arne.

Jørgen Arne har den juridiske person-maska på seg som staten mener alle er nødt til.

Så han fremstår ikke som levende menneske, hvor rart det enn høres ut for de fleste.

"Person" betydde ikke maske i betydningen noe man kan ta av og på. Person betydde maske i betydningen rolle, altså noe man har i en viss kontekst, og som man til en viss grad kan velge om man vil ha eller ikke. Her gjengir du amerikansk woo-teori basert på latinbegreper teoristen ikke forsto.

 

Å hevde at man ikke er en person blir dermed det samme som å hevde at man ikke vil ha eller spille noen av de rollene dagens samfunn legger opp til. Det kan bli ganske skjebnesvangert, for mange av disse rollene er uløselig knyttet til en del rettigheter mange tar som sentrale. "Velger", "eier", "forelder", "part", "borger"...

 

Den som ikke vil være en person sier i realiteten at vedkommende ikke vil være et rettssubjekt, men et rettsobjekt. Hevder man å ha stemmerett hevder man å ha rett til å innta rollen "velger". Hevder man å ha eiendomsrett hevder man retten til rollen "eier" (i en gitt sammenheng, "eier av X").

[hekomo]

Bedragsystemet fødselsattesten og koblingen til jurisdiksjonen handler om at fødselsattesten er en juridisk person, et selskap, en korporasjon osv. "Statens lange..." benekter naturligvis dette, for da rakner hele systemet og maktmenneskene mister plutselig sin makt om dette oppdages. Et søk på "legal name fraud" vil gi masse lesestoff om dette selv om det blir avfeid som tull av mange.

https://duckduckgo.com/?q=legal+name+fraud&t=ffsb&ia=web

 

Det er påfallende mye interessant som dukker opp i videoer fra rettsaker og hvordan ting håndteres.

Man drar gjerne fram det ironiske "alt på youtube er liksom sant..", men studeres alt dette materialet så forstår man at det ikke bare er tull.

Evt. det norske begrepet "navnebedraget" som en del har skrevet på norsk om.

 

Jeg har nettopp vist deg at du og meningsfellene dine har misforstått hva en juridisk person er. Det står i Wikipedia, samme sted man kan lese om Fractional Reserve Banking, som visstnok også skal være en stor hemmelighet.

 

Hvorfor står det om FRB i Wikipedia, men ikke om dette "fødselsattest er juridisk person"-mølet, hvis alt liksom er forsøkt skjult?

[clink]

 

Bedragsystemet fødselsattesten og koblingen til jurisdiksjonen handler om at fødselsattesten er en juridisk person, et selskap, en korporasjon osv. "Statens lange..." benekter naturligvis dette, for da rakner hele systemet og maktmenneskene mister plutselig sin makt om dette oppdages. Et søk på "legal name fraud" vil gi masse lesestoff om dette selv om det blir avfeid som tull av mange.

https://duckduckgo.com/?q=legal+name+fraud&t=ffsb&ia=web

 

Det er påfallende mye interessant som dukker opp i videoer fra rettsaker og hvordan ting håndteres.

Man drar gjerne fram det ironiske "alt på youtube er liksom sant..", men studeres alt dette materialet så forstår man at det ikke bare er tull.

Evt. det norske begrepet "navnebedraget" som en del har skrevet på norsk om.

 

Jeg har nettopp vist deg at du og meningsfellene dine har misforstått hva en juridisk person er. Det står i Wikipedia, samme sted man kan lese om Fractional Reserve Banking, som visstnok også skal være en stor hemmelighet.

 

Hvorfor står det om FRB i Wikipedia, men ikke om dette "fødselsattest er juridisk person"-mølet, hvis alt liksom er forsøkt skjult?

 

 

Skal det liksom være et bevis at når noe står på Wikipedia så må andre ting også stå der?

Vi kan kanskje være enig om at det er omfattende korrupsjon i verden og mye må antas fortsatt være hemmelig.

Eller er du uenig fordi du ikke kan finne ut dette på Wikipedia?

Wikipedia er ikke akkurat statens offisielle portal.

 

At fødselsattesten (eller dens registrering og bruk av all capital letter osv) er å anse som en juridisk person ikke er noe staten opplyser om, men har motvekt i mye info verden rundt som viser at det faktisk er tilfelle. Jeg kan ikke linke til noe her og nå, men det er mye å lese om dette på nettet som virker troverdig om man ikke da har som oppgave å fornekte det...

 

Mange nekter å innse at staten står for konspirasjoner, noen klarer ikke å se det.

Staten er de som driver det legale systemet og selvfølgelig legger de ikke opp til å avsløre seg selv.

Systemet (og denne sakens elementer) er såpass komplekst og startet for ganske lang tid tilbake at det garantert er folk som jobber i systemet som ikke kjenner til det.

 

Jeg synes fortsatt at det er legitimt å be om tillatelsen til å bruke det registrerte navnet (juridiske navnet fødselsattesten) når dette hardnakket forlanges av myndighetene at man oppviser legitimasjon og navn forlanges oppgitt i alle mulige situasjoner, f.eks. politiet osv.)

Ingen gir noe fornuftig svar på dette. Ola, Shiva er blant de som fortsetter den kampen. Hvorfor er det så vanskelig å få svar. Skulle det ikke bare være for statens øverste å gi denne tillatelsen selv om det ikke er noe standard-skjema?

Endret 23. september 2016 av clink

[krikkert]

Det er kun troverdig hvis man ikke eier kritisk sans eller innsikt i grunnleggende rettslige prinsipper.

[Herr Brun]

 

 

Bedragsystemet fødselsattesten og koblingen til jurisdiksjonen handler om at fødselsattesten er en juridisk person, et selskap, en korporasjon osv. "Statens lange..." benekter naturligvis dette, for da rakner hele systemet og maktmenneskene mister plutselig sin makt om dette oppdages. Et søk på "legal name fraud" vil gi masse lesestoff om dette selv om det blir avfeid som tull av mange.

https://duckduckgo.com/?q=legal+name+fraud&t=ffsb&ia=web

 

Det er påfallende mye interessant som dukker opp i videoer fra rettsaker og hvordan ting håndteres.

Man drar gjerne fram det ironiske "alt på youtube er liksom sant..", men studeres alt dette materialet så forstår man at det ikke bare er tull.

Evt. det norske begrepet "navnebedraget" som en del har skrevet på norsk om.

 

Jeg har nettopp vist deg at du og meningsfellene dine har misforstått hva en juridisk person er. Det står i Wikipedia, samme sted man kan lese om Fractional Reserve Banking, som visstnok også skal være en stor hemmelighet.

 

Hvorfor står det om FRB i Wikipedia, men ikke om dette "fødselsattest er juridisk person"-mølet, hvis alt liksom er forsøkt skjult?

 

Ingen gir noe fornuftig svar på dette. Ola, Shiva er blant de som fortsetter den kampen. Hvorfor er det så vanskelig å få svar. Skulle det ikke bare være for statens øverste å gi denne tillatelsen selv om det ikke er noe standard-skjema?

 

Den nødvendige "tillatelsen" er gitt i lovs form, og det er veldig, veldig lenge siden du ble informert om det. 

[skripis]

Bedragsystemet fødselsattesten og koblingen til jurisdiksjonen handler om at fødselsattesten er en juridisk person, et selskap, en korporasjon osv. "Statens lange..." benekter naturligvis dette, for da rakner hele systemet og maktmenneskene mister plutselig sin makt om dette oppdages. Et søk på "legal name fraud" vil gi masse lesestoff om dette selv om det blir avfeid som tull av mange.

https://duckduckgo.com/?q=legal+name+fraud&t=ffsb&ia=web

 

 

Det er påfallende mye interessant som dukker opp i videoer fra rettsaker og hvordan ting håndteres.

Man drar gjerne fram det ironiske "alt på youtube er liksom sant..", men studeres alt dette materialet så forstår man at det ikke bare er tull.

Evt. det norske begrepet "navnebedraget" som en del har skrevet på norsk om.

 

 

 

Direkte sitat, fra andre lenke du henviser til: https://kateofgaia.wordpress.com/2015/12/23/legal-name-fraud-explained/

 

"When pair-ents (two minds) or payer-rents choose to REGISTER their children, they are LITERALLY trading off the life source of the being that is SUCKED into that body in this reality for the whore of Baby-loans LEGAL NAME dead child, in essence, ADOPTING Satan’s child in LLEU of heaven’s child. The Laws-R-us effect, raising the dead NAME DEMON and razing the living consciousness you THINK of as YOU and every other human being as well as all sentient life in this reality. In short, YOU offer up your living child as a sacrifice to Satan while your living child commits sign after sign (sin upon sin) and ADOPT the dead LEGAL DEMON literally breathing life into evil with every creation thenceforth."

 

Hvem var gal sa du? Dette er noe av det verste kvasi-religiøse bullshittet jeg noengang har prøvd å forstå. Jo mer jeg leser og prøver å forstå vinklingen, jo mer sikker blir jeg på at dere er spik spenna gærne og burde medisineres.

Endret 23. september 2016 av skripis

[Departure]

 

 

Bedragsystemet fødselsattesten og koblingen til jurisdiksjonen handler om at fødselsattesten er en juridisk person, et selskap, en korporasjon osv. "Statens lange..." benekter naturligvis dette, for da rakner hele systemet og maktmenneskene mister plutselig sin makt om dette oppdages. Et søk på "legal name fraud" vil gi masse lesestoff om dette selv om det blir avfeid som tull av mange.

https://duckduckgo.com/?q=legal+name+fraud&t=ffsb&ia=web

 

Det er påfallende mye interessant som dukker opp i videoer fra rettsaker og hvordan ting håndteres.

Man drar gjerne fram det ironiske "alt på youtube er liksom sant..", men studeres alt dette materialet så forstår man at det ikke bare er tull.

Evt. det norske begrepet "navnebedraget" som en del har skrevet på norsk om.

 

Jeg har nettopp vist deg at du og meningsfellene dine har misforstått hva en juridisk person er. Det står i Wikipedia, samme sted man kan lese om Fractional Reserve Banking, som visstnok også skal være en stor hemmelighet.

 

Hvorfor står det om FRB i Wikipedia, men ikke om dette "fødselsattest er juridisk person"-mølet, hvis alt liksom er forsøkt skjult?

 

 

Skal det liksom være et bevis at når noe står på Wikipedia så må andre ting også stå der?

Vi kan kanskje være enig om at det er omfattende korrupsjon i verden og mye må antas fortsatt være hemmelig.

Eller er du uenig fordi du ikke kan finne ut dette på Wikipedia?

Wikipedia er ikke akkurat statens offisielle portal.

 

At fødselsattesten (eller dens registrering og bruk av all capital letter osv) er å anse som en juridisk person ikke er noe staten opplyser om, men har motvekt i mye info verden rundt som viser at det faktisk er tilfelle. Jeg kan ikke linke til noe her og nå, men det er mye å lese om dette på nettet som virker troverdig om man ikke da har som oppgave å fornekte det...

 

Mange nekter å innse at staten står for konspirasjoner, noen klarer ikke å se det.

Staten er de som driver det legale systemet og selvfølgelig legger de ikke opp til å avsløre seg selv.

Systemet (og denne sakens elementer) er såpass komplekst og startet for ganske lang tid tilbake at det garantert er folk som jobber i systemet som ikke kjenner til det.

 

Jeg synes fortsatt at det er legitimt å be om tillatelsen til å bruke det registrerte navnet (juridiske navnet fødselsattesten) når dette hardnakket forlanges av myndighetene at man oppviser legitimasjon og navn forlanges oppgitt i alle mulige situasjoner, f.eks. politiet osv.)

Ingen gir noe fornuftig svar på dette. Ola, Shiva er blant de som fortsetter den kampen. Hvorfor er det så vanskelig å få svar. Skulle det ikke bare være for statens øverste å gi denne tillatelsen selv om det ikke er noe standard-skjema?

 

Hva skal en slik tillatelse brukes til? I en av youtube-videoene sier Shiva (tror jeg det er ) at om de får tillatelsen til å bruke navnet så vil de ha innsyn i regnskapene til det selskapet. Har ikke sett noen detaljert beskrivelse av dokumentet de vil ha, men jeg går ut fra at det må inneholde en bekreftelse på at en faktisk et selskap og ikke et menneske. Bare en fortsettelse av det samme våset så klart, men jeg antar at når de i sin egen fantasi ser disse regnskapene så skal de ha det tenkte overskuddet. Altså bare en måte å skaffe seg penger på uten å gjøre noe. Ventetida på denne lottogevinsten går med til å nyte "friheten" det er å gjøre livet vanskelig for seg selv og kaste bort tida til de de finner av statsansatte.

 

Først i denne artikkelen står det som sikkert vil skje dersom en slik tillatelse skulle bli gitt. https://humanist.no/2014/10/de-som-hater-staten/

[aklla]

De mener jo at norske fødselsattester verdsatt til ca 150 millioner, penger som egentlig hører til eieren av fødselsattesten.

 

Skulle ikke forundre meg om de krever 150 millioner av staten om de skulle få en slik bekreftelse på eierskap, og mase på regnskapet til disse 150 millionene. Husker ikke hvem av de som sa det, men egentlig skulle hver borger få 150 millioner av staten.

Det er vistnok disse pengene man får av når man låner penger i f.eks banken.

Endret 23. september 2016 av aklla

[hekomo]

 

 

Bedragsystemet fødselsattesten og koblingen til jurisdiksjonen handler om at fødselsattesten er en juridisk person, et selskap, en korporasjon osv. "Statens lange..." benekter naturligvis dette, for da rakner hele systemet og maktmenneskene mister plutselig sin makt om dette oppdages. Et søk på "legal name fraud" vil gi masse lesestoff om dette selv om det blir avfeid som tull av mange.

https://duckduckgo.com/?q=legal+name+fraud&t=ffsb&ia=web

 

Det er påfallende mye interessant som dukker opp i videoer fra rettsaker og hvordan ting håndteres.

Man drar gjerne fram det ironiske "alt på youtube er liksom sant..", men studeres alt dette materialet så forstår man at det ikke bare er tull.

Evt. det norske begrepet "navnebedraget" som en del har skrevet på norsk om.

 

Jeg har nettopp vist deg at du og meningsfellene dine har misforstått hva en juridisk person er. Det står i Wikipedia, samme sted man kan lese om Fractional Reserve Banking, som visstnok også skal være en stor hemmelighet.

 

Hvorfor står det om FRB i Wikipedia, men ikke om dette "fødselsattest er juridisk person"-mølet, hvis alt liksom er forsøkt skjult?

 

Skal det liksom være et bevis at når noe står på Wikipedia så må andre ting også stå der?

Vi kan kanskje være enig om at det er omfattende korrupsjon i verden og mye må antas fortsatt være hemmelig.

Eller er du uenig fordi du ikke kan finne ut dette på Wikipedia?

Wikipedia er ikke akkurat statens offisielle portal.

 

Dere var jo så ivrige etter å vise til Wikipedia for å "avsløre" FRB. Du har et forklaringsproblem når dere støtter dere på Wikipedia i det ene øyeblikket, for i det neste å avvise det.

 

 

 

At fødselsattesten (eller dens registrering og bruk av all capital letter osv) er å anse som en juridisk person ikke er noe staten opplyser om, men har motvekt i mye info verden rundt som viser at det faktisk er tilfelle. Jeg kan ikke linke til noe her og nå, men det er mye å lese om dette på nettet som virker troverdig om man ikke da har som oppgave å fornekte det...

 

Igjen: Fødselsattesten er ikke en juridisk person. Hva en juridisk person er, er som jeg har vist deg klart definert. Fødselsattesten er ikke en del av denne definisjonen.

 

 

Jeg synes fortsatt at det er legitimt å be om tillatelsen til å bruke det registrerte navnet (juridiske navnet fødselsattesten) når dette hardnakket forlanges av myndighetene at man oppviser legitimasjon og navn forlanges oppgitt i alle mulige situasjoner, f.eks. politiet osv.)

 

Ingen gir noe fornuftig svar på dette. Ola, Shiva er blant de som fortsetter den kampen. Hvorfor er det så vanskelig å få svar. Skulle det ikke bare være for statens øverste å gi denne tillatelsen selv om det ikke er noe standard-skjema?

 

Svar på hva?

[Skatteflyktning]

Så hvis jeg mener at alle hus i verden er mine, og alle verdisaker tilhører meg, så bør jeg ikke bli fenglset og dømt når jeg bryter meg inn hos folk og tar alt av verdi?

 

Ikke om du er Futen

 

Ellers, om sakens kjerne er jeg skremmende enig med deg for en gangs skyld.

 

Klagen over varetekt vil jeg nok si er mer grunnet i den utrolige treghet i det norske rettssystemet, enn noe annet. At man kan f[ inntrykket av at denne tregheten er uforsvarlig, og grenser opp mot noe kriminelt kan være forståelig, men det har igrunnen intet med selve sakens kjerne å gjøre.

Endret 24. september 2016 av Skatteflyktning

[Shruggie]

Vi har ingen fut i Norge. Jeg tror du er skremmende uvitende om hvordan staten stiller seg til gjeld. 

[Skatteflyktning]

 

Vi har ingen fut i Norge. Jeg tror du er skremmende uvitende om hvordan staten stiller seg til gjeld. 

Du får si fra om denne overraskende nyheten til norske media:

 

Snart får futen vite om alle norske konti i Sveits

http://e24.no/lov-og-rett/snart-faar-futen-vite-om-alle-norske-konti-i-sveits/22997154

 

Regnskapsfører oppga 10 mill. for lite til futen

http://www.aftenposten.no/norge/--Regnskapsforer-oppga-10-mill-for-lite-til-futen-338643b.html

 

Vant i Extra, forfulgt av futen

http://www.aftenposten.no/norge/Vant-i-Extra_-forfulgt-av-futen-449596b.html

 

Futen er i farta

https://morgenbladet.no/aktuelt/2016/02/futen-er-i-farta

[krikkert]

Skattefuten, eller skattefogd i bokmålsfylker, var en instans i Skatteetaten.

[Shruggie]

 

Vi har ingen fut i Norge. Jeg tror du er skremmende uvitende om hvordan staten stiller seg til gjeld. 

Du får si fra om denne overraskende nyheten til norske media:

 

Snart får futen vite om alle norske konti i Sveits

http://e24.no/lov-og-rett/snart-faar-futen-vite-om-alle-norske-konti-i-sveits/22997154

 

Regnskapsfører oppga 10 mill. for lite til futen

http://www.aftenposten.no/norge/--Regnskapsforer-oppga-10-mill-for-lite-til-futen-338643b.html

 

Vant i Extra, forfulgt av futen

http://www.aftenposten.no/norge/Vant-i-Extra_-forfulgt-av-futen-449596b.html

 

Futen er i farta

https://morgenbladet.no/aktuelt/2016/02/futen-er-i-farta

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Skattefogd

[Skatteflyktning]

Skattefuten, eller skattefogd i bokmålsfylker, var en instans i Skatteetaten.

Vel, opprinnelsen er lengre tilbake:

 

I norsk folketradisjon var futen en brutal og ubarmhjertig innkrever og håndhever av den myndigheten som var gitt ham av Kongen i København. I eventyrene ble han oftest sammenlignet med ulven. Futeembedet var også det mest risikable embedet en danske kunne ha i Norge — i den tidlige fasen av unionstida ble flere av dem drept av krenkede og rasende bønder. Det harde skattetrykket var også årsaken til en lang rekke lokale opprør.

https://no.wikipedia.org/wiki/Fogd

 

Per idag brukes ordet "futen" om en som jobber i Skatteetaten, eller (oftest) etaten som helhet.

Endret 25. september 2016 av Skatteflyktning

[Shruggie]

Hvilket er feil, siden skatteinnkreveren jobber i den enkelte kommune, og er en egen stilling.

 

Grunnen til at jeg vet det, og du ikke gjør det, er at jeg betaler skatt i dette landet.

Endret 25. september 2016 av Shruggie