Følg Jørgen Arne-saken, om tvangssalg, menneskerettigheter og mer.

[hekomo]

Han mener jo ikke at det er innbrudd ettersom han mener han fortsatt eier eiendommen

 

Det hjelper jo ikke hva han mener. Det som gjelder er fakta.

 

Hvis en person dreper en annen og mener det kunne rettferdiggjøres fordi offeret så for lenge på gjerningsmannen så rettferdiggjør ikke det gjerningsmannens handling bare fordi gjerningsmannen mener at drapet var greit. Her setter jeg det på spissen for å få frem et poeng, bare så det er klart.

[aklla]

Jeg vet jo det, etter det jeg vet har han begått innbrudd, herværk, brutt besøksforbud, alt sammen gjentatte ganger og skal selvfølgelig dømmes for det. Samme om tvangssalget er riktig eller ikke.

Antagelig har han gjort mer også.

 

Posten du siterer er tatt ut av sammenheng...

Endret 21. september 2016 av aklla

[FrihetensRegn]

 

For dere som ikke har fulgt så godt med, så kan jeg nevne at den nye familien visstnok aldri fikk flyttet inn i huset til J.A. da de ikke har lov til det før alle ankesaker er behandlet. J.A. skal visstnok også fått en påstand om hele seks års fengsel av aktor i saken sin. Noe jeg synes høres helt utrolig høyt ut. Dette er det vennene hans sier på Facebook ihvertfall, det er jo de som møter opp i rettslokalet. Mye av det som det snakkes om i retten er videoene som han har tatt og lastet opp på nettet (eller som han har tatt og andre har lastet opp).

 

Jeg synes uansett at hele 8 måneder i varetekt, seks dagers rettssak, samt en mulig dom på mer enn 5 år høres helt villt ut mtp forholdene/lovbruddene det er snakk om.

Vet du hvilke lovbrudd det er snakk om? Kan du kort gjøre rede for det, og forklare hvorfor han ikke skal dømmes etter loven hvis han faktisk har utført handlingene?

Hva er det du babler om? Du kan sjekke opp i dette selv om du vil.

[krikkert]

Det viser seg at aktoratet vil føre 20 vitner. Kilden er riktignok en ikke helt reliabel observatør, men det er et utgangspunkt. Da er vi ikke så langt unna det jeg skrev i innlegg #178.

[skripis]

Hvilke vitner er det han er nektet å føre? Hvilken relevans har de til saken?

[krikkert]

Det har ingen sagt noe om.

 

Min gjetning? Marius Reikerås, "Ola Nordmann", Kirsten Femundsen, og det LEVENDE MENNESKET Jørgen:Arne-Skarsvåg.

[clink]

Det har ingen sagt noe om.

 

Min gjetning? Marius Reikerås, "Ola Nordmann", Kirsten Femundsen, og det LEVENDE MENNESKET Jørgen:Arne-Skarsvåg.

 

Vil bare orientere deg om en feil.

Når Ola snakker om det levende mennesket, så mener han ikke Jørgen Arne.

Jørgen Arne har den juridiske person-maska på seg som staten mener alle er nødt til.

Så han fremstår ikke som levende menneske, hvor rart det enn høres ut for de fleste.

[Herr Brun]

 

Det har ingen sagt noe om.

 

Min gjetning? Marius Reikerås, "Ola Nordmann", Kirsten Femundsen, og det LEVENDE MENNESKET Jørgen:Arne-Skarsvåg.

 

Vil bare orientere deg om en feil.

Når Ola snakker om det levende mennesket, så mener han ikke Jørgen Arne.

Jørgen Arne har den juridiske person-maska på seg som staten mener alle er nødt til.

Så han fremstår ikke som levende menneske, hvor rart det enn høres ut for de fleste.

 

Du valgte i alle fall å formulere deg treffende. Det du gjør her er nettopp å orientere om en feil. Det du beskriver her er et system som utelukkende finnes i fantasien din, samt i fantasien til en del andre tullinger. Det er ikke "riktig" eller "sant" i noen fornuftig betydning av det ordet. Jørgen Arne er ikke en juridisk person, han er en fysisk person. Den fysiske personen Jørgen Arne har en lang rekke plikter (og rettigheter) som følger dels av det å være en fysisk person, dels av å være en fysisk person i Norge, dels av de handlinger Jørgen Arne har utført opp igjennom.

[clink]

 

 

Det har ingen sagt noe om.

 

Min gjetning? Marius Reikerås, "Ola Nordmann", Kirsten Femundsen, og det LEVENDE MENNESKET Jørgen:Arne-Skarsvåg.

 

Vil bare orientere deg om en feil.

Når Ola snakker om det levende mennesket, så mener han ikke Jørgen Arne.

Jørgen Arne har den juridiske person-maska på seg som staten mener alle er nødt til.

Så han fremstår ikke som levende menneske, hvor rart det enn høres ut for de fleste.

 

Du valgte i alle fall å formulere deg treffende. Det du gjør her er nettopp å orientere om en feil. Det du beskriver her er et system som utelukkende finnes i fantasien din, samt i fantasien til en del andre tullinger. Det er ikke "riktig" eller "sant" i noen fornuftig betydning av det ordet. Jørgen Arne er ikke en juridisk person, han er en fysisk person. Den fysiske personen Jørgen Arne har en lang rekke plikter (og rettigheter) som følger dels av det å være en fysisk person, dels av å være en fysisk person i Norge, dels av de handlinger Jørgen Arne har utført opp igjennom.

 

 

Er folk født som fysiske personer eller som levende mennesker?

Eller mener du det betyr akkurat det samme?

[aklla]

Hvilken nytte skulle det egentlig hatt for rettsaken å ha med vitner som ikke er involvert på noen som helst måte i selve saken men kun støtter hans forvridde syn?

Skjønner godt at de ble nektet om det er en del av den gjengen, noe det garantert er.

[hekomo]

 

 

For dere som ikke har fulgt så godt med, så kan jeg nevne at den nye familien visstnok aldri fikk flyttet inn i huset til J.A. da de ikke har lov til det før alle ankesaker er behandlet. J.A. skal visstnok også fått en påstand om hele seks års fengsel av aktor i saken sin. Noe jeg synes høres helt utrolig høyt ut. Dette er det vennene hans sier på Facebook ihvertfall, det er jo de som møter opp i rettslokalet. Mye av det som det snakkes om i retten er videoene som han har tatt og lastet opp på nettet (eller som han har tatt og andre har lastet opp).

 

Jeg synes uansett at hele 8 måneder i varetekt, seks dagers rettssak, samt en mulig dom på mer enn 5 år høres helt villt ut mtp forholdene/lovbruddene det er snakk om.

Vet du hvilke lovbrudd det er snakk om? Kan du kort gjøre rede for det, og forklare hvorfor han ikke skal dømmes etter loven hvis han faktisk har utført handlingene?

Hva er det du babler om? Du kan sjekke opp i dette selv om du vil.

 

Jeg spør deg om hva du ser i saken, og hvorfor du mener dette ikke er tilstrekkelig for å straffe.

[Herr Brun]

 

 

 

Det har ingen sagt noe om.

 

Min gjetning? Marius Reikerås, "Ola Nordmann", Kirsten Femundsen, og det LEVENDE MENNESKET Jørgen:Arne-Skarsvåg.

 

Vil bare orientere deg om en feil.

Når Ola snakker om det levende mennesket, så mener han ikke Jørgen Arne.

Jørgen Arne har den juridiske person-maska på seg som staten mener alle er nødt til.

Så han fremstår ikke som levende menneske, hvor rart det enn høres ut for de fleste.

 

Du valgte i alle fall å formulere deg treffende. Det du gjør her er nettopp å orientere om en feil. Det du beskriver her er et system som utelukkende finnes i fantasien din, samt i fantasien til en del andre tullinger. Det er ikke "riktig" eller "sant" i noen fornuftig betydning av det ordet. Jørgen Arne er ikke en juridisk person, han er en fysisk person. Den fysiske personen Jørgen Arne har en lang rekke plikter (og rettigheter) som følger dels av det å være en fysisk person, dels av å være en fysisk person i Norge, dels av de handlinger Jørgen Arne har utført opp igjennom.

 

 

Er folk født som fysiske personer eller som levende mennesker?

Eller mener du det betyr akkurat det samme?

 

Det betyr akkurat det samme.

[hekomo]

 

Det har ingen sagt noe om.

 

Min gjetning? Marius Reikerås, "Ola Nordmann", Kirsten Femundsen, og det LEVENDE MENNESKET Jørgen:Arne-Skarsvåg.

 

Vil bare orientere deg om en feil.

Når Ola snakker om det levende mennesket, så mener han ikke Jørgen Arne.

Jørgen Arne har den juridiske person-maska på seg som staten mener alle er nødt til.

Så han fremstår ikke som levende menneske, hvor rart det enn høres ut for de fleste.

 

Enkeltpersoner har vel ikke noe med juridiske personer å gjøre. Juridiske personer er bare en representasjon av en organisasjon eller gruppe eller lignende:

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Juridisk_person

 

Jørgen Arne har ingen juridisk person-maske med mindre han representerer en bedrift eller en eller annen type gruppe som ikke er en fysiskperson i utgangspunktet.

[skripis]

 

 

 

Det har ingen sagt noe om.

 

Min gjetning? Marius Reikerås, "Ola Nordmann", Kirsten Femundsen, og det LEVENDE MENNESKET Jørgen:Arne-Skarsvåg.

 

Vil bare orientere deg om en feil.

Når Ola snakker om det levende mennesket, så mener han ikke Jørgen Arne.

Jørgen Arne har den juridiske person-maska på seg som staten mener alle er nødt til.

Så han fremstår ikke som levende menneske, hvor rart det enn høres ut for de fleste.

 

Du valgte i alle fall å formulere deg treffende. Det du gjør her er nettopp å orientere om en feil. Det du beskriver her er et system som utelukkende finnes i fantasien din, samt i fantasien til en del andre tullinger. Det er ikke "riktig" eller "sant" i noen fornuftig betydning av det ordet. Jørgen Arne er ikke en juridisk person, han er en fysisk person. Den fysiske personen Jørgen Arne har en lang rekke plikter (og rettigheter) som følger dels av det å være en fysisk person, dels av å være en fysisk person i Norge, dels av de handlinger Jørgen Arne har utført opp igjennom.

 

 

Er folk født som fysiske personer eller som levende mennesker?

Eller mener du det betyr akkurat det samme?

 

Vi mener det betyr akkurat det samme. Han kan ikke velge identitet etter eget forgodtbefinnende.

 

Havner du i klammeri med loven? No problem, det var min "FYSISKE PERSON" og ikke det "LEVENDE MENNESKET" som gjorde urett... ser dere virkelig ikke hvor komisk det er?

[Shruggie]

Skybert, men mer barnslig.

[FrihetensRegn]

 

 

 

For dere som ikke har fulgt så godt med, så kan jeg nevne at den nye familien visstnok aldri fikk flyttet inn i huset til J.A. da de ikke har lov til det før alle ankesaker er behandlet. J.A. skal visstnok også fått en påstand om hele seks års fengsel av aktor i saken sin. Noe jeg synes høres helt utrolig høyt ut. Dette er det vennene hans sier på Facebook ihvertfall, det er jo de som møter opp i rettslokalet. Mye av det som det snakkes om i retten er videoene som han har tatt og lastet opp på nettet (eller som han har tatt og andre har lastet opp).

 

Jeg synes uansett at hele 8 måneder i varetekt, seks dagers rettssak, samt en mulig dom på mer enn 5 år høres helt villt ut mtp forholdene/lovbruddene det er snakk om.

Vet du hvilke lovbrudd det er snakk om? Kan du kort gjøre rede for det, og forklare hvorfor han ikke skal dømmes etter loven hvis han faktisk har utført handlingene?

Hva er det du babler om? Du kan sjekke opp i dette selv om du vil.

 

Jeg spør deg om hva du ser i saken, og hvorfor du mener dette ikke er tilstrekkelig for å straffe.

 

Hvor sa jeg det?

[clink]

 

 

Det har ingen sagt noe om.

 

Min gjetning? Marius Reikerås, "Ola Nordmann", Kirsten Femundsen, og det LEVENDE MENNESKET Jørgen:Arne-Skarsvåg.

 

Vil bare orientere deg om en feil.

Når Ola snakker om det levende mennesket, så mener han ikke Jørgen Arne.

Jørgen Arne har den juridiske person-maska på seg som staten mener alle er nødt til.

Så han fremstår ikke som levende menneske, hvor rart det enn høres ut for de fleste.

 

Enkeltpersoner har vel ikke noe med juridiske personer å gjøre. Juridiske personer er bare en representasjon av en organisasjon eller gruppe eller lignende:

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Juridisk_person

 

Jørgen Arne har ingen juridisk person-maske med mindre han representerer en bedrift eller en eller annen type gruppe som ikke er en fysiskperson i utgangspunktet.

 

Bedragsystemet fødselsattesten og koblingen til jurisdiksjonen handler om at fødselsattesten er en juridisk person, et selskap, en korporasjon osv. "Statens lange..." benekter naturligvis dette, for da rakner hele systemet og maktmenneskene mister plutselig sin makt om dette oppdages. Et søk på "legal name fraud" vil gi masse lesestoff om dette selv om det blir avfeid som tull av mange.

https://duckduckgo.com/?q=legal+name+fraud&t=ffsb&ia=web

 

Det er påfallende mye interessant som dukker opp i videoer fra rettsaker og hvordan ting håndteres.

Man drar gjerne fram det ironiske "alt på youtube er liksom sant..", men studeres alt dette materialet så forstår man at det ikke bare er tull.

Evt. det norske begrepet "navnebedraget" som en del har skrevet på norsk om.

 

[knopflerbruce]

Er det ett poeng at man skal ha minst mulig dokumentasjon på noe?

 

Om den totale informasjonsmengden og informasjonskvaliteten er den samme er det et poeng å ha "minst mulig dokumentasjon" , ja. Om poenget er å ha mest mulig dokumentasjon kan man forholde seg til et mindre tolkningsavhengig lovverk og presedenser fra rettssystemet i tillegg.

[clink]

 

 

 

 

Det har ingen sagt noe om.

 

Min gjetning? Marius Reikerås, "Ola Nordmann", Kirsten Femundsen, og det LEVENDE MENNESKET Jørgen:Arne-Skarsvåg.

 

Vil bare orientere deg om en feil.

Når Ola snakker om det levende mennesket, så mener han ikke Jørgen Arne.

Jørgen Arne har den juridiske person-maska på seg som staten mener alle er nødt til.

Så han fremstår ikke som levende menneske, hvor rart det enn høres ut for de fleste.

 

Du valgte i alle fall å formulere deg treffende. Det du gjør her er nettopp å orientere om en feil. Det du beskriver her er et system som utelukkende finnes i fantasien din, samt i fantasien til en del andre tullinger. Det er ikke "riktig" eller "sant" i noen fornuftig betydning av det ordet. Jørgen Arne er ikke en juridisk person, han er en fysisk person. Den fysiske personen Jørgen Arne har en lang rekke plikter (og rettigheter) som følger dels av det å være en fysisk person, dels av å være en fysisk person i Norge, dels av de handlinger Jørgen Arne har utført opp igjennom.

 

 

Er folk født som fysiske personer eller som levende mennesker?

Eller mener du det betyr akkurat det samme?

 

Vi mener det betyr akkurat det samme. Han kan ikke velge identitet etter eget forgodtbefinnende.

 

Havner du i klammeri med loven? No problem, det var min "FYSISKE PERSON" og ikke det "LEVENDE MENNESKET" som gjorde urett... ser dere virkelig ikke hvor komisk det er?

 

 

Her opereres det med begrepet "natural person" og kaller det government trick.

http://www.natural-person.ca/govtricks.html

 

At rettsystemet faktisk handler om å lure folk inn i roller kommer nok overraskende på mange.

 

Endret 22. september 2016 av clink

[Herr Brun]

 

 

 

Det har ingen sagt noe om.

 

Min gjetning? Marius Reikerås, "Ola Nordmann", Kirsten Femundsen, og det LEVENDE MENNESKET Jørgen:Arne-Skarsvåg.

 

Vil bare orientere deg om en feil.

Når Ola snakker om det levende mennesket, så mener han ikke Jørgen Arne.

Jørgen Arne har den juridiske person-maska på seg som staten mener alle er nødt til.

Så han fremstår ikke som levende menneske, hvor rart det enn høres ut for de fleste.

 

Enkeltpersoner har vel ikke noe med juridiske personer å gjøre. Juridiske personer er bare en representasjon av en organisasjon eller gruppe eller lignende:

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Juridisk_person

 

Jørgen Arne har ingen juridisk person-maske med mindre han representerer en bedrift eller en eller annen type gruppe som ikke er en fysiskperson i utgangspunktet.

 

Bedragsystemet fødselsattesten og koblingen til jurisdiksjonen handler om at fødselsattesten er en juridisk person, et selskap, en korporasjon osv. "Statens lange..." benekter naturligvis dette, for da rakner hele systemet og maktmenneskene mister plutselig sin makt om dette oppdages. Et søk på "legal name fraud" vil gi masse lesestoff om dette selv om det blir avfeid som tull av mange.

https://duckduckgo.com/?q=legal+name+fraud&t=ffsb&ia=web

 

Det er påfallende mye interessant som dukker opp i videoer fra rettsaker og hvordan ting håndteres.

Man drar gjerne fram det ironiske "alt på youtube er liksom sant..", men studeres alt dette materialet så forstår man at det ikke bare er tull.

Evt. det norske begrepet "navnebedraget" som en del har skrevet på norsk om.

 

 

Igjen: Nei. Fødselsattesten er ikke en juridisk person, eller et selskap, eller en korporasjon. Det er feil, og du har ikke noe grunnlag for disse tøvete påstandene dine. Jorda er ikke flat bare fordi noen på internett sier det. 

 

Det eneste som er "påfallende" her er det manglende gangsynet disse idiotene som sprer feilinformasjonen her, og hvor latterlig forhold de har til kildebruk og belegg for påstandene sine.