Følg Jørgen Arne-saken, om tvangssalg, menneskerettigheter og mer.

[Shruggie]

Er det vanlig å anke på straffen, men ikke på dommen? F.eks. hvis man sier seg enig i at man er skyldig, men syntes straffen er for stor?

[krikkert]

Anker kommer i fire typer:

- Lovanvendelsen under skyldspørsmålet

- Bevisvurderingen under skyldspørsmålet (ofte kalt "fullstendig anke" fordi man da går til full ny behandling i ankeinstansen)

- Saksbehandlingen i underdomstolen

- Straffutmålingen

 

Det er ganske vanlig å anke over lovanvendelse og bevisvurdering med en subsidiær anke over straffutmåling. Men å anke straffutmåling alene er ikke så vanlig (med mindre man har innrømmet straffeskyld).

[Herr Brun]

Jeg vet ikke om det er vanlig, men det er i alle fall mulig. Ved anke fra lagmannsretten til høyesterett er det den vanligste typen anke. 

[Shruggie]

Riktig... Sorry, ble litt off topic, men det var noe jeg lurte på

[aklla]

Grunnlaget til det hele er jo i følge de selv manglende muntlige forhandlinger, er dette ett ufravikelig krav?

[Herr Brun]

Nei. 

[aklla]

Hva skal til for å ikke få muntlige forhandlinger da?

[Herr Brun]

Jeg antar det gjelder saken om tvangsfullbyrdelse. For straffesaker gjelder andre regler, men i straffesaken avholdes jo muntlige forhandlinger nå...

 

Vilkåret for å fravike utgangspunktet om muntlige forhandliner er at saken kan opplyses tilstrekkelig godt uten muntlige forhandlinger, kort fortalt.

 

Med Høyesteretts ord (fra rt. 2008 s. 257): 

Denne avgjørelse må forstås slik at den modifiserer den hovedregel om muntlig forhandling som har vært oppstilt i tidligere praksis («[a ]lthough»). Som EMD fremhever, finnes det tvister hvor muntlig forhandling ikke er nødvendig. Det avgjørende er om det under en muntlig forhandling vil kunne frembringes noe av betydning for avgjørelsen som ikke like forsvarlig kan bedømmes etter en skriftlig behandling. Også i tidligere praksis har det vært fremholdt at det avgjørende er om en muntlig forhandling kunne ha frembrakt opplysninger av relevans for avgjørelsen av saken, se for eksempel Salomonsson-dommen avsnitt avsnitt 39, Lundevall-dommen avsnitt 39 og Döry-dommen avsnittene 42 og 43.

 

(50) Dette innebærer at kravet om at det må foreligge særlige omstendigheter («exceptional circumstances») for å unnlate muntlig forhandling, ikke kan forstås for strengt. I Jussila-dommen er dette uttrykk ikke brukt. Hvorvidt et krav om muntlig forhandling skal tas til følge, må bero på sakens karakter, arten og betydningen av de spørsmål retten skal ta stilling til og de bevis som er tilbudt. Selv om faktum er omtvistet, kan det være forsvarlig å avgjøre saken på grunnlag av skriftlig behandling dersom det bevismateriale som er tilbudt, først og fremst består av dokumentbevis. Det sentrale er om det overordnede krav om at rettergangen etter en totalvurdering må fremstå som forsvarlig og rettferdig, vil kunne oppfylles uten at det blir avholdt muntlig forhandling.

[aklla]

Jeg mente jo i forhold til tvangssalger ja, for det er strengt tatt det som er starten på alt.

Han hadde vistnok ikke multlige forhandlinger og mener dermed at tvangssalgt ikke er gyldig og eiendommen dermed fortsatt er hans.

[Shruggie]

Og den logiske konklusjonen var å begå gjentatte innbrudd... Jepp, dette er logikken man forventer fra idioter.

[aklla]

Han mener jo ikke at det er innbrudd ettersom han mener han fortsatt eier eiendommen

[Departure]

Hensikten med å kreve muntlige forhandlinger er vel å framføre mantraet om at menneskerettighetene er brutt fordi han ikke får anket saken inn for Menneskerettighetsdomstolen som vil ta flere år før den høyst sannsynlig blir avvist.  Han er vel også inne på dette no name-kjøret, men er vel ikke helt konsekvent der. "Banksvindelen" er også nevnt, det at det "skapes" penger når vi låner, men han er heller ikke konsekvent på den. Det er nok en tynn rød tråd inne i hans argumentasjon, men den drukner i alt annet. Ulike støttespillere gjør dette enda mer grøtete enn det han selv har klart.

 

Mulig at det innerste håpet er at Menneskerettighetsdomstolen ikke vil sette en familie på gata. Men det er ikke et brudd på menneskerettighetene å kreve inn alminnelig gjeld. Eller er det en ren uthalingstaktikk?

[aklla]

Aner ikke om der er en uthalingsteknikk, men tviler. De tolker menneskerettighetene veldig bokstavlig.

Han brukte f.eks reglen om "privatlivets fred" eller hva det nå er for å forsøke å stoppe utkastelsen ettersom politiet brøt denne når de kastet han ut, noe som for vanlige folk virker veldig urimlig.

De tolker alt mot menneskerettighetene på en veldig, tja, merkelig og bokstavlig måte.

[knopflerbruce]

Vel, uklare regler er et problem. Vet ikke om jeg gir fyren poeng for å "kverulere" på det, men at en lov skal være vidåpen for tolkning er en svakhet. "Privatlivets fred" burde defineres presist.

[Herr Brun]

Jeg mente jo i forhold til tvangssalger ja, for det er strengt tatt det som er starten på alt.

Han hadde vistnok ikke multlige forhandlinger og mener dermed at tvangssalgt ikke er gyldig og eiendommen dermed fortsatt er hans.

Det resonnementet faller på to punkter: For det første er det ikke automatisk slik at manglende muntlige forhandlinger er ulovlig, for det andre er det ikke slik at følgen av en eventuell feil der er at eiendommen fortsatt er hans. 

 

Hvis han hadde krav på muntlige forhandlinger kan dette rettes med erstatning. 

[aklla]

Vel, uklare regler er et problem. Vet ikke om jeg gir fyren poeng for å "kverulere" på det, men at en lov skal være vidåpen for tolkning er en svakhet. "Privatlivets fred" burde defineres presist.

Det er jo der norges lover kommer inn så vidt jeg har forstått.

Menneskerettighetene sier "Ingen må utsettes for vilkårlig innblanding i privatliv, familie, hjem og korrespondanse, eller for angrep på ære og anseelse. Enhver har rett til lovens beskyttelse mot slik innblanding eller slike angrep."

Politiet som tvangsutkaster noen kan neppe regnes som "vilkårlig innblanding", men det ble altså tolket slik.

[Departure]

Vel, uklare regler er et problem. Vet ikke om jeg gir fyren poeng for å "kverulere" på det, men at en lov skal være vidåpen for tolkning er en svakhet. "Privatlivets fred" burde defineres presist.

Jeg er ingen jurist, men lover må alltid tolkes. Vanskelig å lage en lov som detaljstyrer hva som er "privatlivets fred". Den ville blitt lang. Men hvordan skulle det å bli fjernet fra et sted en ikke har rett til å være utgjøre brudd på "privatlivets fred"? Da er det bare å slutte å betale og fortsatt få bo i huset ditt siden det er ulovlig å kaste deg ut. Koble den opp mot at eiendommer tvangselges pga naboers misunnelse og en korrupt hjemkommune så er en inne i kjernen av argumentene til deler av heiagjengen hans.

[knopflerbruce]

Skal ikke lage noen kjempe-OT-debatt rundt det der, men dokumentasjonen rundt hva som er lov og ikke lov minker ikke om man må ha tilgang til ørten dommer for å se hvor grensene FAKTISK går. Da ville jeg heller definert grensene i lovverket så godt det lar seg gjøre. Bokstabelig talt har fyren et poeng, men på den annen side kan han også være en lovbryter selv, da noen fint kan se på det som en ærekrenkelse å bli utsatt for gjentatt innbrudd.

[aklla]

Er det ett poeng at man skal ha minst mulig dokumentasjon på noe?

[hekomo]

For dere som ikke har fulgt så godt med, så kan jeg nevne at den nye familien visstnok aldri fikk flyttet inn i huset til J.A. da de ikke har lov til det før alle ankesaker er behandlet. J.A. skal visstnok også fått en påstand om hele seks års fengsel av aktor i saken sin. Noe jeg synes høres helt utrolig høyt ut. Dette er det vennene hans sier på Facebook ihvertfall, det er jo de som møter opp i rettslokalet. Mye av det som det snakkes om i retten er videoene som han har tatt og lastet opp på nettet (eller som han har tatt og andre har lastet opp).

 

Jeg synes uansett at hele 8 måneder i varetekt, seks dagers rettssak, samt en mulig dom på mer enn 5 år høres helt villt ut mtp forholdene/lovbruddene det er snakk om.

 

Vet du hvilke lovbrudd det er snakk om? Kan du kort gjøre rede for det, og forklare hvorfor han ikke skal dømmes etter loven hvis han faktisk har utført handlingene?