Hvor mye betydning har VRAM i 4K?

[MOO-]

Snakk om løgn i denne posten

"2stk Evga 780 classified 3gb skjermkort selges samlet, brukt i sli oppsett. selges pga overgang til 1080. Dissa korta har gpu boost så den klokker seg opp automatisk. Classified har en del høyere klokk en standard 780. Dermed 2x 8pin strøm inn. Testet i 4k 60+fps på project cars på max innstilling. 

Kan sendes mot at kjøper betaler frakt. Spiller 1080p+++ disse 2 sammen yter bedre enn 980ti/1070"

 

Mine kort med en clock på 1380 hver, klarte ikke dette sammen med en i7 Skylake @ 4.6ghz.

Endret 7. september 2016 av MOO-

[Kjetil Lura]

Hvilken post er det du tenker på? Du bør legge inn en link så vi kan se hva du prater om

[MOO-]

Hvilken post er det du tenker på? Du bør legge inn en link så vi kan se hva du prater om

http://m.finn.no/bap/forsale/ad.html?finnkode=80576367

 

Pynta på sannheten men prisen var ikke så ille da.

Endret 7. september 2016 av MOO-

[knopflerbruce]

Snakk om løgn i denne posten

 

"2stk Evga 780 classified 3gb skjermkort selges samlet, brukt i sli oppsett. selges pga overgang til 1080. Dissa korta har gpu boost så den klokker seg opp automatisk. Classified har en del høyere klokk en standard 780. Dermed 2x 8pin strøm inn. Testet i 4k 60+fps på project cars på max innstilling. 

Kan sendes mot at kjøper betaler frakt. Spiller 1080p+++ disse 2 sammen yter bedre enn 980ti/1070"

 

Mine kort med en clock på 1380 hver, klarte ikke dette sammen med en i7 Skylake @ 4.6ghz.

 

Jeg tenker høyt: 780 er noe tregere enn 970, men med solid OC kan de nok matches. 970 SLI er noe tregere (forutsatt god utnyttelse av SLI) enn ett enkelt 1070, etter det jeg googlet forleden. Selvsagt er det variabelt i praksis, men jeg tror ikke det er en påstand som er helt på viddene.

[MOO-]

 

Snakk om løgn i denne posten

 

"2stk Evga 780 classified 3gb skjermkort selges samlet, brukt i sli oppsett. selges pga overgang til 1080. Dissa korta har gpu boost så den klokker seg opp automatisk. Classified har en del høyere klokk en standard 780. Dermed 2x 8pin strøm inn. Testet i 4k 60+fps på project cars på max innstilling. 

Kan sendes mot at kjøper betaler frakt. Spiller 1080p+++ disse 2 sammen yter bedre enn 980ti/1070"

 

Mine kort med en clock på 1380 hver, klarte ikke dette sammen med en i7 Skylake @ 4.6ghz.

 

Jeg tenker høyt: 780 er noe tregere enn 970, men med solid OC kan de nok matches. 970 SLI er noe tregere (forutsatt god utnyttelse av SLI) enn ett enkelt 1070, etter det jeg googlet forleden. Selvsagt er det variabelt i praksis, men jeg tror ikke det er en påstand som er helt på viddene.

 

Med 3gb Vram er ikke dette mulig.

Men i min bok er max setting, MAX settings..

Endret 7. september 2016 av MOO-

[knopflerbruce]

Nå skriver han også innstilling i entall, så om man skal pirke så trenger kun en av dem å være makset

[La Menthe]

 

 

Snakk om løgn i denne posten

 

"2stk Evga 780 classified 3gb skjermkort selges samlet, brukt i sli oppsett. selges pga overgang til 1080. Dissa korta har gpu boost så den klokker seg opp automatisk. Classified har en del høyere klokk en standard 780. Dermed 2x 8pin strøm inn. Testet i 4k 60+fps på project cars på max innstilling. 

Kan sendes mot at kjøper betaler frakt. Spiller 1080p+++ disse 2 sammen yter bedre enn 980ti/1070"

 

Mine kort med en clock på 1380 hver, klarte ikke dette sammen med en i7 Skylake @ 4.6ghz.

 

Jeg tenker høyt: 780 er noe tregere enn 970, men med solid OC kan de nok matches. 970 SLI er noe tregere (forutsatt god utnyttelse av SLI) enn ett enkelt 1070, etter det jeg googlet forleden. Selvsagt er det variabelt i praksis, men jeg tror ikke det er en påstand som er helt på viddene.

 

Med 3gb Vram er ikke dette mulig.

Men i min bok er max setting, MAX settings..

 

 

Hva har VRAM noe med saken å gjøre? En 690 med 2GB VRAM skalerer like bra i 4K som det gjør i 1080p (2K).

[Emile the rat]

 

 

 

Snakk om løgn i denne posten

 

"2stk Evga 780 classified 3gb skjermkort selges samlet, brukt i sli oppsett. selges pga overgang til 1080. Dissa korta har gpu boost så den klokker seg opp automatisk. Classified har en del høyere klokk en standard 780. Dermed 2x 8pin strøm inn. Testet i 4k 60+fps på project cars på max innstilling.

Kan sendes mot at kjøper betaler frakt. Spiller 1080p+++ disse 2 sammen yter bedre enn 980ti/1070"

 

Mine kort med en clock på 1380 hver, klarte ikke dette sammen med en i7 Skylake @ 4.6ghz.

Jeg tenker høyt: 780 er noe tregere enn 970, men med solid OC kan de nok matches. 970 SLI er noe tregere (forutsatt god utnyttelse av SLI) enn ett enkelt 1070, etter det jeg googlet forleden. Selvsagt er det variabelt i praksis, men jeg tror ikke det er en påstand som er helt på viddene.

Med 3gb Vram er ikke dette mulig.

Men i min bok er max setting, MAX settings..

Hva har VRAM noe med saken å gjøre? En 690 med 2GB VRAM skalerer like bra i 4K som det gjør i 1080p (2K).

Skalerer like bra i 4k, det kan du da ikke mene, på lave innstillinger sikkert, men skal du maxe ut innstillingene i 4k (uten antialiasing) så er det flere titler som bruker opp mot 5-6gb vRAM, og da vil vRAM mengde bli et problem på eldre kort som 690 og 780.

 

På ultra settings bruker FarCry 4 ca. 4.7GB i 4k, rundt 5.5GB vRAM i Watch Dogs maxet ut i 4k og rundt 5gb vRAM i GTA V. Da hjelper det ikke om 690/780 skalerer bra, når det i utgangspunktet ikke har nok minne.

 

Løsninger som 690/780/970 SLI fungerer bra på 1080p på høyere oppløsning kommer det på bekosning av reduserte innstillinger. Snakker vi derimot om både høye innstillinger og oppløsning vil selvsagt en SLI løsning med lite minne stille kortere enn et 980 ti/1070 kort som har mer minne.

 

Så da blir det jo direkte feil å selge to 780 kort og reklamere for at det er "bedre" enn 980 ti/780, noe det ikke er. 780 SLI gir kun høyere fps på lavere settings/oppløsning, ser man derimot på hvor mye ren grafikk ytelse man kan få ut produktet så er jo selvsagt ett 980ti/1070 et langt bedre valg.

[La Menthe]

Skalerer like bra i 4k, det kan du da ikke mene, på lave innstillinger sikkert, men skal du maxe ut innstillingene i 4k (uten antialiasing) så er det flere titler som bruker opp mot 5-6gb vRAM, og da vil vRAM mengde bli et problem på eldre kort som 690 og 780.

 

Dette går under VRAM-myten, der hardware-miljøet har hauset opp VRAM-bruk som noe mer sårbart og viktig enn det, det faktisk er. At så snart et spill bruker mer VRAM enn grafikkortet ditt, så er du utsatt.

 

Her er hypotesten: 690 har 2GB efffektivt VRAM. Da vil det per definisjon bety at hvis for eks. GTX 690 sammenlignes med et GTX 980 i ytelse (altså at de yter HELT LIKT) i spill i 1080p, så burde disse utslagene i ytelse gi oss følgende svar:

 

1) GTX 690 yter dårligere i de samme spillene i 4k, der disse spillene bruker godt over 2GB VRAM i denne oppløsningen: bevis/indikasjon på at VRAM spiller inn.

 

2) GTX 690 yter like godt i de samme spillene i 4K, der disse spillene bruker godt over 2GB VRAM i denne oppløsningen: bevis/indikasjon på at VRAM ikke spiller inn.

 

Heldigvis har vi allerede svaret på spørsmålet:

 

https://www.techpowerup.com/reviews/NVIDIA/GeForce_GTX_980/26.html

 

GTX 690-ytelse i forhold til 980 er helt lik i 4K (faktisk bittelitt bedre, men ikke i noe viktig grad) som i 1080p.

 

@LMH1: Hvem sier at 1600mhz er for dårlig til spilling?

 

Du kan ikke dra ting mer OT enn dette....

 

Jeg har sitert det for deg...?

 

Du finner det noen sider tilbake i tråden, her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1417707&page=360

Endret 8. september 2016 av La Menthe

[MOO-]

 

 

 

 

Snakk om løgn i denne posten

 

"2stk Evga 780 classified 3gb skjermkort selges samlet, brukt i sli oppsett. selges pga overgang til 1080. Dissa korta har gpu boost så den klokker seg opp automatisk. Classified har en del høyere klokk en standard 780. Dermed 2x 8pin strøm inn. Testet i 4k 60+fps på project cars på max innstilling.

Kan sendes mot at kjøper betaler frakt. Spiller 1080p+++ disse 2 sammen yter bedre enn 980ti/1070"

 

Mine kort med en clock på 1380 hver, klarte ikke dette sammen med en i7 Skylake @ 4.6ghz.

Jeg tenker høyt: 780 er noe tregere enn 970, men med solid OC kan de nok matches. 970 SLI er noe tregere (forutsatt god utnyttelse av SLI) enn ett enkelt 1070, etter det jeg googlet forleden. Selvsagt er det variabelt i praksis, men jeg tror ikke det er en påstand som er helt på viddene.

Med 3gb Vram er ikke dette mulig.

Men i min bok er max setting, MAX settings..

Hva har VRAM noe med saken å gjøre? En 690 med 2GB VRAM skalerer like bra i 4K som det gjør i 1080p (2K).

Skalerer like bra i 4k, det kan du da ikke mene, på lave innstillinger sikkert, men skal du maxe ut innstillingene i 4k (uten antialiasing) så er det flere titler som bruker opp mot 5-6gb vRAM, og da vil vRAM mengde bli et problem på eldre kort som 690 og 780.

 

På ultra settings bruker FarCry 4 ca. 4.7GB i 4k, rundt 5.5GB vRAM i Watch Dogs maxet ut i 4k og rundt 5gb vRAM i GTA V. Da hjelper det ikke om 690/780 skalerer bra, når det i utgangspunktet ikke har nok minne.

 

Løsninger som 690/780/970 SLI fungerer bra på 1080p på høyere oppløsning kommer det på bekosning av reduserte innstillinger. Snakker vi derimot om både høye innstillinger og oppløsning vil selvsagt en SLI løsning med lite minne stille kortere enn et 980 ti/1070 kort som har mer minne.

 

Så da blir det jo direkte feil å selge to 780 kort og reklamere for at det er "bedre" enn 980 ti/780, noe det ikke er. 780 SLI gir kun høyere fps på lavere settings/oppløsning, ser man derimot på hvor mye ren grafikk ytelse man kan få ut produktet så er jo selvsagt ett 980ti/1070 et langt bedre valg.

 

Der var det jeg ikke orket å skrive, takk

[La Menthe]

Der var det jeg ikke orket å skrive, takk

 

Forklar så dette for meg: https://www.techpowerup.com/reviews/NVIDIA/GeForce_GTX_980/26.html

 

Der har du en liste over ikke bare 690, men en lage rekke andre 2GB og 3GB-kort, som viser like god skalering fra 1080p til 1440p/4K som 4GB-kort. 

 

Uansett, dette er jo feil tråd å ta dette i, men føler jeg må få lov til svare for meg. Jeg lar det imidlertid være med dette innlegget. Og det burde igrunnen være nok. LMH1 har allerede linket til Nizzens RAM hastighets tråd der vi ser med all tydelighet at tregere minne kan være en kjempe flaskehals der forskjellen til og med kan leses ut av gjennomsnittlig fps.

 

Nizzen viste til en test der man testet forskjeller i frekvens som svarte til nesten 2000 MHz (ikke 800 MHz i din tilfelle). For å ikke snakke om at han hadde håndplukket det eksempelet som passet hans påstander best, og ble til og med korrigert for dette av en bruker (som viste til andre spill som viste ingen forskjell). Det er referanse til anekdoter, altså ikke hva det de overveldende antall tester der ute viser til; en praksis som er vanlig her inne, virker det som...

 

Du bør også lære deg å bruke begrepet "flaskehals". At noe gir deg økt ytelse, betyr det dermed ikke at det er en flaskehals. Noe er en flaskehals når det gankse tydelig hindrer potensialet/ytelsen til resten av systemet. At du kan øke ytelsen med bedre minnebrikker (selv om det er lite) er ikke noe annet enn at du kan øke ytelse med nytt grafikkort eller ny CPU. Det er ingen "flaskehals". 

 

Når det gjelder PCIe linjer, så må man huske på at ytelsen er relativ til hva man tester på.

 

Det hadde alle testene jeg viste til takk til betraktning.

Endret 8. september 2016 av La Menthe

[Emile the rat]

 

Der var det jeg ikke orket å skrive, takk

Forklar så dette for meg: https://www.techpowerup.com/reviews/NVIDIA/GeForce_GTX_980/26.html

 

Der har du en liste over ikke bare 690, men en lage rekke andre 2GB og 3GB-kort, som viser like god skalering fra 1080p til 1440p/4K som 4GB-kort.

Føler det blir litt off-topic å forklare deg dette La Menthe, men ok.

 

Den linken du sender her fra techpowerup benchmarker KUN oppløsningen, det er ikke en benchmark over spillene i 4k med max-settings. Og om du hadde lest den forrige posten min skikkelig (noe MOO- tydligvis gjorde siden han/han tok poenget) er at disse eldre skjermkortene med mindre minne vil slite på 4k dersom man skrur opp grafikken høyt nok.

 

Ja, 2GB og 3GB vil være mer enn nok til 4k dersom man spiller på lav eller middels grafikk, i denne artikkelen derimot har de nevnt nada om spillinnstillinger, kun oppløsning, noe som trolig vil si at benchmarkene ble tatt på medium standard grafikk (de innstillingene som er i spillet når de først er installert), og her vil jo ikke behovet overstige 2/3GB, men tar man opp textures, skygger, tessellation, og andre krevende grafikkinstillinger så vil behovet skyte langt over 2/3GB vRAM på 4k.

 

Det du ikke gjør La Menthe er å se det i kontekts, selvsagt vil 2GB/3GB skalere like godt som 4GB kort dersom enten A) oppløsningen er lav nok, eller B) at grafikkinnstillingene er nok til at de klarer 4k. Nesten ethvert skjermkort kan yte på linje med et 980 ti/1070 kort dersom oppløsning eller grafikkinnstillinger er lave nok. Spiller man CS på laveste innstillinger så vil nok ikke ytelsen bli komprimert på et 780 kort kontra ett 980 ti kort, men det betyr jo aldeles ikke at 780 kortet er like godt. Det faktum at benchmarken du linker til viser at 2/3GB er "nok" for 4k viser kun at grafikkinnstillingene enten må være relativt lave, eller spillene er for gamle. Enhver som har 4k utstyr/hardware vet at 4k krever langt mer, og at mengden vRAM blir avgjørende for hvor høye innstillinger du kan spille på.

 

Det er åpentbart at du ikke selv eier/bruker av 4k hardware, for da hadde du jo visst hvor mye faktisk dette krever, og at et 780 med kun 3GB ikke ville vært tilferdstillende. Jeg har selv målt med MSI Afterburner, og GTA V, FarCry 4, Arma 3, Arkham Knight og Witcher 3 bruker samtlige opptil 5-5.5GB vRAM når jeg maxer de ut (uten AA) på 4k oppløsning (alle settnings på ultra). Det som derimot ville skjedd om jeg derimot hadde hatt 970 SLI eller 780 SLI er at vRAM bufferet hadde blitt oppbrukt, slik at PCen måtte hentet minne fra system-minne (dRAM) som går betraktelig tregere, noe som ville resultert i at spillet hadde lagget og blitt uspillbart dersom jeg ikke skrudde ned grafikken.

 

Men før du svarer med at vi tar feil, og at det kun er du som har peiling, eier du i det heletatt en rig som kjører spill i 4k? Hvilke forutsetninger har du for å mene at 2-3GB vRAM er mer enn bra nok? Eller leser du kun artikler som ikke farger hele virkeligheten?

 

Neste blir vel at man skal anbefale 690 SLI til folk, fordi man liksom skal få 1070 ytelse på billigsalg? Blir for dumt, vil si skjermkortutviklingen har kommet langt lengre de 3-4 årene enn hva enkelte her inne ser ut til å tro. Er en grunn til at kort som 690 og 780 går for gi bortpris på bruktmarkedet.

Endret 8. september 2016 av 93MiChr

[La Menthe]

Ja, 2GB og 3GB vil være mer enn nok til 4k dersom man spiller på lav eller middels grafikk, i denne artikkelen derimot har de nevnt nada om spillinnstillinger, kun oppløsning, noe som trolig vil si at benchmarkene ble tatt på medium standard grafikk (de innstillingene som er i spillet når de først er installert), og her vil jo ikke behovet overstige 2/3GB, men tar man opp textures, skygger, tessellation, og andre krevende grafikkinstillinger så vil behovet skyte langt over 2/3GB vRAM på 4k.

 

Det er en helt grei problemstilling, hvis Techpowerup ikke hadde hatt oppgitt innstillinger de satt inn. Men de skriver da vitterlig på "Test setup"-listen sin:

 

All games are set to their highest quality setting unless indicated otherwise.

 

Hadde du tatt deg bryet til å gjøre noe så selvfølgelig og se etter dette, framfor å automatisk slå ut armene og konkludere "ja, de må ha testet på medium-innstillinger", hadde du spart deg for dine 3 neste avsnitt, der du skriver med nettopp dette som utgangspunkt. 3 meningsløse avsnitt, mao.

 

Det er åpentbart at du ikke selv eier/bruker av 4k hardware, for da hadde du jo visst hvor mye faktisk dette krever, og at et 780 med kun 3GB ikke ville vært tilferdstillende. Jeg har selv målt med MSI Afterburner, og GTA V, FarCry 4, Arma 3, Arkham Knight og Witcher 3 bruker samtlige opptil 5-5.5GB vRAM når jeg maxer de ut (uten AA) på 4k oppløsning (alle settnings på ultra). 

 

Var det et sted jeg fornektet dette, egentlig? Alle tester der ute viser til det du skriver her, og selv jeg gjorde et poeng av det faktum at VRAM-bruken for disse spillene overstiger det GTX 690 har. Kjernen i saken er vel at det ikke har den effekten utover ytelsen som det sånne som deg liker å fremstille det som. Ikke at spill ikke tar i bruk nok VRAM.

 

Men før du svarer med at vi tar feil,

 

Men du tar feil. Du går ut fra at Techpowerup har testet sine spill i lave innstillinger, og skriver et helt innlegg basert på dette, når det ikke er tilfelle.

 

Hvilke forutsetninger har du for å mene at 2-3GB vRAM er mer enn bra nok? 

 

Benchmarks som viser like god skalering av ytelse på 2GB-kort som 4GB-kort, i spill med innstillinger der VRAM-bruken er 4GB og mer. 

 

Hvilke forutsetninger har du for å mene at 2-3GB vRAM er mer enn bra nok? 

 

Benchmarks som viser like god skalering av ytelse på 2GB-kort som 4GB-kort, i spill med innstillinger der VRAM-bruken er 4GB og mer. 

Endret 8. september 2016 av La Menthe

[Emile the rat]

 

Hadde du tatt deg bryet til å gjøre noe så selvfølgelig og se etter dette, framfor å automatisk slå ut armene og konkludere "ja, de må ha testet på medium-innstillinger", hadde du spart deg for dine 3 neste avsnitt, der du skriver med nettopp dette som utgangspunkt. 3 meningsløse avsnitt, mao.

 

 

Leser du det jeg srkiver, eller plukker du kun ut deler hvor du klarer å mate på med et spydig svar? Jeg skrev aldri konkret at de brukte medium innstillinger, jeg skrev at resultatene kunne forklares med at man enten A) brukte medium innstillinger, eller B) at spillene var for gamle til å overstige vRAM grensen. Her overså du glatt påstand B), men denne artikkelen er fra 2014, så å sammenligne den med dagens skjermkort blir lite relevant.

 

Fant du frem denne artikkelen fordi den var gammel nok til å støtte ditt syn om at 2-3GB er nok for 4k? Jeg undres.

 

 

 

Var det et sted jeg fornektet dette, egentlig? Alle tester der ute viser til det du skriver her, og selv jeg gjorde et poeng av det faktum at VRAM-bruken for disse spillene overstiger det GTX 690 har. Kjernen i saken er vel at det ikke har den effekten utover ytelsen som det sånne som deg liker å fremstille det som. Ikke at spill ikke tar i bruk nok VRAM.

 

 

Du fornekter det i denne setningen, her skriver du nok en gang at mer vRAM ikke har noe effekt utover ytelsen, det er jo fornekting så det holder. Og hva mener du med "sånne som deg"?, hvorfor heller ikke svare konstruktivt uten bruk av hersketeknikk?

 

Men la oss ta for oss en nyere benchmark som faktisk kan vise hvor relevant mengden vRAM kan virke for ytelsen i 4k: 

 

BF4: http://www.anandtech.com/show/9306/the-nvidia-geforce-gtx-980-ti-review/4

 

Techpowerup:

 

Battlefield 4 3840x2160 NoAA

GTX 780 ti 3GB: 26 fps

GTX 980    4GB: 29.3 fps

 

Anandtech:

 

Battlefield 4 3840x2160 - Ultra Quality NoAA

GTX 780 ti 3GB: 38.9 fps

GTX 980    4GB: 43.6 fps

GTX 980 ti 6GB: 56.5 fps

 

Crysis 3: http://www.anandtech.com/show/9306/the-nvidia-geforce-gtx-980-ti-review/5

 

Techpowerup:

 

Crysis 3 3840x2160

GTX 780 ti 3GB: 12.7 fps

GTX 970    4GB: 11.2 fps

 

Anandtech:

 

Crysis 3 3840x2160 - High Quality + FXAA

GTX 780 ti 3GB: 29.5 fps

GTX 980    4GB: 31.2 fps

GTX 980 ti 6GB: 40.9 fps

 

Metro Last Night 3840x2160 (Techpowerup)

GTX 780 ti 3GB: 27.9 fps

GTX 980    4GB: 28.9 fps

 

 

Også noen nyere titler fra Anandtech:

 

FC4: http://www.anandtech.com/show/9306/the-nvidia-geforce-gtx-980-ti-review/10

 

Far Cry 4 3840x2160 - Ultra Quality

GTX 780 ti  3GB: 26.4 fps

GTX 980     4GB: 31.2 fps

GTX 980 ti 6 GB: 40.6 fps

 

GTA V: http://www.anandtech.com/show/9306/the-nvidia-geforce-gtx-980-ti-review/13

 

Grand Tehft Auto V 3840x2160 - Very High Quality

GTX 980    4GB: 21.2 fps

GTX 980 ti 6GB: 27.8 fps

 

Grand Theft Auto V 3840x2160 - High Quality

GTX 690    4GB: 34.4 fps

GTX 780 ti 3GB: 31.7 fps

GTX 980    4GB: 35.8 fps

GTX 980 ti 6GB: 46.2 fps

 

---------------------------------------------------------------

 

Skal vi tolke disse nyere tallene så ser vi at forskjellen mellom 3-4 GB vRAM er minimale i de eldre titlene som BF4 og Crysis, men det som derimot er interessant er at denne differansen (mellom 3 og 4 GB) ser ut til å øke i nyere titler. I tillegg viser jo benchmarkene fra Anandtech at nyere skjermkort som 980 ti faktisk drar nytte av det ekstra videominnet.

 

 

 

Benchmarks som viser like god skalering av ytelse på 2GB-kort som 4GB-kort, i spill med innstillinger der VRAM-bruken er 4GB og mer. 

 

 

Jeg spurte ikke om hvilke resultater en gammel test fra 2014 viste, jeg spurte om du hadde noen personlige forutsetninger for å kunne uttale deg om at 2-3GB vRAM var nok for 4k i nyere titler. Hvorvidt at det er lite forskjell mellom 2/4 GB i eldre titler er ikke relevant, dagens spill har tross langt større krav til videominne enn det vi så for 2-3 år siden. 

[La Menthe]

Testen du viser til bekrefter jo ingenting av det du påstår. Du må gjerne utdype for meg hva det er du ser i disse tallene som jeg ikke gjør? En god måte å finne VRAM-effekten ut på er å teste spill i forskjellige oppløsninger/innstillinger, og så sammenligne forholdet i ytelse mellom kortene her. Men du gjør ingenting av dette, og har bare gitt meg en vegg av tall. Hva er det du vil jeg skal se på, egentlig?

 

At Kepler faller tilbake i moderne spill skyldes ikke VRAM, det skyldes Nvidia-drivere, og da spesielt GameWorks. Dette burde du være kyndig og oppdatert nok i PC-verdenen til å vite.

 

r B) at spillene var for gamle til å overstige vRAM grensen. Her overså du glatt påstand B), men denne artikkelen er fra 2014, så å sammenligne den med dagens skjermkort blir lite relevant.

 

Fant du frem denne artikkelen fordi den var gammel nok til å støtte ditt syn om at 2-3GB er nok for 4k? Jeg undres.

 

Du skrev jo selv at disse spillene brukte 4GB VRAM eller mer i 4K. Og en trenger ikke å gå lenger enn å gjøre et lite Google-søk for å finne tester fra nettsted som Tweaktown, som viser faktisk VRAM-bruk for nesten alle av de spillene på listen, som bekrefter nettopp dette. 

 

Hvorvidt at det er lite forskjell mellom 2/4 GB i eldre titler er ikke relevant

 

Det har absolutt ingenting å si; det er VRAM-bruk vi diskuterer. Og for spill som Crysis 3, Far Cry 3, Watch Dogs, Tomb Raider ol., som alle bruker langt over 2GB VRAM (faktisk det dobbelte), så klarer et GTX 690 (med 2GB VRAM) å skalere like bra som 980 (med 4GB VRAM) i alt fra 1080p til 4K. 

 

Uansett hva du måtte si om dette, så kan du ikke stikke det under en stol med lykegyldigheter som "men spillet er ikke moderne". En påstand som vi begge to også vet ikke kan besvareres, da det ikke eksisterer noen håndfaste/håndgripelige benchmarks med 690 i moderne spill, der vi kan sammenligne forholdet mellom GTX 690/GTX980 i 1080p og i 4K. 

Endret 8. september 2016 av La Menthe

[knopflerbruce]

Haha, off topic sitatårn. Mitt syn: om det ikke finnes noen form for tester som eksplisitt støtter noens syn her får selgers påstand være akseptabel pdd, da bevisbyrden må ligge på den som påstår den er gal. SÅ håpløst er ikke utsagnet at det er allment akseptert at det er galt, hvertfall (hadde han sagt det samme om et GTX950 ville det vært noe annet).

[MOO-]

Men hele sakens kjerne var jo det at i praksis har ikke jeg sjans til å få 60 fps i 4k slik han mente i anonsen med alt max. med 2 stk 780 evga i Sli.

[knopflerbruce]

Har du sjans med to ekvivalente kort, f.eks. 2 GTX970, for å sammenligne med noe mer aktuelt og som det kanskje fins datamateriale på?

[La Menthe]

Men hele sakens kjerne var jo det at i praksis har ikke jeg sjans til å få 60 fps i 4k slik han mente i anonsen med alt max. med 2 stk 780 evga i Sli.

 

Akkurat der er det ingen diskusjon, og du har helt rett.

 

Folk her inne sammenligner 780 med 970, når dette er helt feil. Når 970 ble lansert var disse to lik i ytelse, men Kepler-kortene har falt enormt i ytelse i ettertid, og tilsvarer en 7970/280X i dag -- dette er en av grunnene til at flere mener GTX 770 og 780 har kunstig høye bruktverdier. I 4K er 780en dårligere enn selv 280Xen-kortet, og to stk. 780er i SLI tilsvarer da, med SLI-skalering tatt i betraktning, en ytelse mellom GTX 980/980 Ti. Selv med en nesten perfekt skalering (90-95%), som er en urealistisk scenario, vil ikke 780ene i SLI yte bedre i 4K enn et 980 Ti. 

 

Så kan du spørre deg selv: klarer GTX 980 Ti (GTX 1070) å kjøre moderne spill i 4K i 60 FPS? Svaret er ganske enkelt nei. Selv 1080en klarer det ikke (med mindre du da slår av en rekke, viktige innstillinger).

Endret 12. september 2016 av La Menthe

[MistaPi]

Det at et spill bruker mye vram på et skjermkort med mye vram er ikke nødvendigvis et mål på hvor mye vram man behøver. Det kan være snakk om en del grafikkdata som ikke lenger behøves for det området du er i spillet, men som ikke kastes ut pga det ikke er nødvendig pga vram størrelsen på skjermkortet.

Men når det kommer til å teste for å se om vram størrelsen er tilstrekkelig er ikke en gjennomsnittlig framerate score et spesielt godt mål å gå etter. Man kan ha noen store framerate drops pga utilstrekkelig vram uten at det påvirker den gjennomsnittlige frameraten i nevntbart grad, men som kan gå hardt utover spillopplevelsen. Når det er sagt  er det ytterst få tilfeller der 3GB er utilstrekkelig fra det jeg har sett, selv i 4k, unntaket er store high-res texture mods der 3GB raskt kan komme til kort.