Er vi blant de første livsformer i universet?

[IHS]

Hvorfor mener du det IHS?

At hydrogen og helium ikke kan klumpe seg sammen (fusjonere) som tråd starter sier.

[IHS]

 

Universet er hvertfall 14 milliarder år gammelt. Stjernen vår er hva, 4,5 milliard? Det er stjerner der ute som har eksistert og eksisterte like etter universets begynnelse. Med andre ord kan det fint finnes livsformer som har eksistert i 10 milliarder år. Det avhenger i det hele tatt av hvorvidt man klarer å komme seg over de første eksistensielle humpene.

Husk at universet ikke var slik vi kjenner det i dag i en lang periode etter bigbang.

 

I perioden etter bigbang bestod universet bare av de mest grunnleggene stoffene, feks. hydrogen og helium....

Så hvor fant fusjonen av hydrogen sted ? slik at helium kunne oppstå ? hvis stjernene ikke eksisterte ?

Endret 9. oktober 2016 av IHS

[covah]

 

 

Universet er hvertfall 14 milliarder år gammelt. Stjernen vår er hva, 4,5 milliard? Det er stjerner der ute som har eksistert og eksisterte like etter universets begynnelse. Med andre ord kan det fint finnes livsformer som har eksistert i 10 milliarder år. Det avhenger i det hele tatt av hvorvidt man klarer å komme seg over de første eksistensielle humpene.

Husk at universet ikke var slik vi kjenner det i dag i en lang periode etter bigbang.

 

I perioden etter bigbang bestod universet bare av de mest grunnleggene stoffene, feks. hydrogen og helium....

Så hvor fant fusjonen av hydrogen sted ? slik at helium kunne oppstå ? hvis stjernene ikke eksisterte ?

 

 

Vanligvis gidder jeg ikke å svare på fjaset ditt, men for andre i tråden så oppsto det selvsagt i bigbang.

Legg bort boka skrevet av sauegjetere for 2-3 tusen år siden og plukk opp en bok du kan få noe nytte av.

Dette er det siste svaret mitt til deg i denne tråden.

[IHS]

 

 

 

Universet er hvertfall 14 milliarder år gammelt. Stjernen vår er hva, 4,5 milliard? Det er stjerner der ute som har eksistert og eksisterte like etter universets begynnelse. Med andre ord kan det fint finnes livsformer som har eksistert i 10 milliarder år. Det avhenger i det hele tatt av hvorvidt man klarer å komme seg over de første eksistensielle humpene.

Husk at universet ikke var slik vi kjenner det i dag i en lang periode etter bigbang.

 

I perioden etter bigbang bestod universet bare av de mest grunnleggene stoffene, feks. hydrogen og helium....

Så hvor fant fusjonen av hydrogen sted ? slik at helium kunne oppstå ? hvis stjernene ikke eksisterte ?

 

 

Vanligvis gidder jeg ikke å svare på fjaset ditt, men for andre i tråden så oppsto det selvsagt i bigbang.

Legg bort boka skrevet av sauegjetere for 2-3 tusen år siden og plukk opp en bok du kan få noe nytte av.

Dette er det siste svaret mitt til deg i denne tråden.

 

Ser ikke ut til at du forstår hvorfor hydrogen fusjonerer til helium i stjerner. Stikk motsatt av "big bang"

[ildsint]

Big Bang, Nei, tvert imot. Slike eksplosjoner forårsaker ødeleggelser, uorden, kaos og forfall og når bombene er atombomber blir det fullstendig kaos, slik tilfelle var de de japanske byene hiroshima og Nagasaki i 1945

 

Nei, bare en eksplosjon kunne ikke skape vårt fantastisk  univers, som i så høy grad er preget av orden og lovmessighet.

Endret 9. oktober 2016 av ildsint

[Larzen_91]

Hvis man plasserer en eksplosjon i et system av orden på tilfeldigvis vil det bli uorden ja. Men en eksplosjon er da ikke i seg selv uorden. Den er ganske konkret, og det er eksperter som er utrolig drevne til å rive bygninger ved hjelp av eksplosiver, nettopp fordi de ikke er komplett kaos og lar seg kontrollere.

 

Det du sier er at tilsynelatende orden ikke kan komme fra tilsynelatende uorden. Det er kanskje et fint argument dersom man ikke vil rydde rommet sitt, men ser ikke helt at den påstanden veier så tungt her.

[Omnithunder]

Big bang er ikke en eksplosjon https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

[ildsint]

Astrofysikeren Josip Kleczek sa således: De fleste, muligens alle, elementærpartikler kan dannes ved materialisering av energi. Vi kan følgelig si at det finnes vitenskapelige beviser for at en kilde til ubregrensende mengder energi ville ha mulighet til å skape det stoff som universet består av. Den bibelskribenten som ble sitert tidligere, viste at denne energikilden er en levende, intelligent personlighet, da han sa: På grunn av den veldige dynamiske energi og på grunn av hans store makt savnes ikke en av stjernene. ( Jes 40:26 ) Sett fra Bibelens synspunkt er det følgelig denne uutømmelige energikilde 1. Mosebok 1:1 sikter til : I begynnelsen skapte Gud himmelen og jorden.

 

I dag erkjenner vanligvis vitenskapsmennene at universet har en begynnelse. En viktig teori som forsøker å beskrive denne begynnelsen, er kjent som big bang teorien eller teorien om det store smellet. Nesten all diskusjon om universets opprinnelse er i den senere tid basert på big bang teorien sier Francis Crick. Jastrow omtaler denne kosmiske eksplosjonen som bokstavelig talt skapelsens øyeblikkk. Men astrofysikeren John Gribbin innrømmet at selv om vitenskapenene i det store og hele hevder at de kan beskrive på en svært detaljert måte, hva som skjedde etter dette øyeblikk er det slik at det som forårsaket skapelsens øyeblikk, forblir et mysterium.

 

Derfor sier de vanligvis at eksplosjonen var kaotisk i likhet med en atombombeeksplosjon . Men fører denne form for eksplosjon til større orden. Resulterer bomber som blir sloppet over byer, i flotte bygninger, gater og trafikkskilt som harmonerer med bestemte lover eller regler.

[Omnithunder]

Derfor sier de vanligvis at eksplosjonen var kaotisk i likhet med en atombombeeksplosjon .

Hvem sier dette? Big bang er ikke en eksplosjon, men en ekspansjon fra en singularitet.

[ildsint]

Big bang er det store smellet ( eksplosjon )

[Imlekk]

Hvem sier dette? Big bang er ikke en eksplosjon, men en ekspansjon fra en singularitet.

Ikke helt. Singulariteten hypotetisk, og et resultat av en ekstrapolering av den observerte ekspansjonen ved hjelp av relativitetsteorien. Å ekstrapolere helt til en singularitet er litt sketchy, både fordi singulariteter i praksis er et tegn på at vår forståelse bryter sammen, og fordi det er da snakk om slike små størrelser av kvantemekanikk begynner å bli relevant.

[Imlekk]

Big bang er det store smellet ( eksplosjon )

Det er navnet til teorien, ja. Navnet betyr "det store smellet". Men det er ikke det samme som at det er det teorien beskriver. For eksempel så betyr navnet "Christian" at man følger Jesus, men ikke alle som heter Christian følger Jesus av den grunn.

[Omnithunder]

 

Hvem sier dette? Big bang er ikke en eksplosjon, men en ekspansjon fra en singularitet.

Ikke helt. Singulariteten hypotetisk, og et resultat av en ekstrapolering av den observerte ekspansjonen ved hjelp av relativitetsteorien. Å ekstrapolere helt til en singularitet er litt sketchy, både fordi singulariteter i praksis er et tegn på at vår forståelse bryter sammen, og fordi det er da snakk om slike små størrelser av kvantemekanikk begynner å bli relevant.

 

Stephen Hawking sier: "At this time, the Big Bang, all the matter in the universe, would have been on top of itself. The density would have been infinite. It would have been what is called, a singularity. At a singularity, all the laws of physics would have broken down."

 

Dette blir flisespikkeri i denne tråden, og for min del må du gjerne ha rett. Poenget er at Big Bang ikke er en eksplosjon.

[ildsint]

Atombomben viser at det er en forbindelse mellom materie og energi

[Imlekk]

Stephen Hawking sier: "At this time, the Big Bang, all the matter in the universe, would have been on top of itself. The density would have been infinite. It would have been what is called, a singularity. At a singularity, all the laws of physics would have broken down."[/size]

 

Dette blir flisespikkeri i denne tråden, og for min del må du gjerne ha rett. Poenget er at Big Bang ikke er en eksplosjon.

Jau, har lest den artikkelen sjøl, selv om det tilsynelatende er litt for lenge siden jeg gjorde det. Det er godt mulig at jeg er den som surrer her, og at hvorvidt det var en singularitet er avhengig av hva slags singularitet det er snakk om. Hawking har en annen artikkel, 10 år nyere enn så, hvor han snakker om mye av det samme.

 

Er naturligvis enig med deg i at Big Bang ikke er en eksplosjon i den konvensjonelle betydningen.

[Imlekk]

Atombomben viser at det er en forbindelse mellom materie og energi

Nei.

 

Einstein gjorde det vesentlig tidligere. Har du hørt om relasjonen ? Den beskriver forholdet mellom materie (m) og energi (e). Der er c lysets hastighet i vakuum.

[ildsint]

Big bang teorien, det store smellet . nei tvert imot

 

Det finnes ikke liv på noen av de andre planetene som vitenskapen har utforsket. Men på jorden er det et ytrende liv, som blir opprettholdt av svært innviklede systemer som skaffer til veie lys, luft, varme, vann og mat, alt i den rette balanse. Det er tydelig at forholdene på jordene er lagt til rette slik at livsformene skal kunne leve et behagelig liv - akkurat som i et velutstyrt hus. Og som en av bibelskribentene så logisk sier: Et hus må jo alltid være bygd av noen, men Gud er den som har bygd alt. Ja, det uendelig mye større og imponerende huset ( Jorden ) vitner om at det må finnes en bemerkelsesverdig intelligent artitekt og byggmester, Gud ( Heb 3:4 )

 

Jo mer vitenskapsmenne studere jorden og livet på den, jo mer blir de klar over at den er helt enestående. Bladet Scientific american sier: Når vi ser ut i universet og blir klar over hvor mange fysiske og astronomiske tilfeldigheter som har gjort seg gjeldende til vårt gagn, ser det nesten ut som om universet på en eller annen måte må ha vist at vi skulle komme. Og bladet Science News innrømmet: Slike spesielle og fullstendig riktige forhold kan neppe ha oppstått ved en tilfeldighet.

[Larzen_91]

"Som har gjort seg gjeldende til vårt gagn."

 

Blir litt arrogant å si vel, at universet og spesielt jordkloden vi lever på er laget for oss. Er det det samme en sølepytt ville sagt om hullet den ligger i? Er jo helt perfekt tilpasset pytten sin form, vidunderlige greier.

 

Forøvrig, overflatemessig så er jordkloden for det aller meste ubeboelig for oss fra naturens side. Men vi er særs dyktige til å tukte naturen til vår fordel. Faktisk handler mye av det vi gjør om å motarbeide naturen for å ha det behagelig. Som ditt hus-eksempel. Hvorfor skulle vi behøve å bygge hus hvis naturen er så godt tilpasset oss?

[Gjest Bruker-95147]

Kroppen sier ikke at vi må bygge hus, det er det du og jeg som gjør, og fakta er vel at vi kan venne oss til ganske så ekstreme forhold hvis vi slutter å tenke på at dette er for ekstremt for meg

Endret 10. oktober 2016 av Bruker-95147

[Larzen_91]

Et nakent menneske uten ly hadde ikke klart seg så mange åra i Norge tror jeg. Men mulig at jeg undervurderer vår fysikk.