Er vi blant de første livsformer i universet?

[Larzen_91]

Som alle andre trodde han sikkert mye rart.

[Sheasy]

OKi. og enstydende var det hn trodde på....? Ateisme?

I følge han selv var han ikke ateist.

 

Hvorfor løy du om at Einstein ikke sa noe om hva han trodde på eller ikke trodde på?

[Just2user]

Whatever piss whoever writes, tror ikke en dritt på det før det er dokumentert og disputert minst tre ganger. Minst.

[RWS]

 

OKi. og enstydende var det hn trodde på....? Ateisme?

I følge han selv var han ikke ateist.

 

Hvorfor løy du om at Einstein ikke sa noe om hva han trodde på eller ikke trodde på?

 

Sa han at han var ateist? Har ihvertfall ikke funnet noe som kan tolke det dithen... Så hvor var det jeg løy? Så vidt jeg vet er det vel ingen som kan si hva den mannen trodde eller ikke trodde på... Så å si at han var ateist er vel i så fall å lyve, er det ikke?

[Sheasy]

Sa han at han var ateist? Har ihvertfall ikke funnet noe som kan tolke det dithen... Så hvor var det jeg løy? Så vidt jeg vet er det vel ingen som kan si hva den mannen trodde eller ikke trodde på... Så å si at han var ateist er vel i så fall å lyve, er det ikke?

Nei, han sa at han ikke var ateist. Men, han sa mye forskjellig om hva han trodde på, så du løy da du sa at han ikke sa noe om dette.

 

Hvorfor løy du?

[RWS]

 

Sa han at han var ateist? Har ihvertfall ikke funnet noe som kan tolke det dithen... Så hvor var det jeg løy? Så vidt jeg vet er det vel ingen som kan si hva den mannen trodde eller ikke trodde på... Så å si at han var ateist er vel i så fall å lyve, er det ikke?

Nei, han sa at han ikke var ateist. Men, han sa mye forskjellig om hva han trodde på, så du løy da du sa at han ikke sa noe om dette.

 

Hvorfor løy du?

 

Så vidt jeg har lest så sa han faktisk veldig mye sprikende om både det ene og det andre trosmessig, men ingen av gangene sa han noe om at han var ateist... Så skal du på død og liv beskylde noen for løgn, hvorfor tar du ikke troshodet som først nevnte at han var ateist?

[Sheasy]

Så vidt jeg har lest så sa han faktisk veldig mye sprikende om både det ene og det andre trosmessig, men ingen av gangene sa han noe om at han var ateist... Så skal du på død og liv beskylde noen for løgn, hvorfor tar du ikke troshodet som først nevnte at han var ateist?

Ildsint beskylder ikke andre for å være løgnere bare fordi de tar feil. Det gjør du. Her er din påstand:

 

Slutt å være en kristen papegøye som gjentar alle mantraer du læres... Einstein sa aldri hverken det ene eller det andre for hva han trodde eller ikke trodde såvidt jeg har fått med meg, så din påstand om ateisme faller derfor til løgn... Prøv å forholde deg til sannheten isteden er du snill..

Min utheving. Så, stemmer dette? Nei:

 

I am not an atheist. [...] I have repeatedly said that in my opinion the idea of a personal god is a childlike one. You may call me an agnostic, but I do not share the crusading spirit of the professional atheist whose fervor is mostly due to a painful act of liberation from the fetters of religious indoctrination received in youth. I prefer an attitude of humility corresponding to the weakness of our intellectual understanding of nature and of our own being.

In view of such harmony in the cosmos which I, with my limited human mind, am able to recognize, there are yet people who say there is no God. But what really makes me angry is that they quote me for the support of such views.

Your question is the most difficult in the world. It is not a question I can answer simply with yes or no. I am not an Atheist. I do not know if I can define myself as a Pantheist. [...] I am fascinated by Spinoza's Pantheism. I admire even more his contributions to modern thought. Spinoza is the greatest of modern philosophers, because he is the first philosopher who deals with the soul and the body as one, not as two separate things.

My position concerning God is that of an agnostic. I am convinced that a vivid consciousness of the primary importance of moral principles for the betterment and ennoblement of life does not need the idea of a law-giver, especially a law-giver who works on the basis of reward and punishment.

I believe in Spinoza's God, who reveals himself in the harmony of all that exists, not in a God who concerns himself with the fate and the doings of mankind.

Etc. etc. etc.

 

Vi kan altså si masse om hva Einstein trodde og ikke trodde på. Han trodde ikke på en personlig gud, eller en gud som involverer seg i menneskers liv. Han var agnostiker, ikke ateist, men flørtet med panteisme. Han beundret Spinoza sin Gud.

 

Hvorfor løy du om at vi ikke kan si noe om dette? Hvorfor kan du ikke bare være ærlig?

[RWS]

Var han ateist eller var han ikke ateist, som påstandene var....?

 

Er det løgn å påstå at Einstein var ateist på det han skrev?

[Sheasy]

Var han ateist eller var han ikke ateist, som påstandene var....?

 

Er det løgn å påstå at Einstein var ateist på det han skrev?

Nei, det var feil å påstå at Einstein var ateist. I følge deg er det løgn å ta feil, dog.

 

Hvorfor løy du om at vi ikke kan si noe om hva Einstein trodde eller ikke trodde på? Hvorfor svarer du ikke på dette enkle spørsmålet?

 

Edit: Hvis du er en av disse ateistene som mener at agnostikere er ateister så er det forresten ikke feil heller, da er det helt riktig.

Endret 19. september 2016 av Sheasy

[Pop]

Tenker at spørsmålet i utgangspunktet er irrelevant, da første sivilisasjon og nr to og forskjellene mellom dem er så lite definert. En art i et annet solsystem/galakse kan være eldre eller yngre enn oss, og bare få århundrer (som må regnes som lite i relasjon til universets alder), kan likevel være på helt andre steder i utviklingen.

 

Argumenter om reiser i universet er vel heller ikke mye verdt med tanke på avstander. Det må synes avklart at skal man reise til andre solsystem eller galakser må vel reise på en annen måte enn å forflytte massen over milliarder av km (ref krumming av rommet osv).

[RWS]

Nei, det var feil å påstå at Einstein var ateist. I følge deg er det løgn å ta feil, dog.

 

Da definerer vi løgn forskjellig. For når man ikke vet noe (enten fordi man faktisk ikke har sjekket det eller fordi man tror at noe er sant fordi man tror det) og fremdeles påstår at det er sant så er det for meg løgn. Jeg har lest alle uttalelsene til Einstein (også de som ikke var sanne, eller ytret i ettertid av andre ) og jeg må si at det ikke går klart frem hva fyren trodde på, eller ikke trodde på... Ren ateist var han ihvertfall ikke så lengt jeg har sett ihvertfall....

[Sheasy]

Da definerer vi løgn forskjellig. For når man ikke vet noe (enten fordi man faktisk ikke har sjekket det eller fordi man tror at noe er sant fordi man tror det) og fremdeles påstår at det er sant så er det for meg løgn. Jeg har lest alle uttalelsene til Einstein (også de som ikke var sanne, eller ytret i ettertid av andre ) og jeg må si at det ikke går klart frem hva fyren trodde på, eller ikke trodde på... Ren ateist var han ihvertfall ikke så lengt jeg har sett ihvertfall....

Jeg vet at vi definerer løgn forskjellig.

 

I følge din egen definisjon så løy du om at vi ikke kan si noe om hva Einstein trodde eller ikke trodde på. Hvorfor løy du om dette? Hvor mange ganger må jeg spør? Prøver du å vri deg unna?

[RWS]

 

Da definerer vi løgn forskjellig. For når man ikke vet noe (enten fordi man faktisk ikke har sjekket det eller fordi man tror at noe er sant fordi man tror det) og fremdeles påstår at det er sant så er det for meg løgn. Jeg har lest alle uttalelsene til Einstein (også de som ikke var sanne, eller ytret i ettertid av andre ) og jeg må si at det ikke går klart frem hva fyren trodde på, eller ikke trodde på... Ren ateist var han ihvertfall ikke så lengt jeg har sett ihvertfall....

Jeg vet at vi definerer løgn forskjellig.

 

I følge din egen definisjon så løy du om at vi ikke kan si noe om hva Einstein trodde eller ikke trodde på. Hvorfor løy du om dette? Hvor mange ganger må jeg spør? Prøver du å vri deg unna?

 

Hva var det han trodde på da? Vet du det? For det vet ikke jeg, annet enn at han ikke var ateist, da det han sa ikke helt enkelt kan tolkes den ene eller den andre veien. Hva var det Einstein trodde på? Var han ateist?

[Sheasy]

Hva var det han trodde på da? Vet du det? For det vet ikke jeg, annet enn at han ikke var ateist, da det han sa ikke helt enkelt kan tolkes den ene eller den andre veien. Hva var det Einstein trodde på? Var han ateist?

Nå må du gi deg, jeg har vist deg flere sitat om dette allerede:

 

- Vi vet at Einstein ikke var ateist, fordi han sa det flere ganger.

- Vi vet at Einstein ikke trodde på en personlig gud, eller en gud som involverer seg i menneskers liv, fordi han sa det flere ganger.

- Vi vet at Einstein regnet seg selv som en agnostiker, og vi vet at han beundret Spinoza sin gud. Dette refererte han tidvis til som panteisme.

 

Alt dette, som vi vet, sier noe om hva Einstein trodde og ikke trodde på. Du sa at vi ikke kan si noe om hva Einstein trodde eller ikke trodde på, den påstanden er feil.

 

Så, hvorfor løy du? Er det en spesiell grunn til at du enda ikke svarer, enda dette er syvende gang jeg spør?

[RWS]

 

 

- Vi vet at Einstein ikke var ateist, fordi han sa det flere ganger.

- Vi vet at Einstein ikke trodde på en personlig gud, eller en gud som involverer seg i menneskers liv, fordi han sa det flere ganger.

- Vi vet at Einstein regnet seg selv som en agnostiker, og vi vet at han beundret Spinoza sin gud. Dette refererte han tidvis til som panteisme.

ER han på dette grunnlaget ateist?

 

Nei, jeg prøver ikke å vri meg unna, jeg er bare drittlei av korstoget ditt, der du aldri klarer å forholde deg til saken, men ALLTID må angripe meg!

 

Du har enda ikke sagt et ord til påstands ytrer som påsto Einstein var ateist... Det sier jo litt om ditt korstog... 

[Sheasy]

ER han på dette grunnlaget ateist?

 

Nei, jeg prøver ikke å vri meg unna, jeg er bare drittlei av korstoget ditt, der du aldri klarer å forholde deg til saken, men ALLTID må angripe meg!

 

Du har enda ikke sagt et ord til påstands ytrer som påsto Einstein var ateist... Det sier jo litt om ditt korstog...

Nei, Einstein var ikke ateist. Hvis ildsint begynner å stadig kalle andre forumbrukere for løgnere fordi han mener de tar feil, så kan du stole på at jeg vil konfrontere han når han tar feil også.

 

Hvorfor løy du om at vi ikke kan kan si noe om hva Einstein trodde eller ikke trodde på? Dette er åttende gang.

 

Det er forresten interessant at du tar det som et angrep å bli kalt løgner, når du i følge din egen definisjon helt klart (som jeg har vist) er en løgner. Det betyr at du angriper de forumbrukerne du kaller løgnere og uærlige.

 

Edit: Jeg forholder meg da til saken. Vi har to påstander, fra ildsint og deg:

 

1. Einstein var ateist.

2. Vi kan ikke si noe om hva Einstein trodde eller ikke trodde på.

 

Jeg har vist at begge påstandene er feil, det er å holde seg til saken. Deretter har jeg spurt deg om hvorfor du lyver, fordi du hevder at det er løgn å ta feil. Det vil være meningsløst å spørre ildsint om hvorfor han lyver, fordi han ikke bruker denne idiotiske definisjonen av løgn.

Endret 19. september 2016 av Sheasy

[IHS]

Da materien i universet oppstod var det bare 2 grunnstoffer, hydrogen og litt helium. Disse grunnstoffene klumpet seg sammen ....

hydrogen og helium kan ikke klumpe seg sammen (fusjonere)

[Noxhaven]

Hvorfor mener du det IHS?

[Noxhaven]

The Sun is a main-sequence star, and thus generates its energy by nuclear fusion ofhydrogen nuclei into helium. 

 

The most important fusion process in nature is the one that powers stars, stellar nucleosynthesis. In the 20th century, it was realized that the energy released from nuclear fusion reactions accounted for the longevity of the Sun and other stars as a source of heat and light.

The fusion of nuclei in a star, starting from its initial hydrogen and helium abundance, provides that energy and synthesizes new nuclei as a byproduct of the fusion process. The prime energy producer in the Sun is the fusion of hydrogen to form helium, which occurs at a solar-core temperature of 14 million kelvin. The net result is the fusion of four protons into one alpha particle, with the release of two positrons, two neutrinos (which changes two of the protons into neutrons), and energy.

Different reaction chains are involved, depending on the mass of the star. For stars the size of the sun or smaller, the proton-proton chain dominates. In heavier stars, the CNO cycle is more important.

 

 

As a star uses up a substantial fraction of its hydrogen, it begins to synthesize heavier elements. However the heaviest elements are synthesized by fusion that occurs as a more massive star undergoes a violentsupernova at the end of its life, a process known as supernova nucleosynthesis.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fusion

[covah]

Universet er hvertfall 14 milliarder år gammelt. Stjernen vår er hva, 4,5 milliard? Det er stjerner der ute som har eksistert og eksisterte like etter universets begynnelse. Med andre ord kan det fint finnes livsformer som har eksistert i 10 milliarder år. Det avhenger i det hele tatt av hvorvidt man klarer å komme seg over de første eksistensielle humpene.

Husk at universet ikke var slik vi kjenner det i dag i en lang periode etter bigbang.

 

I perioden etter bigbang bestod universet bare av de mest grunnleggene stoffene, feks. hydrogen og helium.

 

Tyngre grunnstoffer ble først dannet da de første stjernene døde ut.  Forenklet dannes tyngre grunnstoffer (opp til og med jern) i det en stjerne går tom for hydrogen og blir til en rød kjempe.  Grunnstoffer tyngre enn jern dannes i det en stjernen går supernova.

 

For at liv slik vi kjenner det skal kunne dannes, MÅ det ha vært noen generasjoner stjerner slik at elementene vi er bygd opp av kan ha blitt dannet.

 

Liv dannet i solsystemer i fra første generasjons stjerner vil jeg derfor mene er svært lite sannsynlig.