Er vi blant de første livsformer i universet?

[Larzen_91]

 

Men det er i tillegg mange ting ved de tidlige andre-generasjons stjerner som gjør det utenkelig at de fostret liv. Bla, begrenset tilgang på grunnstoffer. Dette medfører svakt magnetfelt og derfor manglende strålingsbeskyttelse av planetene. Lite galaktisk støv, som gir liten beskyttelse mot stråling fra novaer og galaksens sentrum. Dette er ting som er på plass for oss, og er helt avgjørende for at vi kan leve her. 

Det jeg hevder er at ved den tiden vårt solsystem ble dannet, så var forholdene blitt såpass gode at det var mulighet for "oaser" som var beskyttet, rolige og stabile nok over lang nok tid til at kjemien fikk tid til å utvikle seg til liv. Slike oaser vil bare bli mer og mer vanlig ettersom tiden går, og det vil fortsette i omlag 1 trillion år. På denne tiden snakker vi om 100 000 mrd generasjon-stjerner.

Men vår type livsform er vel ikke den eneste mulige? Hva om det finnes livsformer der stråling har liten eller ingen avgjørende effekt på livsformen? Du har for lite info til å uttale deg om det du uttaler deg om.

[RWS]

 

 

 Du har for lite info til å uttale deg om det du uttaler deg om. 

Helt riktig... Ser mange som tror at hvis du ikke TROR på livsformer på andre planeter så er du ikke åpen for det... Dette er selvsagt feil. Man kan være åpen for at det kan finnes livsformer på andre planeter uten å ha noen TRO på det... Vi vet rett og slett ikke nok til å stadfeste det den ene eller den andre veien, så hvorfor gjøre et forsøk på det da, med å "tro"...?

[Ketil_H]

Litt selvskryt her nå, men jeg er faktisk en av de aller første menneskene på jorden(sett i forhold til det uendelige antall mennesker som vil bli født etter meg).

 

Gratulasjoner er på sin plass.

 

PS. Denne meldingen er dessuten en av de første innleggene EVER som er postet på Internett. HURRA

[RWS]

Litt selvskryt her nå, men jeg er faktisk en av de aller første menneskene på jorden(sett i forhold til det uendelige antall mennesker som vil bli født etter meg).

 

Gratulasjoner er på sin plass.

 

PS. Denne meldingen er dessuten en av de første innleggene EVER som er postet på Internett. HURRA

Som jeg sier til gutta mine: Dere er det siste leddet i en laaaaaaaang rekke med vinnere, der vinnerne overlevde for å forplante seg videre, noe taperne ikke gjorde... Bruker å tilføye et lite "So act like a winner!", bak det...  

[ildsint]

 

 

Det tales her om begynnelsen på planetenes, stjernenes og melkeveisystemenes historie, alt det vi kan se ute i verdensrommet og begynnelsen på jordklodens historie.

 

 

Nja, jeg tror at hvis du leser 1. Mosebok vil du ikke finne noe mer enn begynnelsen på jordklodens historie. Andre planeter er ikke nevnt,  ei heller vår egen eller andre galakser. Solen og månen er nevnt som lyskilder for hhv. dag og natt, selv om lys og mørke & dag og natt allerede var skapt tre dager tidligere, og stjerner er kun nevnt som dekorative elementer med en viss signaleringsfunksjon. (Når du ser stjernene er det natt, osv. , selv om dette skulle være rimelig overflødig.)

 

Å hevde at "han sa jorden og himmelen, men han mente hele universet" blir for dumt. Da kan man like gjerne tolke Newtons gravitasjonsteori eller Einsteins generelle relativitetsteori ut av en eller annen profeti for å "bevise" at bibelen er guds ord.

 

 

Hele universet, fra atomer til galakser, styres dessuten av bestemte fysiske lover. Det finnes for eksempel lover for varme, lys, lyd og gravitasjon. Som fysikeren Stephen Hawking sa: Jo mer vi studerer universet, jo tydeligere ser vi at det slett ikke er tilfeldig oppbygd, men at det følger visse klart definerte lover som gjelder for ulike områder. Det synes svært rimelig å anta at det er noen samlende prinsipper, slik at alle lovene samles i en eller annen større.

 

Raketteksperten Braun gikk et skritt videre da han sa: Universets naturlover er så nøyaktige at vi ikke har noe problem med å bygge et romskip og sende det til månen og vi kan beregne turen med brøkdelen av et sekunds nøyaktighet. Disse lovene må ha blitt fastsatt av noen. Vitenskapsmenn som ønsker å bringe romfartøyer i kretsløp rundt jorden eller månen, må følge disse lovene i sitt arbeid hvis de skal lykkes.

 

Når vi tenker på lover i det menneskelige samfunn, er vi klar over at de er vedtatt av en lovgivende forsamling. Tenk på trafikkskiltene. det er helt opplagt at noen må stå bak den loven som ligger til grunn for disse skiltene. Hva skal vi så si om alle de lovene som styrer universet. Slike fantastiske lover vitner om en intelligent lovgiver.

[Larzen_91]

Deskriptive lover er forskjellige fra preskriptive lover. En naturlov er bare noe vi kaller bestemte mekanismer som vi observerer som er konstante. Det betyr ikke at det er en lovskriver bare fordi vi kaller det en lov.

[ildsint]

Den tidligere astronauten John Glenn merket seg den orden som hersker i hele universet rundt oss og galaksene beveger seg i bestemte baner i forhold til hverandre. Derfor spurte han: Kan nå alt dette være rent tilfeldig. Skyldes det bare et slumptreff at opphopninger av faste partikler og gasser plutselig begynte å bevege seg i faste baner. Han konkluderte: Det er jeg ute av stand til å tro. En makt satte alt dette i system og opprettholder det.

[Larzen_91]

Ja vel. Han og deg om det. Hva er prosentandelen for sannsynlighet du ville akseptert? Og hvordan har du regnet ut den sannsynligheten?

[ildsint]

Vi kan følgelig si at det finnes vitenskapelige beviser for at en kilde til ubegrensende mengder energi ville ha mulighet til å skape det stoff som universet består av. Den bibelskribenten som ble sitert tidligere, viser at denne energikilden er en levende, intelligent personlighet, da han sa: På grunn av den veldige dynamiske energi og på grunn av hans store makt savnes ikke en ( av stjernene ) Jesasja 40:26 ) Sett fra bibelens synspunkt er det følgelig denne uutømmelige energikilde 1.Mosebok 1:1 sikter til : I begynnelsen skapte Jehova Gud himmelen og jorden.

[Larzen_91]

Er det meg du svarer? Jeg spurte deg om sannsynligheten du synes er umulig, og hvordan du kom fram til dette.

 

Edit: skrivefeil.

Endret 18. september 2016 av El-Ateisten

[RWS]

Den tidligere astronauten John Glenn merket seg den orden som hersker i hele universet rundt oss og galaksene beveger seg i bestemte baner i forhold til hverandre. Derfor spurte han: Kan nå alt dette være rent tilfeldig. Skyldes det bare et slumptreff at opphopninger av faste partikler og gasser plutselig begynte å bevege seg i faste baner. Han konkluderte: Det er jeg ute av stand til å tro. En makt satte alt dette i system og opprettholder det.

Argument fra ignoranse... At vi ikke vet en ting gir ikke automatisk noen rettigheter til å putte inn fantasiene sine som forklaring på det vi ikke vet... Du skjønner det ikke sant?

Endret 18. september 2016 av RWS

[ildsint]

Bibelen besvarer således spørsmål som utviklingsteorien ikke har gitt noe klart svar på. Bibelen lar oss ikke være uvitende om hva som er alle tings opprinnelse. Den gir oss et enkelt og forståelig svar på spørsmål som har med dette å gjøre. Den bekrefter vitenskapens observasjoner og det vi selv har iakttatt, nemlig at ikke noe blir til av seg selv. Selv om vi ikke var personlig til stede da universet ble til, er det åpenbart at det må ha en stor opphavsmann. Som bibelen uttrykker det: Et hus må jo alltid være bygd av noen, men Gud er den som har bygd alt. ( Heb 3:4 )

[Larzen_91]

Med andre ord; nei. Du vil eller evner ikke svare på hva sannsynligheten er, hvordan du har regnet ut den sannsynligheten, og hvilken sannsynlighet du ville akseptert som et tilfeldig scenario.

[RWS]

 

 

Bibelen besvarer således spørsmål som utviklingsteorien ikke har gitt noe klart svar på. 

Og vi nevner "besvarelsene" i fleng?

 

 

 

Bibelen lar oss ikke være uvitende om hva som er alle tings opprinnelse.

Spørs hvem bibel du leser... 

 

 

 

Den gir oss et enkelt og forståelig svar på spørsmål som har med dette å gjøre. 

Nope, skribentene som skrev bibelen gjettet bare... At de en skjelden gang gjettet riktig endrer ikke det faktum at de var så og si totalt uvitende om hvordan verden var skrudd sammen... 

 

 

 

Den bekrefter vitenskapens observasjoner og det vi selv har iakttatt, nemlig at ikke noe blir til av seg selv.

Overhodet ikke. For det meste er løgnene i bibelen blitt eksponert av vitenskapelige undersøkelser... Det eneste svaret som er sant er at vi ikke vet hva som startet noe, vi vet ikke engang om noe startet...

 

 

 

Selv om vi ikke var personlig til stede da universet ble til, er det åpenbart at det må ha en stor opphavsmann. Som bibelen uttrykker det: Et hus må jo alltid være bygd av noen, men Gud er den som har bygd alt. ( Heb 3:4 )

Tenk om du kunne være ærlig et øyeblikk og innsett at vi ikke vet svaret på dette istedenfor å fremme den primitive gudefantasien din.. Men ærlighet kan man vel ikke forlange av en religiøs, såpass har jeg skjønt... 

[ildsint]

Du vil heller tro på ateister Einsteins berømte ligning E=mc. Denne ligningen forteller oss blant annet at materie kan dannes av energi, akkurat som enorme mengder energi kan dannes av materie. Atombomben viser at det sistnevnte er tilfellet.

[RWS]

 

 

Du vil heller tro på ateister Einsteins 

Slutt å være en kristen papegøye som gjentar alle mantraer du læres... Einstein sa aldri hverken det ene eller det andre for hva han trodde eller ikke trodde såvidt jeg har fått med meg, så din påstand om ateisme faller derfor til løgn... Prøv å forholde deg til sannheten isteden er du snill.. 

[ildsint]

I tusener av år har folk undret seg over stjernehimmelen. En klar natt er de vakre stjernene lik funklende juveler mot det mørke verdensrommet. En måneskinnskveld blir jorden badet i et særegent, vakkert lys.

 

Det menneskene nå lærer om universet har gjort dem helt overveldet.

[RWS]

 

 

Det menneskene nå lærer om universet har gjort dem helt overveldet.

Jepp, vi vet at himmelen ikke er banket ut som et speil over jorden...  

 

Det første som slå en når det går opp for en hvor ufattelig stort universet er hvor latterlig det var av denne guden din å velge seg ut et folk på denne bitte lille kloden... Hvor liten det gjør denne guden  liksom... 

[Sheasy]

Slutt å være en kristen papegøye som gjentar alle mantraer du læres... Einstein sa aldri hverken det ene eller det andre for hva han trodde eller ikke trodde såvidt jeg har fått med meg, så din påstand om ateisme faller derfor til løgn... Prøv å forholde deg til sannheten isteden er du snill..

Einstein sa flere ting om hva han trodde på. Så, du lyver, ja?

[RWS]

 

 

Einstein sa flere ting om hva han trodde på. Så, du lyver, ja? 

OKi. og enstydende var det hn trodde på....? Ateisme?