Er vi blant de første livsformer i universet?

[mrSnorkel]

Da materien i universet oppstod var det bare 2 grunnstoffer, hydrogen og litt helium. Disse grunnstoffene klumpet seg sammen og dannet 1 generasjon stjerner som produserte tyngre grunnstoffer. For at liv skal oppstå trenger man en god del av disse tyngre grunnstoffene, og de må spres massivt utover i universet, gjerne etter å ha vært innom flere generasjon med stjerner og eksplosjoner. Det sies jo at hvis man tar ett atom fra hver arm, så er de høyst sannsynelig blitt dannet i to forskjellige stjerner.

 

De første stjernene var voldsomme og levde kort, men senere stjerner lever jo i flere milliarder år.

universet har i seg selv eksistert i ca 14 mrd år. Til sammenligning lever stjerner av typen vår egen sol i ca 10 mrd år, og ble dannet for ca 5 mrd år siden.

Man kan derfor si at universet er relativ ungt.

 

Man kan også tenke seg at siden det har tatt bare ca 1/3 av universets levetid å utvikle livet på jorden, frem til oss, og tar i betraktning at universet også måtte skape masse grunnstoff og spre dette, så startet vår utvikling rimelig raskt. Kan se ut som om det skjedde så fort det var mulig. Det samme er tilfelle her på jorden, liv oppstod så fort forholdene begynte å komme til rette for det.

Derfor; vi er faktisk blant de første livsformer i universet!  Og liv oppstår og utvikler seg så fremt forholdene ligger til rette for det.

 

Likevel er noen millioner år små marginer å regne, så andre sivilisasjoner kan selvsagt ha utviklet seg langt mer enn oss. -For de som liker å tenke de tankene. Poenget mitt er bare at uansett hvor mye man spekulerer i andre siviliasjonsers utvikling, så er vi selv blant de tidligste formene for liv, når man ser helhetlig på det. Universet er fremdeles som et spebarn å regne. Så kan man lure på hvordan ting er når universet begynner å bli ungdom, voksen og gammel.

[nebrewfoz]

Strengt tatt vet vi veldig lite om hvor raskt liv kan utvikle seg fra encellede organismer til intelligente pattedyr. Vi har faktisk bare ett eksempel på at det har skjedd. For alt vi vet kan det hende at den prosessen har brukt dobbelt så lang tid her på jorden som gjennomsnittet for galaksen vår, og dermed er vi blant de yngste formene for galaktisk liv.

 

Vi. Vet. Ikke. Noe. Om. Dette.

[mrSnorkel]

Jo da. Man har begynt å få en god del kunnskap innen kosmologien. Her henger man fort etter om man ikke holder seg oppdattert.

 

Mitt resonnement betinger ikke at intelligente pattedyr utvikler seg raskt. Det var starttidspunktet jeg ville frem til. Vi er av samme livsform uansett om det er amøbe eller menneske.

[zeebra]

Det var liv lenge før oss på denne planeten.

 

Det skal heller ikke mye til at intelligent liv hadde utviklet seg parallelt en annen plass mens f.eks dinosaurer ble utviklet her. Teoretisk sett kunne også Dinosaurer ha utviklet seg til å bli en intelligent livsform, noe som har skapt en hel del spekulasjon blant science-fiction fanatikere og grunnlag for andre teoretiske livsformer.

[RWS]

Det var liv lenge før oss på denne planeten.

 

 

Vi er en del av, eller videreføring av det livet... Hvis du ikke har barn er du faktisk den siste i en 3.5-4 milliarder år lang evolusjon...   På tide å begynne å oppføre oss sånn også syntes jeg...  

[zeebra]

 

Det var liv lenge før oss på denne planeten.

 

 

Vi er en del av, eller videreføring av det livet... Hvis du ikke har barn er du faktisk den siste i en 3.5-4 milliarder år lang evolusjon...   På tide å begynne å oppføre oss sånn også syntes jeg...  

 

 

Du mener f.eks at vi er en videreføring av dinosaurer?

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

De første stjernene var voldsomme og levde kort,

De var såpass mange og voldsomme at det aller meste av grunnstoff antagelig ble skapt av disse første store stjernene. Inkludert de fleste store "sorte hull" som igjen dro med seg materie nok til å skape galakser rundt seg.

 

En kan se for seg at det sorte hullet i melkeveiens senter kan være stjernen som engang skapte materien/grunnstoffene- som siden ble til oss.

Endret 6. september 2016 av Slettet-Pqy3rC

[Noxhaven]

Jo da. Man har begynt å få en god del kunnskap innen kosmologien. Her henger man fort etter om man ikke holder seg oppdattert.

 

Mitt resonnement betinger ikke at intelligente pattedyr utvikler seg raskt. Det var starttidspunktet jeg ville frem til. Vi er av samme livsform uansett om det er amøbe eller menneske.

 

Det er vel strengt tatt biologien eller mer bestemt abiogenese som omhandler læren og hypoteser om livets opprinnelse. Kosmologi tar seg av læren om hele universet. Det kosmiske smellet, red-shift, utvidelsen og universets utvikling som følges av de fysiske lovene m.m

 

Livets utvikling går forøvrig inn under evolusjon og har ikke noe med livets opprinnelse å gjøre.

 

Har du fått pløyd gjennom wiki siden?

https://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis

 

 

-Man kan også tenke seg at siden det har tatt bare ca 1/3 av universets levetid å utvikle livet på jorden, frem til oss.

-Tar vi i betraktning at universet også måtte skape masse grunnstoff og spre dette, så startet vår utvikling rimelig raskt. 

-Kan se ut som om det skjedde så fort det var mulig. Det samme er tilfelle her på jorden, liv oppstod så fort forholdene begynte å komme til rette for det.

-Derfor; vi er faktisk blant de første livsformer i universet!  Og liv oppstår og utvikler seg så fremt forholdene ligger til rette for det.

 

​Hvordan følger dette? Kan du forklare logikken bak resonnementet ditt? 

[Isbilen]

Jeg tror at når (hvis) vi ikke har møtt noen andre enda, er det fordi avstandene er for store, ikke fordi vi er først.

[RWS]

 

 

 

 

Du mener f.eks at vi er en videreføring av dinosaurer?

 

Nei. Hverken nå levende krypdyr eller vi er etterkommere av dinosauruser... Vi er faktisk mer i slekt med krypdyr enn med dinoer, vi deller faktisk ganske mye med fx en krokodille .. Fugler er etterkommere av dinosauruser, da alle ikke døde ut slik vi gjerne blir forledet til å tro.

 

For 65 millioner år siden var "vi" (altså våre forfedre) små muselignende pelskledde skapninger som gjorde best i å søke skjul, for ellers ble vi nok fort middag for en dino...

 

I nåværende form, altså som mennesker, ville vi ikke hatt sjangs hvis tiden plutselig ble skrudd 65 millioner år tilbake og vi sto ansikt til ansikt med dinoer... 

 

Men nei, vi deler forfar med dinoer for lenge lenge lenge siden, den gangen det som ble dinoer skilte lag med krypdyrene, men vi er altså ikke etterkommere av dem. Det er som sagt fuglene som er etterkommere av dinoer... 

[RWS]

Jeg tror at når (hvis) vi ikke har møtt noen andre enda, er det fordi avstandene er for store, ikke fordi vi er først.

Samme konklusjon har jeg kommet frem til... Selv om vi kunne ferdes i lysets hastighet er avstandene ENORME.... 

 

Derfor blir det bare som tøv å regne når noen påstår at kornsirkler er laget av fremmede livsformer... For de har teknologi og er avanserte nok til å bevege seg milliarder av mil vekk fra sin egen planet og helt til denne planeten også klarer de ikke å kommunisere med oss på annet vis enn å trampe i maten vår? Og etter som årene går og vi ikke forstår et kvidder av nedtrampingen så lager de enda mer intrikate mønstre i maten vår... Joda, jøss, veldig sannsynlig at de ville kommunisert med oss slik, for vi kan med et tastetrykk snakke med en på den andre siden av kloden men vi er ikke i stand til å reise lenger enn til månen og hva BURDE det si oss i denne saken egentlig? 

 

At det IKKE er aliens som tramper i maten vår, men spøkefugler som ler seg fordervet av alle nekene som er overbevist om at aliens er så dumme at de må trampe i maten for å kommunisere...  

[Løgn]

Det kan godt være at livet på jorden er blant det første livet i universet. Det sier imidlertid ingen ting om hvor mange andre steder livet oppstod mer eller mindre "samtidig" som her.

 

I anførselstegn fordi tid er svært så relativt når man snakker om store avstander.

[Just2user]

Endelig en skikkelig popcorn-tråd, takk!

[madammim]

TS mener vel at livet på jorden (ALT liv) er tidlig ute i vårt univers. Hvis vi sier at universet "lever" i 100 år så er vi nå feks. i år 3. Da er det fortsatt 97 år igjen der liv kan oppstå.

 

Liv har trolig oppstått parallelt med oss, kanskje en del før, men helt sikkert vil det oppstå langt inn i fremtiden.

 

Jeg gleder med nå mest til vi får den første 100% bekreftelsen på at liv har oppstått andre plasser enn her 

[Skatteflyktning]

Er vi blant de første livsformer i universet?

Eller blandt de siste?

[Løgn]

Vi har imidlertid ingen andre å sammenligne med enn oss selv. Dermed, så lenge "tidlig ute" innebærer "i forhold til" uten noen referanseramme, er spørsmålet meningsløst.

[Kikert]

Derfor; vi er faktisk blant de første livsformer i universet!  Og liv oppstår og utvikler seg så fremt forholdene ligger til rette for det.

 

Vi vet bare om 1 form for liv og det baserer seg på vår biologi. Vi vet ikke om det kan finnes livsformer som består av noe helt annet enn karbon. Å komme med en slik påstand er ganske idiotisk hvis man vet bittelitt om hva vi ikke vet.

[mrSnorkel]

Vi har imidlertid ingen andre å sammenligne med enn oss selv. Dermed, så lenge "tidlig ute" innebærer "i forhold til" uten noen referanseramme, er spørsmålet meningsløst.

Poenget mitt er at det må ha tatt en del mrd år før det kunne dannes solsystemer med nok tilgjengelig tunge grunnstoffer. Jeg vet at `en del mrd år` er uspesifikt. Men det tok altså `bare` 10 mrd år ført vårt solsystem ble dannet. Dermed kan jeg med rette påstå at vi var blandt de første. Husk på at en stjernegenerasjon er på 10 mrd år. Det vil dannes solsystemer om noen titalls trillioner år også. Og sett i en slik sammenheng, så er vi definitivt blandt de første.....

[Løgn]

 

Vi har imidlertid ingen andre å sammenligne med enn oss selv. Dermed, så lenge "tidlig ute" innebærer "i forhold til" uten noen referanseramme, er spørsmålet meningsløst.

Poenget mitt er at det må ha tatt en del mrd år før det kunne dannes solsystemer med nok tilgjengelig tunge grunnstoffer. Jeg vet at `en del mrd år` er uspesifikt. Men det tok altså `bare` 10 mrd år ført vårt solsystem ble dannet. Dermed kan jeg med rette påstå at vi var blandt de første. Husk på at en stjernegenerasjon er på 10 mrd år. Det vil dannes solsystemer om noen titalls trillioner år også. Og sett i en slik sammenheng, så er vi definitivt blandt de første.....

 

Ja, men poenget ditt har en implisitt antagelse om at det eksisterer, eller vil komme til å eksistere liv utenom jorden i fremtiden. Dette er referanserammen som du implisitt antar. Poenget mitt er at uten denne implisitte antagelsen, er spørsmålet meningsløst. Og med denne antagelsen er spørsmålet en tautologi.

 

Å spørre om vi er blant de første, er å anta at det eksisterer liv andre steder, og at det vil utvikle seg liv andre steder i fremtiden.

 

For å tydeliggjøre dette ytterligere kunne du spurt "Gitt at det eksisterer liv, og vil komme til å eksistere liv utenom jorden i fremtiden, og gitt at universet er ungt, er vi blant det første livet?"

 

Ser du nå hvor meningsløst spørsmålet er?

 

"Gitt at jeg er en av de første som kommer i mål, er jeg blant de første som kommer i mål?"

 

Ja. På grunn av antagelsene i spørsmålet.

 

Edit: Kanskje jeg tar feil av hva du egentlig spør om. Det kan virke som du egentlig spør hvorvidt universet er ungt eller gammelt. Dette er imidlertig uavhengig av eksistensen av liv, og å blande et spørsmål om liv inn i dette er bare distraherende og tvetydig.

Endret 6. september 2016 av Løgn

[mrSnorkel]

Det jeg vil frem til er at universet er svært ungt i forhold til den totale alderen. 

Se på det slik da:  hvis vi deler opp universets totale historie i perioder på 15 mrd år, så vil det være mange millioner slike perioder, hvorav vi eksisterer i den aller første perioden.

 

Altså, vi var der da det smalt.

Jeg har ikke så mange argumenter utover at det egentlig er litt snedig, og kanskje skape en interesse for temaet.