Veidekke skal lage asfalt med trepellets

[Redaksjonen.]

Reduserer CO2-utslippene med 90 prosent.

Veidekke skal lage asfalt med trepellets

[nessuno]

Hvordan i all verden produserer trepellets 90% (!!!) mindre CO2 ved forbrenning enn propan?

[Simen1]

Jeg skulle til å spørre om det samme. Brennverdien for LPG har en energitetthet på ca 46 MJ/kg, mens trepellets har ca 20 MJ/kg. Hvorfor brenner de LPG så til de grader ineffektivt at de får ut under 2 MJ/kg*?

 

 

* om vi antar at trepellets brenner med fantastiske 100% effektivitet, noe som selvsagt er bare en teoretisk øvre grense. 2MJ / 46MJ vil si at de får nyttiggjort under 4,4% av energien. Antagelig langt under.

Endret 6. september 2016 av Simen1

[Fri diskusjon og kunnskap]

Hvordan i all verden produserer trepellets 90% (!!!) mindre CO2 ved forbrenning enn propan?

 

Det gjør jo ikke det, men dette er ikke CO2 som er lagret for millioner av år siden, men CO2 lagret de siste 100 år. Og som man nå mener  blir lagret i ny plante-vekst i vår tid.

 At all CO2 fører til ny plantevekst er selvfølgelig sant. ( Og at vi har hogd ned enorme mengder skog i den vestlige verden de siste 100 årene, og godt kan la mye av det vokse opp igjen.) Men dette er miljø/parti-politikk og da skal man ikke spørre, men nikke.)

[likferd]

Dette leses mest som en sponset artikkel for firmaene Bio Energy, Veidekke og Enova.

Hva med noen regnestykker som forklarer hvordan produktet har 90% mindre utslipp, og kanskje forklare hvor treet kommer fra? Hugger man skog? Hva med utslipp utenom co2? Rensing? Partikler og svevestøv? Hvor kommer forstøvet pellets fra? Hvordan lager man det? Blir det importert?

Endret 6. september 2016 av likferd

[Andre Sveen]

Dette er nok mest symbolpolitikk.

 

LPG eller propan kommer som biprodukt av olje og gassproduksjon. Den er der likevel og blir solgt til en lav pris på verdensmarkedet. Den blir uansett brent, spørsmålet er bare hvor.

 

Trepellets er tross alt tre. Om den råtner eller blir forbrent spiller liten rolle. CO2 utslippet er det samme.

 

Så og så at CO2 utslippet blir 90% mindre har jeg ingen tro på. Det er nok regnestykket produksjon og senere forbrenning som nok er brukt her.

 

Artikkelen sier ingenting om lokal forurensing, fordi treverk inneholder andre ting som når det blir forbrent slipper ut. Kommer an på rensing selvfølgelig. Ser en kun på lokal forrensing når produksjonsstedet hadde jeg foretrukket propan da det er vesentlig mindre partikkelutslipp.

 

Skal de begynne å brenne pellets i asfaltproduksjon blir dette interessant. Vet om et asfaltverk i Mjøndalen som ligger ganske nær bebyggelse. Dette har blitt omtalt i Drammens tidende. I denne sammenhengen tror jeg nok propan hadde vært å foretrekke pga. lokal fourerensing.

 

Så hvis journalisten i TU kunne finne ut litt mer om forbrenningsprosessen til denne pelletsen i de lokale produksonsanlegge og legge det ut så hadde det vært fint.

 

Hvorfor propanen hele tiden skal bli sett på som en synder skjønner jeg ikke. Det er noe av det reneste drivstoffet vi har. Dens eneste feil er at den er fossil. Mange glemmer at den er et biprodukt av olje og gassproduksjon og er derfor med oss likevel.

 

Bio LPG kommer etterhvert. Vil vi da foretrekke pellets?

[Simen1]

Hvordan i all verden produserer trepellets 90% (!!!) mindre CO2 ved forbrenning enn propan?

Det gjør jo ikke det, men dette er ikke CO2 som er lagret for millioner av år siden, men CO2 lagret de siste 100 år. Og som man nå mener  blir lagret i ny plante-vekst i vår tid.

 At all CO2 fører til ny plantevekst er selvfølgelig sant. ( Og at vi har hogd ned enorme mengder skog i den vestlige verden de siste 100 årene, og godt kan la mye av det vokse opp igjen.) Men dette er miljø/parti-politikk og da skal man ikke spørre, men nikke.)

Alt dette er irrelevant! I artikkelen nevnes ikke karbon-logistikken hverken før forbrenning eller etter at utslippene er sluppet ut. Det står bare konkret: "Reduserer CO2-utslippene med 90 prosent". Hverken mer eller mindre. Er det så rart at man betviler den påstanden?

 

Hvis de hadde skrevet at utslippene er omtrent de samme, men at de har en plan for bedre CO2-fangst i ettertid sammenlignet med LPG så kunne det vært sant. Påstanden slik den står nå fremstår som ren løgn.

Endret 6. september 2016 av Simen1

[nessuno]

Bare sånn, til info: om man hadde CO2 reduksjon som første pri hadde jeg foreslått to alternativer:

Nest beste alternativet - naturgass/metan (CH4). Det eneste som brenner "renere" med tanke på CO2-utslipp er hydrogen. Heldigvis har Norge metan i bøtter og spann.

Beste alternativet - elkraft fra vannkraftverk, som landet er også velsignet med i tillegg til metan.

Bortsett fra disse to alternativene som ikke er spekulative med tanke på eksisterende energikilder som kan levere så mye energi, så er faktisk propan ("LPG") ikke så gale. Eller hva, finnes det nye prinsipper innen kjemi som tilsier at cellulose har FÆRRE karbon-atomer enn propan??

Slik tull og tøys og juksing med faktiske tall som i dette tilfellet er "90% lavere CO2 utslipp" blir det dessverre så lenge man lever i et fantasiverden der biomassen som ville ellers avleires og dermed fange CO2 uansett er på ett eller annet mirakuløst vist bedre å brenne NÅ enn å hente hydrokarboner fra biomassen som ble lagret for mange millioner år siden, som ville ellers slippe ut mindre CO2. Mind = blown.

Endret 7. september 2016 av nessuno

[Fri diskusjon og kunnskap]

Bare sånn, til info: om man hadde CO2 reduksjon som første pri hadde jeg foreslått to alternativer:

 

Nest beste alternativet - naturgass/metan (CH4). Det eneste som brenner "renere" med tanke på CO2-utslipp er hydrogen. Heldigvis har Norge metan i bøtter og spann.

 

Beste alternativet - elkraft fra vannkraftverk, som landet er også velsignet med i tillegg til metan.

 

Bortsett fra disse to alternativene som ikke er spekulative med tanke på eksisterende energikilder som kan levere så mye energi, så er faktisk propan ("LPG") ikke så gale. Eller hva, finnes det nye prinsipper innen kjemi som tilsier at cellulose har FÆRRE karbon-atomer enn propan??

 

Slik tull og tøys og juksing med faktiske tall som i dette tilfellet er "90% lavere CO2 utslipp" blir det dessverre så lenge man lever i et fantasiverden der biomassen som ville ellers avleires og dermed fange CO2 uansett er på ett eller annet mirakuløst vist bedre å brenne NÅ enn å hente hydrokarboner fra biomassen som ble lagret for mange millioner år siden, som ville ellers slippe ut mindre CO2. Mind = blown.

Det er vel mengden av CO2-utslipp fra tidligere tiders "skoger" man er engstelig for.   Men da burde vi plante litt mer trær en stund, etter den raseringa av skogene som skjedde i begynnelsen av 1900-tallet.

 

Men hvor har Norge mye Metan?  ( Bortsett fra det som hele tiden slipper ut på havbunnen.)