– Alternativet er ikke å gjøre ingenting

[Ida Oftebro]

Lysne II-utvalget anbefaler regjeringen å innføre full overvåking av datatrafikken inn og ut av Norge. De mener trusselbildet gjør dette helt nødvendig.

– Alternativet er ikke å gjøre ingenting

[Frobe]

Hvis jeg har forstått det rett så er dette kortversjonen:

Alt og alle skal overvåkes. Dette skal kun brukes av norsk etterretning, det skal ikke brukes av norsk politi/domstol. Informasjon fra overvåkningen vil sannsynligvis deles med utenlandsk etterretning/politi.

[Spartapus]

Vi lar oss ikke påvirke av terrorister! Ja, sånn rent bortsett fra at vi lar dem styre hele samfunnsutviklingen og kaster personvernet på dynga...

[aomt]

Vi lar oss ikke påvirke av terrorister! Ja, sånn rent bortsett fra at vi lar dem styre hele samfunnsutviklingen og kaster personvernet på dynga...

Det blir vel gjort gjennom ein del filter. Så kun en liten brøkdel som kommer i søkelyst av myndigheter, som då sjekker nøyere. 99.999% av befolkningen vil ikke bli berørt av det på noe slags måte.

[endrebjo]

– De som tror alternativet er å gjøre ingenting, har ikke forstått omfanget av truslene vi står overfor.

Det er klin umulig å forstå omfanget så lenge det ikke slippes åpen og ærlig informasjon rundt disse påståtte truslene. F.eks hadde politiet nylig midlertidig bevæpning (aka. unntakstilstand) i _to år_ uten et eneste snev av konkret informasjon til offentligheten. En skulle tro at det i hvert fall burde være mulig å slippe konkret informasjon _etter_ at unntakstilstanden er over, men heller ikke det har blitt gjort.

Alt hemmelighetsskremmeriet er også årsaken til at det er klin umulig å motarbeid _årsaken_ til eventuelle trusler. I forsvarssammenheng har det i lang tid vært mer interessant å behandle symptomene i stedet for årsakene, og det ser vi også tydelig i situasjoner som denne. Å verne om sin egen arbeidsplass kan være én av grunnene.

[Gjest Slettet+2534]

– De som tror alternativet er å gjøre ingenting, har ikke forstått omfanget av truslene vi står overfor.

Hva trussler er det snakk om? Eller er det hemmelighetsstemplet?

[Spoki0]

Vi skal ha strenge lover som sikrer at det ikke misbrukes!

Som hjelper lite dersom det ikke er noen tekniske hinder fra å misbruke det, eller logging og overvåking av hvem som søker igjennom data.

[IM0T45WW]

Da forskere fant opp Internet fant de samtidig opp en ny "verden". I denne verden kan man gjøre nesten alt man kan i den fysiske verden. Handle. Jobbe. Kommunikasjon. Finne informasjon. Spre ideer. Finne kjærlighet. Internet var i sin begynnelse en helt fri verden. Fri fra innflytelse av andre. Kort fortalt så elsket folk denne verden. Folk omfavnet den, og populariteten har eksplodert. Folk liker denne verden så godt at de lever primært der, med fokus godt fokusert på en skjerm meste parten av dagen.

 

Folk elsker denne verden blandt annet fordi dette er det eneste gjenværende stedet på kloden hvor frihet fremdeles finnes. Folk vet det ikke. Men de føler det. På internet er det frihet. Det er anarki. Statene over hele verden er livredd for denne friheten. Hva om folk skulle skjønne at denne friheten og dette anarkiet kunne overføres til den virkelige verden? Det ville tru dens eksistens. Derfor må statene gjøre noe med nettet. De må kontrollere det. De må innføre staten som et kontrollorgan også i denne verden, for å skjule frihet og anarki fra folk.

 

Dette handler ikke om terror. Det handler om kontroll over Internet. Dere hater at staten tar disse grepene, fordi de vil ta vekk den ene gjenlevende solstrålen som spres lys om håp og frihet. Og derfor blir dere sint. Ikke bare fordi de vil overvåke nettet - men fordi de vil ta fra dere friheten dere har på nett.

 

Ta heller tilbake friheten i den virkelige verden. Da får vi tilbake Internet på sikt også.

[Frobe]

For de som har diskutert "det ondes problem" i kristendom så er dette et lignende dilemma:

 

Myndighetene vil regulere internett for å beskytte (seg selv og) befolkningen, men befolkningen ønsker ikke at myndighetene blander seg inn i deres frihet på internett, selv om det kan være farer med dette.

Endret 6. september 2016 av Frobe

[Simen1]

Dette bare mater ytterligere på behovet og etterspørselen etter spionasjefri kommunikasjon som via TOR (m.fl) og anonyme penger (bitcoin).

 

Med tanke på hvor lite av terrorisme som teoretisk kunne blitt fanget opp via massespionasje på uskyldige så høres dette først og fremst ut som et påskudd for å spionere på hele befolkningen, med potensielt massevis av skumle motiver som vi selvsagt ikke får innsyn i. Terrorister som allerede skyr nettet på grunn av overvåkning vil bare fortsette å være offline. Massespionasjen er først og fremst egnet til å gripe inn i alvorlige mobbesaker og småsvindlere på finn og lignende. Ikke til å forhindre terrorisme. Derfor er det også merkelig at dette skal ligge under forsvaret og ikke politiet.

 

De burde heller satt inn tiltak mot spionasje utenfra og inn i Norge. Enkeltpersoner, bedrifter og hele land som driver med industrispionasje mot oss og skviser ut verdifull/salgbar personinfo ut av befolkningen slik Askeladden vrir vann ut av en "stein".

[Jallarhorn]

Det blir vel gjort gjennom ein del filter. Så kun en liten brøkdel som kommer i søkelyst av myndigheter, som då sjekker nøyere. 99.999% av befolkningen vil ikke bli berørt av det på noe slags måte.

 

Hvis alle overvåkes og alt lagres, så blir 100% berørt.

[Big Data]

Når man i spørsmål om f.eks overvåking sier ting ala "folk forstår ikke" og "ikke la følelsene ta overhånd" så leser jeg egentlig; Dette skal bankes gjennom og alle andre skal helst bare holde seg i ro og akseptere stillferdig det som er foreslått og det man ønsker skal bli en realitet.

Den evige utfordringen i slike spørsmål, er at selv med all verdens gode intensjoner og forsikringer om at dette skal kun brukes i særdeles begrensede omstendigheter, og at det IKKE kan/skal brukes til de og de formålene f.eks så vet man vel også at terskelen for å endre på betingelsene senere er langt lavere når systemet først er på plass. Man vil alltids finne nye argumenter og områder for benyttelse av info hentet fra systematisk overvåking, når man først har sagt ja til å etablere et slikt type system og samfunnet eventuelt over tid har gjort seg vant med dette.

Og selvsagt vil all info, ved behov, deles med våre partnerland innenfor etterrettningsverdenen. Det er rimelig naivt å tro noe annet.

Endret 6. september 2016 av Big Data

[nebrewfoz]

De burde heller satt inn tiltak mot spionasje utenfra og inn i Norge.

 

Er det ikke derfor rapporten i sin helhet handler om Digitalt Grenseforsvar (DGF)?

[Superprofessor X]

er det noen som tror at dette bare er mulig på grunn av internett og datamaskiner...?

 

Nazistene klarte også å overvåke ALL kommunikasjon mellom Nazi Emperiet og resten av verden..

 

De hadde bare litt flere ansatte som kunne hjelpe.

 

Er det sånn vi skal ha det hvis internett slutter å virke?

Prikk likt som Nazistene sitt system...?

 

Det var bare helt på slutten da Alan Turing dekrypterte Nazi-kodene at de allierte klarte å spionere på de og vinne krigen.

 

Hvordan har politiet tenkt å løse dette problemet de beskriver hvis internett blir slått ut i 1 år?

Skal de gå rundt å spionere på alle mener de?

 

De tror vist at alt bare kan gå fremover.. lol

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

For det første vil ikke slik overvåking fungere mot de som vet hva de driver med. De krefter som til enhver tid utgjør den største trusselen vil ikke bli oppdaget.

 

Implementering av et slikt regime (i høy grad sammelignbart med informasjonshunger i f.eks. tidligere øst tyskland), betinger at overvåkerne selv er ufeilbarlige dersom en skal unngå misbruk. F.eks. feilaktig mistenkshomet og ressursbruk eller uheldig informasjonsdeling med 3-part. Slik ufeilbarlighet har såvidt meg bekjent ikke forkommet tidligere i historien.

 

I tillegg vil eksistensen av slikt verktøy være gull verdt om de ufeilbarlige selv blir lurt, eller tilsidesatt med makt, av krefter som ikke har fullt så rent mel i sin pose. Den som sitter med kontrollen over informasjonen har mye makt.

 

En annen fare er at når verktøyet først er etablert vil det bli lettere å bringe mulighetene over i andre arenaer. Gradvis senkes terskelen: Pedofile må jo stoppes. Muslimer ansees så farlige på generelt grunnlag. Skattesnytere tapper samfunnet for midler. Forsikringssvindel er en uting. Rødt er ingen ønsket politisk retning... til slutt er all fornuft kastet over bord, proteksjonismen er blitt hellig.

 

Altså; Man skal vokte seg vel for unngå at man ikke etablerer verktøy som i seg selv plutselig blir en større trussel enn den man opprinnelig ønsket å bekjempe.

[Gjest Slettet-QVZmonLc]

Vi skal ha strenge lover som sikrer at det ikke misbrukes!

Som hjelper lite dersom det ikke er noen tekniske hinder fra å misbruke det, eller logging og overvåking av hvem som søker igjennom data.

 

Lover og regler fjernes med et pennestrøk, hvis de i det hele tatt gidder.

[Gjest Slettet-QVZmonLc]

Vi forstår omfanget av propagandaen de forsøker hjernevaske oss med helt fint.

 

Ikke det spor overrasket at alt dette, og alle andre overvåkningsmetoder nå innført, skjer under en blå-blå regjering. Nærmere 1984 kommer man ikke.

 

I lys av erfaring med terror i Norge burde man vel heller overvåke eksisterende og tidligere FRP-medlemmer. Da ville de i alle fall avverget et reelt terroranslag mener jeg. 

Endret 6. september 2016 av Slettet-QVZmonLc

[A4NIIGUT]

Ref; "Konklusjonen er at Norge bør ha et digitalt grenseforsvar, men at det er viktig at publikum har tillit til at personvernet ivaretas, samtidig som overvåkningen gir etterretning av fornuftig kvalitet"

 

Dette er effektivt som å si; "Få stikke kuken i røven din, lover at jeg skal trekke meg ut før det går for meg" ...!!

 

E-Tjenesten og "Lyse utvalget", kan stikke huene sine i dass, og skylle ned, uten at jeg hadde blitt lei meg. Dette er en Judas mentalitet som hører steinalderen til!

[Frode Bergeton Nilsen]

"De som tror alternativet er å gjøre ingenting, har ikke forstått omfanget av truslene vi står overfor. Nå håper jeg vi kan få en debatt der følelsene ikke tar overhånd, sier Lunde til Inside Telecom."

 

Jeg kan ikke vite om ting som er hemmeligstemplet. Ingenting av dette "omfanget" er lett offentlig tilgjengelig. Om overhodet. Selv rapporten er grandios og generell, ikke konkret og informativ.

 

Det virker nå mer som om de virkelige farene er interne i Norge. Det virker som om store deler av det offentlige Norge er overbevist om at store utfordringer i samfunnet skal løses med fullstendig hemmelighold, da de samme menneskene ikke stoler på befolkningen.

 

Det er tross alt en grunn til at Lunde siteres på rent hån til befolkningen.

 

For oss som ikke er innenfor hemmeligholdet, så er det lurt å huske vår historie. Et hemmelig torpedobatteri senket Blücher. Britene dekodet Enigma. Hemmelighold er viktig i krig og for forsvaret i fredstid. Men denne blekka her, helt uten tegn til konkret virkelighetsforankring, da alt er hemmelig, den er tung å svelge. Særlig kombinert med rent hån.

[oppat]

Ja la oss få en diskusjon som ikke handler om følelser. La oss se en regjering som ikke spiller på befolkningens følelser ved å skrike om "store trusler".

 

Politikere må også gjerne forklare en del saker, for det vi vet fra tidligere er at:

 

- "Kan ikke brukes i norske rettssaker" omgås ved at man trader informasjon med utenlandske vennlige stater som har samme regler. Så man tilbyr f.eks. data til Sverige mot at de gir data til oss. Problem solved! Jeg ser ingen beskyttelse i forslaget mot dette steinaldertrikset.

 

- "Vi kan ikke vite det sikkert, men vi tror det vi foreslår vil gi Norge det strengeste regelverket av alle land som har innført slik lovgivning, sa Lysne under fremleggelsen."

 

Ren løgn selvfølgelig i og med at USA har minst like strenge regler. Spiller dere på følelser her? Dokumenter gjerne hvordan den norske spesialdomstolen er bedre enn tilsvarende i USA.

 

- Forklar gjerne skillet mellom metadata og innholdsdata. Gi gjerne referanser til noen utenfor overvåkningsfunksjoner som har definert dette skillet som at metadata ikke er så viktig.

 

Hvorfor er det slik at TOR-nettverket går til ekstreme lengder for å skjule metadata om det virkelig ikke spiller noen rolle, mens TOR ikke bryr seg om å kryptere innholdet som går til endeserveren (TOR har ingen problemer med å transportere HTTP).

 

Som et annet eksempel, hvorfor er det slik at de nye fintech-selskapene som bruker din venneliste på facebook for kredittrating, ikke er interessert i innholdet du skriver til vennene dine, men HVEM vennene dine er? Det er selvfølgelig hvilke venner du har som er verdifullt, ikke hva du skriver. Det er metadata som har verdi, ikke innholdsdata.