Oslo skal gjennomføre «tidenes satsing» på trikk. Hun skal sørge for at det går på skinner

[steinjarle]

Oslo skal gjennomføre «tidenes satsing» på trikk. Hun skal sørge for at det går på skinner

[hekomo]

Trikken er stor og tung og treg med akselerasjon og bremsing. Den fungerer heller ikke som annen trafikk, med den konsekvens at fotgjengere som ikke er klar over at de faktisk har vikeplikt for trikken - selv i fotgjengerovergang - utsetter seg for en enorm risiko foran den digre, tunge trikken som bremser tregt.

 

Trikken er også lite fleksibel, låst til sporene sine som den er. Sporene skaper dessuten problemer for syklister, og blir svært glatte på vinteren og også i til en viss grad på regnværsdager.

 

Greit, de tar flere passasjerer, og de er kanskje mer miljøvennlige i utgangspunktet. Men de krever også mer vedlikehold av trikkespor m.m. Så oppveier ulempene fordelene?

[OIPNOCZW]

Trikk er utdatert teknologi. Sats på buss i stedet.

[trn100]

Kan ikke begripe hvorfor det ikke blir satset mer på svevebaner? Man løfter "trikken" over eksisterende trafikk og det må da bli utrolig mye billigere enn å grave tunneler til T-bane? Vedlikehold er enklere og billigere og den kan kjøre uansett hvor mye snø det måtte finnes i gatene...

http://www.tu.no/artikler/her-svever-trikken-over-byen/225155

[Valkyria]

Kom til å huske på disse 

 

 

 

[Gavekort]

Trodde faktisk ikke at byene satset på trikker i disse dager jeg, men heller utnyttet tidligere infrastruktur. Ta pengene, riv opp trikkeskinnene, bygg bussfelt og kast resten inn i t-banen. Eneste saklige argumentet til trikk er at det kan ta flere passasjerer per kjøretøy, mens alt det andre er enten følelsesbasert eller gjort ugyldig av elektriske leddbusser i bussfelt.

 

Jeg tror det ligger mange skjulte kostnader rundt trikken i blant annet tapt trafikkflyt, ikke-fleksibel infrastruktur, ødelagt asfalt og skadde syklister. For å ikke snakke om SL-95 skandalen som blir nevnt i artikkel.

 

Kan ikke begripe hvorfor det ikke blir satset mer på svevebaner? Man løfter "trikken" over eksisterende trafikk og det må da bli utrolig mye billigere enn å grave tunneler til T-bane? Vedlikehold er enklere og billigere og den kan kjøre uansett hvor mye snø det måtte finnes i gatene...

http://www.tu.no/artikler/her-svever-trikken-over-byen/225155

 

Fordi svevebaner er latterlig dyrt, og gevinsten er liten. Det har vært flerfoldige monorail-prosjekter som har floppet fullstendig.

[knopflerbruce]

Såvidt jeg vet er den en myte at trikkene ødelegger asfalten, det er tungtrafikken som kjører over skinnegangen (busser inkludert) som skaper problemet.

[Gavekort]

Isåfall er Oslo kommune grusomt dårlige til å fikse asfalten nettopp mellom sporene.

 

http://www.aftenposten.no/osloby/Fem-gikk-i-asfaltfella-pa-n-time-581708b.html

Endret 5. september 2016 av Gavekort

[knopflerbruce]

Jeg bare refererer til hva noen som jobber i Ruter og møter denne problematikken daglig sier Har slektninger som har jobbet i Ruter. For min del veier det tyngre enn om menigmann skal kaste et blikk på et bilde av sprukken asfalt og si "hmm, trikken har skylden for dette", men jeg har selvsagt ikke bevis for påstanden da jeg ikke flyr rundt med opptaksfunksjonen på. Det er dog lite dokumentasjon motsatt vei, også.

[Gavekort]

Jeg er åpen for at du har rett, men selv om trikken ikke er synderen så kan fortsatt enhver Oslo-beboer fortelle deg sammenhengen mellom trikkespor og ødelagt asfalt. Dette er nok spesielt noe som syklister merker.

[knopflerbruce]

Joda, men løsningen kan da være å legge bussene langs andre strekninger enn der trikken går, så langt det lar seg gjøre.

[Morten Simonsen]

En fordel med trikken er disse faste sporene, man vet hvor den går - det er særlig en fordel for dem som ikke reiser ofte med kollektivtrafikken. Et annet moment er at den er tregere i bevegelsen - det gir mer komfort. Muligens kommer fremtiden robotbusser til å bli behagelige å sitte på med, men så lenge vi har bussjåfører så vil det alltid være mer rykk og napp med bybuss. Oppsummert tror jeg det er trikk vinner på oversiktlighet og komfort, og vil brukes på de linjene som har mye trafikk. På linjer med mindre trafikk vil det være naturlig å bruke buss.

[Vice]

Tar hvertfall ikke lange tiden før veien er helt pulverisert der hvor det går trikkespor. Det funker rett og slett dårlig. Om det er rykk og napp med bussen avhenger jo fullt og helt av sjåføren. Finnes noen som kjører som komplette gærninger og det finnes noen som kjører veldig mykt.

Endret 5. september 2016 av Vice

[blinc]

Såvidt jeg vet er den en myte at trikkene ødelegger asfalten, det er tungtrafikken som kjører over skinnegangen (busser inkludert) som skaper problemet.

Da er det jo fortsatt trikkene som ødelegger asfalten, indirekte  

[Vice]

Om trikkesporene fører til at veien ikke tåler annen normal trafikk er noe som det ikke bør være uansett. Ubegripelig at man skal sponse en eneste stor nostalgi-tripp på denne måten.

Endret 6. september 2016 av Vice

[Magnus Bjelkerud]

Blir spennende å se om de utløser opsjonen på 60 strikker - bare de ikke strekker den for langt ...

[Woods]

Trikken er stor og tung og treg med akselerasjon og bremsing. Den fungerer heller ikke som annen trafikk, med den konsekvens at fotgjengere som ikke er klar over at de faktisk har vikeplikt for trikken - selv i fotgjengerovergang - utsetter seg for en enorm risiko foran den digre, tunge trikken som bremser tregt.

 

Trikken er stor og tung, men den akselererer relativt bra. Du har dog mange gode poeng, men det er en vesentlig faktor du har glemt å ta med: komfort! Trikken er langt mer behagelig å reise med enn buss, da det bokstavelig talt går på skinner.

 

Jeg bor relativt sentralt i Oslo og tar trikken så ofte jeg kan, det hender jeg til og med venter et ekstra minutt eller to istedenfor å ta bussen (som tar nøyaktig like lang tid). Jeg har møtt ganske mange som daglig bruker kollektivtilbudet i Oslo som foretrekker trikken. 

[Falsum]

Mange kommentarer her handler om at trikk er avleggs og at disse må vike for buss. Jeg er helt uenig, og tilbakemeldingene fra brukerne som nevnes i artikkelen bekrefter også at det slett ikke er noe ønske å erstatte trikk med buss. Ja, buss har den fordel at de ikke er låst til en fast skinne og sånn sett mer fleksible. Men bussene har bare noen få steder dedikert trasé, og utenfor bykjernen har trikken den fordel at de har helt egen trasé og er derfor helt upåvirket av kø på veien. Tenk hvordan hele Nordstrand er helt avhengige av trikken, med dedikert trasé fra Oslo Hospital til Ljabru og 5 minutters hyppighet. Det er utenkelig å erstatte dette med buss som må sitte i kø ned Kongsveien.

 

Dessuten har trikken overlegen komfort og plass, og den er utslippsfri lokalt i bybildet. Selvsagt vil busser fases over på hybrid og el-drift som vil avhjelpe dette, men det er ikke slik at man må velge enten trikk eller buss. De utfyller hver sine behov på en utmerket måte, og transportsystemet ville ha kollapset totalt uten trikken.

[Vice]

Hvorfor kan ikke bussene overta de dedikerte trikketraséene der de finnes? Dessuten går vel de aller fleste busser i Oslo nå på biodrivstoff som er gjenvunnet fra søppel.

Endret 6. september 2016 av Vice

[knopflerbruce]

Om trikkesporene fører til at veien ikke tåler annen normal trafikk er noe som det ikke bør være uansett. Ubegripelig at man skal sponse en eneste stor nostalgi-tripp på denne måten.

 

Om bussene fører til at asfalten ikke tåler annen normal trafikk er det noe som er galt et sted.

 

Det var ganske enkelt å snu dette argumentet på hodet, egentlig. Buss er ikke noe mer normalt eller unormalt enn trikk.